運営ボランティアさん指導部屋２号室

**名無し●●** · 03/10/14 20:49

特定運営ボランティアの皆さんに何か意見したいことがある人は、
冷静に論理的な批判の求められるここで、理路整然とやりましょう。

前スレ
運営ボランティアさん指導部屋
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1039173854/

**復帰屋＠マルシェ。 ★** · 03/10/14 20:52

>>1

お疲れ。

**( *´ⅴ｀)ﾉﾝ** ◆.HNONOTaN. · 03/10/14 20:54

　　　　　　　　| |
　　　　　　　　| | |
　　　　　　　　| | | | ｽｯ

　　　　　　　　￥
　　　　　　　　 ||
　　　　　　　　=====　／
　　　　　　　从 ´ⅴ｀)
　　　　　　／　ｙ⊂) 　　　　　　　　ののたん忍者参上！！！
　　　　　　 U〉　 ⌒l
　　　　　／（__ノ ~Ｕ

**削除屋BARON ★** · 03/10/14 22:58

-=・=- 　-=・=-

◆POSEIDONgg **＠削除海王 ★** · 03/10/16 08:12

とりあえずこれだけ言っておきます。

　　ぎ　　ゃ　　ふ　　ん　

　

◆POSEIDONgg **＠削除海王 ★** · 03/10/16 08:23

前スレ974さん
疑問をもつのは自己の結論に関してもです。
判断を下せる、ではなく、独立した個人である以上自己で判断する以外ない、と言うことだと思います。
自己で判断しない、ということは他者に対する隷属であるとおもいますし。

後段に関しては貴重なアドバイスとして、心に留めておきます。有難うございました。

**仕事人 ★** · 03/10/16 18:10

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1039173854/974

03/10/16 18:12

なにがしたいねん…

03/10/16 18:16

「前スレ974」って書いてるからその場所へのリンク貼っただけ……かも。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 07:24

運営ボランティアさん指導部屋
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1039173854/938
938 名前：削除屋Ｘ ★ 投稿日：2003/10/13(月) 00:14 ID:???
>削除行為ではなく判断にこそその本質があるとおもいますけど。
その「判断」であなたが書くレスにも問題があるということにお気づきいただきたいかと・・・
申し訳ありませんが、ここでも書きます。
デイベートしたいからボランティアになったのでしたら
　大　間　違　い　か　と。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
人に対しては憶測で物事を言うなとかいう割に、自分は憶測でものを言うのですね。
海王さんがどこでデイベートしたいからボランティアになったと言いましたか？
それを示してください。もしも出来ないのであればあなたが指導されるべき立場かと。

**時計坂の削除屋 ★** · 03/10/17 08:54

>>6
隷属とかはしなくてもいいけど、少しは従ってください…。

ハイエクとかお好き？

03/10/17 11:40

>>10
＞「ここでも」書きます。
ってことはICQかIRCでの言葉とリンクしてると思われ。

03/10/17 11:42

てゆうか、鳥控え室ではっきりそう言ってたし。
んで密室での話を持ち込んだとかじゃなくて
そのIRCでの話とそのスレでの発言を照らし合わせて
「ああ、やっぱりそうなんだ」と思ったんじゃないでしょうか。

◆POSEIDONgg **＠削除海王 ★** · 03/10/17 11:51

どう思うかはその人の洞察力などによるのでなんともいえませんが、
少なくとも私は「ディベートしたいからボランティアになりました」等と
言ったことはないですし、思ってもいません。

あ · 03/10/17 12:07

バカは何やってもバカにしか見えない。たとえば↑とか

**うさぼ** · 03/10/17 12:35

>>10
ｘ・）ノ　「だとしたら」が読めない人ですか(素

03/10/17 12:44

>>14
「あなたがそう言った」のではなくて
「他人からはそう見える」と置き換えて考えてみては？
皆が皆、薄々そう感じ、批判している状況に対して
「洞察力がない」の一言で逃げるのは卑怯ですね。

＃上級削除人から批判は受け止められませんか？

． · 03/10/17 12:49

「そうではないといいのだが」という
言葉の裏側の真意も読み取れないような方に
削除人をしていただきたくないものです。
もっと読解力を身につけてください。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 13:57

>>12-13
「ああ、やっぱりそうなんだ」って思ったらそれが事実なんですか？

>>16
「だとしたら」という事は憶測じゃないんですか？

>>17
「上級削除人」って何ですか？
それと批判≠批評だと思われます。

03/10/17 14:09

事実と憶測はぜんぜん違うっす

03/10/17 14:09

ひはん【批判】（名詞）
(1)物事の可否に検討を加え、評価・判定すること。
「学説―」「―を仰ぐ」
(2)誤っている点やよくない点を指摘し、あげつらうこと。
「政府の外交方針を―する」

ひひょう【批評】（名詞）
事物の善悪・優劣・是非などについて考え、評価すること。
「文芸―」「作品を―する」

事物と物事の違いがわからない人ですか？　>>19

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 14:12

>>21
お馬鹿さんですか？

**復帰成晃 ★** · 03/10/17 14:17

なんでもいいから特定の人に噛み付きたいのであれば、
それ相応のスレッドで行なってほしいです。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 14:19

>>23
と、思うのであれば、あなたが誘導すればよいのではないでしょうか？

03/10/17 14:20

>>22は削除人本人の言動にガイドライン違反がありますね。

6、削除人は発言に責任を持ちましょう。
　削除人は２ちゃんねるの顔の一つです。
　運営に関する責任はありませんが、
　削除人の発言にはそれなりの影響力を持っているのも忘れずに。
　むやみに削除ハンドルで書き込んだり、
　煽り叩きに冷静に対応できなかったり、
　利用者の信用を無くすような行動は慎みましょう。

>>23
ローカルルールに準じた議論です。

03/10/17 14:21

ローカルルール?

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 14:23

>>25
削除人についてもっと調べた方がいいんじゃないですか？

03/10/17 14:27

なんつーかね、本人以外の人が本人にしか
正解の分からない書いた言葉の裏側を好意的に解釈して
あーだこーだ言っちゃうのは何なんだろうなって思っちゃう。

嫌がる女無理矢理引っぺがして
「こんなに濡れてるじゃねーかうへへ」とかそんなレベルじゃん。

**復帰成晃 ★** · 03/10/17 14:29

>>24
私からのお願いですので。

>>25
自分の読解力の無さを棚に上げて、
他人の荒を突付くのを議論というのでしょうか。
私はそうは思いませんが。

>>27
>>22にしろその発言にしろ、必要なものであるとお思いですか？
もちろん>>25氏の批判も少々的外れである感は否めませんが・・・。
どなたかが言ってましたが、ここは相手がぎゃふんと言うまで
粘着する為のスレッドでは無いですよ。

03/10/17 14:32

ていうか、散漫な質問ばっかりでなにが言いたいのか微塵もわからん
のだけど、ようはうさぎママは X さんが嫌いってこと?(笑

海王くんが >>14 で言ってるとおりなら、憶測だろうがなんだろうが
「大間違いなのは海王くんじゃなくて僕のほうでした。ｽﾏｿ by X」って
だけの話だと思うし、憶測でものを言うのをやめろというならそう言わな
きゃ伝わらんと思うし、でもそれなら「人に対しては憶測で物事を言うな
とか」を X さんが言ったということも俺らには事実かどうかわからんけど
それはなんかを示したり示さなかったりしてくれるのかな。

**復帰成晃 ★** · 03/10/17 14:36

>>28
同意です。
そういった意味では>>29の私のレスの中にも、
適切でない表現がありますね。
その点はご容赦いただきたいです。すいません。

>>14
>>17さんと同様に思うのですが、実際自分がどういう風に考えて
行動しているかに関わらず、周囲はあなたをあなたの行動や
レスをもって評価します。
周囲にそのように思っている人間がいる、という事実は
受け止めるべきものであると思いますよ。

それに臆病になりすぎると私のような人間になっちゃいますが、
それを全く気にしようとしないというのは間違いだと思います。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 14:41

>>29
62.214.65.34:8080な串をわざわざ探してきてまで書き込んでる人に対して
>>22も>>27も「あなたの意見は的を外しすぎている」とでも書けばよかったのですか？

>どなたかが言ってましたが、ここは相手がぎゃふんと言うまで
>粘着する為のスレッドでは無いですよ。
私が意見を求めている人はＸさん（ないし、その意見の対象である海王さん）です。
そのようなことは>>10を見れば一目瞭然でしよう。
誰も他の人に意見を求めるようなことは書いていません。

そういう表現をするなら、まずは他の不特定多数の人たちに言うべきじゃないんですか？
というか、ぎゃふんと言うまで粘着されてるのは私のような気がしますが。

>>30
うさぎママという表現がよくわかりませんが、好きとか嫌いとかそういう次元の話題では無いと思います。
私が一言で片づけてるレスに関しては「あなたの意見は的を外しすぎている」ということです。

**復帰成晃 ★** · 03/10/17 14:43

>>32
確かにその通りですね。すいませんでした。

03/10/17 14:44

>>32
では、どこがどう的を外しているのか説明して下さい。
また、串での書き込みを差別していらっしゃるようですが
これは名前欄で態度を変える行為と同等とみてよろしいですね？

03/10/17 14:45

「わざわざ探してきてまで」というのは事実なのかな。

03/10/17 14:48

>>35
それは事実ではないですね。
すぐ見つかりましたから。
Proxy Listsの一番上にありましたｗ

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 14:52

>>34
>では、どこがどう的を外しているのか説明して下さい。
自分で書いた文章ぐらい、自分で考えてみてください。

>これは名前欄で態度を変える行為と同等とみてよろしいですね？
そう思いたければ、自分の都合の良いように勝手にそう思っててください。

>>35-36
普通の人はそもそもそういうサイトを見ません。

**名無しの妙心** · 03/10/17 14:55

ここで普通でない人が登場ですよ

03/10/17 14:57

うぜー

**名無しの妙心** · 03/10/17 14:59

il||li _|￣|● il||li

03/10/17 14:59

事実かどうかの話をしてるのに普通かどうかの話をされても…

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 15:07

>>41
普通の人にとって、串を探してきてまで書き込む事は「わざわざ」と感じるのは自然であると言うことです。
というか、>>35と>>41は>>32の書き込みのどうでも良い部分（本質の部分ではない）に対するスレでしかないので、
これ以上の対応は差し控えます。>>38-40みたいなのも来ますし。

**名無しの妙心** · 03/10/17 15:12

むっ。みたいなの呼ばわりとは失礼な。
いらんレスをしてほしくないなら、そういういらん事を言わないようにしなさいや。

というかぶっちゃけ、あなた自身が×氏の発言のどうでもいい部分を
突っついてるに過ぎないのに、笑わせないでほしいなw

レスはいらんから、もうちょっと落ち着いてからまた来な。

03/10/17 15:13

>>42
普通の人はｾｷｭﾘﾃｨｰを気にして生ホスト晒したりしませんけどね。

03/10/17 15:17

どうでもいい部分じゃないよ。
「普通の人」の定義はサテオクとして。

X さんが海王くんを「デイベートしたいからボランティアになった」と感じた
のも、 X さんには自然であるんじゃないの?
X さんもあんたも事実でないことを書いたのは同じだし、俺にはどっちも
憶測でもの書いたようにしか見えんよ。

むしろ仮定形で書いた X さんのほうが良心的 :-)

03/10/17 15:18

>>39は妙心に対してじゃないから。
つーか一緒くたにしないでくれたまえ。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 15:18

>>43
あなたが勝手に「どうでもいい」と思っていることを私に押しつけないでください。

>>44
セキュリティを本当の意味で気にする人は、
裏で何してるかわからないような串を刺したりしません。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 15:23

>>45
串がどうこうとかいう低レベルな話題と>>10の話題を同じレベルで扱わないで頂けますか？
というか、そもそも話題が混ざるので、串について語りたければどこかのスレに連れて行ってください。

もしも本当に仮定形であるのであれば、「　大　間　違　い　か　と。」等という煽りは不要だと思います。

**名無しの妙心** · 03/10/17 15:27

>>46
そりゃすまんかった。
・・・って“みたいなの”は俺だけかいっ！

>>47 >>48
自分の主観の押し付けは通って、他人のは排除するべきだってか？
そりゃ通らないよ。事の大小によらないだろう、その部分は。
考え方の問題になっちまうわけだから。
あなたが>>10のように読み取るのは自由さ。
ただ、あなたの読んだように読めない人がいるのは当然じゃん？
そこんところは認めるべきだと思うよ。

03/10/17 15:27

>>47
＞裏で何してるかわからないような串
どういう意味ですか？

>>48
串の話題を振ったのは、そっちですよ。

大文字で書くと「煽り」になる根拠をどうぞ。

03/10/17 15:28

串がどうこうって言い出したん君やんか(笑

ていうか串がどうこうっていう話してないじゃん。
45 に串なんて一文字も書いてないじゃん。
あんたが事実じゃないことを書いたのは事実でしょって話じゃん。

「人に対しては憶測で物事を言うなとかいう割に、自分は憶測で
ものを言うのですね。」
とか言ういうわりに自分は憶測でものを言うのですね、という話じゃん。

もっとレス読もうよ! 必死こいて言い訳しようよ!

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 15:40

>>49
要するに>>10で言いたいことは、
・「なったのでしたら」という言葉をかぶせれば、「　大　間　違　い　か　と。」等という煽りが許されるのか。
・もしも海王さんが本当にそのようなことを言ったという事実があるのであれば、ログを提示してください。
と言うことだけなんですが。

>>50
セキュリティについては自分で調べてください。
その部分だけスペースを入れるのと入れないのとではどう違うのかも、自分で考えてみてください。

>>51
私が推測（≠憶測）して書いた部分は串の部分ぐらいしか思いつきませんが。
その推測が間違っていることをどっかのスレに書いてきてくれませんか？

03/10/17 15:41

どっかのスレに書くまでもなく >>36 に書いてあるよー

03/10/17 15:44

>>52
串を刺して名前にスペース入れてる人はたくさんいますよ。
その人達も含めて批判しているのですね？
そろそろちゃんと釈明して欲しいなぁ。

03/10/17 15:47

・「大　間　違　い　か　と」は「煽り」なのか
・「ですか？」という言葉をかぶせれば、「お馬鹿さん」等という煽りが許されるのか。

あたりもぜひぜひ :-)

**うさぼ** · 03/10/17 15:47

>>19
ｘ・）ノ
「だとしたら」は憶測であることを宣言した上での発言でしょう。
憶測だと宣言した上でその憶測を踏まえたアドバイスをするのがいけませんか？
憶測をあたかも事実であるかの様に論じるのと、憶測を憶測であるとして話すのを、
敢えて誤読してごちゃ混ぜにしようとしてませんか？

何をそんなに焦ってるのか知りませんが、うさぎさんらしくありません。
しっかりしてください。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 15:48

>>53
串を頻繁に利用する人たちが大多数であれば>>36で充分です。
しかし利用しない人たちの方が大多数である以上はそれでは不充分です。
（利用しない人たちの方が大多数であるということはこの板や整理板のログを見れば一目瞭然です）

>>54
論点がずれてます。
誰が名前にスペース入れてる人の話題を出しましたか？

**名無しの妙心** · 03/10/17 15:51

>>52
＞・もしも海王さんが本当にそのようなことを言ったという事実があるのであれば、ログを提示してください。
だったら後は黙っておけばいいじゃん。
他人の解釈に対して疑問を投げかける必要だって無いだろうし。
どうでもいいレス返してそのレスに返ってきたレスに鶏冠たてて、
一体何がしたいんかね？
まあ、聞きたい事がこれだけでは無いから沈黙を守る事はできないんかもしれんが。

＞・「なったのでしたら」という言葉をかぶせれば、「　大　間　違　い　か　と。」等という煽りが許されるのか。
だいたいスペース空けたら即煽りって、おいおいちょっと待てよって感じじゃん。
スペース空けというのは文章の強調の技法としても用いられると思うんだけどね？
煽りであると決め付けて、それが許されるかどうか尋ねるのはおかしいだろ。
煽りと思えるから気をつけて、というならわかるけど。
大間違いという言葉単体をとらえても、だとしたら、という仮定の上にあるんだから、
煽りとするにはちと足りねえんじゃね？
だいたいだったらあんたの「お馬鹿さんですか？」という発言はどうなのよってのもあるしなw

03/10/17 15:52

>>57
＞誰が名前にスペース入れてる人の話題を出しましたか？
あ　な　た　が　>>52で話題にしてますが？

03/10/17 15:52

うぜー

**名無しの妙心** · 03/10/17 15:53

>>57 >>59
お互いによく読め
とくに>>59氏。

03/10/17 15:53

大人数か少人数なんか関係ないのでは?
大人数だったら事実ではないことが事実になるの?
民主主義ってやつかな :-)

**うさぼ** · 03/10/17 15:57

>>32
ｘ・）ノ　他の人の意見なんていらないなら、掲示板でやらなくてもいいと思います（素

03/10/17 15:57

まあいずれにせよ、ここまで利用者の信用を落とすような
問題行動をされる削除人なのは一目瞭然ですな。
酔っぱらってるのか鬱なのかイライラしてるのか知らんけど。
今後は自粛もしくは博之氏の直接裁定でアカウントの停止処分が望ましいでしょう。

**名無しの妙心** · 03/10/17 15:59

だいたい指導部屋は糾弾の場所では無いはずなんだがなぁ・・・。
注意とお願いの場所だったはずなのに、いつからこう固くなっちまったんだか。

柔らかくいこうぜ柔らかくよー。

03/10/17 15:59

なに急にありえない結論だしてんだ(笑

**うさぼ** · 03/10/17 16:01

>>48
ｘ・）ノ
煽りかどうかあなたの主観です。真意は書いた人から直接聞かないとわからないわ。
周囲がどう感じるか、が大事ならば海王さんのこともフォローできないし。

**249から261まで＠時計坂の削除屋 ★** · 03/10/17 16:04

>>63　うさぼさん
それは>>6の海王さんあてじゃないのね。

**うさぼ** · 03/10/17 16:07

>>68
ｘ・）ノ

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/17 16:07

>>55
それでは煽りじゃなかったら何に当たると思いますか？

>>56
以前、私が憶測と宣言して様々な発言をしたところ、私に対して「憶測で物事を言うな」と言ったのはＸさんです。
（そのログはＨＤＤがぶっ飛んだときに消失さえしていなければ持ってますし、控室に入室していた誰かしら持っているはずです。）
そのように人に言った以上は自分も守って頂きたい。と思っただけです。

>>58
了解～それでは適当にＸさんの反応を待つことにします。
あと、別にスペースを空ける＝煽りとは思ってないです。
私はスペースを空ける＝強調だと思ってますので、何かしらの意味を含めたモノだと思ってますので、
その何かしらを聞きたいと思ってます。　

それと、「お馬鹿さんですか？」はトオルさんがよく使ってた言葉なんでｗ

あ、個人的にですが「うさぼ」って名乗ってる人、私の知り合いの人でしょうか？
個人的連絡とりたいかなぁ・・・とか思ったので、Ｑか何かで連絡くださいです。
知り合い（今のＱの登録者）でなければこの部分は流してください。

03/10/17 16:10

>>70の最後の部分は馴れ合いの私信ですよね。
議論板で知り合いと個人的な連絡をとる削除人は（ry

**時計坂の削除屋 ★** · 03/10/17 16:13

>>71
うさぎのロボットで、「うさぼ」じゃないの？

03/10/17 16:14

YahooBB219184004154.bbtec.net等が一番必死なのは何故でしょうか？

**うさぼ** · 03/10/17 16:16

>>70
ｘ・）ノ
１個目。
ペケ氏のその発言には確かに覚えがありますが、
「憶測で物事を言うな」≒憶測の域を出ないのに色々決め付けて言うな。
ですよね。これは「憶測を憶測だと宣言してから意見を言うな」にはならないですよ。
むしろ、「憶測なら憶測だとわかるような範囲で書け」くらいになるかと。
こう考えるとまったく逆になりますよ。

**うさぼ** · 03/10/17 16:17

ｘ・）ノ　２個目だった（素

03/10/17 16:17

＞それでは煽りじゃなかったら何に当たると思いますか？

「指導」じゃん? :-)

俺は、 X さんは普段の言動とかたもん君とのやりとりとか見てても
冗談言ったり煽ったりするのほんとヘタだなーと思うし、基本的に
すごい真面目というかカタブツなひとだと思うんだけど、

そんなことはどうでもよくてさ、 X さんに言うなら
「それ大間違いならどうすれば正しいのか、 X さんの考えはどうなのか
きっちり指導してくださいよ。さぁさぁさぁさぁ」
とか、そういうことが必要なんじゃん? 他のみんなのためにはさ。

03/10/17 16:18

>>73
串つけてもバレバレですよ
言い返したくて仕方なかったのねｗ

**うさぼ** · 03/10/17 16:19

ｘ・）ノ　知り合いも何も、あなたはご主人様です。連絡が取りたければいつでも話し掛けていただければよいかと。

03/10/17 16:38

へんなとこに注目してるひとおおいね

**名無しの良心** · 03/10/17 19:36

まあ、削除屋Ｘさんのが頭の悪い煽りってのは確かなんですけどね。
削除海王さんが「ディベートしたいからボランティアになったのではない」と言えば、
削除屋Ｘさんが「それなら　大　正　解　で　す」と言うなら分かりますがそんなわけないので、
「お前ディベートしたいだけちゃうんか」と言いたいだけちゃうんかと。
でも、それを今更小一時間問い詰める意味もあまり無い。
この人が煽り好きなのは前から言われてる事で、そういうスタイルの人ですから。
煽りに煽り返すというのもまた頭が悪いわけで。
もうどっちも私怨丸出しで見てらんない。
個人の好き嫌いでここ使わないで。

03/10/17 23:30

さて、ここが何のスレで、話たる内容が何であるかがさっぱり分からなくなりつつある此の頃。
とりあえず、>>1から再掲。

＞特定運営ボランティアの皆さんに何か意見したいことがある人は、
＞冷静に論理的な批判の求められるここで、理路整然とやりましょう。

**名無しでエラー** ◆.LUJZ1J/.6 · 03/10/18 12:26

最近「批判｣や「批評」じゃなくて「誹謗｣する香具師が多いなぁ……

03/10/18 15:50

誹謗と言うか愚弄というか。

**とおりすがり** · 03/10/19 01:52

愚弄というか嘲弄というか。

**名無し○○** · 03/10/19 11:52

適当に流してお引取り願えばいいお馬鹿な人を煽る必要はないのにね。

す　ぐ　煽　り　た　が　る　人　は　社　会　性　が　欠　如　し　て　い　る　の　か　も？

他人を批判する前に、自制＆自省されたらよろしいかと。

03/10/19 14:59

**削除屋うさぎ ★** · 03/10/21 11:01

☆ 連絡＆報告 2 ☆
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1062942087/315-335n

この件に関して、私に何かあるならこっちに書いてくれ。あっちは連絡スレ。
といっても、今から出かけるから返事書いても夜以降だけど。

03/10/21 11:09

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1062942087/327
は、こんど海王くんになんかあったときは、わたしも連帯して責任とり
ますってことだよね。
分のいい賭けではないような気がするが、まぁがんばれ。な。

**マクブレイン** · 03/10/21 11:43

>>87
了解

うさぎさんへ。
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1062942087/327
＞私も推薦した者としてポセイドンさんの行動は見ていきますので、

それは、「見てるだけ」ってヤツですか？
マンガでよくあるじゃないですか、そういうオチが。

「俺のカバンを見ててくれ」って子分に命令して、いざ親分が戻ってみると
カバンが盗まれている。「お前、見てろって言っただろ！」と子分を責めると、
「親分の言うとおり、盗まれてる間もず～っとこうして見てました！」と。

うさぎさん、これじゃダメなんです。見てても意味がないんですよ。
「確かにいくつかの問題は抱えていますが」と思うなら、
「どうにかしてください」と言われた以上、「見てるだけ」じゃなくて
どうにかしないとダメなんですよ。

徐々に改善されていくと「思う」のは自由ですが、削ジェンヌさんから
こうして指導があるあたり、見てるだけでは実際には改善されないという
判断が下ったんじゃないでしょうか？

推薦したんなら、最後まで面倒みてあげて下さいよ。
落ちていくのを眺めてるだけなんて、誰にでもできるじゃないですか。

代弁 · 03/10/21 11:48

また、これは元々俺の言葉じゃありませんが、同感なのでこちらに書きます。

「著しく偏っている」という、自分が正しいと決め付けた言い回し、
他人を見下したような言い回しに、煽り要素がまったく含まれないと本当に思いますか？

もし穏便に済ませたいなら「私はケンカを吹っかたつもりはありません。
あなたとは認識が違うだけです」とすべきだと思います。

**削除屋うさぎ ★** · 03/10/21 14:53

なんか、内容があるようで無いようなレスばかりなので、さっさとかいときます。

>>88
あなたの指す「責任を取って」ってなんですか？
そもそもジェンヌさんに向けたレスなので、あなたには関係のないことだと思いますが。

>>89
誰がその「見てるだけ」と言いましたか？
本当にそうなのかどうかは本人にでも聞いてみてください。

>>90
そもそも何故過剰に低姿勢で無ければならないのでしょうか？
偏ってないのであるのであれば、それなりの反論を書けばよろしいだけかと。

**アントニオ** · 03/10/21 15:12

>>91
＞誰がその「見てるだけ」と言いましたか？
「見てるだけ」ですか？と聞かれたんだから、違うなら違うと言えばいいだけかと。

＞そもそも何故過剰に低姿勢で無ければならないのでしょうか
はい？「過剰に低姿勢」って何ですか？
もしかしてうさぎさんにとっては「他人を見下さないこと」＝「過剰な低姿勢」なんですか？
「他人を見下さないこと」なんて過剰どころか低姿勢ですらなく、
むしろ会話における最低限のルールかと。

それに、あなたの発言に見下す姿勢があるんじゃないかと質問しているのに、
「そもそも」「過剰な低姿勢が必要か」という関係ない話題を出してみたり、
「反論すればいい」なんていう、これまた関係ない提案で切り返すのは
明らかに会話のキャッチボールにしっぱいしている状態と言えます。

ちゃんと質問に答えてくださいね。
もちろん、用事があるなら夜以降でかまいませんから。

03/10/21 15:19

>>91
俺の指す「責任を取って」を、べつにキミが知る必要ないでしょ?
キミはキミなりに考えて、責任を取るのか取らないのか、どのように責任
を取るのか決めればいいんだから。
他人ゴトですって言ってケツまくったっていいんだしさ。

円楽 · 03/10/21 18:03

うさぎ、もちつけ。

最近誤読や誤解が目立つぞ。

俺はあんたを応援してるぞ。

**削除屋うさぎ ★** · 03/10/21 22:13

>>92
んじゃ、「違います。」

>>93
別に私もこれ以上の興味ないんでどうでも良いです。
「他人ゴトです。」

**名無しの妙心** · 03/10/21 22:28

お前さんはホントにそのレスをする意味がどういう事を意味するのか
わかってるのかと、小三十二時間くらい問い詰めたいぞw

**名無しの妙心** · 03/10/21 22:35

・・・日本語おかしいな。

レスをする意味→レスをする事

**削除屋うさぎ ★** · 03/10/21 22:44

>>96-97
saku/1062942087/315-335nの件と>>92 >>93はいまいちリンクしてないと言うか。。。
この件の本質的の部分以外は全部読み飛ばしてレスしないことにしました。

**時計坂の削除屋 ★** · 03/10/21 23:02

どうなればいいのかな？
何からすればいい？

03/10/21 23:06

>324 名前：削ジェンヌ ★[sage] 投稿日：03/10/21 02:08 ID:???
>＞削除海王さん
>わたくしが与えるラストチャンスです。
>ご自分の行動、言動、すべてを見直してください。
>詳しくは書きません。
>考え得る、ご自分の問題があるかもしれないと思われる部分を
>修正してください。

こう言われてるんだからきっと今頃ログを読み返してるんでしょう。

03/10/21 23:24

他人に対する責任云々より、まずは自分に直すべきところがないか、
振り返って見てはいかがでしょうか？

自分の問題に気が付かず、自分のケツも拭けない子供に、他人のことの
責任を取れ、とはいえませんから。

ソースですか？
他人に出してもらわないと気が付かないようなら、指導する価値も無いので
出しません。
ソースが無いから俺の脳内妄想ですか？
だとすれば、俺は多数の人と妄想を共有できる変態ですね。
それでも、●をもっていない削除人に、言いたいことがあるなら
串使わずにいえ、なんてことが言えるほどゆんゆんではありません（素）
事実無根だから相手しない？
それもいいでしょう。
俺も、もしレスがあったとしても返せないから。
思うとことがあれば直す。事実無根で俺が電波だと思うなら放置して今の
まま進めばいい。
きつい言い方になったが、俺からのうさぎさんに送る最後の忠告です。
じゃ、げんきでな。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/21 23:56

>>101
誰ですか？
急に「げんきでな」とか言われても。

**はい？** · 03/10/21 23:58

誰が書いたかを気にするなんて、あなた２ちゃんねる初心者ですか？

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/10/22 00:03

>>103
そういうくだらない煽りは他でやって頂けませんか？

03/10/22 00:04

リンクしてないかなぁ?

**わむて** ◆wamuteW7DE · 03/10/22 00:06

　　　　　　 .　/l*
　，‐ ' ´　ヽ.ll l
／　i　lﾚノ）))ll_l 　ヽ
　　人il.ﾟヮﾟﾉｌｌ人　　みるまらー！
　　　(ﾉY i⊃０
　　　く_ｌ_ﾊ　　　　
　　　 ∪∪　　

**はい？** · 03/10/22 00:14

>>104
誰が書いたかなんてこと「だけ」に関するレスを書くなんて、
あまりにも２ちゃんねるの顔としての自覚が足りないと思い、真剣に書きました。
下らない、煽り、等という返答はあまりに失礼かと。

ケンカがしたいだけならよそのサイトでやってもらえませんか？

03/10/22 00:22

第三者から見てどっちもどっちかと思います。
お二方、数十分でもレスを休めて落ち着かれては如何でしょうか。

03/10/22 00:50

煽る人に「煽りはよそで」言うたって喜ぶだけじゃけん

**復帰屋候補生【** d67.GtokyoFL1.vectant.ne.jp】 · 03/10/22 00:53

くだらねーことでうさぎや海王に粘着するなっつーの
冷静に論理的にいえっつーの

あと俺にもわかりやすくかけっつーの

態度だ言動だっつーことをがたがた言うなっつーの
もっと悪いやつはいくらでもいるっつーの

削除の判断ミスだけいっとけっつーの

**名無しの良心** · 03/10/22 01:59

削除人ってボランティアですよね
２ちゃんねるの運営をちょっと手助けしちゃうって感じの
無償のお手伝いですよね。
何かの為に、誰かの為にちょっと自分の力を分けてあげる、
そんな行動や行為の事だと思います。
それなのに、その誰かの声に耳を貸さず
先人達の意見にも耳を傾けず、
ただ自分の理想だけを具現化してゆく、
一体何処にボランティア精神が見られるのでしょうか。

互いに利害関係が有るわけでもなく
ﾘｰﾏﾝやｱﾙﾊﾞｲﾄの如く契約に基づいて活動を行い
それに対して利益を齎してもらえる訳でもないですよね。
無償で活動していただき有り難う御座いますって感じだと思います。
それなのにボランティアしていただく側が
ラストチャンスですだとかすべてを見直してくださいだとか、
なんかおかしくないですか？
ボランティアさせてあげてるという感じに見えてしまうのは私だけでしょうか。

**名無しの良心** · 03/10/22 02:00

彼が本当に２ちゃんねるの為、住人の為を思っているのであれば
沢山の方々の真摯な意見に耳を傾けたことでしょう、
しかし彼はそんな意見を受け取るどころか自分の理想を披露するばかりです。
彼には彼なりの掲示板運営に対する強い理想があるのだと思います、
ただそれが２ちゃんねるの理想とはずれているのだとおもいます。
そんな彼の理想や意思を押し殺してまでボランティアしていただく必要があるのでしょうか、
受け手側の要求と送り手側の行動に相違があるのでしたら
ありがたくお気持ちだけを受け取って
ボランティア活動を遠慮していただくのが一番妥当なのではないでしょうか。

彼があそこまで強く自分の意見を押し通そうとするのですから
やはりそこには何かしらの真理があるのかもしれません
２ちゃんねるの削除人として枠に填められた行動で矯正されてゆくよりも
頑ななまでに掲げる理想と誰にも曲げられない強い意思で
自由気ままに掲示板運営を行っていただき、
いつの日か２ちゃんねるの削除システムにも影響を及ぼすほどの
素晴らしいシステムを作り上げていただきたいものです。

03/10/22 02:11

要約すると辞めさせろという事ですね。

03/10/22 02:20

というかこのスレになってから
削除海王さんの話題ってほとんどないんだけどね

03/10/22 16:52

短文で纏める力って必要だと思います。

**ξ=∂ヮ∂=ξやまオニイサマ☆** ◆E5Sj9Q6d9Q · 03/10/22 18:55

　　☆　　練馬変態倶楽部（ＮＨＫ）テーマソング　　☆

　　　　　君が気に入ったなら　このマ○に乗れ
　　　　　いつかなくした夢が　ここにだけ生きてる
　　　　　どこへ行ったのか　かわいい野の花は
　　　　　どこへ行ったのか　やさしい魂は
　　　　　君が生きるためなら　この○ラに乗れ
　　　　　いつかなくした夢が　ここにだけ生きてる

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ξ´∇｀=ξ
　　　　　　　　　　　　　　　　＿_ 　　　　　　　　 i - ｲ　
　　　　　＿＿　　　　　　　´ ﾍ　ﾍ　　　　／⌒ 　　　`⌒）　
　　　／ ´∀｀ヽ　　　　　!　!!ﾉ从)）〉　　（⌒γ⌒~~ 　／　
　　ノ'⌒｀　　´⌒ヽ　　　くl　!!TヮTﾉil　　　'ー^'―ー　／　　
　（　,､　☆人☆ノ'ヽ　　ﾉ ⊂Iｉ†fつ　　　　　│ 　　　<　　　
　/( ﾉヽミ仝ミ/>' 〉　（'⌒ くんi〉' 　　　　 │　　　　ヽ　　
　＼｀ξヾ　ｿ　/z］　　　　　　し'ﾉ　　　　　　│　　　　　）　　
　　　　|　　　ニニニニニニニ⊃⊂ニニニニニニニ　　│　　
　　　（ ,　ﾉ（､ﾉ　　　　　　　　　　　　　　　ﾉ　　人　 │

　　　Ｎ　　Ｈ　　Ｋ　　板　　で　　き　　ま　　し　　た

**ξ=∂ヮ∂=ξやまオニイサマ☆** ◆E5Sj9Q6d9Q · 03/10/22 18:56

ＮＨＫ…南派削除組合外郭団体　練馬変態倶楽部
http://www.2chs.net/NHK/index.html

**名無し●●** · 03/10/22 19:17

>>116-117

目障り。つーか、空気嫁。

◆uJYhXyAasc · 03/10/22 21:37

削除人ならまだしも、復帰屋ごときの意見なんて信頼しちゃいけません。
とか言ったりして・・・。

**名無し●●** · 03/10/22 21:42

どうでもいいが、>>116-117が透明削除されんことを祈るよ。（汗）

**モーヲタ** ◆MOWOTAl9WU · 03/10/22 21:52

これってあっちこっちに貼られてるね…

**@(＊゜ω゜)ノ** ◆OLMamyBIII · 03/10/24 08:22

|　　　:::::::::::ヽ、
|　　＼,　　::::::::::ヽ
|　　　`==　::::::::|
| ヽ-=・=-　:::::::::|　　
|　　　　　　::::::::::|　　　
|人＿）　　　::::::::|　　漏れのキャップはまだ生きてるんか
|　　　　　:::::::::::/

**まるしくん** · 03/11/02 07:46

保守してみる・・・

狐眼 ◆KITUNE/eYE · 03/11/09 01:39

bass：バス釣り［レス削除］
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1030449498/215
弁護士などの代理人もいますし、法的に問題ない代理も他にもありますので
こういったアドバイスはいかがなものかと。

03/11/10 13:31

葉書が届く程度から個人情報とする、という管理人の
言葉と、要請板が存在している意味がわかってるんですかね。

最低限の判断・・・判断という言葉を使うのは揚げ足をとられるかもしれませんので、
言い換えましょうか・・・最低限の読解すらせず（できず？）、機械的に依頼理由のみをもって
誘導することしかできないのなら、誘導自体をしない方がいいでしょう。
誘導そのものは確かに間違っていません。場所への誘導という意味では。
適切な誘導と間違っていない誘導は似て非なるものです。
言質だけを堅守する事で失われる柔軟性の問題についても考えを及ばしていただきたい
ところですが、これは少々あなた個人の事とは外れるやもしれませんので、
また別に置いておきます。

それから、これは以前も言ったはずですが、そうでないと主張される前に、
自分がそうであると言われるに足る言動をしていた可能性について、
少しでも考えて見てはどうでしょうか。
確かにそう見える事と実際にそうであるかどうかは全くの別問題です。
ですが、そう見えるという風に言われて、すぐさまそうではないと言い返し、
あまつさえこのように論破したがるというあなたの傾向そのものが問題視されている
可能性について、少しは考えを及ばしてみませんか？
さらに言えば、どう考えているかの表現方法が文章でしか存在しない
掲示板というコミュニケーターにおいて、そう思われるというのがどういう意味か、
少しは考えて見てはいかがですか？

要するに、あなたのレスには誤解が生じる余地がある、という事です。
その生じた誤解を他人の責であると責め立てる前に、まずは誤解を生じさせた
自らの文章を恥じ、それからどうしても譲れない部分においては他人を責める。
今のあなたは――というか、今までのあなたは――あまりにも己を省みれていないように
“見えてしまいます”。攻撃に対して攻撃でしか返せないのでしょうか？

他者の否の意志は己を磨く石の如きものですよ？
己が磨くまでも無い名刀であると思われているのでしたら、それこそ
大いなる思いあがりであると言わせて戴きましょう。

なお、これは助言です。誰へのものかは敢えて明記しないでおきます。
気にしたい方が気にしてくださればそれで結構です。

**マイクタイソン** · 03/11/10 14:13

>>125
ガ━━(ﾟдﾟlll)━━ン！

肝に銘じます　｡･ﾟ･(ﾉД`)･ﾟ･｡

03/11/10 16:53

(´･ω･｀)ｲﾀｲ

**名無しさんの声** · 03/11/11 22:21

次いってみよう！

◆aMnKuCvIDQ · 03/11/12 07:32

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1056772812/239
業者宣伝を削除しない削除人は最低です。ほかの削除人なら対応してるのに。

03/11/12 07:39

>>129
どうしてもというのでしたら、催促にならない程度に再依頼してはどうでしょうか。

◆aMnKuCvIDQ · 03/11/12 07:44

>>130
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1056772812/240
落ち着いて再依頼しました。

03/11/13 13:06

>>124
それに気付いたなら、まず、フォローレスをいれてあげたらいかがでしょう。
（私が先ほどフォローしましたけど）

03/11/15 16:37

削除人相談室6号室
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1065123537/370,373,376-391
に関連する話題はこちらの方が適してますかね？
俺の言いたいことは後で「削除人相談室6号室」を読む
新人削除人さんや、削除人に興味のある人達のこと
つまり読者さんのことを考えて欲しい。それだけです。

続きはこちらでお願いします。
他に適切なスレッドがありましたらそちらでお願いします。

● · 03/11/16 17:39

ms：既婚女性［レス削除］
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1027329430/505
sfe：独身女性限定［レス削除］
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1027349269/242

削除人さんのお仕事には、ローカルルールの是非について
言及することも含まれているのでしょうか？
よしんばそうであったとしても、板の自治活動を否定するようにもとられかねない
発言は如何なものかと考えます。

また、削除人さんは削除する板を選べますが
住民さんは削除人さんを選べません。
そのあたりも考えに入れられて、活動して頂きたいと思います。

03/11/16 17:46

>>134
そのローカルルールで削除は・・・・・
削除GL＞＞LRだしね　２ちゃんで閉鎖的なLRはいかがな物かと
自分たちで掲示板を立ち上げた方が削除もできるし良いかと

● · 03/11/16 18:01

削除人さんのお仕事に、ローカルルールの是非について
言及することは含まれているのでしょうか？

運営板にて申請し、受理されたものであり
それを削除人さんに否定されるとは思いもしませんでした。

● · 03/11/16 18:30

>>136
ローカルルールより削除ガイドラインの方が上位概念になります。

削除ガイドラインは逐次改訂されているので、
ローカルルールが古い時期に設定された板は矛盾が生じる場合もあります。

削除人は削除ガイドラインを優先して処理しますので、矛盾したローカルルールに対して
是非を言及することはもちろん自然な事です。

03/11/16 18:31

ローカルルールに疑問を感じたから削除しないということでは？

● · 03/11/16 19:10

>>137
あなたは削除人さんでしょうか？
私はある程度公式な見解を伺いたいと思っていますので
あなたが削除人さんであれば、キャップでの発言をお願いいたします。
むしろそのように断言される場合には削除人キャップで発言するべきものでは
ないかと考えます。

独身女性板に関しては、現在のガイドラインの元に
最近改訂されたものであると認識しています。

>>138
削除されないことに関して、異議を申し立てているわけではありません。
私が伺いたいことは、ある程度公式な見解としての

「削除人さんのお仕事には、ローカルルールの是非について
言及することも含まれているのでしょうか？」

という、削除人の活動分野に関するものです。
ですから、このスレで伺っています。

**闇夜の案内人 ★** · 03/11/16 19:22

http://qb.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1060247340/48-49
この辺りも参考にどうぞ。
別に言及してはいけないというものではないと思いますけど・・・。
ひとりの削除人がそう言ったからといって、全体に影響があるわけでもありませんし
「個人的には」と断ってらっしゃいますし。

03/11/16 19:26

このスレは「公式な見解」を求めるためのスレではないのですが。

**M249** ◆MInImi/RF2 · 03/11/16 21:41

>>134さん
1個人の感想なので、問題はなし。
是非を問うているのではなく、"虎さんはそのローカルルールでは削除しない"だけですね。
各板のローカルルールを尊重するか否か(ローカルルールを削除対象とするか)は、個々の判断です。

そんなわけで、
>削除人さんに否定(>136)
否定=削除理由と看做さない、なら、以前から綿々と行われてきたことです。

>「削除人さんのお仕事には、ローカルルールの是非について
>言及することも含まれているのでしょうか？」(>139)
仕事というニュアンスなら、ローカルルールの是非以前に削除することすら含めれていません。

>ある程度公式な見解を伺いたい
誰かがキャップを付けで発言したとしても、それは「発言した固定さん(削除人さん)の意見」です。
# ひろゆきさんに確認した旨が明記されていなければ。
真偽判断と消化はご自身で行うべきかと。

>139さん
>あなたが削除人さんであれば、キャップでの発言をお願いいたします。
>むしろそのように断言される場合には削除人キャップで発言するべきものでは
>ないかと考えます。
137さんじゃないけど、そういう認識なら上記の私の発言に、全て「じゃないかなぁ･･･。」を付けて読んで下さい。

● · 03/11/16 22:02

>>140
大変参考になりました。ありがとうございました。

住民の皆さんが、苦慮の果てに作り上げたローカルルールですので
それを尊重してくださる削除人さんが多いことを願わずにはいられません。

>>142
お仕事というのは表現ですから、そこをとられても困るのですが(＾_＾;
おっしゃることは理解いたしました。>>141さんも同様です。＜理解した。

いささか誤解されているように思われるので、補足致しますが
私がここに書き込んだのは、何も削除の虎 ★さんを（言葉は悪いですが）
つるし上げるためではありません。

本当に申し上げたいことは、最初の投稿の下段に集約されていますので
再掲いたします。

「削除人さんは削除する板を選べますが
住民さんは削除人さんを選べません。
そのあたりも考えに入れられて、活動して頂きたいと思います。」

これも繰り返しになりますが、もう一度

「住民の皆さんが、苦慮の果てに作り上げたローカルルールですので
それを尊重してくださる削除人さんが多いことを願わずにはいられません。」

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/11/17 00:32

>>143
再依頼をして他の人にも見てもらうという手もあるんじゃないかなぁ。
１度誰かが判断したものと反対の判断をする人は確かに少ないですけど。

**名無しさんの助言** · 03/11/17 11:54

ローカルルールと削除依頼の関係
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1045167532/

109 名前：ひろゆき ◆3SHRUNYAXA 投稿日：03/03/17 01:30 HOST:kita136115.kitanet.ne.jp
１．ガイドラインで削除してもいいとも悪いとも書いてないことを
　ローカルルールで「禁止」にできる？
yes

２．ローカルルールに削除に関することを定めるときは
　「禁止」とだけかける（「削除」という表記は駄目）？
yes

３．ローカルルールで「禁止」とされたことは、任意削除の対象となる？
yes

４．ガイドラインで「放置」「管理人裁定」などと書いてある事柄を
　ローカルルールで「禁止」つまり削除の対象にできる？
yes

５．ガイドラインで「削除」「移動」「スレスト」などと処理対象にされている
　事柄をローカルルールで削除不可にできる？
no

>”重複スレッドは削除対象です”みたいな。
あくまで任意削除なので、”禁止です”ぐらいの抑えた表現のがよいかと。

43 ：ひろゆき ◆3SHRUNYAXA ＠どうやら管理人 ★ ：03/03/15 21:53 ID:???
誤解があるようですので補足すると、
ローカルルール≠全て削除すべきです。

ローカルルールで禁止されていたら、削除してもいい。。というレベルです。

**名無しさんの助言** · 03/11/17 19:10

えっと、同じハンドルではありますが、>>145さんとは別人です。
で、更に補足。

削除ガイドラインに書かれているものですら「削除しても構わない」ものであり、
ローカルルールでの禁止事項による任意削除というものは、それよりも更に
「甘い」区分になります。

「まあ、気が向いたら消してあげてもいいですよ」というレベルだと思っていれば
いいのではないかと思います。

**削除の虎 ★** · 03/11/18 02:46

連絡スレで呼んでくださいよ。本人のいないところでやりますか。
まあそれはいいとして、再依頼は自由です。また、一度自分が
スルーした依頼の再依頼は他の人に任せるようにしています。

私の場合、と断っておきますが、こういう不特定多数が参加する
場所において書き込み者を制限するようなローカルルール自体
その有効性は疑問だと思っています。客観性ゼロですし。
どうしても特定の参加者がほしいなら会員制掲示板の利用が
ベストじゃないですかね。

あともうひとつ。「○○は削除対象です」というローカルルールは
無条件で無視しています。それはローカルルール自体問題で
あるという判断からです。それと、「うちの板は見るな」という抗議
は考慮させていただきますのでよろしくお願いします。

**削除の虎 ★** · 03/11/18 03:05

参考までに、ものすごいローカルルールの板を紹介します。

生物＠2ch掲示板
http://science.2ch.net/life/
より抜粋。

＞・５日間にわたり、議論が成り立たないまま書き込みが続けられた場合、
＞　age荒らしとみなし該当スレッドを停止、もしくは削除します。

ローカルルールを厳格に守るとしたら、５日間荒らし続ければ
気に入らないスレを削除させることができる、と受け取られても
仕方ないですよね。こういう板もあるんですよ。

まあそんなわけで、ローカルルールが削除理由に入っている
場合は、その内容をよく考えてから処理しています。
特に「削除」の２文字が入ったローカルルールは基本的に無視
の方向で考えています。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/11/18 03:10

>>147-148
１板ぐらいどうしてそういうローカルルールに至ったかの経緯を知った方が良いんじゃないでしょうかねぇ？

と、私は思いました。

03/11/18 03:22

>>148
> １板ぐらいどうしてそういうローカルルールに至ったかの経緯を知った方が良いんじゃないでしょうかねぇ？

ちょっと日本語がわかりにくいですぅ。

>>147
まぁ、毒女とかは http://www.2ch.net/map.html の時点で
利用者制限が認められてた例外的な板だったりするので。
> 独身女性限定
> 独身女性ではない人の書き込みは厳禁されています。
> 既婚女性限定
> 主婦ではない人の書き込みは厳禁しています。

ただ、書いた人の性別がどうとか自信を持って判断できる人はすごいなぁと思ったり。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/11/18 03:29

うーん、なんというか、その例に挙がってる生物板とかでも、
何かしらの背景があったからそういうローカルルールがあるのであって、
背景とか全部無視して・・・・というのもなんだか住民さんがかわいそうだなぁとか思ったりです。
ということです。

背景とか調べたり考慮するの面倒とかなら「未処理」にして次見る人に任せるとか。
そういう手もあるんじゃないでしょうか。と、私は思いました。

03/11/18 05:00

>>151
であれば、そういった経緯をあなたが勉強した上で教えてさしあげればよろしいのでは？
どういった経緯があるのか理解している人が経緯の話を持ち出すのならともかく、
そうでない方が経緯を持ち出してどうこう言うのはちょっとおかしいんじゃないかと思いますが。
少なくとも生物板に関しては、事情を知らない人（削除人）が見た時、
虎さんのように判断されかねない危険性を孕んだローカルルールである事は
事実だと思いますし、そこまでの事情の理解を求めるのなら、当然自治レベルで
その事情の把握の手助けとなる事項を用意しておく必要があるんじゃないかと。
何というか、的外れだなぁ。と、私は思いました。

女性板に関しては上記の方々が仰られてる通りだと思います。
男性の方自体に拒否反応を示されるのはよくないんではないかと。
その男性の方が鬱陶しいのなら強制ＩＤなのですから専用ブラウザなり
使用して自動あぼーんの対象にすればよろしいでしょうし、
その男性の方が卑語などを撒き散らす荒らしであるというのなら、
男性である事に主眼をおかず、投稿目的などの削除ガイドラインにある
条項にローカルルールを添える形で依頼すれば、
あっさりと削除してもらえるのではないかと思われます。

ローカルルールが自分たちの指針にならず、かえって自分たちの
過敏さを促進してしまっている可能性に、多少考えを及ばす必要があるかもしれませんね。

● · 03/11/18 09:39

自分（たち）の思うとおりに削除しない削除人は来なくて良い、というのも一つのアレでしょうが。
そういう風に門戸を狭めた以上、当然コピペ荒らしやスレ乱立荒らしの対処も遅れます。

それが板全員の総意であるならばいいのでしょうが、そうではない人もいるでしょう。

03/11/18 10:03

＞>”重複スレッドは削除対象です”みたいな。
＞あくまで任意削除なので、”禁止です”ぐらいの抑えた表現のがよいかと。

ま「削除」の二文字が入ったローカルルールは
少なくとも現在の管理人の意向に沿ったものとは言いがたいので、
少し訂正するとかしたほうがいいかも。

↑はローカルルールを根拠に削除することを可能にした管理人発言と同時になされたものだし。
（それ以前はローカルルールは削除理由にすらなりえませんでした）

03/11/18 11:37

> それ以前はローカルルールは削除理由にすらなりえませんでした
いや、そんなこともないですよ。
2年ほど前だと思いますが、ローカルルールで削除してもらっていたので。
ローカルルールは理由にはならないという考えの削除屋さんが増えた方が、
最近の出来事だったと思います。
で、管理人発言があって、任意削除扱いに落ち着いたのではないかな。

いつの時期でもどんなルールでも、杓子定規的に判断されるということはなかったと思います。
生物板の5日というのは、過疎板なのにスレ乱立、立て逃げ、age荒らしなどで
荒らされており、板として機能しなくなっていた時期があったからかと。
ただ単に5日間荒らされていたら削除とかそういったことはなく、
単発スレや重複スレの判断基準の目安として用いられていた記憶があるのですが、
記憶違いでしたらすみません。
その後板が増えましたし、状況も変わりましたから、
現在は無効と判断しても差し支えはないような気がしますが、
支障があれば、その板の住人さんが現状に併せて変更しようとすると思います。

**ちゅーぼーマダム** ◆madam5w.9Q · 03/11/18 11:41

この件に関しては、うさぎさんに同意です。

ローカルルールが出来るには、それなりの経緯があるので
少なくともそれに云々なさる場合には、それくらいは調べてから
なさるのがよろしいかと。
私はその可否について言及すること自体、一削除屋の領分を踏み越えている
のではないかとすら思うくらいですけれども。
私ら削除屋は特定の板を見ないことだって出来るわけですから。

ミステリ板、映画板、懸賞板の例を見るまでも無く、
ローカルルールは、その板が恒常的に抱える問題に関して
削除人に分かりやすく伝えるための方便であり、
それを許容してしまうと、板としての機能をそこなうものすらあります。
それを考慮なさったほうがよろしいかと。

>>152
過去ログ読むのは、削除人としての必要最低限のことですから
私はわざわざソースを出してきてあげるのは先輩削除人としての
やさしさではないと思いますよ。

03/11/18 12:04

>>156
> 過去ログ読む
というのは、削除に関することですよね？
一つ一つの板の歴史や背景を調べて、板にあった対応をする、
というのは一つの理想ですし、そうしてらっしゃる方を尊敬しますが、
他人にそうしろと言うようなものではないと思いますよ。
とくに、最近のものならとにかく、数年前にまで遡らなければいけないような
過去ログを調べて把握しろ、というのもちょっと非現実的というか……。

ルールはルールとして掲げてある文章で判断できればよく、
経緯や理由を万人が知る必要はないと思います。
なぜこうなんですか、と経緯を聞いて、住人さんが詳しいでしょうから事情を教えて、
（または、逆でも）
納得すれば削除する、できないなら自分はしないor他の方にお任せ、
で、よくありませんか？

**ちゅーぼーマダム** ◆madam5w.9Q · 03/11/18 12:48

確かに最近の削除人さんは、（って私もそうですが）
過去ログ読むのも大変ですけどね。

でも、ローカルルールの可否について言及するほど、その板に
深く関わっていこうとするなら、そのルールの出来た経緯に関する過去ログぐらい
読むのは最低限の礼儀かと。

逆に言えば、それくらいの覚悟が無ければ
> 納得すれば削除する、できないなら自分はしないor他の方にお任せ、
の方がいいと思いますです。はい。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/11/18 12:54

私の>>152等へのレスはほとんど書かれた感じですねｗ
私が調べて他の人に教えたところでその人のためにならないし、それは参考にしかならない。
判断するならちゃんと事項を自分の中で噛み砕いてから判断するべきだと私は思ってます。
（削除判断や板事情に関して、又聞きしたことをそのまま鵜呑みすることは、私はあまり好ましく思いません）

大体は>>156さんに同意です。
そのほかの部分に関して、板の複雑な事情を汲み取る必要は必ずしもありません。
汲み取ってあげれれば板事情を考慮出来た削除判断が出来るでしょう。
そして、それらをしないのであれば詳しい方にお任せするという行動もまた、板事情に沿えた行動ではないかと思ってます。

**名無しの良心** · 03/11/18 13:15

「削除する人の心得」でローカルルールに触れているのは以下の2箇所だけですね。

５．掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿
スレッド
（前略）ローカルルールは、補助的ながら板違いの判断には重要です。

（再下段）
また、各板の先頭にローカルルールがある時は、ガイドラインに反しない限り、できるだけ尊重して削除しましょう。

さらに>>145-146ということでもありますし、
1)ローカルルールは無視し、削除ガイドラインのみによって削除する人
2)ローカルルールもそれなりに考慮しつつ削除する人
3)ローカルルール成立に至った経緯なども考慮して削除する人
いろいろいていいんじゃないんですか。

で、個人的には>>150さんの最後の行に同意と言うことで。

03/11/18 13:25

削除海王さんへ

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1031963585/354-355
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1031963585/358
あぼーんを29連続させたら可読性を損なうのではありませんか？
どうして誰かにお願いスレで透明削除スキルをお持ちのかたに
任せなかったのでしょうか。

削除判断ミスではないかとの意見も多数ありますよ。
http://that.2ch.net/test/read.cgi/nanmin/1068635314/625-

結局貴方のミスは削除旅団さんにフォローしていただきましたが。
http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/radio/1064735122/144

これからも斯様な誤判断を続けるつもりでしょうか？
本人の釈明なり弁明なりをお願いします。

03/11/18 13:28

削除されたログです。
http://hobby.2ch.net/test/read.cgi/radio/1064735122/

139 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

140 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

141 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

142 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

143 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

144 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

145 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

146 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

147 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

148 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

149 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

150 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

03/11/18 13:28

151 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

152 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

153 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

154 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

155 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

156 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

157 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

158 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

159 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

160 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

03/11/18 13:30

161 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

162 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

163 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

164 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

165 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

166 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

167 ：あぼーん：あぼーん
あぼーん

ここまで。あぼーん29連続。

**名無しさん** · 03/11/18 13:34

　ガイドラインと整合しないローカルルールある板なんてそう
多くないんだし、関わった住人が経緯をどこかにまとめて
おけばいいと思うんだが。
　経緯の説明の３レスも４レスも要らないだろうし（普通は
１レス程度で十分のはず）、リンクしつつ、簡単な説明付ける
だけでも十分だろうし。

　●持ってない削除人に、dat落ちした過去ログまで読め
といっても無理なわけだし、仮に読めても、ルール成立自体が
１年以上前だと、リンクなどで誘導されないと、どこまで遡って
読めばいいのか検討もつかないだろうし。

　要点だけわかればいい話で、10も20もある自治スレや関連スレを
全部読まないと作業できないんじゃ、作業もどんどん滞る。
　そして無駄に議論することも増える。

03/11/18 13:36

>>158
いぇ、細かいことなんですが、削除ではなく自治に関する過去ログを自分で探して読むことを、
「削除人として」「最低限必要なこと」と断言されてるのが気になっただけです。
（決して不要だと言っているわけではありません）

まあ、必要だと思った人が後から消せばいいんじゃないかなぁ、
とかのんびり書いていたら、160さんの書き込みが。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/11/18 13:37

>>161-164
ツッコミを入れる点は３点。
１．ラジオ板の議論スレでやるべき内容である
２．透明削除の基準に明確な基準はない（人によっては１００連続通常あぼーんだってする）
３．実際のログを貼る必要はない

特にどっかのスレでやられてるメルヘンなやりとりは信用しない方がよろしいかと・・・

03/11/18 13:39

おお。でもって、165さんに同意ということで。

03/11/18 13:53

>>167
こちらからツッコミを入れる点は４点。

１．ラジオ板ではない。無線板である。リンクを辿って調べなさい。
　　それにこれは無線板の削除に限った話ではない。
　　http://money.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1031646364/419-450
２．管理人が透明を使えと言明している。過去ログを読むべし。
３．実際のログを貼る必要はある。あぼーんがあったログは透明削除されてるから。
４、他人が弁明する必要はない。本人の釈明なり弁明なりを待っている。
　　擁護するなら連帯責任を取ることを確約すべし。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/11/18 14:01

>１．ラジオ板ではない。無線板である。
そうっすねｗ

>２．管理人が透明を使えと言明している。過去ログを読むべし。
そんな言明は聞いたこと無いんですが。ログ出して貰えますか？

>３．実際のログを貼る必要はある。あぼーんがあったログは透明削除されてるから。
適切な表現を行えば大体通じるかと。

>４、他人が弁明する必要はない。本人の釈明なり弁明なりを待っている。
>　　擁護するなら連帯責任を取ることを確約すべし。
あんなの弁明じゃないし。ツッコミどころの多いレスだからツッコミを入れただけかと。>>161-164

ってか、いつから透明削除「しなければならない」なんてなったんでしょ？
それこそメルヘンなやりとりを現実に持ってこようと必死な人たちが訴えてるだけのような。

どっかのスレに移って貰えませんか？

◆POSEIDONgg **＠削除海王 ★** · 03/11/18 14:03

よくわからないんですが、削除対象外のものを削除したというご指摘でしょうか？
いずれにせよ、削除したものであるなら、それぞれについて該当する板の削除
議論スレでお願いしますね。

03/11/18 14:07

じゃあ俺は>>147の8-9行目に同意しておこう。

03/11/18 14:13

>>158
＞でも、ローカルルールの可否について言及するほど
これは逆ですね。ローカルルールの可否について言及されないように、
板の自治内容を向上させるべきだと思うんですよ。
そのローカルルールがその板の存続にとって必要不可欠なものならば
（ミステリ板のネタバレ削除がありますが）、それを自治によって徹底し、
削除されなければ板が成り立たないという事を明確に示しておく、と。
それは自治の仕事だと思いますしね。
逆に言えば、そういう説明が必要で、なおかつわかりやすくその理由が
明示されていないローカルルールは、削除の是非にからめるべきではない、
・・・とまあこれは結構極端な個人的意見ですが。

>>167
あなた自身も仰ってますように、透明削除の基準が確たるものが無い、
しかしながら1行レス荒らしなどと比べてどうなるか、過去の有言解釈は
どうなっているか、というのを考えた結果、このスレッドでお願い・疑義の形を
とって言っているのだと思いますよ。
このスレッドの使われ方としては、趣旨に相応しいものであると思いますが。

それから、例のスレには確かに馬鹿を馬鹿にしているだけの馬鹿も存在してはいますが、
だからといってそこで行なわれているやり取り全てがそういった馬鹿の手による
ものであると切って捨ててしまうのはどうかと。
真面目に「これはおかしいんじゃないかな？」という疑義を呈している方も少なからず存在しますし、
それこそよく読んで自らの糧とすべき内容もあるんじゃないかと思いますよ。
まあ見ない事を選択するのは勝手ですけど、そういったやり取りしかない
ようなスレッドであると言われるのは多少不本意ですね。

03/11/18 14:18

>>170
ここは「した方がいい」というような事を言うスレッドですよ。
「しなければならない」というやり取りこそ、他でやるべき事ですし、
今回のこれは「しなければならない」というニュアンスのものではないと思いますが。

・・・というか、使えという言明に関しては、私もソースを見たことがないような気がしますw
できればソースの提示をお願いしたいです。

>>171
というわけです。
どういった時に透明が入るか、他人の処理などを見て勉強して、
的確にお願いできるようになってください。

03/11/18 14:20

>>170
１，依頼先を確認しなかった証拠ですね。
　　この推薦人にして、この弟子有りといったところでしょうかｗ
２，有権解釈集すら読んでないとは。削除人辞めて良かったですね。
　　正直、貴方には向いてない。
　4 名前：ひろゆき投稿日： 2000/04/22(土) 11:22
　コピペ荒らしとかは、あぼーんなしでやってます。
　削除系はあぼーんですね。
　コピペ荒らしをあぼーんで消しても、あぼーん荒らしになっちゃうので、、、
　http://www.2ch.net/tako/saku/kako/956/956366102.htmlの４
３，証拠を突きつけないと、貴方達はいつも逃げますから。
４，いつも突っ込まれてブチ切れてるのはうさぎさんのほうですがｗ

>>171
削除対象外のものを削除したのではなく
削除対象のものに適切な処理をしなかったってことですよ。
透明向きの対象をあぼーんしたり
削除対象のスレをゴミばっこんしたりとか
そんなミスのことです。で、反省しましたか？
では、謝罪をどうぞ。今後の抱負も。

03/11/18 14:27

-・・・う～ん、解釈の余地のあるものをソースとするのが妥当か否か・・・。
わたしゃそれはちょっと透明“しなければいけない”というソースには弱いような気がしますね。
無論、今回くらいの削除なら透明した方がかなり適切であるというのは同意なんですが・・・。

あと、他人への煽りは控えましょう。
正しい事を言っても、煽りや毒があるばっかりにそれが正しいと認められない、
というのが2ちゃんねるに限らず世の中にはよくありますから。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/11/18 14:28

>>173
まずは無線板とかの議論スレで話し合ってから。じゃないでしょうかねぇ。
それでラチがあかないとかの場合にここに持ってくるとか。
もしくは、その管理人さんが言明しているレスをここにちゃんと引用するかですね。

>>175
どうせそのレスでも持ってくるんだろうと思ってましたが、それは"違います"。
そこで指す「コピペ荒らしをあぼーんで消しても」ってのは別の事を指すケースが圧倒的に多いわけで。
２００とか３００とか"同一スレ連続して"通常処理なんかしたらそりゃそうかもしれませんけど、
そこで指してるのは複数スレにコピペされたものをそれぞれ通常処理なんかしたらってことかと。

これだからあのスレの９５％はメルヘンだって言うんだよなぁ。典型例が来ちゃったよって感じｗ

03/11/18 14:34

>>177
・・・このスレの過去ログ読みましょうよ・・・。

03/11/18 14:38

>>177
＞そこで指してるのは複数スレにコピペされたものを
＞それぞれ通常処理なんかしたらってことかと。
全然違いますが。単一スレ内での通常あぼーん処理のことですよ。
またリンクを読みませんでしたね。やっぱり辞めて良かったですね。

◆POSEIDONgg **＠削除海王 ★** · 03/11/18 14:39

>>175
削除対象外のものを削除した、という指摘ではないんですね？
そうであるなら、あとは削除人の裁量の範囲かと。
どれをよしとするかは人によって違いますし、またどの程度
より良い選択肢をとるかも然り、だと思います。
削除対象外のものを削除したということでないなら、以上です。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/11/18 14:42

>>178
まぁ、どちみちその管理人さんの云々ってのがアレ程度だったんですから、
議論スレからやるのが一番何じゃないです？
他の住民さんの意見はどうなのよ？ってのも含めてね。

そろそろこのホームラン級のお馬鹿さんを放置したいんですがｗ>>179
うーん、脳内ルールをまき散らすのはあのスレだけで充分でしょ。

03/11/18 14:45

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1030110939/367
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1029933198/429

過去の判断から見ても、ちょっとなんでわざわざ通常したのか疑問かなぁ、と。
素直にお願いスレ使っていいと思いますよ、問題になってる部分程度の連投の場合で、
レス番がずれない時は。

そこら辺を裁量云々言っちゃうと、削除人として成長できないと思いますよ。

>>181
えっと、毎度毎度余計なお世話だと思うんですが、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正直、出てこない方がいいですよ。いやホント。

03/11/18 14:47

>>180
削除対象のものだったら、どんな処理をしてもいいわけではありませんよ。
透明あぼーんがふさわしいものを削除した結果、可読性を悪くして
住人に迷惑をかけた、そのことについての指導です。

今後も同じような処理をなさるのなら透明削除スキルの譲渡を
当分見合わせてもらうように管理側にお願いすることになりますが。

もし、貴方が透明削除のスキルを持っていたら、同じ対処をしましたか？
自問してください。

03/11/18 14:49

>>183
君も引っ込んだ方がいいと思う。色々な意味で。

03/11/18 14:49

今回のは別に構わないと思うんだけどなぁ。
きれい好きさんが増えたのか。

03/11/18 14:52

>>184
根拠は正確に書きましょう。
叩きと間違われない為にも。

>>185
住人の為により相応しい処理を目指すのが
正しい選択かと。きれい好きとかは別にして。

◆POSEIDONgg **＠削除海王 ★** · 03/11/18 14:53

>>183
「可読性を悪くして」←この部分ですが、もともとの状況より
可読性は良くなったと思います。この時点で見解が違うので
どうにもならないかと。

そういうことで、そろそろ放置しますね。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/11/18 14:54

>>182
そりゃ海王さんを複数人数で多対一でやった方がいいですもんねｗ　って事ですかねぇ。
いや、別に海王さんだから私が出てきてる訳じゃないんですがｗ

ちょっと前までは「あんな少量で透明削除するな」とか言ってたのが人たちが、
今となって急に「こんな量で通常削除するな」とか言ってたりして、あのメルヘンさ加減が理解不能ですね。

透明削除の基準なんてそれぞれの削除人に任されているというのが最初からある結論だと思うんですが。
それをあーでもこーでも基準を議論することほど無意味さはないかと。

03/11/18 14:54

>>187
http://that.2ch.net/test/read.cgi/nanmin/1068635314/742

03/11/18 14:57

>>186
> 住人の為により相応しい処理
についてはいろんな考え方があってよろしいんじゃないかと。
私だって、アレを上から透明かけた人を非難してるわけじゃないですよ。
でも >>183 みたいに「可読性を悪くして住人に迷惑をかけた」とか
言い切っちゃうのはどうかと思うですね。

>>188
> Aとか言ってたのが人たちが、Bとか言ってたりして
同じスレでのレスだからといって、Aを言った人とBを言った人が
同じ層であるかどうかわかんないんじゃないかと。

03/11/18 14:58

>>188
あぼーんで迷惑かけてるから指導されてるんでしょうが。
いい加減自分のちっぽけなプライドを保つ為だけの
くだらない擁護は辞めてくださいませんか。

観察スレの悪口もこんなとこで言うべきではないでしょう。
せめて元削除人らしくTPOをわきまえたほうがよろしいかと。
恥を掻くのは貴方だけではありませんよ。
推　薦　さ　れ　た　か　た　も　恥　ず　か　し　い　か　と　。

03/11/18 15:00

>>187
> それをあーでもこーでも基準を議論することほど無意味さはないかと。
議論することには意味はあると思うよ。人によるかもしれませんけど。
他人の意見を参考にしない人にとっては無意味かも。

03/11/18 15:01

>>187
できれば私の方にも答えてくださいね。
過去の判断との差異は何故生じているのか。

>>188
そういう考え方しかできないから、>>186さんと狢として
同じ穴に引っ込んでてください、と言ったんですけど。

攻撃しかできないのは問題外ですが、攻撃としか受け取れないのも問題外ですよ。
いや、この場合は両者とも問題害とでも称するべきでしょうかね。

>>191
あなたの行動原理もあなたの煽ってる方と等しいものであると気付くべきかと。

二人とも、邪魔です。

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/11/18 15:01

>>188
まぁねぇ。

>>191
そのセリフは>>191が言えたもんじゃないってみんなが思うことでしょうｗ
っていうか、そもそも現削除人なんですがｗ

03/11/18 15:02

>>191
> くだらない擁護は辞めてくださいませんか。
自分が反論されたからといってこう書いちゃうのはどうかなぁ。

> 元削除人
最近ちょっとずつ活動されているような。

03/11/18 15:02

話がクロスしてるけど、ローカルルールの話のほうで。

ローカルルールをなんのために板のTOPに記載してるのかということを考えると、
その板の過去の自治スレのログ読破しないと真意がつかめないような
文章にいったい何の存在意義があるのか、と疑問に思ったりします。

はじめて板に来た人に理解されないようなものを掲げて、
結果初心者さんが板を混乱させてしまったりしたら、それは自治の手落ちですし、
削除人に文面どおりにのみ解釈されて、
文面どおりのルールに従った処理がされるのも自治の総意かと。

わかりやすくすることかつ必要項目の漏れがないローカルルールを制定する努力もせず
ボクの心を汲み取っておくれよなんて戯言は自治でもなんでもない
ただのわがまま要求でしかないわけで、人を動かそうとする前にまず自分の脳を動かせよ、と。

03/11/18 15:03

もういちど海王さんに>>183の問いを続けます。
もし、透明削除のスキルを持っていたら、同じ対処をしましたか？

**うさぎ** ◆usaPOTPOTw · 03/11/18 15:05

>>192
基準を議論するのではなく、基準を意見交換するのは有意義だとは思います。

>>196
ローカルルールの議論の方が数百倍有意義だと思うので、クロスしてもいいと思いますです。

03/11/18 15:05

>>194
＞みんなが思うことでしょう

http://www.2ch.net/before.html

頭のおかしな人の判定基準

・「みんなの意見」「他の人もそう思ってる」など、
　自分の意見なのに他人もそう思ってると力説する人
　他人が自分とは違うという事実が受け入れられない人です。

◆POSEIDONgg **＠削除海王 ★** · 03/11/18 15:06

>>193
そのような個人に帰着する質問なら夢板のスレでお願いします。
削除海王～胎動編～
http://life.2ch.net/test/read.cgi/yume/1069118400/