削除人によって考え方違う

**心得をよく読みましょう** · 03/03/21 22:32

同じ理由で削除依頼したとき
この削除人の時は削除されたのに他の削除人は削除しなかった、というのが
良くあるがなんとかしてほしい。

**名無しさんの声** · 04/03/14 02:47

なんだろ。
自分は某ネットワークと言うのは法務局の子会社みたいな認識なんだが、
「子会社が勝手に親会社の名前で見解を出せる」というのは凄いと思う。

： · 04/03/14 03:33

>>204
ですから、公の機関に対する認識がちと違うのでは、ということを
前々から私以外の人も申していますね。

「法務局」ではなく「法務局人権擁護課」のアドレスとしても認め
ないということでしょうか。
それを認めないとするのは何故でしょうか。
それで法務局人権擁護課と連絡がとれないという確証があって却下
しているのでしょうか。

そもそも、今回のような却下の仕方は
騙りのおそれがあると判断しての却下でしょうか。
依頼した本人（組織）に連絡がとれないと判断しての却下でしょうか。

どちらの判断だとしても、その判断は他の事例や削除ガイドライン
などと比べても矛盾してるのではないか、ということです。

別に「だから今回の削除を通せ」といっているわけではありませんよ。

04/03/14 08:36

>>204
逆でないの？

ネットワークは地域で人権擁護活動を行う団体の集合体だから、実質の活動は
それぞれの組織レベルになる。ネットワークのコーディネートをしているのは
人権擁護局に属するお役人さんだから、管理とかは当然法務局の人権擁護課や
法務省の人権擁護局の方になって、連絡先も当然そうなるわけだ。

とりあえずこちらとしては、こういった無用なトラブルを避けるための策を講じないと
後々のトラブルの種になるんじゃないですか～と言ってるだけ。

04/03/14 10:02

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1028401585/453
453 削除屋Ｘ ★! 04/03/14 09:47 ID:???
451さん、これだけですと個人特定は不可能かと。
452さん、何の加害者なのでしょうか？
どこぞの法務局さんが消したがっている名前と同じということは、ちょっと気になりますが。

**名無しさんの声** · 04/03/14 10:49

「法務局人権擁護課」から「某ネットワーク」に出向した人間が
いるから「某ネットワーク」を「法務局人権擁護課」と認めろ
というのはどう考えても無理があります。
法務局に委託などをされていないなら当該従業者は法務局に
戻ってからその業務を行うべきですし、委託されているなら
その旨を申告すべきでしょう。

＞法務局人権擁護課と連絡がとれないという確証があって却下
＞しているのでしょうか。
連絡が取れると言う確証を与える必要があるのは「お願い」を
する側と心得ます。

矛盾矛盾と言いますが、「組織としての依頼」で
且つ「自称した組織と違う組織が依頼してる」＝嘘をついている
場合は他の事例でも却下されているような気がします。

>>206
ならば「某ネットワーク」としての依頼で、連絡先が「法務局」になるのでは？
親會社が子会社の方針を打ち出すというのはありえると思うんで、
某ネットワークの連絡先として法務局のアドレスがあるという場合は
連絡先としては妥当だと思いますが。

04/03/14 10:58

>>206
せめて社会常識ぐらいはわきまえませんか？
屁理屈でしかありませんけど。

04/03/14 10:58

>>206 → >>208

゜д゜)鬱死・・・

**名無しの妙心** · 04/03/14 11:01

社会常識の名の下に、か。

04/03/14 11:14

>>203
＞フォームに書いてないのはメールなどで直接連絡をとり、
＞別途本人確認をするためであると思っていたのですが・・。

つまりメアドは担当者への連絡先として成立してればそれでいいわけでしょ？
たとえば後日管理人が「掲示板上の依頼だけでは本人確認ができませんので
別途、文書で再依頼願います」とそのメアドに連絡して、その組織名義の
文書が送達されればそれでなんの問題もないわけだ。

というか、まず>>203さんのおっしゃるように
依頼が騙りであると判断して却下したのか
連絡のつかないメアドを書いている＝書式不備として却下したのか
そこからはっきりさせてほしいです。

**名無しの妙心** · 04/03/14 11:20

騙りとして却下するのなら、その旨書くでしょうし、
書式不備と考えて差し支えないんではないかと。

**212** · 04/03/14 11:32

>>203さんのおっしゃるように　×
>>205さんのおっしゃるように　○

04/03/14 12:11

>213
少年法に基づいて、2ちゃん側が俺ルールで要求するフォームからの要請を
乱立だのhttp://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1032246503/49-51
goドメインではないから書式不備だの好き放題に罵った挙句これだよ。

大阪法務局
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078912594/65
65 削除マシーン ★ 04/03/11 05:54 ID:???
管理人裁定により七日ルールを宣言しました、お待ちください

神戸地方法務局人権擁護課
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078910455/11
11 削除マシーン ★ 04/03/11 05:54 ID:???
管理人裁定により七日ルールを宣言しました、お待ちください

東京法務局人権擁護部
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1057829868/71

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1056821108/66
この反論期間というのは、この間に反論がなければ当該書き込みを削除しても、
『当該掲示板サイトの管理者は削除行為について書き込み者から免責される』という趣旨です。
決して、管理者が７日間の反論期間を設けなければならないという義務を負わせるものではありません。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/14 14:10

>>215
まれに見るほど何を言いたいのか理解に苦しむ文章だな。
「少年法に基づいて」の主語は何なんだ？順番に読むと２ちゃん側なのか？w

「挙げ句がこれだよ」の後のコピペも何が言いたいのかさっぱりだ。
最後のコピペも７日間ルールを否定する趣旨ではないしな。

04/03/14 14:34

切込隊長・山本一郎氏を召還すべし
http://ex4.2ch.net/test/read.cgi/siberia/1079104159/

04/03/14 17:32

>215 (´-`).｡ｏＯ（分かりやすく書いてもらいたいかね？）

既に報道されているが、３ヶ所の法務局からフォームを用いた、２ちゃんが強要する
正式な書式の削除要請が来たが、フォームを用いたためかスレが乱立してしまった。
そこで全て公開であるはずの正式な削除要請を鯔はスレスト・dat落ちさせてる。
この時点で彼らの俺ルールは既に破棄されている。

そして11日朝の時点で神戸と大阪からの要請分には、人権侵害の疑いがあると
認め受理しながら、義務でもない俺ルールで少なくとも7日晒し続けるとしている。
要請の趣旨から言って有り得ない対応だな。

且つ、東京からの要請には管理者自ら
＞71 ひろゆき＠どうやら管理人 ★ 04/03/12 01:23 ID:???
＞個人が特定できていない情報であれば、
＞権利の侵害とは考えられません。
＞法務局は法律を元に考えるべき部署だと思いますのが、
＞どういった法的根拠を元に削除依頼されているのか明確にお願いします。
＞根拠が出せないのであれば、根拠のない依頼であるとして、
＞無視せざるを得ません。
＞
＞一般の人の削除依頼であれば、法的根拠について知識が及ばないのは
＞当然だと思いますが、法務局の人が同じ言い訳を使えるとは思えません。

少年法第5章第61条の「その他出版物」に該当するか、実験する気満々なんだよ。

この人たちはどこまで反社会的なんだろうか？
まぁ、もうやっちゃったものは仕方ないから行き着くところまでアングラを極めてもらいたいね。

： · 04/03/15 01:00

>>208
「出向」「委託」等、あまりあてはまらない想像をもとに断定
されているような箇所が多いかと。
一度グーグルで当該ネットワークを検索してください。
どういう組織かすぐにわかるはずです。

もしあなたの論理で削除依頼を蹴っているとしたら、それ
は既にここで書き込みがされてきたことで「それはまと
はずれではないか」という一連の反論になります。

>>213
書類不備とする根拠が不可解だということなのですが…

こういう感じで今後も削除依頼を蹴っておいて、本当に何か
行政処分なり警察沙汰なりで2chが停止するようなことに
なったらどうするのでしょうか。2chはどうなってもいいかも
しれませんが、2ch住人が黙っておらず、削除依頼した人・
組織は大変なことになるかもしれません。
それで確信犯で強気になっているとは考えたくないものですが…
まあなるようになってください、なのですかね。

**名無しさんの声** · 04/03/15 07:51

>>219
そうなんですか？
まぁ、検索する気はありませんが。

社会通念上そこで2chに検索義務が発生するというのはおかしいですし
社会通念上、別名の組織としての連絡先を提示しているなら
当該別組織としての活動と看做されて当然で、
そうでないならそうでない旨を示す必要があるのは依頼者でしょう。
依頼に齟齬があるなら「当該組織としての依頼」としては不適切で
疑われて当然だと考えます。
騙りであることが確定した(＝騙りが理由)からではなく
騙りで無いことが確定でないから「当該組織としての依頼」と
看做せず書式不備なのでしょう。

＞2chが停止するようなことになったらどうするのでしょうか。
別のところに行きます。ここは利用者にとって水溜りのようなものです。
＞大変なことになるかもしれません
それは掲示板管理者が考えることではありません。

自分の知れません知れませんは通るのに、
「2chや書き込み者の権利を侵害するかもしれません(というかします)」
のに削除依頼をしないという選択肢が何故出て來ないのか謎です。

**名無しの妙心** · 04/03/15 08:07

法務局として依頼するのなら、法務局のアドレスを使ってください。
何とかネットワークとして依頼するのなら、何とかネットワークのアドレスを使ってください。

そんだけの話でしょうに。

04/03/15 10:12

>>218
そうそう。そうやってちゃんと筋道立てて書かないと自分以外の誰にも理解してもらえないただの基地外コピペだよ。

04/03/15 10:21

そもそもなんで同一の案件に同じ法務省の３ケ所もの部局からの要請がくるのか？
法務局の仕事だとしたら手並みが悪すぎ。

＞人権侵害の疑いがあると認め受理しながら
人権侵害の疑いについては２ｃｈ側は認めて無いようだが。

＞少年法第5章第61条の「その他出版物」に該当するか、実験する気満々なんだよ。
別にいいんじゃない？インターネットについては見解が明確に示されて無いし。
法務局がその辺をあらかじめちゃんと示してくれないから肩代わりしてあげるんじゃない？（w

＞この人たちはどこまで反社会的なんだろうか？
自称お役所の言うことに絶対服従するのがあなたにとっての社会的だというわけですね。

04/03/15 19:06

>>223
服従はしなくても良いだろうけど社会的に認められる方法で対応して受諾するにも
拒絶するにもそれなりの手順は必要だと思うのだが。
アイスターと同じ匂いがしてきてるけどね。

04/03/15 20:24

>>222 (´-`).｡ｏＯ（リンク先を見て考えれば自明なんだけどね。ていうか礼は無いのか？）

>>223＞３ケ所もの部局から
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078987360/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078986304/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078986680/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078986131/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078985195/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078984924/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078984346/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078983520/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078982901/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078982411/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078918733/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078918102/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078915454/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078915984/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078913271/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078909124/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078910046/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078911517/
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078910781/
これらが、カルトが指定するとおりフォームから入力され、反故にされた国からの依頼だよ。

＞人権侵害の疑いについては２ｃｈ側は認めて無いようだが。
http://qb.2ch.net/flow.html
企業・機関が発言の削除を要求する場合の流れ
１、削除依頼板に削除を要求するURL、発言番号、担当者名、連絡先メールアドレスを書き込む。
２、削除ガイドラインに触れる場合は、削除人が確認次第削除。
３、削除ガイドラインに触れないが、何らかの権利を侵害している可能性が高い場合は7日間ルール。
４、7日間以内に、該当削除依頼スレッドに反論がない場合は削除。
５、7日以内に、該当削除依頼スレッドに反論があった場合は削除せず。

04/03/15 20:56

＞これらが、カルトが指定するとおりフォームから入力され、反故にされた国からの依頼だよ。

法務局を名乗ってはいるが、果たして本当に国からの依頼なのか怪しいわけだが。
人権なんたらネットワークっていうカルト？が依頼してきたのか？（w
依頼というが、本当に依頼する気があるのかどうかも分からない機械的コピペだったしな。
反故つーか、スレ乱立は指定を守ってない証拠なわけだが。

＞３ケ所もの部局から

単一案件なのに、なぜ窓口を統一せずに３ケ所もの部局からバラバラに依頼してくるのかというのも役所らしくない
不手際というか不統制。
普通役所に限らず、ちゃんとした組織ならどっか一ケ所を窓口にして統一的に扱うはずだが。
こいつら本当に削除して欲しいと思ってるのかというのが率直な感想。

04/03/15 20:57

＞法務局がその辺をあらかじめちゃんと示してくれないから
矯正を終了し、これから罪を償い社会復帰するかもしれない人生を賭けてか？
社会復帰できるかどうかは彼自身の問題で出版物やﾈｯﾄがとどめを刺してやる
意味が無い。法解釈なら法廷でやればいい。

＞自称お役所の言うことに絶対服従するのがあなたにとっての社会的だというわけですね。

例えば、自ら定めたルール通りに役人が要請してきても、自らのシステム上の問題で
分散したからといって反故にしたり、要求された通りにメールアドレスを記入したら
goドメインじゃないとか、コーディネイト先に貸しているアドレスだからと受理しなかったりとか
自ら指定する唯一の書式に合わせて既に申請してやったのに電話であれこれ更に
俺ルールを押し付けてきたりとか。
根拠となる法の存在意義を考えずに俺ルールを適応したりとか。
法に罰則が無い上に、出版物でさえ回収勧告とか非買運動などの前例が有るから、その
程度で済むと損得勘定で考え法を守る気が無く、その結果及ぼす事態を想像しないとか。
結局コストを支払う気が無く、義務でもない法にこじつけてdat落ちで済ませてお茶を
濁そうとかいう集団があったら、それは反社会的だと思う。

ていうかさ俺ルールですら自分の都合で捻じ曲げ、所属するの社会の法より
自らの集団を優先する頭の●い人たちがいたら、それはカルトだと思う。
守る人たち

04/03/15 21:06

＞法務局を名乗ってはいるが、果たして本当に国からの依頼なのか怪しいわけだが。
＞人権なんたらネットワークっていうカルト？が依頼してきたのか？（w
>>113-
参照。むしろ参加団体でアドレスがHITしたなら本物だろう。偽者として却下する根拠が無い

＞スレ乱立は指定を守ってない証拠なわけだが。
要請板はどうやってスレ立てするの?　フォームがおかしかったのさ。

＞不手際というか不統制。
却下する根拠になるのかそれ？

04/03/15 21:09

やりとりしてて社会的な常識というものをわきまえてないとは思います。

たしかにココって踏み外す場所ですけど、踏み外すにしても節度ってものが
ないと拙いかと思うわけですよ。
システム自体が公的機関からの依頼を事実上受け付けられないような状態に
なってるように見えるんですね。指導や依頼にを行う場合に、個別事項にわたる
場合にはその相手以外に内容をむやみに開示出来ないってのは権利侵害を
最小限に止めるための基本的ルールな訳で。

結局非常識なのかなぁと思うわけです。はい。

04/03/15 21:34

ああ、不統制と言えば、引き際が統制取れていたところは本物っぽいよね。
カルトの相手をするのを止めたか、別の方法を取っているか、連絡がついたのか？

>227 我ながらめちゃくちゃだなぁ。

(´-`).｡ｏＯ（で、礼はまだか？）

04/03/15 22:05

＞＞法務局がその辺をあらかじめちゃんと示してくれないから
＞矯正を終了し、これから罪を償い社会復帰するかもしれない人生を賭けてか？

いや、あらかじめつーのは今回の出所の前に、だよ。
インターネットでの犯罪者の情報さらしなんて前々からあったんだから、十分予測できた筈。
まだそのへんのガイドラインが示されて無いのは当局の怠慢だろう。

＞法に罰則が無い上に
そもそも法にひっかかるかどうか定かでないわけだが。

＞参照。むしろ参加団体でアドレスがHITしたなら本物だろう。偽者として却下する根拠が無い
参加団体のアドレスを使うなら参加団体として要請すべき。
法務局を名乗りながらその実はＮＰＯとしての依頼だったり、担当者の個人的な依頼だったりするのは
官名詐称とか職権濫用にあたる可能性もある。却下するには十分な理由だろう。

＞＞不手際というか不統制。
＞却下する根拠になるのかそれ？
依頼に疑問を抱くには十分な理由だろう。

＞要請板はどうやってスレ立てするの?　フォームがおかしかったのさ。
さんざん誘導されて、それでも無視してスレ立てしまくってた訳だが。

04/03/15 22:15

＞ああ、不統制と言えば、引き際が統制取れていたところは本物っぽいよね。
＞カルトの相手をするのを止めたか、別の方法を取っているか、連絡がついたのか？

「法務局は人権擁護のため一応削除依頼しましたよ」という世間に対するポーズ付けが終了しただけじゃないのか？

04/03/15 22:20

＞当局の怠慢だろう。
法解釈なら法廷でやればいい。

＞官名詐称とか職権濫用にあたる可能性もある。却下するには十分な理由だろう。
＞依頼に疑問を抱くには十分な理由だろう。
つまり、このカルトの言う通りに依頼しても、このカルトが疑えば通らない。これはルールではない。

＞＞要請板はどうやってスレ立てするの?　フォームがおかしかったのさ。
＞さんざん誘導されて、それでも無視してスレ立てしまくってた訳だが。
要請板はどうやってスレ立てするの?

04/03/15 22:22

>232
現場の公務員がノルマや金のために働いてると思ってるのか？いいかげんにしろ。

04/03/15 22:31

＞要請板はどうやってスレ立てするの?
立てたスレで誘導された通りにやれば引き続き当該のスレにかける筈だが。フォームからでも既存のスレに書き込める筈。
東京都法務局は自分の立てたスレを読んでなかったようにしか見えなかったがな。

＞法解釈なら法廷でやればいい。
ま、そういうことだな。２ｃｈがわざわざ配慮する必要もないと。

＞つまり、このカルトの言う通りに依頼しても、このカルトが疑えば通らない。これはルールではない。

憲法で言論の自由の保証された日本で他人の言論を削除させようってんだぜ？
他人の言論の自由や知る権利を制限するなら、法的に明確な根拠があるのか、あるいはその権利を持つ個人・法人
（名誉毀損なら直接の利害関係者）、または裁判所、官公庁などのしかるべき権威を持つ調停・行政機構であることを証明してもらうのはルール以前の話だ。

「消防署のほうから来ました」って言う奴を疑ってかかるのは当然だろう。

04/03/15 22:32

＞現場の公務員がノルマや金のために働いてると思ってるのか？いいかげんにしろ。

公務員にノルマも金もあるわけねーだろ。馬鹿。
あの依頼はどうみても上からの命令で機械的にやってるだけだろ。

04/03/15 22:34

つーかそもそも本当に上からの命令（＝法務局としての活動）なのかも結局怪しかったわけだが。

**名無しの良心** · 04/03/15 22:36

内容証明郵便経由での削除依頼を受け付けるしかないんじゃない。

04/03/15 22:45

>>235
だったら>>229で指摘してる点についてはどう考える？
むやみに開示出来ないから曖昧にならざるを得ないわけだが。

声 · 04/03/15 22:46

Web掲示板は不特定多数が利用する。気違いがいるかも知れないし
日本とは違う文化圏の人間もいるかもしれない。
当然全ての人にそれぞれの常識が存在し、それは必ずしも貴方のそれとは一致しない。
そして、それは前提だ。
貴方が常識を根拠にするなら、それが他人にとっても常識であることを示す必要がある。
お上の言うことだから従うべき、農水大臣が言ったから牛肉は安全、
総務省が言ったから住基ネットは安全、たしかにそういう常識もある。
だが…。

私の常識ではそもそも公権力が「可能性」だけで個人＝ひろゆきの権利に
介入してくるほうが常識から外れている。

04/03/15 22:48

どうも書式不備の意味がわかってない人が多いらしい。
それよりそこまで入口の段階で本人確認を求めるのに
掲示板以外での依頼を受け付けないというのがそもそもおかしい。
最初から文書での受付を認めていればなんでもないこと。
本人確認のできない掲示板上での依頼を要求しておいて
本人確認ができないから却下です、というのはなんだろうなぁ…

04/03/15 22:54

>>240
どうぞ無人島で一人暮らしてください。

04/03/15 22:57

>235

＞立てたスレで誘導された通りにやれば引き続き当該のスレにかける筈だが。
依頼はフォームからしなければいけないのがカルトの俺ルール。

＞＞法解釈なら法廷でやればいい。
＞ま、そういうことだな。２ｃｈがわざわざ配慮する必要もないと。
そのために一人の人生を危うくしてやることも無い。もう一回言ってやる。
根拠となる法の存在意義を考えずに俺ルールを適応したりとか
法に罰則が無い上に、出版物でさえ回収勧告とか非買運動などの前例が有るから、その
程度で済むと損得勘定で考え法を守る気が無く、その結果及ぼす事態を想像しないとか
いう集団があったら、それは反社会的だと思う。

＞法的に明確な根拠があるのか
少年法第5章第61条
憲法違反かは、まだ最高裁までいってないのか。

＞官公庁など
法務局。

＞「消防署のほうから来ました」って言う奴を
面倒見てやって窓口までしてやってる団体。

04/03/15 23:06

>240
君の常識では人一人の更正よりBBSのほうが重い。
ただそれだけのことだ。

04/03/15 23:14

>237
だとしたらだ、何のために彼らは働いたかお前には分からないのか？

**名無しさんの声** · 04/03/15 23:21

>>241
板に書くのは２ｃｈのルールだから。そうじゃない選択肢もあるよ。
ただ、相手に「お願い」を聞いてもらうなら相手のルールに従うのが
近道だよねってだけの話で。
「お願い」でなく「強制」するのなら2chのルールに従う必要は無い。
まぁ、法治国家における「強制」というのは大分限られるが。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/15 23:22

>>241
>>229は今回の話とは論点がずれてるだろう。
個別の事業者などに内部に立ち入って指導するような場合の話であって、
既に公となってしまった情報への方法論としては意味がない。

それにこれまでの法務局の依頼であいまいなのは削除対象ではなくて、
削除の法的根拠、ないし削除依頼者の有資格性。

04/03/15 23:27

>>247
公になってても削除要請という行為自体は個別対象に対する指導。

04/03/15 23:29

あ、あと、法的根拠とか有資格性をいうなら、社会的に相当と認められる手段で
受理したものをもって対抗するべきでしょうね。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/15 23:31

>>245
>だとしたらだ、何のために彼らは働いたかお前には分からないのか？

誘導や助言に対してなんらの反応も修正もしめさない、あの壊れたロボットのような機械的削除依頼から、

「めんどくせーけど上司の命令だしやっとくかしゃーねー」
「こんだけかいとけば法務局としても社会へのメンツがたつだろ」

的なやっつけ仕事感以外の何かを感じられるとでも？

ま、彼らがＰＣの前で何を考えてたのかは分かるゆえんもないが、目の前にある削除依頼という現実はそれだけだしな。

： · 04/03/15 23:35

>>241の
>本人確認のできない掲示板上での依頼を要求しておいて
>本人確認ができないから却下です、というのはなんだろうなぁ…

これにつきますね。しかも、却下しなかったとしても、なんだか
すっきりした削除を果たさないわけで。

どうもここいくつかのレスでは「お上にに服従するのか」「権利侵害」
云々というような趣旨の言い回しが目だってきましたが、そんなこと
言い出すこと自体おかしいでしょう。
法人部署（仕事は人権擁護を図るということ）の依頼として取り扱わ
ず「役所には服従しないぞ」という趣旨で削除依頼をここまで例外的
に厳しくしているわけですか？違いますよね？（と思うことにする）

もし、そこで管理サイドが「人権擁護というなら他にも…」など
物申すならば、それこそ2chがそこまで削除依頼者の仕事に介入する
必要がどこにあるのだ、ということになりますしね

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/15 23:38

>>248
よく考えたら、この場合、指導されてるのは２ｃｈなんだから、開示されるべきでないのは２ｃｈの内部情報であって酒鬼薔薇の個人情報ではないわけだが。
指導における機密保持は指導先の協力を得るための方法論だろ。

： · 04/03/15 23:40

>>247
>それにこれまでの法務局の依頼であいまいなのは削除対象ではなくて、

>削除の法的根拠
そんなことをここで示す必要があると、削除ガイドラインの
どこに書いてあるのですか？

>削除依頼者の有資格性。
それは前々から話がされてますよ。そもそも2ch自体が
それを確認する体制をきちんととっていないし、とろう
ともしていない。メールアドレスがgo.jpでないから却下
というのは道理に合わない。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/15 23:40

>本人確認のできない掲示板上での依頼を要求しておいて
>本人確認ができないから却下です、というのはなんだろうなぁ…

だからgoドメインの出るリモホで依頼すれ法務局と認めるという話になっているわけだが。
個人じゃないんだからしかるべきドメインは出るだろうと。

_ · 04/03/15 23:44

>>254
もしかしたらgoドメインは2chへのアクセスが規制されてて見れない（書き込めない）のかと
って考えが昔あったけど。

その時は個人アドレスで依頼すればいいだけか。

04/03/15 23:47

>>252
セカンドレイプって問題知ってるか？

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/15 23:49

>>253
＞そんなことをここで示す必要があると、削除ガイドラインの
＞どこに書いてあるのですか？

話が逆。
掲示板の所有者が「これは削除する」とガイドラインで決めている以外のものの削除を要請してるんだから、
その要請の根拠（法律、裁判所命令、社会常識）を示すのは当然だろう。

まぁ、根拠が社会常識の場合は却下されるわけだが。

： · 04/03/15 23:49

>>252
削除人が自ら述べているでしょう。どれか一つの名前について
削除依頼すれば、閲覧者にはその名前なんだと認識されること
になると。それが既にネットなどで公になっているかいないか
に関わらず行政機関が動いたという事実はそう捉えられるとい
うことくらいはおわかりになりますよね？

だから全ての書きこみを削除依頼しろ、というのはむちゃくちゃ
でしょう。でも2chはそれをやっている。

指導における機密保持とかなんとか言う前に、指導をさせないよ
うになっているということも問題と指摘されていると思いますが。

04/03/15 23:49

>250

＞誘導や助言に対してなんらの反応も修正もしめさない、あの壊れたロボットのような機械的削除依頼から、

それがカルトが認める唯一の正式な削除依頼の方法だから。
カルト自身が望み招いた結果だ。

： · 04/03/15 23:52

>>254
>個人じゃないんだからしかるべきドメインは出るだろうと。
それが地方機関だとそうでもないんだということは過去ログ
で話されています。

>>255
>その時は個人アドレスで依頼すればいいだけか。

ここでの削除人の発言を見ている限り余計だめかと。
当該の局部課が参加している行政のネットワークのものだと
確認できるアドレスでも却下だったのですから。

04/03/15 23:53

＞その要請の根拠（法律、裁判所命令、社会常識）を示すのは当然だろう。
何処に書いてありますか？社会常識ですか？社会常識だと自身に否定されちゃいますよ。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/15 23:56

>256
おやおや、酒鬼薔薇ってレイプ被害者だったのか？ｗ

マジレスすろと、裁判所経由とかなら、多分個人情報出さずに削除可能。
そうでなくともガイドラインに触れる内容なら大体本人認証とか関係なしに削除実行されてるようだが。

： · 04/03/15 23:58

>>257
ではなぜ法務省に人権擁護局があって、そこが管轄する
人権啓発活動ネットワークがあるのか考えてください。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/16 00:04

>>259
＞＞誘導や助言に対してなんらの反応も修正もしめさない、あの壊れたロボットのような機械的削除依頼から、

＞それがカルトが認める唯一の正式な削除依頼の方法だから。
＞カルト自身が望み招いた結果だ。

で？
つまり、「相手のフォームに書いてあるとおりしました。誘導とかされたけど知りません。放置されました。」
なわけだが。

とりあえずやるだけやった、後シラネ。ですか。
見事なまでのやっつけ仕事だということですね。

04/03/16 00:05

>>262
自分で言ってて恥ずかしくありませんか？

04/03/16 00:07

>>264
客観的に見てあのフォームは不親切だと思います。
書いた内容も確認しにくいし。

04/03/16 00:08

＞つまり、「相手のフォームに書いてあるとおりしました。誘導とかされたけど知りません。放置されました。」
＞なわけだが。

それがカルトが認める唯一の正式な削除依頼の方法だから。
カルト自身が望み招いた結果だ。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/16 00:09

>>261

逆に聞くが、君はどこのゥマの骨とも知れない相手が、訳のわからん不利益なことを命じてきたらそのまま受け入れるのか？

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/16 00:11

>>267
やっつけ仕事であることは否定しないんですね。

04/03/16 00:11

>>268
そう思うのなら、正当か否かを社会的に容認され得るプロセスで確認しないとね。
クソもミソも一緒の状態で何を言ってもガキの言い訳になる。

だから「公式に文書でお願いします」という態度が容認される。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/16 00:12

>>266
それは同意。

しかし１０以上もスレ立ててしまったお間抜けさんは東京都法務局が始めてかと。

04/03/16 00:12

訳のわからんというのは、話をすり替えすぎだろう。

自ら定めたルール通りに役人が要請してきても、自らのシステム上の問題で
分散したからといって反故にしたり、要求された通りにメールアドレスを記入したら
goドメインじゃないとか、コーディネイト先に貸しているアドレスだからと受理しなかったりとか
自ら指定する唯一の書式に合わせて既に申請してやったのに電話であれこれ更に
俺ルールを押し付けてきたりとか。
根拠となる法の存在意義を考えずに俺ルールを適応したりとか。
法に罰則が無い上に、出版物でさえ回収勧告とか非買運動などの前例が有るから、その
程度で済むと損得勘定で考え法を守る気が無く、その結果及ぼす事態を想像しないとか。
結局コストを支払う気が無く、義務でもない法にこじつけてdat落ちで済ませてお茶を
濁そうとかいう集団があったら、それは反社会的だと思う。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/16 00:14

>>270
ま、結局それでいいんじゃない？公文書。
裁判所の文書ならちゃんと届いているみたいだし。
裁判所経由にでもしてもらえば。

04/03/16 00:16

>>271
不親切だと分かっていて罵るわけですか（嘆息）

04/03/16 00:17

>269
＞やっつけ仕事であることは否定しないんですね。
カルト自身が望み招いた結果だ。

04/03/16 00:18

>>273
とりあえず行政指導ってものがなんであるか理解してから言った方がよろしいかと。
あまりに寒すぎますその主張。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/16 00:19

>>272
誘導されたにもかかわらず、それを無視して機械的にあれだけスレ乱発しまくってくれるのは十分訳の分からない依頼だろう。
地元神戸以外の法務局が首突っ込んでくるのも今市理解に苦しむが。
前のスレに書く方法が分からないなら、せめてそう書き添えればいいものを。

他の削除要請を妨害したいかのようにすら見える。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/16 00:22

>>275

「法務局の人権擁護はやっつけ仕事に過ぎないことが明らかになった。」
というのが結果である訳だが。

04/03/16 00:23

>277
依頼はフォームからしなければいけないのがカルトの俺ルール。
それがカルトが認める唯一の正式な削除依頼の方法だから。
カルト自身が望み招いた結果だ。

妨害？なんで配慮しなければならないの？そこらへんが俺ルール＆カルト。

04/03/16 00:25

>278
依頼は全て公開などという訳の分からない馬鹿カルトに合わせた結果
そうならざるを得なかったと思うぞ。訂正し謝罪しとけ。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/16 00:26

>>276
今回のは行政指導になってないだろ。

法務局の名前で依頼なり指導なりするなら、少なくとも課長クラスの名前を出すのが役所の常識だろうということを考えると、
あれは、申告を信じても、担当者の独断にしかみえん。

04/03/16 00:32

＞ppxa127.enti.cli.wbs.ne.jpさん
フォームから削除要請を行った場合の完了画面に、
継続依頼をフォームから行う場合の説明(*)が
表示されるはずですので、スレ乱立をしてしま
うのは、不注意にもその注意書きを何度も何度も
読み落とした結果ではないかと思われますが。

(*)
> 貴方の書き込んだスレッドは↓です。
> http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1028761668/
> 忘れないようにメモかブックマークをお願いします。。。
> また、依頼補足・異論反論等ございましたら、
> フォームからではなく、上記スレッドから通常書き込みでお願いいたします。
> 尚、［法人／団体］のかたが再依頼などされる場合は、
> フォームの「既存依頼スレッド」の項へ
> このアドレスを入力していただければ追加依頼になります。
>
>書きこみが終わりました。

04/03/16 00:34

>282　なるほど、それは大変失礼した。申し訳ない。

04/03/16 00:36

>>281
俺ルールに従おうとすると条件を満たせないわけですがなにか？

： · 04/03/16 00:36

>>281

横からすみませんが、276氏の言っている意味は違うと思います。
なんでも裁判所ですむなら行政指導は必要ありませんね。

てか、書き込みされてた役職は課長だったと思いますが。

04/03/16 00:39

> 尚、［法人／団体］のかたが再依頼などされる場合は、
> フォームの「既存依頼スレッド」の項へ
> このアドレスを入力していただければ追加依頼になります。

で、乱立させたら依頼自体が無効であるという文章はあるのかな?
スレストなり削除なりの理由は出来るが。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 04/03/16 00:44

しかしそう考えると、重複スレを全て落としたのは、東京都法務局のやっつけ仕事を人目につかないようにしてあげるという
思いやりだったのかもしれんなｗ

04/03/16 00:46

>>286
http://qb2.2ch.net/saku2ch/index2.html
> ☆ 削除依頼は必ず画面下のフォームからお願いします。
> ・必要な項目は全て入力してください。
> ・フォームを使用しない、および、依頼に不備がある場合、
> 削除は行われませんのでお気をつけください。

http://info.2ch.net/guide/adv.html
> ☆ ルールを守って依頼をしましょう
> 　ＦＡＱやその他の注意を読んでいないと思われる依頼は処理されないことがあります。
おなじく
> ★ フォームの入力方法
> 既存依頼スレッド：
> 　法人または団体からの依頼で、以前にも依頼をされているか
> 再依頼をされる場合、ここにアドレスを入れていただくと追加されます。
> 　それ以外の依頼では空欄のままどうぞ。
おなじく
> ★ 削除依頼が処理されなかった時
> ☆ 依頼の確認
> 　削除人さん削除屋さんに却下された時は、削除ガイドラインで削除対象
> になっていないか、または依頼に不備がある可能性があります。

04/03/16 00:50

わたしにわかる範囲ではこのあたりではないかと。

**名無しさんの声** · 04/03/16 00:51

政府の関連組織が
「相手の話は聞かないが自分の話は聞かせようとする」
なんて非常識なことはやらんだろう。
あの乱立は法務局の看板だけ借りた極左市民団体とか
プロ市民とかヤクザとかの仕業。

04/03/16 00:52

>287
不注意は不注意だでしかないと思うが。

彼らが何を根拠に依頼してきたのか
そのことにどのような背景があるのか
従わなかった場合、どのような事態を招くのか
法解釈と不利益のみで判断するには、あまりに薄ら寒い気がするが。

>288
たびたびありがとう。
で、重複スレが不備となる理由は何処？

04/03/16 01:25

> ・必要な項目は全て入力してください。

04/03/16 01:25

>>292 は >>291

04/03/16 01:28

もひとつありますね。
http://qb2.2ch.net/saku2ch/index2.html
> 既存依頼スレッド：（法人／団体で以前にも削除依頼をしている場合）

○ · 04/03/16 03:16

それなら地方機関のＨＰ上で民間ＩＳＰのメルアドを連絡先として
乗せて、そのメルアドであれば問題ないかと
今回の場合
法務局も参加するが参加者でしかない別団体のメールアドレスが
あたかも法務局そのものの連絡先として書かれた
ということですので、それは法務局の連絡先じゃないでしょって言う話です
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1048253530/154
よんだか？

： · 04/03/16 18:34

>>295
だから、そういう考えが理論的に矛盾してるし、法務局について
認識が違う…という話も過去ログではしてきたわけですが。

そもそも、他所のホームページにまで2chが認める方法を
おしつける権利など2chにはないでしょう。
法務局のホームページに掲載されているだけのメールア
ドレスしか認めず、法務局人権擁護課の連絡先としても
記載されたメールアドレスを認めない理由はどこにある
のでしょう。
公文書にだって、課や係に直結する電話番号を記載しま
すよ。

そもそも、管理側は実際に法務局に電話して削除依頼につ
いて意見するような手間をかけているのに、何故今回の
件に関しては「2chがそんな手間をかける必要はない」と
どんな些細なことでも頑なに自らの手間を惜しむのかも
疑問です。

声 · 04/03/16 19:34

押しつけようとしてるのは法務局だろ。
2chはご丁寧にも受け入れてもいい押しつけを示してくれている。
それがガイドライン。

別に2chのやり方に従う必要はない。
ただその押しつけが通りにくくなるだけの話だ。

04/03/17 21:22

なんかややこしい話になってるようだが
要は削除依頼に本人確認が要るなら、まずその方法を明示しろということ。
メアドに難癖をつけるなんていいがかりにしか見えないよ。

さらに言うと、そもそも削除依頼は本人であることを要すという根拠はどこにも無い。
プロバ責任法で「権利を侵害されたとする者から送信を防止するよう申出があった場合」
という記述があるのは三条2項、いわゆる7日間ルールの部分だけ。
7日間ルールは皆さんよくご存知のように発信者に対する免責事項を定めたものであって
削除に本人からの依頼が要るとか、7日間待たないと削除できないというものでは全く無い。

他の人も再三指摘しているが、2chの7日間ルールはこれとは全くの別物と考えた方がいい。
大体、本来の7日間ルールでは「発信者が照会を受けた日から」となってるが
掲示板に晒すことがなんで照会を受けたことになるんだ？
見てるか見てないか分からんのにどの日を起算日にするんだよ？
7日間という日数は発信者が照会を受けてから反論までの期間を
郵便の送達等の事情を考慮して定めてあるものであり
7日間晒してれば見るだろうという意味じゃないわけだが…

あー · 04/03/17 23:25

つうか鬼検索なんとかしてー
なんなのこれ

声 · 04/03/19 20:33

受け付けの基準は2chのもので法律ではない。
前段でそれを理解していながら何故法律の話を始めるのか理解に苦しむ。

ISP責任法は情報発信者に対する仲介者の免責の法律だが、
その"手段として"仲介者は侵害であるかの判断を最低で7日間留保できる。
この解釈は貴方の解釈とは合致しないが、同法の条文とは両立する。

04/03/20 10:18

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078912594/111-112+115-116+119+113

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078912594/140
140 削除マシーン ★ sage 04/03/19 17:04 ID:???
有効な反論があったので削除見送ります

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078910455/12+22+30+37+41+42+45+46+69

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1078910455/78
78 削除マシーン ★ sage 04/03/19 17:04 ID:???
有効な反論がありましたので削除見送ります

(´-`).｡ｏＯ（どこらへんが有効だったのかなぁ？）

04/03/20 21:51

>>300
＞その"手段として"仲介者は侵害であるかの判断を最低で7日間留保できる。
＞この解釈は貴方の解釈とは合致しないが、同法の条文とは両立する。

おれは法律のことは㌧とわからんが、それは違うと思うぞ。
法3②二（7日間ルール）は当該情報が他者の権利を侵害してるとは判断できない
場合であっても、同項の形式的な基準に従ってこれを削除した場合には発信者から
損害賠償責任を問われないという規定じゃないのかな？
7日間考えて管理人が「侵害である」と判断したのなら、法3①、法3②一で
当然に責任は問われない（かつ、削除義務が生じる）のだから
そんなルールなんかもとから関係ないわけですよ。

7日間ルールは
1.プロバイダが削除の判断をする期間を定めたものではない
2.削除に関して本人からの依頼を要する旨を定めたものではない
3.削除に関して発信者に反論の機会を設けることを義務付けるものではない

やっぱり同法とhttp://qb.2ch.net/flow.htmlは両立しないのでは？

**狂走族＠Polymorphia ★** · 04/03/21 01:17

>>1さんよ
当たり前やんケ

04/03/21 14:36

結局、プロバ法と同じ7日という基準を採用する意味って無いんじゃないの？
穿った見方をすれば、同法に準拠してるような印象を与えることによって
俺ルール？の正当性を主張しようとしてるように見えるんだけどねぇ。

なぜ、本人確認の出来ない削除依頼を却下するのか（しかも本人確認の方法は
示されていない）しかも一方で反論してる者が当事者かどうかの確認は一切せず
第三者からの反論があった場合まで削除しませんというのはどういうことか。
また上記の期間においては、プロバとして最も重要な「他者の権利を侵害しているか」
の判断とそれに伴う措置を一切放棄している。

これはプロバ法の趣旨に合致していないのみならず
適切な削除を適時に行えない、非常に問題あるシステムじゃないのかな？
というか、なんでこういうことになっているのか意図がよくわからない。