削除人の批判スレを立てさせろ！

03/10/26 08:17

そもそも匿名掲示板で名前出せと言ってる時点で（ｒｙ

03/10/27 21:02

晒し

**名無しの妙心** · 03/10/27 21:09

というわけで、最早抗弁する戯言すら繰れなくなってしまったようです。

03/10/27 23:43

ｲｲ(･∀･)隔離スレでつね

**OPQ** · 03/10/27 23:50

どうでもいいけど、なんで削除されないことが議論できないんだ？
恣意的に削除するのは問題だが、恣意的に削除しないのは問題では無いというのは
詭弁だろう。恣意的に削除されないものがあるから、結果的に削除されたものが
恣意的に削除されたことになるんじゃないか。

つまり削除人はその活動において、ガイドライン以外の一切の価値観を持つなということだよ。

**名無しの妙心** · 03/10/27 23:58

恣意的に見ない自由が存在するわけだが。

03/10/28 00:09

削除人はボランティアだからじゃないのかな？
削除しないことを議論して、削除しなければならないようにすることは
削除人を追い詰めることになるからでは？

**名無しの良心** · 03/10/28 00:15

削除に足ると信じる根拠があるなら再依頼すればいい。
他の削除人が削除するかもしれない。

正確にはすべてを禁止しているわけではない。
｜「削除しないこと」に関する議論は汎用・一般的にならない限り禁止です。

「何で削除しなかったんですか答えてください」などと、
削除しなかったことで一々呼び出すようなことを避けるための一文だと漏れは解釈している。
というか、鷺板のローカルルールが出来た当時は何か意味があったと思った。
忘れたが。

**名無しの妙心** · 03/10/28 00:17

まあどっちにしろ、もうちょっと形になるものを何か持ってきてから
話を始めた方がいいと思うぞ。
何も無しにいきなりここや↓ここでのような事を言ったところで、
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1053783115/71
何も変えることはできん。
それがそうである理由というのが存在するから、今のようなルールが今のような形で
存在するわけだからな。理由も無しに今のような形になっているわけではない。

ちなみに、削除しない事を云々は、それを許可していると放置されている板が
“削除しない事に関する議論”と称して催促しまくるからではないか、と思っている。
他にも>>157氏や>>158氏の言うような理由も想像できるな。

今が不満だから、とりあえずこうしてみろというのはただの暴論だぜ？

03/10/28 00:22

>>155
>恣意的に削除しないのは問題では無い
ｽﾏｿですが、どこにそんなことが？？？

**名無しの妙心** · 03/10/28 00:26

>>160
こちらでいくらか問題になってたり。

【新ｍac】《旧Mac》(合同)削除議論スレ
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1029342684/

**ガイシュツ** ◆atMKiSyUTU · 03/10/28 00:39

>155
っつうか、議論することが許されてないんならここはすでに
スレストされてると思うが…

03/10/28 00:41

>>161
ありがとうございます。読んできます。

今の所、漏れ的には
>5.削除人は恣意的な削除をしてはいけません。
>削除ガイドラインを熟読し、ルールに則った公平な削除作業をしましょう。
とあるので、
削除「する」のも「しない」のも恣意的（きっまっま～）にはｲｸﾅｲ。
といって、別に削除人の個々の批判スレを立てる必要はなくて(ry
このスレの>>16-20あたりへ戻る。という感じです。

. · 03/10/28 02:45

削除人は、規約違反を削除したりしなかったり、恣意的すぎるよ。
これだけ大規模な（世界最大）掲示板なんだから、ちゃんと公正にやるべき。

**( ´ⅴ｀)** · 03/10/28 06:37

>>155
削除する段階が削除ガイドラインに基づいた処理であれば
何の問題も無いだろ。

エル ◆ELLE.bc/p2 · 03/10/28 09:23

つまりは削除しない旨の報告はしない方が楽でいいということですね。

03/10/28 14:56

>>164
2ちゃんねるにおいては規約違反は削除「されることもある」と謳われている様ですが。
重要削除対象は削除「します」となっていますが。

. · 03/10/28 19:43

>>167
無責任だな。明らかに荒らしスレなら削除しろよ。

03/10/28 20:03

>>168
このサイトはあくまでも個人掲示板であり、その持ち主が
「重要削除対象以外は別に削除してもしなくても構わない」と言う考え方である以上
無責任も何も無いと思いますが。そう言う方針という事かと。
それが嫌なら別に嫌な思いをしてまで無理にユーザになっていてもらう必要は無いんじゃないかと。

2ちゃんねる外に対する荒らし依頼等、2ちゃんねる外に対して迷惑がかかると思われるものについては
重要削除対象となっているはずですし。

極論を言えば2ちゃんねる内であり、且つ法律に触れなければ基本的にどうでも良いと言う事かと。
極端な荒らしでサーバ負荷が掛かりすぎる等の場合は「2ちゃんねるが困る」ので対処するんでしょう。

03/10/28 20:05

規制をしてプロバイダに連絡をする時にも「2ちゃんねるに対しての迷惑行為」
といっている様に基本的には「2ちゃんねるが迷惑を被っているから」対処するのではないかと。

**名無しの妙心** · 03/10/28 20:32

そういう解釈めいたことは、あんまりキャップ付けて書かない方がいいぞ。
何をどうこねくり回して言質に使われるかわからんのだから。

03/10/28 21:56

というか、削除人さんなら削除人さんのキャップで答えたほうがいいんでは？
案内人で答えられても混乱するだけじゃないでしょうかね。

名無しで答えとくほうが無難ではありますけどもね。

, · 03/10/29 19:21

>>172
というか削除人擁護の発言をしてるのは、ほぼキャップをはずした削除人とおもわれ。

03/10/29 20:25

>>173
思うだけなら黙ってなさい
おまいの主観だけで語るんじゃありません

**OPQ** · 03/10/29 22:01

＞恣意的に見ない自由が存在するわけだが
＞削除人はボランティアだからじゃないのかな？
削除人には削除する義務は無いというのは
削除しないことが問題にならないという理由にはならないと思うんだが。

＞削除する段階が削除ガイドラインに基づいた処理であれば何の問題も無いだろ。
「ガイドラインに沿って削除する（もしくはしない）」ということは
「ガイドラインに削除理由があれば『自分の価値観に沿って』削除しても（しなくても）
構わない」とは違うんじゃないの？

少し話は変わるが、どこかのスレに「削除人は消しゴムに徹してればいいんだよ」
と書いてる奴がいたが、普通の意味でそれが正解と思う。
削除人は消しゴム以上であっても、それ以下であってもならないんじゃないかな。
このサイトの持ち主は掲示板と消しゴムを条件付きで利用者に貸与することによって
ここを運営してるわけだ。

つまり削除人がすべての削除対象を処理するとは限らないと言うのは
サイトの持ち主が「サーバの容量に限界があるのと同様、削除人の質や量にも限界があるので
そのことにいちいち文句を言われても一切関知しない」と利用者に釘をさしてるだけであって
それを削除人が自分の判断で削除しない対象を選択できる根拠ととるのはどうかと思うが。

**名無しさんの声** · 03/10/30 01:32

漏れは削除人は恣意的に削除しないことを選択しても良いと思ってる。

・その削除人が削除しないと判断したとしても
　他の削除人が削除しない理由にはならない。

・削除対象とは「削除しても良い対象」であって「削除しなければならない対象」
　ではないので「すべての削除対象を処理するとは限らない云々」は物理的、
　あるいは人的な限界によるものではない。　

**OPQ** · 03/10/30 23:55

削除対象は恣意的に削除しなくても構わないと考えてる奴が多いのが解せないんだが
http://www.geocities.co.jp/SilkRoad-Oasis/8498/index.html
のガイドライン前文その１の注１あたりが通説にあげられることがあるかと思われるので
ちょっとこれを見てみよう。

＞削除人には、何の義務もない（削除する人の心得３.）とされるところから
＞削除対象について削除する権利はあるが義務はなく
「削除する人の心得３.」は削除人は常に削除活動に従事する義務は無いという意味だろう？
で、従事してるときは「ガイドラインに沿って削除する」筈だが
なんでこれが削除、不削除を恣意的に選択できる根拠になるんだ？

＞削除するか否かについては裁量を有していると理解されているようである
裁量はガイドラインの削除理由の趣旨から離れたところには存在し得ない筈だが。
そもそも裁量というのは規則を適用する対象が複雑、多様であり一律に規則を適用するのが
困難な場合にやむを得なく認められるものであって、つまり必要悪なんだよ。
よって、その範囲は可能な限り小さく、限定的で、担当者ごとの差異は最小であるべきであり
裁量があるから自由に削除しないことが認められると解するのは全く不適当な考え方。

↓続きます

**OPQ** · 03/10/30 23:56

＞その上、削除権の行使にあたっては、謙抑的であることが基本的に期待されていると
＞いえよう（削除する人の心得前文）。
「削除する人の心得前文」には削除、不削除を慎重かつ公正に判断するよう書かれているが
削除することを控えるようにとは書かれてないように思うが？
削除すべきものを削除しないことが謙抑的なのか？

で、もっとも問題なのが以下の部分。
＞そこで削除人は、削除対象であっても尚その悪性の程度、削除による拡大被害（荒らし
＞の更なる誘発・却って注目を集めてしまう等）の防止並びに削除による有益な議論の阻害
＞及び消失の防止等種種の考慮の末に削除の可否を決するのが通常である
こんなことはガイドラインには示されていない。
この部分が正しいかどうかを論ずる以前の問題として
「ガイドラインに沿って削除する」という大前提をこんなに簡単に反故にしてよいものなのか？

個人的な感想として最後の部分は、削除人の「おれが2chの平和を守る」的発想のように見えるが
はっきり言って大きなお世話です。

一定期間レスの付かないスレが当然にdat落ちするのと同じように、ガイドラインに定める削除対象が
あれば当然に削除する、それが運営システムの中で削除人に求められている役割じゃないの？
削除人にはそれ以上の権利も義務も責任も無いんだから。

以上、引用文を入れたため長文になってしまいました。失礼。

**名無しさんの声** · 03/10/31 01:01

削除人には「削除すべきもの」は存在しないのではないかと。
管理者との削除権讓渡における契約にそのような条件は存在しないと思われ・・。

一部要請など管理者に法的義務が発生する事例においてでもそれは変わらず、
管理者には削除義務が発生するかもしれないがそんなのは削除人の知ったことではない。

**名無しさんの声** · 03/10/31 01:47

http://www.megabbs.com/cgi-bin/readres.cgi?bo=2ch&vi=1063632944&rm=100
山椒。

**デ・リ・キャラット** ◆DeleteKQt6 · 03/10/31 10:58

553 名前：削除忍 ★ 投稿日： 2001/02/27(火) 07:08 ID:???

２ｃｈでは「削除しなければいけないもの」は存在しません。
荒らしだろうが個人情報だろうが、「削除しなければいけない」わけじゃない。
荒らしは昔は「放置」だったし、個人情報も「書かれた人が訴えればいい」だったし、
割れ物やエロ画像については「クレクレ馬鹿が集まるとウザイ」ってだけだし、
ブラクラやグロ画像は「踏んだやつが悪い」だったし、全てがある意味で自己責任なんです。
２ｃｈの鉄の掟を思い出してください。「転んでも泣かない」です。

それでも削除というものがあるのは、議論もネタもできない馬鹿に対する防衛手段。
博之のもう１つの口癖は「お馬鹿さんは来て欲しくないです」ですから。
自分の思い通りにならないと気が済まない荒らしや、
私怨で誰かを攻撃するような叩きや、周りの迷惑を考えないような人や、
自分さえ良ければ板違いでもなんでもいいような人は、その最たるものでしょう。

もう一度書きますが、２ｃｈには削除をしなければいけないものはありません。
「削除をしなきゃいけない」「２ｃｈを守る」というのは一歩間違えれば電波です。
････と、俺も博之に言われたことがあります（苦笑）

ただ、「自分が楽しい場所の環境を良くしたい」というのが、
全ての削除屋の根底にあると信じたいし、それこそが本当の心得だと思います。

**OPQ** · 03/11/01 00:19

>>181
＞ただ、「自分が楽しい場所の環境を良くしたい」というのが、
＞全ての削除屋の根底にあると信じたいし、それこそが本当の心得だと思います。
楽しい場所や良い環境って人によって違うよね。
削除人の独断でそれを決めたり、運営系の板に出入りしてる一部の利用者の
コンセンサスが優先されたりしないよう、明文でガイドラインを定めてるんじゃ
ないのかな？

で、おれが言いたいのは削除対象を削除しないことの是非というよりも
なんで削除人の恣意的判断を是認するのかと言うことなんだが。
ガイドラインの各項目の趣旨を度外視して自分の理想を押し付ける
そんな奴こそ一歩間違えれば電波じゃないか。

>>179
削除権譲渡契約書なんてあったんだ…へぇ～

佐藤 · 03/11/01 00:40

誰か、削除のプロいませんか？
報酬はらいます。詳しくはメールください。

**名無しの良心** · 03/11/01 05:28

スイス銀行に金を送れ。

03/11/01 10:37

>>182
契約書なんざ存在しなくても契約は成り立つわけですが
普通の買い物ですら契約にあたる
正直、皮肉っぽい口調で皮肉にすらなってないのは恥ずかしいと感じた

**名無しさんの声** · 03/11/01 11:35

>>182
削除というのは大勢いる削除人の誰か一人でも行えば
そのレスもしくはスレは消されることになります。

しかし、「削除する」ことは一人の削除人が実行すれば実行されますが
「恣意的に削除しない」ことは他の總ての削除人が
削除対象外の判断をしない限り不可能なわけです。
そして他の數多の削除人が全てそのような判断をするとなれば
それは「彼」が恣意的であったとしても他の数多くの恣意的でない
削除保留、もしくは却下の結果なわけです。

**z33** · 03/11/01 18:29

>>183→http://www.golgo13.co.uk/

**OPQ** · 03/11/01 21:23

>>185
皮肉のつもりは全く無い。
要するにおれは削除人の契約うんぬんには興味が無いんだ。
ここで問題にすべきは利用上のルールのことで、契約違反は管理人と削除人の問題。

>>186
「恣意的に削除しない彼」を批判してはいけない理由があるのか？
仮に他の削除人が削除しても「彼」が恣意的行為をした事実が消えるわけではない。

**名無しさん** · 03/11/01 22:45

削除人も割と怠惰なのかもしれないなと思う

**名無しさんの声** · 03/11/01 23:59

>>188
ようわからんが貴方の「利用者のルール」ってなんだね？
そもそも利用者と管理者は１：１の関係だろ。
管理者を介し管理者のシステムで繋がってるのに
管理者と削除人のつながりが関係ないってのが良くわからん。
んじゃ、逆に削除人にとっては、貴方と管理者の繋がりである
「利用者のルール」とやらも関係なくて良いじゃん。

＞「恣意的に削除しない彼」を批判してはいけない理由があるのか？
別に好きにすればいい。
ただ、何かの変化を求めて意見を述べているのなら
意見(反論含む)を求め自分の意見が妥当であることを示した方が良いんじゃない？
判断や実行は貴方でなく管理者がするんだから。

反論が嫌ってことはただ愚癡るだけが目的だったってことやね。
なら口出しして申し譯無い。お好きなだけ続きをどうぞ。
それなら、自分は「彼」を批判しても良いが漏れは貴方を批判しては
いけないというのも納得できる。

＞仮に他の削除人が削除しても「彼」が恣意的行為をした事実が消えるわけではない。
していない削除を「行われた」とは言えない。
「削除しなかったこと」を指して行為とするならばそれは「削除行為」ではないので
削除ガイドラインに拘束されない。

**OPQ** · 03/11/02 20:34

>>190
＞「削除しなかったこと」を指して行為とするならばそれは「削除行為」ではないので
＞削除ガイドラインに拘束されない。
不作為犯というのもあるぞ。
不作為犯が成立するには行為者に何らかの義務があることが要件。
で、削除人に削除義務は無いとされる「削除する人の心得３」だが
おれが見る限り、文面からは削除業務に従事する時間的、数量的な義務が無い
という趣旨に思われる。
また「積極的に探す義務は無い」と言うのは探した後に削除するか否かを恣意的に
判断していいという意味を含んでいるとは思えない。

「削除する人の心得前文」にも
「消さなければならないもの」「消してはいけないもの」
と、削除しなければならないものの存在を予定してるように思うがどうだろう？

＞反論が嫌ってこと…漏れは貴方を批判してはいけないというのも納得できる。
この部分は何をさして言ってるのかよくわからない。
出来れば具体的に指摘されたし。

**未来の法務官** · 03/11/02 23:26

削除人も人間なんだから自分の気に入らない利用者とかスレとか見つけたら
削除したくなるのも無理は無いだろ。
問題はそれが他人にはどう思われているかってことだろ？
自分の気に入らないからって削除してたら利用者にとってはたまらないし、
でも削除人もいろいろとストレスがたまってたら
そういうことやりたくなるかもしれない。
だからその削除人の考えが「一般論」に通じるかどうかが焦点になると思う。
批判が怖いからって削除するのをためらうってのもどうか、とは思うが。

03/11/03 14:39

＞おれが見る限り、文面からは削除業務に従事する時間的、数量的な義務が無い
＞という趣旨に思われる。
＞また「積極的に探す義務は無い」

積極的に探す義務がないのだから、「探した後に削除するか否かを恣意的に判断」したか
どうかなんて本人以外の誰にも分からない。

だから、削除人を責めることは不可能。証拠もなにもないんだからな。
責めても「お前の言ってること根拠のない妄想」で終わりだ。もしくは見苦しい無限ループに突入。

つまり、「恣意的に削除しなかったかどうか」なんて追求するだけ無駄だということだ。
心の有り様として「恣意的な削除はイケナイ」ということはできるだろうけどな。

**名無しさんの声** · 03/11/03 19:12

>>191
＞不作為犯
ガイドライン以外を根據にした話がしたいなら２ｃｈではなく裁判所でどうぞ。

＞と、削除しなければならないものの存在を予定してるように思うがどうだろう？
心得にはあっても実際のガイドラインに削除しなければならない対象が無いからねぇ。
「しなければならないもの」の項目が追加されてからまたどうぞ。

**OPQ** · 03/11/04 00:09

>>194
＞ガイドライン以外を根據にした話がしたいなら２ｃｈではなく裁判所でどうぞ。
不作為犯は常習犯や確信犯などと同じく例えの表現。
実際に法律に触れる事実がもしあれば、ここで書き込みなどせず責任者に連絡するでしょう。

＞心得にはあっても実際のガイドラインに削除しなければならない対象が無いからねぇ。
ガイドライン前文に削除人はガイドラインに沿って削除してくださいとある以上
削除人は削除対象を削除すべきというのは当然の解釈。
それを削除する人の心得を拡大解釈して、いかなる場合にも恣意的に不削除を選択できる
とこじつけているだけ。

>>193
まあそうだね。
削除報告さえしなければ済むこと。
目の前にあっても見てないという日本のお役人が良く使う手。

>>192
＞だからその削除人の考えが「一般論」に通じるかどうかが焦点になると思う。
それを論じる道を閉ざしてるのが不信につながってると削除人が気付いてくれれば
いいんだけどね。

**名無しさんの声** · 03/11/04 08:55

>>195
ガイドラインにそって削除してください、というのは普通に日本語で読めば
削除をする場合の規定であって、しない場合の規定ではないわけだが…。
それを削除しない場合の規定と解釈することこそ拡大解釈もいいとこだと思うが。

つか、なんで詐欺板のルールがこうなっているのかをまったく理解出来ておられないご様子。
なんだろ、運営板初心者さんなのかな？

**OPQ** · 03/11/04 21:15

>>196
まったく理解出来ないね。

**OPQ** · 03/11/05 20:52

ここで少しまとめてみると

1.削除対象は削除すべきである。
2.削除対象は削除可能なものであり、その中で「悪性の程度、被害拡大の防止…」
　等に基づき、実際に削除するものとしないものを判断すべきである。
3.削除対象は削除可能なものであり、その中で実際に削除するものとしないものを
　判断する上において、削除人はいかなる制限も受けない。

の3つの説があるように思われる。

各削除議論スレでは1.対2.3.の論争になることがほとんどだが
2.と3.の主張も微妙に違うのではないだろうか？
というか「削除人は恣意的な削除をしてはいけません」の一文を
どのように解釈するかにおいて両者に決定的な違いがあると思うのだが。

また当板の「削除しないことに関する議論は禁止です」の理由についても
2.は「当板の運営上の障害になる」「削除人のボランティアとしての身分を保護する」
といった実際的な理由をあげるのに対して
3.は「恣意的に削除しないことが認められているから」と考えているようで
両者の主張は必ずしも同一とはいえないように思われる。

**名無しさんの声** · 03/11/05 21:19

ところが２ｃｈの削除制度は各々の削除人が
それぞれ判断する仕組みであり、
それらの食い違いが存在することは許容される。

それぞれの削除人は、１の選択は許されないが
２なり３なりを好きに選択しても良い。
そういう意味では両方正しいと言える。

03/11/05 22:08

すいません削除依頼の一覧ってどこで見れるんですか？

**＠案内竜 ★** · 03/11/05 22:20

>>200
整理板
http://qb2.2ch.net/saku/subback.html

要請板
http://qb2.2ch.net/saku2ch/subback.html

エル ◆ELLE.bc/p2 · 03/11/07 01:05

>>200
あと2chブラウザを使うというのもひとつの手ですよ～！

**OPQ** · 03/11/12 21:01

「削除人は恣意的な削除をしてはいけませんの一文をどのように解釈するか」>>198
について、誰もレスしないので自分で続きを書く。

2.はこの部分を「その悪性の程度…等種種の考慮の末に削除の可否を決する」ことに
求めるのに対し、3.は「それは削除をするときのみの規定である」と解釈している。
しかし削除をするときのみの規定とは一体どういう意味か？
削除するか否かを決することに恣意的であってはならないということではないのか？

ちなみに1.はガイドラインに沿って削除することにこれを求める。
これが最も公正、公平かつ明確なやり方。

2.は二重の基準の存在を許容することにより、禁止事項と処理事項が一致しないという
理不尽さを利用者にあたえることになる。
いま削除議論板で抗議されてるものはほとんどこれが原因。
結局、削除することの効果のみを考え、利用者を混乱させる負の効果を考慮してない。
本来、板の秩序を維持するのは削除人でなく、個々の利用者であることが
十分に理解されていないためと思われる。

声 · 03/11/14 08:01

答えは３。

・削除しないことが前提。それが公正公平かつ明確なやりかたで削除自体がプラスα。
・削除人もガイドラインの範囲で削除権の行使を許されてるだけの個々の利用者。

**超プロ住民** ◆v38X7SPpro · 03/11/14 19:38

ちなみに、関連する管理人発言。
（井上ヨシユキ・著『2ちゃんねる宣言　挑発するメディア』
　／文藝春秋・刊／2001年12月10日初版／P148-149より引用。適宜改行追加）

ついでに、大の大人が目くじら立ててる、削除とガイドラインについても語ってみよう。
［略］
──ある程度、客観的に見て分かりやすいレギュレーションっていうのがないと……。
西村　うん、削除する人もできない。ただ、削除ガイドラインと
削除人が実際にどういうふうに動くかっていうのとは別なんですよね、実は。
こういうものが削除されますじゃなくて、こういうものを削除して下さいね、
よろしく削除人さんていう出し方ですから。
──削除人向けの要望だが、実際に削除人がどうするかは任せてあると。
西村　だから、削除ガイドラインに書いてあるのに削除されないじゃないか、
お前ら嘘つきだとかになるんですけど、それは削除人のルールですからというのが、
オイラの立場ですと。

03/11/14 21:28

削除は削除人の良心に宿るものなんだ

03/11/14 21:31

だからこそお願いする。
削除には最善を尽くして欲しい。

03/11/16 20:31

>>204
＞削除しないことが前提。それが公正公平かつ明確なやりかたで削除自体がプラスα。
何も削除しないならある意味そうだが
そのプラスαが公正でも公平でも明確でもないのでみんな怒ってるんじゃないの？

＞削除人もガイドラインの範囲で削除権の行使を許されてるだけの個々の利用者。
それがイカンのでは？
削除作業中は個々の利用者としての立場や視点は捨てるべきじゃないの？

ここで削除人のあり方についてよく引用される下記のレスを検証してみよう。

＞ただ、「自分が楽しい場所の環境を良くしたい」というのが、
＞全ての削除屋の根底にあると信じたいし、それこそが本当の心得だと思います。
ここで引っかかるのは発言者が「自分」と言ってることである。
ここは「自分たち（利用者たち）」と言うべきところでしょう。

削除人でない利用者が「楽しい場所の環境を良くしたい」と思ったらどうするか？
「お馬鹿さんは来て欲しくないです」と思ったらどうするか？
その選択肢の一つが削除依頼を出すことなんですよ。

つまりここで削除人がすべきは個々の利用者としての立場を捨てて
出された依頼を公正に公平に明確に実行することであり
それが「『利用者たち』が楽しい場所の環境を良く」するために
削除権の行使を認められている者に求められてることではないのか？

03/11/16 20:42

つまり
利用者→板の秩序を守るもの
削除人→その意思を実行するもの

03/11/16 20:50

>>205
本は読んでないので前後の話は分からんが、このサイトのオーナーは
「問題があれば利用者同士で好きに解決してください。オイラは知らないです」
というのが基本姿勢で、つまり自己責任、自己判断での利用を前提と考えてるようだ。
それが何かの主義に基づくものなのか、単に面倒くさいだけなのは知らんが
たしかに削除人に対しても同様に放任主義の立場をとっているように見える。

しかし削除人は本来その存在自体が放任主義とは逆の存在だと思うんだが。
その削除人をも放任し、彼らの恣意を黙認したらどうなるか？
結果的に利用者にとって最大限の干渉になってしまうことに気付かないんだろうか。

例えば自然を守るには人間の手を加えないのが一番と言いながら
在来種の生態系に獰猛なブラックバスを放流し、そのブラックバスをも
放任することが自然を守ることと言ってるようなものじゃないか？

マイナス×プラスはマイナスになってしまうという簡単な算式が分からないらしい。

03/11/17 11:22

＞利用者→板の秩序を守るもの

そんな良い子な利用者は絶滅しました。
今は我がままな厨房ばっかりです。

**名無しさんの声** · 03/11/17 20:27

>利用者→板の秩序を守るもの
ってのが、そもそも頭おかしい。
どんな書き込みをしようと皆利用者なのだよ。
その上で2chではひろゆきに都合の悪いものをガイドラインで示し削除人が消すことを許しているのだ。

そもそもの前提で削除とは不平等な2chの都合によって行なわれるもので
削除人制度自体もその不平等を自覚した上に存在しているということを理解すべきだ。

これはひろゆきの都合が一部の利用者にとっての平等と一致する偶然の可能性を否定しない。

03/11/18 05:09

いい加減誰か板作って、個人批判ＯＫの場所を作ってみればいいじゃない。
それで冷静な議論などが行なわれ、改善の契機になったりするようならまた言えばいい。

最初から権威を持たせようとする事が間違いだろう。
意味のある行為ができる事を自ら示してから権威を求めたまえ。

**すでに** · 03/11/18 08:25

>>213
最悪板があるわけだが…。

03/11/18 23:25

>>212
板の秩序を守るというのが頭おかしいか？
「ただ自分が楽しい場所の環境を良くしたい」というだけのことだが。
別にこのサイトのオーナーのためじゃないぞ。

そもそもこのサイトのオーナーの都合って何なんだ？
＞すべては利用する皆さんの良識にかかっています。。。
＞他人に迷惑をかけるのはやめようということです。。。
これが彼の都合ならそれでいいじゃないか。
で、それを明文化したのがガイドラインなんだろう？

＞これはひろゆきの都合が一部の利用者にとっての平等と一致する偶然の可能性を否定しない。
オーナーはガイドラインで自分の都合を意思表示している。
利用者はガイドラインを見てこのサイトに投稿している。
したがってオーナーの都合が利用者と一致するのは偶然ではなく必然。
ガイドラインに反した投稿がオーナーの都合と一致しないのも必然。
だから削除対象なんだろう？

＞そもそもの前提で削除とは不平等な2chの都合によって行なわれるもので
＞削除人制度自体もその不平等を自覚した上に存在しているということを理解すべきだ。
この実に単純明快なシステムをなんでわざとこんなややこしい言い方をするんだ？

03/11/18 23:30

>>215
たぶん、微妙に読み違っているかと。
落ち着いて読み直してみるといいかも。

03/11/18 23:31

ついでに
＞どんな書き込みをしようと皆利用者なのだよ。
だったらなおさら利用者の延長で削除活動されたんじゃたまらん。
削除人は個々の利用者ではなく全体の奉仕者。

**超プロ住民** ◆v38X7SPpro · 03/11/19 00:53

>217
＞削除人は個々の利用者ではなく全体の奉仕者｡
そんなことを強要すれば、成り手なんか殆ど居なくなる。
他人事だと思って、お客様気分で勝手なこと抜かすんじゃない(怒
＃つうか、運営系板住民なんてモノをやってると、実際
　義務感に囚われた挙句の果てに、ボロボロになって辞めて逝く削除人を
　大勢見てるんだよな……

自分が利用者として楽しむことも出来ないサイトの為に
誰がボランティアなんぞしますかっての。
削除人は、個々の利用者「であると同時に」全体の奉仕者
であるくらいのスタンスで充分です。

**超プロ住民** ◆v38X7SPpro · 03/11/19 01:26

そもそも、インターネットを含む電子ネットワークの世界は
「相互扶助」を普遍的な概念としてベースに置いて
発展してきたもの。(←この辺かなり、いのえもんの受け売り
そういう「みんながボランティア」の世界で、たまたま2chというサイトの
管理人に認められて、サイト内での特別な権限を委ねられた利用者が
運営ボランティアであるというに過ぎない。
そして、そういうネットの世界では、自分が他の利用者の利益となるように
持っている情報や知恵を提供することもない香具師には
他人に何かを要求する資格などないってこった。

あと、前言一部訂正。
削除人は、個々の利用者であると同時に「全体でなくてもいいから」
利用者への奉仕者であれば、それで良い。
（余談ですが、利用者の為、というスタンスを逸脱した
　「2chの為」は、何者であれ大きなお世話である旨
　管理人は明言しとります。）

03/11/19 01:55

>>214
まあ、乱立しないなら最悪板でもOKだろうね。

しのごの言ってる暇があるなら、許されてる板でやればいいのに。

**名無しさんの声** · 03/11/19 09:15

>>215
貴方にとっては「秩序」でも他の人にとってそうとは限らない。

>>217 ＞全体の
貴方がそう考えるのは自由ですが地球は貴方を中心に回っているワケではないので…。

03/11/22 13:21

最悪板に立てることも叶わないのか・・・。

**ちこりーた。 ★** · 03/11/22 13:24

さくじょにんのばーーーか

**( ´ⅴ｀)** · 03/11/22 16:12

>>223
( ´д)ﾋｿ(´д`)ﾋｿ(д` )

03/11/22 21:25

＞自分が利用者として楽しむことも出来ないサイトの為に
＞誰がボランティアなんぞしますかっての。
十分楽しめばいいんじゃないの、利用者として。
ただ削除人として活動するときは板全体の奉仕者の立場に徹するべきでしょう。
権限を持つ者は公私のけじめをつける。これ基本中の基本でしょ。
「削除も出来る利用者」とか「恣意が認められる削除人」なんてものを
正当化しようとするから話がおかしくなるんだ。
ましてや
＞貴方がそう考えるのは自由ですが地球は貴方を中心に回っているワケではないので…。
なんてレスがなぜ付くのか分からんね。

**名無しさんの声** · 03/11/22 21:51

>>225
貴方がそういう解釈をするのは自由ですが
他人も同じ解釈をすると考えるのはアレですよ。

というお話。

＞オーナーの都合が利用者と一致するのは偶然ではなく必然
ガイドラインが管理者の意思であるのと同時に
書き込み権や削除権の設定(≒利用者の都合)も管理者の意思である。
この二律背反の話は既に前提で話す必要も無いと思ってたんだが・・。

03/11/23 12:53

しいてき 0 【▼恣意的】

（形動）
その時々の思いつきで物事を判断するさま。
「―な解釈」

(´Д｀)y－~
削除ガイドライン自体が主観にゆだねられる部分の多い物だから
削除行為自体全部恣意的って話になるんじゃないのか？
あと削除人が見てる板で大荒れしたときとかに依頼前に勝手に消すアレとか
大体ボランティアっつっても奉仕者であるべきなんて義務づけられてねーし
いやひの字なり運営側のそれなりの人物の発言等そういったソースがあるなら認めますが
漏れは寡聞にしてそういうのは見たことがない物で

そもそも一個人サイトで公私のけじめだの奉仕者だのやったらまともな削除人居なくなるぜ
あと奉仕者とか定義づけたら削除人を消しゴム扱いする馬鹿が増えるだろうな、多分

03/11/23 21:04

>>226
＞貴方がそういう解釈をするのは自由ですが
＞他人も同じ解釈をすると考えるのはアレですよ。
＞というお話。
同じ解釈をするもの同士なら議論する必要もないはずだが
議論するたびにそんなことを言っているのか？
それとも奉仕精神というのはよっぽどキミの信条に合わんか？

03/11/23 21:26

>>227
＞そもそも一個人サイトで公私のけじめだの奉仕者だのやったらまともな削除人居なくなるぜ
どんな削除人になると思う？

03/11/23 22:23

変に義務感に燃えてたり権力欲に駆られて
屁理屈こねたり強引な拡大解釈や独自論を持った人
纏めて言えば現行だと問題児扱いされるような削除人が増えると思います。ええ
まぁ一番上の行はそれ単体だと問題はないんだがそんなのばっかになると息苦しいと思われ

まぁ、何つーかアンタの考えは固すぎると思うわけで
あと同じ解釈持ってる者同士でもその意見や細かい部分の確認等で議論の余地はあると思いますが何か
ついでに言うと出発点が「自分のいる場所を快適にしたい」という欲求であっても
削除行為自体は奉仕と言って差し支えないと思いますが何か、無償だし

03/11/24 01:14

>>228
自分にとって都合のよい前提を押し付けるな、って話。

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1067965919/69
これでも読んどけ。

**名無しさんの声** · 03/11/24 07:20

>>228
"貴方と意見を同じくする極一部の利用者"にのみ
奉仕する理由がわかりません。

03/11/24 14:18

要するに他人に奉仕を要求している訳ですね。

03/11/25 00:13

>>230
削除人がいい加減な奴だろうがクソ真面目な奴だろうがいいんですよ。
ただ彼等に対する批判を規制するなと言いたいわけです。

>>232
あれあれいつからそんな話になったんですか？
「板全体の」と言ってた筈ですが。

>>233
というか、ボランティアとは名ばかりの恣意独断の確信犯は好ましくないのではと。
で、批判を規制することによってすべてのボランティアがそう思われるのは
逆に残念なことではないかと。

**名無しさんの声** · 03/11/25 02:36

>>234
＞彼等に対する批判を規制するなと言いたいわけです
規制されたんですか？

貴方の意見は「削除人への批判を批判するな」という物にみえるんですが。
自分は批判したいが批判されるのは嫌だと。

＞「板全体の」と言ってた筈ですが。
貴方にとって「板全体」というのが「秩序を守るもの」であるなら
秩序を是としない利用者(削除人を含む)を除いた一部利用者ですよね。
少なくとも、「利用者である削除人」は除外したものなわけだよね。
どこが「全体」なのか。
「全体」とかいうありもしない概念を自分のために持ち出してる時点でアホなのですよ。

＞ボランティアとは名ばかりの恣意独断の確信犯は好ましくない
つかね。削除人の奉仕対象者はひろゆきであって利用者ではないのだよ。
また、同時に削除人は利用者であるから、ある意味自分のためであったとしても
利用者の爲でない削除はありえない。

03/11/25 07:16

だから最悪板なり自分で場所作るなりして、さっさと実のある批判をすりゃいいじゃん。

あなたが言ってる事は極論すると、どうしてプロレス板でスキーの話を
しちゃいけないんだ、と言ってるのと同じような事だよ。
ちなみにくれぐれも言っておくけど極論だからね。
それが許されてる場所は既に存在してるんだから、
無理を押し通そうとする前にそれが許された場所で実のある批判をすればいい。
その結果実のある批判が多数で、削除人にとって有益だという判断を
ひろゆきがすれば、2ちゃんの板としてそういった板が作られる事もあるだろう。
格闘技・プロレス板からプロレス単独で板が派生したようにね。

そもそも、今現在そういう人間がいるから削除人批判（叩き）を解禁せよ、
と訴えているはずなのに、いつまでも行動に移らないではそういった人の
思いは伝わらないままだよね？　そういった困っている人（自身も含め）が
いるのに、それができない場所にできる方法を作り出そうとする事に躍起になって
どうすんだい？　困っている人は放っておいて構わないわけか？

冷静な批判ができない事を無意識でわかってて、それを覆い隠す為に
詭弁を弄するなよ。この板でそういう話題が解禁されれば、あとは自分と同じような
感情の持ち主が大勢現れるから、それに任せておけばいいってか？
笑わせないで貰いたいな。どのように数があろうと、どのように感情を訴えようと、
それが正道にもとるものであれば人は動かない。動くのは同類だけだ。
そしてこの板が何も為せぬ怨嗟の声が響くだけの板になったとして、
一体何が変わると言うんだ？　何も変わりはしない。ただ暗い情念の持ち主が
暗い満足感を味わうだけだ。

詭弁じゃない、そんないい加減な気持ちじゃない、そんな暗い情念の持ち主じゃないというのなら、
まずは許された場所でこういった事がこの削除人の手によって行なわれているというような
明確な批判を、自分があくせく動いて情報を収集し、情報の提供を募り、明確な問題点として
例示してきな。それが十二分に納得いくものであるなら、あとはその収集した
情報をひろゆきに送ればいい。君らの願いはそれで十分果たされるはずだ。

03/11/25 07:16

繰り返していっておく。この板ではない場所で、削除人個人への批判はできる。
叩きに紛れて批判ができないというのなら、自分でそれができる場所を作ればいい。
場所を問題にする前にその中身を磨いて持って来い。

03/11/27 01:27

よーしわかった。
規制の撤廃を長々と議論するより、抗議を続けることだ。

**名無しさんの声** · 03/11/27 07:24

意見を通すのが目的でなく、抗議することが目的ならそれもアリだね。
運営系板はそのための隔離板でもあるのだし。

**ore** · 04/01/09 13:21

アメリカの特定プロバをブロックするのはなんで？

**ore** · 04/01/09 13:25

北米版で話題になってるんだけど、俺も書き込めないんだよね。
串は一日と持たずにダメになるしさ。
プロバ単位で規制するのはおかしくないかい？　
そのプロバを使っている一人の人間が荒らしだったからって、
なんでたまたま同じプロバ使っている善良なねら～がとばっちり食わなきゃならないのよ？
なんとかしてよ。

**名無しの妙心** · 04/01/09 15:56

>>241
ネットの仕組みとして、規制する際にリモートホスト等を利用した規制が
一般的だから。ホストを規制する時、繋ぎ変えなどでホストを変えられても
規制の効果が持続するよう、ある程度変わらない部分まで広げて規制する
必要がある。でなければ、繋ぎかえられたら規制の意味がなくなるからね。

何とかする方法はいくつかある。
●を買うのが一つ。ただ、有料だったりするが。

書き込み代行を頼むのがひとつ。これが一番緊急避難的に使えるだろう。
レス依頼スレドッfor規制人・10
http://sports2.2ch.net/test/read.cgi/entrance2/1073360465/
クラウンだと規制はほとんどされてないはず。
【代行】ｱｸ禁になった人の為にﾚｽ代行するｽﾚ20
http://aa2.2ch.net/test/read.cgi/accuse/1073577858/
批判要望板だと、フシアナすれば規制をされてても書ける。

最後に、頻繁に規制されるプロバだったりするなら、プロバそのものを
乗り換える事、だね。あまりお奨めはしないが。

04/01/09 20:34

>>242
批判要望板だったらフシアナの必要は無いよ...

**名無しの妙心** · 04/01/10 08:45

うい。そりゃスマソ。

**無名人** · 04/01/13 22:14

各板の議論スレで必死に理解を得ようと説明する住人と、聞く耳を持たぬ削除人のやりとりは
さんざん繰り返された、見るのも嫌な不毛な光景だが
これは削除人が板の知識も事情も知らずに削除してることがほとんどであり
逆に言うと、自分が批判されたときにそれを逃げ口上にしてるわけだ。

実際、おれが問題にしてる削除人の活動履歴を検索して少々驚いた。
ほとんどの板でごく短期間づつ活動しているのだ。
なぜそうするのかわかった。こうしておけば集中して批判されることが無い。
同じ板の過去の事例と矛盾していても「それは他の削除人の判断ですから」といえば済むし
板を替えて矛盾した言動があってもそこまで追いかけてくる奴は少ない。

しかし板のために活動する気も無い削除人に不快な思いを強いられてる板の住民を見ると
果たしてこれでいいのかと思ってしまう。
板を理解しようともしない削除人と、板ごとの議論スレで議論する意味などあるんだろうか？

削除人が自分を正当化することしか興味が無いのなら、当板の議論スレは板ごとではなく
削除人ごとに立てるべきだ。
削除人の程度の低さを見るたび、その方がよほど実情にあってると思われる。

麦酒 ◆/QkbgeEqhs · 04/01/13 22:22

具体例のない批判は全く意味の無いマスターベーションにしか過ぎません。

削除処理が削除ガイドラインに該当してない、という批判ならともかく、
ガイドライン違反のコテハンスレを残して欲しいがために、削除人を批判しても何の効果も意味もありませんよ。

その板住民がアホ揃いなんだな、と見られておしまいです。

04/01/13 22:46

良く分からないけど、削除人は発言とかしない方が良いんじゃない？
なんでしちゃうんだろ

・○○ガイドラインに接触するので該当レスを削除しました

・○○ガイドラインに接触するか判断がつきかねますので保留します
　少しお待ちください

・ガイドラインに接触する項目が無いので削除しません

レス内容は、これととレスアンカーだけでいい気が。
あとはガイドラインの整備。
管理人が、接触するか微妙な部分の裁定を行い、その理由の提示

04/01/13 22:47

そして、ガイドラインに管理側の問題や失態などに関する物も入れてあったら良いね
現在のガイドラインには、管理側に対する物が少なすぎる用に感じる。

04/01/13 22:49

また、ガイドラインも現在の「お約束」的な物ではなく、しっかりと法的にして欲しいかも。

04/01/13 22:53

いややっぱり法的っていうのも変だ

具体的にって書いた方が良いかな
今の内容じゃ、削除するかしないかが、削除人の価値観などに頼りすぎてる気がする

04/01/14 00:39

＞削除人が自分を正当化することしか興味が無いのなら、当板の議論スレは板ごとではなく
＞削除人ごとに立てるべきだ。

批判なさる方が皆さん非常に理知的で理路整然と議論できる方ならそれでもいいんですが
実際はそうならないわけで。
本当に文句があるなら、削除人の「活動履歴」のログをかき集めて管理側にメールを送ったらどうです？

**名無しさんの声** · 04/01/14 00:43

そもそも「削除自体不必要」という考え方すらあるのに
削除しないことに対する批判云々を持ってこられても
そりゃ聞く耳持たないだろう。

>>245
しかし、アレよ。「問題にした」とか言われても
それ以前にこの板では個人批判自体が問題と看做されないんで、
とりあえず最惡板あたりでどうぞ。
削除したことについての苦情でガイドライン(慣例でなく)から逸脱してるなら
指導室もありますが。

**無名人** · 04/01/14 01:35

>>246
意外な方からの意外なレスで恐縮です。
私が問題にしてる削除人とは別の削除人のことです。
私は株板の住人ではありません。先日横レスはしましたがすぐ止めました。

では一般論で
＞削除処理が削除ガイドラインに該当してない、という批判ならともかく
削除処理がガイドラインに該当してるのは当たり前でしょう。
ガイドラインに該当していない削除など批判以前の問題です。

ガイドラインを盾に絶対に結論を変えるつもりが無いなら
>>247さんの言うように最初から一切議論しない方が潔いかも。

で、せっかくこのスレに来られたのだから
当板の議論スレを板ごとでは無く削除人ごとにするという
私の提案に是非ご意見をどうぞ。

**無名人** · 04/01/14 01:36

>>250
そう、具体的にかつ限定的に。
今のガイドラインならはっきり言ってなんでも削除できる。
しかも何も削除しなくてもいいらしい。
これってあまりにも奇異。

**無名人** · 04/01/14 01:39

>>251
＞批判なさる方が皆さん非常に理知的で理路整然と議論できる方ならそれでもいいんですが
＞実際はそうならないわけで。
それはどんなシステムでも同じでは？
それでも削除議論板があるということはその必然性があるわけでしょう？

＞本当に文句があるなら、削除人の「活動履歴」のログをかき集めて管理側にメールを送ったらどうです？
個人的な文句の相談をしてるわけではないので。

**無名人** · 04/01/14 01:41

>>252
ひょっとして誤解をしてるのでは。
おれは削除されないことに批判をしてるわけでは無い。
というか個人的に削除依頼をしたことも無い。

むしろ究極的には重要削除以外は全廃するべきと考えている。
2chの外に迷惑をかけるものは削除し、中の問題はすべて住民同士で解決すればよい。

しかしそれが出来ずに必要悪として削除が存在するなら、それは具体的かつ限定的なもの
であるべき。そうすれば削除議論の必要も無い。

で、それも出来ずに必要悪として削除議論があるなら
それは公正で実効性のあるものであるべき。

削除人は恣意的に削除したりしなかったりするな、というのは3段目
削除人の批判スレを立てさせろ、というのは4段目
2段目も含めてすべて同じ目的によるもの。

**名無しさんの声** · 04/01/14 21:22

＞しかしそれが出来ずに必要悪として削除が存在するなら、
＞それは具体的かつ限定的なものであるべき。
とか、削除の本質の部分に關しては同意。
ただ、貴方の云う公正の妥當性には、貴方の云う「公正」自体が
恣意的な偏りを持つものではないかという疑問が残る。

現実に現行のルールに沿った形を選ばず、自ら土俵に立つことを放棄している。
削除人個人に対するスレは最惡板に設け、個々の具体的な問題点を指摘し
議論の中で参照することによって相手の土俵に立ちつつ(相手の公正を尊重しつつ)
自らの主張の妥当性、「公正」を示せるはずだ。
主張すること自体が目的ならどうでも良いが、そうでないなら、
手段がある現在において敢えてその手段を用いないのは惰弱ではなかろうか？

麦酒 ◆/QkbgeEqhs · 04/01/14 23:02

もう>>236-237で結論は出てると思うわけですが。
個人別のスレを立てたいなら最悪板でやればいいし、自分でサイト作ればいいわけで。

たとえばこの板で作っても、ゴネ得がまかり通ると思ってる人が喜ぶだけであり、
作業量が多い人が比例して叩かれるだけで、不毛でございましょう。

04/01/14 23:06

>>258
じゃ、
最悪版に削除人個人の叩きスレを立てても大丈夫なんですね？

**吉田都** ◆eYark0dJBs · 04/01/14 23:35

| 　　　∧
|.　　/ .∧
|　　/ 　 ∧
| ￣　　　　ヽ
|　　　　　　 .l
| 　 -=・=- 　|　　 >>259
|＿_／　　　| 　　　最悪板は2ちゃん内のコテを叩くことができる板やから、立てても大丈夫なはず
|／　　　　丿　　　すでにスレ立てられた削除人もいるよ
|　　 // ／
|　　　 <

**２５９** · 04/01/14 23:38

>>260
わかりました、ありがとう。

**無名人** · 04/01/15 00:04

>>237-238
なぜ最初からケンカ腰を前提としているのですか？
住民と削除人がよりよい板の環境のため、削除問題について
話し合いをするために削除議論板があるんじゃないんですか？
この板がなんのためにあるかという基本を忘れていては
話のベクトルがおかしな方向に向くばかり…

最悪板は「叩き」のためにあります。念のため。

**吉田都** ◆eYark0dJBs · 04/01/15 00:50

| 　　　∧
|.　　/ .∧
|　　/ 　 ∧
| ￣　　　　ヽ
|　　　　　　 .l
| 　 -=・=- 　|　　 >>262
|＿_／　　　| 　　　現状を変えたくない人がおるんやろ・・・
|／　　　　丿
|　　 // ／　　　　なんか>>245を見て妙に納得したよ。やっぱそんなもんなんやなぁってね
|　　　 <

04/01/15 08:20

もうここはストップで良いんじゃないかなぁ。
さんざん結論出尽くしてるし。

**名無しの妙心** · 04/01/15 09:40

>>263
現状を変えたくないというより、奇麗事を盾にエゴを晴らそうとする奴が
多すぎるからな。

>>261
全部の削除人に関して個別スレを立てたりしたら、他の叩きスレが
圧迫されるから、適度に問題のある人だけ立てるようにな。

**あぼーん** · NG

あぼーん

**無名人** · 04/01/17 00:22

>>265
権限を盾にエゴを晴らそうとする削除人は見て見ぬふりか？
と言っても無駄なことか…

**無名人** · 04/01/17 20:11

↑さすがにこれにはレス出来んか…

>>264
結論というより論点も出てこない。
現状を支持する理由として、かろうじて出てたのは
1.往々にして叩きになりがちなので正常な議論が阻害される
2.削除人の身分を守る
ぐらいか？

削除人は恣意的に削除してもしなくても構わないということを力説してる人はいたが
それはこのスレの提案とは少し論点が違う。
別の機会に議論するテーマとしてはおもしろいかも。

**超プロ住民** ◆v38X7SPpro · 04/01/18 21:15

>>267
どうしてそうなる？
そういう（問題のある）削除人にたいしてこそ
（特に問題ない削除人は放っといて）最悪板にスレ立てろって
言ってるんじゃないのか、>>265は？

04/01/20 02:00

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1030093165/207
ここの一番下のはおそらく依頼者が間違えた番号を
書いてしまったみたいなんだけど、そのまま削除された。
削除人ってのは内容を見ないで、削除するくらいいい加減なの？

**名無しの妙心** · 04/01/20 02:02

>>270
消されたのが削除ガイドラインに反していない投稿であったのなら、
削除議論板のスレ（なければ立てる）でその旨述べた後、
削除整理板の連絡・報告スレで削除人を誘導してみ。

**123** · 04/01/31 10:38

なんで削除人ってＡＡはよく削除するのに
本当に困って頼んでいる
名前や個人情報削除依頼すると
渋って削除しないの
ＡＡなんて不愉快なだけなんだから
放って置けば良いんだよ
もっと重要なものの削除に真剣に向き合って欲しい

04/01/31 14:46

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1073638564/
のhttp://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1073638564/6は
流れ的にhttp://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1073638564/29、
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1073638564/31が正しいよね。

結果として、返答がなくても削除されたが。

今回のような証拠保全とは、
ちっがた場所で訴えるなら削除しないなんてやってると
ただの脅迫に見えるんだが。

**名無しさんの声** · 04/01/31 22:18

ごちゃごちゃ御託を並べると、2chは最終的にひろゆきが責任者ですから
「管理者にしか判断できない」＝「削除人では削除できない」となるのは当然。
自分のケツは自分で・・最終的には当事者同士で・・というのはひろゆきと
削除依頼者にも適用されると・・。

よって、削除人はそれが自らがひろゆきに与えられた裁量範囲であるか否かを
判断するために質問すべきで「証拠保全」とか依頼者に対抗して
「ごちゃごちゃ御託を並べる」必要は無いし、
そんなところで○○さを競争する必要はまるでないと思う。

04/02/28 15:32

長期依頼スレ溜まりすぎ
早く処理しろよ　ウンコ削除人共

http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1073672170/761-n

**あぼーん** · NG

あぼーん

04/02/29 22:52

　
　　　　　　　　　　　　　　　　■■　告　知　■■

　次スレ立ての明確な基準が、２ちゃんねる運営から言い渡されました！！（04/02/07 17:18）

≪　次スレは、前スレが501レス枠（過半数）を消費して以降に立てることが認められました　≫

　詳細は、下記ログにあります。
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku/1059913859/305
http://qb2.2ch.net/saku/kako/1062/10629/1062942087.html（942～948番レス）
前スレが501レス枠（過半数）を消費して以降に立てた次スレが削除されても、
前スレが502レス枠消費後の次スレ立てなら認知される可能性がある訳ですから、堂々と次スレ立てを行ってください。
（この投稿は、目的が善意の［告知］にあるため、各スレに貼り込んでも“荒らし”とは見なされません）
てめーのケツは、てめーで拭け　　　　　　　＞番組★

04/03/01 19:53

だからスレ立てた奴にスレ内の削除権限もたせれ、れで終わる
わざわざ削除人が消すのを待つほど無駄な時間はないな。

**名無しの妙心** · 04/03/01 21:23

だからそういうシステムのスレがいいなら、2ちゃん使わないでいいだろ、で終わるな。
わざわざ2ちゃんにそういうシステムを組み込む事ほど無駄な事はないな。

**↑ﾊｧ？** · 04/03/03 00:42

>>279
早く削除依頼全部処理しろ糞削除人、手前の怠慢を棚に上げて偉そうに言うんじゃねえよ馬鹿が

04/03/03 18:39

義務でもないのに怠慢とはこれ如何に

04/03/03 23:44

その割に都合の悪いカキコは即削除してるのなんでだろ

**名無しの妙心** · 04/03/04 01:24

「都合の悪い書き込み」、というのは所詮「そう思える」だけに過ぎない。

試しに削除された都合の悪い書き込みとやらを再現してみればいい。
君はその書き込みが削除されたという事を確認できているという事は、
その書き込みを目にしているわけだろう？
専用ブラウザなどを遣っていなければ、ローカルでの保存はできていない
かもしれないが、どのように都合が悪かったのかの再現する程度の事はできるだろう。

“都合の悪さ”などという幻を以って優位に立っているなどと思い込まないようにな。

04/03/04 17:27

（ ´_ゝ｀）ﾌｰﾝ

04/03/04 23:43

削除人擁護に必死でつね

**名無しの妙心** · 04/03/06 07:10

はっはっは、擁護して金がもらえるわけじゃなしw
俺は正誤の正に近いと自分が思う意見を言っているに過ぎないよ。

も · 04/05/28 21:38

削除人の削除の基準を今一度明確に公言するベッキー

04/07/04 20:34

おいおい、これはひどいんじゃないの？
いつまで自分の都合だけの恣意的削除をつづける気なんだ？

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1088259718/
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1088689271/

**オーバーナイト陝西省** · 04/07/05 00:42

上はともかく、
下は思いっきり重複スレですので
少しも恣意的じゃないと思います。

**削除屋γ ★** · 04/07/05 04:28

>>288
資質を問うなら批判要望でやってくださいー。
叩きなら最悪板だそうです。

http://qb5.2ch.net/sakud/
> ３、削除人＆削除屋個人を叩かない
> 　　　問題にするべきは個々の削除であって、消した本人ではありません。
> 　　　ただし、本人の言動にガイドライン違反があるなどの批判はありえます。
> 　　　その場合も冷静に論理的にお願いします。

「人」を問うている限り、ここに書いても逆効果になる確率の方が高いです。

04/07/08 00:44

>>290
問題にすべきは個々の削除のみであるとするならば、なぜ削除人はコテハンで
活動するんだろう？名無しの削除人で十分ではないかな。

現状では削除の是非の接点の議論になったとき
「あの削除人はそう言ったかもしれませんが、私はこう思います」
「私はこう考えますが、他の削除人がどう判断するかはわかりません」
などと最終的には個人的な主観を論拠にするくせに
一方で削除人個人の問題を封殺するのはあまりにバランス感覚を欠くのではないか。

この板が削除に関するコンセンサスを形成する場として機能するにはどうすればよいか
まずそこから考えていこうじゃないか。

**時計坂の削除屋 ★** · 04/07/08 00:56

>>291
あのね。掲示板単位の削除議論でもすぐに、中傷や叩きばかりになるのに、
個人別のスレッド立てたら酷いことになると思いますよ。
司法試験のスレッドとか見たらよく分かると思います。

**オカン** · 04/07/08 02:31

最悪にでもいって叩いたらすむやんか。
んなもん真顔でかきこんでんのか？アンタラ

04/07/08 09:23

>>291
狂犬にでも噛まれたと思って諦めなさい。

**(^-^)犬** ◆VET4349ZB. · 04/07/08 09:59

狂犬病は哺乳類全てが感染する病気で、発症すると死亡率100%ですので、
諦めずに発症前ワクチンを接種しましょう。

疑義があれば人に訊かずに、それなりのスレでご自身が発言すべき。

04/07/08 23:44

削除はGLに沿って行われるが、そこには個別の事例がすべて網羅されているわけではない。
したがって是否認の接点となるべき事例を抽出し（実際、運営者や利用者がすべて
の削除事例に目を通すことは不可能）それについての議論を集約することによって
GLを補完する準拠としての役割を果たす。

削除議論板の主な機能としてはだいたいこんなところでいいのかな？

04/07/09 23:33

当板に上記の機能を期待するなら、時として議論の対象が個人に向かうのは避けられない。
削除人が個人の主観の中に逃げ込んでドアを閉ざしてしまえば、そのドアを批判する
以外に議論を続行する方法は無いのである。

削除人を批判するもの＝削除人の『個人』に固執するもの、という考え方は
削除人の不遜な思い込みに過ぎないのではないか？
利用者は議論そのものに興味があるわけで、むしろ削除人の『個人』など議論の及ばない
場所に引っ込めておいてもらいたかったというのが正直なところだろう。

ましてや議論を避けて逃げ回る削除人など資質を疑われても仕方が無いのでは？

04/07/10 20:47

では、削除人の資質について具体例を出して検証してみよう。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1042945744/l50

おれは大人の時間のカテゴリーについて、その時点で考え得る限りの論拠を示して
削除人の見解を聞いた。なぜなら彼は同カテが専門板であるというコンセンサスが
当時確立されていたとは言えないにもかかわらず、GL4の「雑談系以外の専用板では」
以下の条文を根拠に削除を行っており、それについて然るべき見解があるはずだからである。

ところが彼はなぜか頑としてレスを拒んだ。
そのうちこんなことを言う奴まで出てきた。

281：名無しさん：04/01/24 21:58 HOST:64.0.2.79.ptr.us.xo.net
何も考えてなかったんでしょ。
あなたも大人なら相手の逃げ道くらいは作っておいてあげないと。
云ってる意味わかりますよね？

これを見たときおれは心底呆れた。
削除人にこんな侮辱的なことを言う奴も言う奴だが
こんなことを言われて黙ってる削除人も削除人だ。

彼にとっては議論よりも自分のメンツのほうが大事なのか？

04/07/10 22:15

＞彼は同カテが専門板であるというコンセンサスが
＞当時確立されていたとは言えないにもかかわらず

そうなんですか？

04/07/10 23:21

FOX解任に１票

**超プロ住民** ◆v38X7SPpro · 04/07/10 23:46

>299
全掲示板＆案内http://info.2ch.net/guide/map.html#2chanmel
では全て「雑談＆ネタ」カテゴリとなっていた「大人の時間」について
ひ（ｒｙから「一部の板は専門板である」旨明言されたのは
時系列的に>298のリンクより後の話という罠。
http://that3.2ch.net/test/read.cgi/gline/1077596787/3-4n

04/07/10 23:54

あぁ、すっかりｳｯｶﾘしてた。。
さすがプロさん。
乙。

04/07/11 10:33

>>301
その話が出たとき、雑談スレあたりで有識者たち？の間で少なからず反応があったと思う。
ソープ板議論スレでも早い時期から結論を問うレスは絶えずあった。
つまり多くの人が関心を持ってた問題だったんだな。

ところが削除屋小太郎はその問題を無視し続けた。
ただただ自分が批判されるのが不愉快だという理由だけでだ。

議論を忘れて私情に走る者は最悪板にでも行けと言っておきながら
削除人がそれ以下のことをしてていいんだろうか？

**名無しさんの声** · 04/07/11 11:47

>>303
下２個は最悪板でどぞ。

相手が横暴だったとしても、自分も横暴で良い理由にはならん。

04/07/11 15:40

>>304
削除屋小太郎にはいざとなったら心強い味方がいるから大丈夫ですよ。

281：名無しさん：04/01/24 21:58 HOST:64.0.2.79.ptr.us.xo.net
何も考えてなかったんでしょ。
あなたも大人なら相手の逃げ道くらいは作っておいてあげないと。
云ってる意味わかりますよね？

04/07/11 20:41

>>304
つまり彼は何も考えてないときは議論から逃げてもいいと意思表示してるんですよ。
云ってる意味わかりますよね。

削除人擁護には常に必死のようだが「相手も横暴」と認めてるなら
まずそこから議論の俎上にのせるべきではないのかね？
もうすこし正常なスタンスで発言してくれよ。

資質に欠ける削除人は削除議論板の本来の機能を失わせるばかりでなく
削除システム全体に関わる問題だよ。
当板における削除人叩きは好ましくないという本来の趣旨を捻じ曲げてもらっちゃ困る。

**名無しさんの声** · 04/07/12 01:33

あなたの日本語は分かりにくいのでところどころしか読んでないが、
とりあえず、
＞当板における削除人叩きは好ましくないという本来の趣旨を捻じ曲げてもらっちゃ困る。
ってことで捻じ曲げずに最悪板にとっとといってらしゃい。

そもそも名無し掲示板で「議論に参加する義務」とか言ってる時点で
気が触れている。それら束縛からの開放こそが名無し掲示板の
システムが持つ意味であるし、少なくとも2chで言う話ではない。

04/07/12 21:32

>>307
そんなこと言わないで読んでくださいよ。
なるべく分かりやすく書くからさぁ。
ところでおれは「議論に参加する『義務』」とは一言も言ってないよ。

削除議論板は議論をする場である
　↓
議論よりも個人の感情を優先させる者は当板にふさわしくない
　↓
これが当板における削除人叩きは好ましくないという本来の趣旨
　↓
つまり議論よりも感情を優先させる削除人も同様である、ということ。

例に挙げた削除人はまさにこれに当てはまるものであり
彼こそ最悪板に言い訳スレでも立てればよい。

それよりせっかくレスしてくれるんなら
例示の削除人の行動についてどう思うか一言ぐらい批評してくれよ。

**名無しさんの声** · 04/07/12 22:13

この板が削除についてかたる場所で個人についてかたる場所じゃないからだろ？
ひろゆきが板趣旨を変えない限りそれは変わらない。
雑談スレが存在することから趣旨違い即削除でないことは明らかだが、もし貴方が要望等
管理者等への主張がしたいなら守るべきだ。
逆に自分の主張に妥当性が必要無いなら守る理由は無い。
削除人であってもそれ以外であってもな。

04/07/14 23:25

>>309
キミの日本語も分かりにくい。
しかも全然回答になってない。

**名無しさんの声** · 04/07/14 23:38

>>310
つまり相手はそもそも要望等を通す必要がないため
誠実である必要が無く、逆にあなたは要望をする
必要があるため誠実である必要があった。

あなたの目的が主張そのものであって要望の実現に
興味が無いのなら誠実である必要はないし
漏れも何も言う事は無い。

**名無しさんの声** · 04/07/14 23:43

この板は個々の削除の妥当性を計る場であって
削除人に対する感想文を垂れ流す場ではないので
糞の足しにもならない批評という名の感想文を
垂れ流す理由が無い。

? · 04/07/15 00:11

いんじゃね～の～？
ここは２ＣＨの便所、削除板のさらにそのゴミ箱＝議論板って感じだろｗ

ぷぅ · 04/07/16 00:49

ま、なんでもいいけどさ、GLやLR程度の
日本語も理解出来ない削除人は不要だと思うワケよ。

04/07/16 01:16

>>311
まるでここが要望の申請所みたいな言い方だな。
ここは議論板であってそれ以上でもそれ以下でもないんじゃないの？

「あなたの言ってることは正しいですが、管理人の気まぐれでスレは復帰できません」
これはこれで立派な結論だと思うよ。しかし
「最終的には管理人の気まぐれで決まるので、ここでマトモな議論はしません」
というのはどういうものか？

削除人であろうが無かろうが議論板で議論を阻害する元凶さんは好ましくないわな。

04/07/16 01:37

>>311
不誠実でいいというなら最初からここに来なくてもいいんじゃないの？
「おれは答える義務は無い。文句があれば管理人に言え」でも別にいいわけだ。
しかし5ヶ月もさんざん自分の主張を言っておいて
それが破綻すると4ヶ月も黙ってるというのはどういうことか？
誠実、不誠実の問題ではないとおれは思うけどなぁ。

04/07/16 01:41

>>311
つまりは適性とか資質に問題があるんじゃないかと。
そう思いませんか？って聞いてるわけよ。

04/07/16 08:40

>>317
そういうのは最悪板でどうぞ。

**削除屋＠小太郎 ★** · 04/07/16 10:21

あれ、まだこんなとこでやってたんですか。
>>308
議論したきゃ議論スレでどうぞ。
持論が破綻したからって逃げてるのはあなたでしょ。

**名無しさんの声** · 04/07/16 22:08

>>315
やだなあ。議論をすること自体が目的なら「言うことは無い」って言ったじゃないですか。

漏れが言いたかったのは、削除人に対して抑止力となりうるのは管理者や一部の管理者に近い人間で、
削除人に対してなんらかの影響や結果が欲しいなら貴方がルールに沿って議論をするか否かは
大きく影響するだろうってことだけだ。ここは管理者へのプレゼンの場なのだから。
抑止力を必要とせず、ただ愚痴を言いたいだけならそれこそどうしてこの板に居るの？って話だ。

>>316
いてもいいんじゃないの？
不誠実でもいいからこそルールを守らない貴方もここにいられるわけだし。

04/07/17 00:30

>>319
ではこちらへ
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1042945744/l50

**：(*´д`*)** · 04/07/20 00:08

そもそも何で削除人はホスト隠せるのに一般人は隠せないのさ？
削除人は対等の立場で語るつもりなんかはさらさらないんだよな。

**削除屋＠cyan ★** · 04/07/20 22:11

>>322
『そもそも』の指している先が分からないのですが、
削除系板では　『できる限り匿名性を無くそう』　という趣旨ではないかと。

キャップで書く人はそもそも匿名じゃないから、利用者情報を出す必要は
ないということです。

04/07/21 01:16

>>323
それは甘いでしょ。
キャップを使わず自作自演だってできるんですよ？
自作自演が言いか悪いかは別として2chの議論の場において対等じゃないでしょ
ていうかそんなの分ってるはず。

04/07/21 02:38

>>324
キャップを使わなくても自作自演が可能なら
削除人も一般利用者も同じ立場と言う事になりますね。

b131157.ppp.asahi-net.or.jp＠削除屋＠cyan ★ · 04/07/21 03:27

あ、問題をすり替えた。
　削除人はホストが隠せるから対等じゃない
　　→削除人はキャップで名乗るから対等じゃない

結局きみは何が言いたいの？
　＞削除人は対等の立場で語るつもりなんかはさらさらないんだよな。
　＞そんなの分かってるはず
って愚痴りたかったからホストの話を引っ張ってきただけ？

04/07/21 03:38

>>322,.>>324はアニサロ議論と指導部屋で暴れているカブトムシ。

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1064474402/380-n
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1066132196/714-n

**名無しの妙心** · 04/07/21 08:35

結局、削除人は★を出せるから自作自演し放題だ、
と言い出す人というのは、己の弱さの吐露に他ならないんだよな。

その根底には「俺の言っている事に間違いは無い。俺に賛同者が現れず、
削除人にばかり賛同者が現れるのは、削除人が自演しているからだ」
という考えがあるのだから。

それ以外に何故自作自演を危惧する必要がある？
言説が間違っているのならば言説でもって論じ返し、
その間違いを指摘すれば事足りる。
言説に対しては言説をもって対抗しなさい。

賭博で全財産をすったからとイカサマを疑うような、そんな輩が
ろくな人間ではないという程度の事は理解できるだろう？

04/07/21 20:16

>>325
＞自作自演が言いか悪いかは別として2chの議論の場において対等じゃないでしょ

自作自演だろうがそうでなかろうが議論の本体には無関係。多数決で何かが決まるわけじゃなし。
違うように見える人間がいるのなら、違う人間として相手すればいいだけのこと。

馬鹿に限って相手の自作自演を気にするね。

04/07/22 00:45

HOST:pl175.nas925.o-tokyo.nttpc.ne.jp
っていろんなとこで突っかかってくるけど何か私に恨みでもあるのかな～♪
ねー彩虹ちゃんｗ。

>>326
混乱させてすいません。実は>>322以前の話とは一切関係ありません。
まともな削除人と話をしてみたかったので乱入してしまいました。ごめんなさい。
迷惑じゃなかったらまたどこかであったら話をしてください。
ノイズが入りましたんで失礼します。

04/07/22 10:22

>>330
お馬鹿さんをからかうのが趣味の詐欺板住人ですが何か？

**横レス失礼** · 04/08/03 17:47

善意の第三者の声が自作自演と受け止められる結果、相手に届きにくくなる、
というデメリットもあるので、削除人もリモホだしたほうがいいと
おもいますがね

まあ当事者以外の野次馬がしゃしゃり出ること自体がよくないかもしれませんが

**名無しさんの声** · 04/08/20 00:00

「届かせる」必要があるのが批判者で削除人にその必要が無い以上、
その意見はナンセンスだと思う。

**横レス失礼** · 04/08/20 06:43

お、やっとレスがついたw
なんとなくうれしいな

**５０代から板** · 04/08/27 12:51

くそくらえ！だ！　
削除人自身がボランティアといえども、何回も老人愚弄するとはな！

よかったな！この板のチンピラ１０代共、汚い言葉でののしった
方が勝ちとは、世も末だぜ！
勝手にしろ！虫けらども！
ネットできて細かい文字読めて、悪い方に頭の回る己らの味方だよ
２Ｃｈは！　ここはそんなところだ！　蛆虫共！

04/08/27 13:31

>>335
言葉遣いの悪いおぢいちゃんですね。

**４０代から板 (^-^)犬** ◆VET4349ZB. · 04/08/27 15:08

ほ～、50代は老人か。

**毒男板 名無しの妙心** · 04/08/27 18:31

五十代板に関しては、五十歳以上というくくりだったように思う。

まあ、上のに言いたい事はあるが、いいか。

**５０代から板** · 04/08/27 18:38

さきほどは失礼しました。　上手く削除依頼できず、middle50:５０代以上
でも依頼理由不備で、８個程あげたのが没で・・。
スレッド削除依頼、レス削除依頼、ルールなどいっぱいで・・。

２Ｃｈの削除依頼は、難しい。　
読まなきゃいけないとこもたくさんある。　
２Ｃｈの世界というものが広い。
そしてこのネット世界でも、自分より弱い者を見下さす風習が当たり前に
通用してる。　障害者、老人、中高年を的にして・・。
そして　２Ｃｈは非情だ。

**毒男板 名無しの妙心** · 04/08/27 18:44

そこでお子さんお孫さんをそそのか……炊き付……説得して、
老人向けインターネットアシスト業務をベンチャーで開業ですよ。

**( ´ⅴ｀)** · 04/08/27 19:21

>>337
真面目な話、一部公的機関では40代から「老人」扱いですが。。。

**削除屋＠小太郎 ★** · 04/08/27 19:35

＞２Ｃｈの削除依頼は、難しい。
　　 ↑が気になる・・・

**御節介焼き** ◆6O/xnsWVDE · 04/08/27 20:21

>339
ガイドラインだけ読めば普通は大丈夫なんですがね
後は人の言うことを理解するか、しないか

**(^-^)犬** ◆VET4349ZB. · 04/08/27 20:35

>>339
分からなければ、訊けば良いじゃないですか。
然るべき所で、然るべき問いを発すれば、答えは返ってきますよ。

暇人多いから。

>>341
気持ちの問題なのっ、近いから。

04/08/27 22:15

>>341　じゃあ、当てはまってるわけだ（笑

04/08/27 23:29

最悪板に削除人叩きスレ確認
http://tmp4.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1093070445/l50

**御節介焼き** ◆6O/xnsWVDE · 04/08/27 23:41

タタキにすらなってないような・・・・・・・・・・・

**( ´ⅴ｀)** · 04/08/28 06:15

>>345
ヽ(`Д´)ノウルセーバカ

**名無しでエラー** ◆.LUJZ1J/.6 · 04/08/28 11:03

削除議論板で相手にされなくなったら最悪の方に逃げたか。

向こうでも相手にされてないっぽいけどな……

ω · 04/08/30 11:11

>>349

52 ：海王 ◆POSEIDONgg ：04/08/29 00:29
>>46
削除対象じゃないって主張なら削除議論板でどうぞ。
叩きなら最悪板でどうぞ。

って海王ｻﾝも言ってるし最悪板で叩いてもいいんじゃないですか？（´・ω・｀）