■人物画像へのリンクについて■

**通りすがり** · 03/10/30 19:19

今あるルールの解釈を議論したいのではなく、ルールが整備されて
いないなら、ちゃんと整備したほうがいいのではというお話です。

zassi：雑誌［重要削除］
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1029063960/76-78

＜概要＞
会社のスレで、その会社に勤めている女性が「愛人」とか「緩マ○コ」
というコメント付きで画像を晒された。しかし削除されなかった。
依頼者は「社内や関係者の間では予想のつく範囲の誹謗中傷」なので削除希望。
これに対し削除人は「（逆に言うと）社外や無関係の人間の間では予想が付かない」
ということで削除せず。また、削除人は「（画像が）アップロードされているサイトに
対して削除依頼をするのが筋かと」とも言っている。

最もな理屈だけれど、これでは「無関係の人間の間では予想が付かない」
写真ならどんどん2chに画像のリンク晒しても削除されないことになってしまう。
愛人とか緩マ○コとかのコメントがあっても。

悪用する人も出てきている。こういうのね。↓
http://live5.2ch.net/test/read.cgi/festival/1066604453/165

こういう悪用が広まって、気に入らない友人や上司の写真を
コメント付きで晒すやつがわんさか湧いてきたら放置するのかな。

「画像晒し」について運用側の人間で話し合ってルール詰めたほうがいいのでは。
問題になる前に。

俺が気に入らない女の写真を、「こいつ緩マ○コ」って2chのあらゆる板にリンク貼っても
削除されないのなんて絶対おかしいでしょ。

おかしくないなら今からやるけど（笑）（嘘）

**名無しさん** · 03/10/31 08:06

ネットがここまで普及した結果個人の安全、情報の管理も難しくなった。
大げさに言うと時代の変革だろう。
それに対応できない人は困難を感じるだろうが、仕方がない。
ある程度法整備も進んできているにも関わらず、「金が無い」
「大事にしたくない」などと言いだしたら、そりゃ泣き寝入りしかない
だろうさ。対応できない人は回線切るしかないね。
削除基準に穴があるワケじゃなくてネットを使うユーザーの甘えと
認識不足が原因だ。

**名無しさんの声** · 03/10/31 08:30

画像自体は削除して当然だと思う。
だがリンクも参照も言及も許さないなんてのは不当な要求だと思う。

1 · 03/10/31 08:36

おはよーん。

>>15
ありがとです。知らない情報もあった。そうなんだね。
じゃあ、俺は今さらかな。

>>16
でも今のままだとネットを使ってない人も被害者になっているんだけれど。

さっそく元のスレでおかしなこと言い始めた人いるよ。ふぃー。

**名無しさん** · 03/10/31 08:52

＞でも今のままだとネットを使ってない人も被害者になっているんだけれど。
そうか。それは困ったな。
ネット普及のスピードがあまりにも速かったから法整備が追いつかない現状
は確かにある。
ただ、リンクを貼られた掲示板サイドにその人達を保護するよう求めるのは
やっぱり違うだろ。

**UnknownVoice** · 03/10/31 18:27

>>19
画像を置いてる奴に言わないで画像を見てる(リンクしてる)奴に言うのはもっと違うと思う。

**誤読すまそ** · 03/10/31 18:30

誤読。
画像を貼られた掲示板に言うのは…に見えた

1 · 03/11/01 01:16

>>19
被害者保護の視点で考えると
「甘い。人生自己責任だ。ネットで晒されるのイヤなら一生写真に撮られるな」
とかって思うかもしれないのだけれど、一方で加害者にとっては非常に居心地の良い
ルールになっていると思うんだ。だから>>1に書いたような悪用も出ているのだけれどね。

**該当スレの”削除”要請人76** · 03/11/01 14:47

1が問題提起してくれたんでちょっとだけ混ぜてくれ。
ちなみに知人と書いたけど、通りすがりに近い人間なので気遣い無用。
どういう点で却下されたのかさっぱり理解できんので、うざいがちょっと
つきあってほしい。

誹謗中傷がらみで伏せ字で名前が出てるし、それに対応する形で
うｐろだの画像へのリンクが貼ってある
↓
画像と会社名、部署名がわかればそれだけで個人特定が可能と推測。
（少なくとも会社名が分かってるスレッドだ）
だからリンクを消してくれと要請
↓
後れてうｐろだにも削除要請
↓
画像のほうは1日くらい後に削除
↓
2ちゃんでは削除却下

確かに依頼の方法はあまりスマートではなかったとは思う。
俺もヒマじゃないんですぐにうｐろだのほうに要請したわけじゃないが、
二重でフェールセーフのつもりだった。
うｐろだはほんとに管理されてるかもわからんようなところだし、どっちが
早いか考えたら、2ちゃんの削除人に「画像への入り口」を削除してもらった
ほうが早いと考えるのが当たり前だと思うんだが。

23 · 03/11/01 14:50

今回の件の問題は、あれは社内のイントラネットでしか公開されていないもので、
社内の人間にしか入手、参照できない類の画像であったということ。
俺は社員ではないので、情報源については伏せさせていただく。
そのへんのうｐろだに流れてる画像をリンクしたってんなら問題ないと
自分は思うが、どう考えても「わざわざ名前のあがってる人間の画像を
うｐろだ使って2ちゃんにさらす目的でアップ」というものだろう。
それがどっかの社長だとか公的な立場の人間であるなら却下で当然、
だが今回は削除基準の三種に相当する一般人だ。
あとは社内での対応とか、私怨なら当事者同士でなんとかすればいいという
だけだが、今回は相手が女性なだけに「レイプ依頼」に近いものだと思う。
屁理屈や感情論ではなく、きちんと理論立てて却下の理由を説明して
ほしいとは思う。
それとも単に俺が馬鹿なだけなのか。

**( ´ⅴ｀)** · 03/11/01 17:06

>>23
「画像への入り口」が2ちゃんねる「だけ」だとお考えですかね?

1 · 03/11/01 17:57

>>24
社員じゃなかったんだ。あんたは立派だったよ。
あまりにも多数に無勢だと感覚がおかしくなった気になるよね。
あんたは馬鹿じゃーない。大丈夫。

だいたいにして、どこのサーバーにデータが置いてあるかを論点にするのは
そもそも違っているんだよね。これ言うと話しややこしくなりそうだから言わなかったけど。
削除希望者はアップローダーにデータが置いてあるのがイヤなわけじゃなくて
2ちゃんねるで晒されるのがイヤなんだ。だから2ちゃんねるに削除依頼をするんだ。
すごくあたりまえの話し。

多くのサーバーでは顔写真のデータが置いてあるだけでは削除対象にならないだろうね。
Aというサーバーに「顔写真.jpg」、Bというサーバーに「誹謗中傷コメント文」それら二つへの
リンクが2ちゃんねるへ。というような合わせ技なら一生削除されないわけだ。

1 · 03/11/01 18:07

>>25
こたえがNOなのはあたりまえ。でも閑古鳥泣いているtcupに晒されてもたいして痛くないけど
2ちゃんねるの自分の会社のスレッドに晒されたら痛いでしょう。普通の感覚だと思うよ。

23 · 03/11/01 18:14

>>25
結果的に画像はうｐろだから削除されたからURL自体は意味をなさない
ものになったわけだが。
逆に言えば、25は入り口となる可能性があるすべてのリンクをつぶせと
言っていることになるよな。
それが不可能なことくらいは誰でも分かってるはず。
画像単体の話とか汎用的なことについていってるんではなく、あくまで
2ちゃんでのこうした行為の話ってことで考えたほうがいいと思うんだ。
1が言うように私怨で暴言吐いて、画像うｐろだにあげて貼り付けまくる、
いまのルールじゃこんなのがまかり通っちゃうわけだろ？納得いかんよ。
少年犯罪板とかでも、加害者少年とはまったく違う人物の写真のURLがうｐ
されたことだっていままで山ほどあったし。
まぁそれこそうｐろだに削除してもらえって話になるかもしれないけどな。
とはいえ、削除人さんたちの日々の活動には本当に感謝してる。
俺も2ちゃん好きだから出張っただけの話なんで、あとは1にまかせた。
うざくてすまん。

>1
すまんな、当事者が出てきたら場が荒れるかもとは思ったんだが、
否定的な意見が多かったのでどうしても言っておきたかったんだ。

**( ´ⅴ｀)** · 03/11/01 18:25

>>28

＞逆に言えば、25は入り口となる可能性があるすべてのリンクをつぶせと
＞言っていることになるよな。

違います。真逆です。
＞結果的に画像はうｐろだから削除されたからURL自体は意味をなさない
＞ものになったわけだが。

これが言いたいんですが。
2ちゃんねるから削除してもURI自体は有効のままなんですよ。
しかしURIの画像自体を削除すれば2ちゃんねるでも、どこであっても全て無効になるんです。

**( ´ⅴ｀)** · 03/11/01 18:27

>>25は、
「画像への入り口が2ちゃんねるだけだとは限らないので画像自体を削除しなければ意味が無い」
そう言うことです。
どこを読めば「リンク先を全て削除云々」になるのか。。。

23 · 03/11/01 18:34

>>28
>しかしURIの画像自体を削除すれば2ちゃんねるでも、どこであっても全て無効になるんです。
確かにそのとおりですね。先に画像が削除されてしまえばURL自体は無効。
削除されるまでの間のタイムラグが長いか短いか、それだけを考えて
先に削除依頼を2ちゃんに出したのはあさはかだったかもとは思う。
ただ、もしまったく管理人不在の放置状態なうｐろだだった場合は？
そんなことを考えると、二重のフェールセーフというのは必要ではと
思ったりもします。＜あくまで削除を依頼する人間のスタンスですが。

1 · 03/11/01 18:41

>>26にも書いたけど、顔写真がサーバーにあるだけでは削除難しいもの。
それが2ちゃんねるにリンクされて初めて毒になるわけで。

さらに、アップローダーではなく無料HPスペースや自前サーバーに置かれたら、より対処は難しい。

**名無しに戻ります** · 03/11/01 18:48

>>32
>2ちゃんねるにリンクされて初めて毒になる

俺がもやもやしてたのを1が>>26に書いてくれたって感じかも。
ただの画像だったらべつに～って感じでスルーしてたんだけど。
確かに、問題は画像でも、どのサーバーにおいてあるってことでもないな。

**( ´ⅴ｀)** · 03/11/01 18:49

>>32
＞顔写真がサーバーにあるだけでは削除難しいもの。
こう考えるなら何故
2ちゃんねるに貼られたURIリンクはもっと削除され難い
ってわかりませんかね？

>>31
その場合は直接サーバ管理者に連絡するべきですね。
最低でもWhoisすれば連絡先はわかりますから。
そこまでしなくても普通はアドレスを削ればサーバのサイトがあるでしょうし。

　↑
こう書くと「外国のサーバの場合言葉の問題が云々」と言う人がいますが、
それはその通りですがそれを2ちゃんねるに言ったり、「だから2ちゃんねるの方で削除しろ」と言うのは
全くの筋違いだろうと。

.. · 03/11/01 19:03

>>34
一般人に「Whoisしろ」というのも酷な気はしますな。
連絡先が書いてなかったら連絡は一生つかないものだと思う人も
多いですし。
一般的にうｐろだの画像は流れるのも早くてすぐにリンク切れに
なるから、一日放っておいてもすぐ消えるだろう、って頭は
正直ありました。思えばそれも落ち度だ（ｗ

>「だから2ちゃんねるの方で削除しろ」
これは確かにお門違い。
つまり、画像単体を指し示すURIそのものの削除義務はありえない
わけで、ではそれに誹謗中傷や名前がセットになっている場合は
どんな判断がベストだと思います？

1 · 03/11/01 19:08

>>34
> 「だから2ちゃんねるの方で削除しろ」と言うのは全くの筋違いだろうと。

うん。わかってる。
2ちゃんねるはボランティアで「削除制度」というシステムをとっているわけだから
そのボランティアに対していろいろ要求してくれるなよと。という理屈もわかる。

なんか上手い手はないものかね。2ちゃんねる側の手が煩わされないような。
削除不可。というルールがかえられないなら個人の画像晒したらだめですよ、という
空気を運営側で作り出すとか。そっちのほうが煩わしいか・・・。

削除に対しては賛否両論あるけど、「個人の写真晒し」が良いことだとは誰も思ってないもんね。
自分の顔写真もそうだし、両親や恋人の顔写真が晒されたら、やっぱイヤでしょう。

**( ´ⅴ｀)** · 03/11/01 19:12

>>35
画像URI云々を「抜きにして」考えて、個人の特定できる情報及び誹謗中傷・私生活情報が
書かれていれば削除対象だと思います。

ここで言う画像とは単なる顔写真のことですね。
それ以外の画像、たとえば電話番号住所氏名の書かれた画像（サイトなどで公開している場合は除く）
であった場合はまた判断が変わってくる可能性はあると思います（私はあくまでも削除対象外だとは思いますが）。

しかし個人が特定できなくても誹謗中傷の文書と同時に顔写真が晒されていた場合で、
写真が明らかに未成年だと思われる場合（卒業アルバムの写真とか）は削除する方向
に判断が傾く可能性はあるかもしれませんね。
実際、長崎の事件の時にはそれで削除された例が何件かありました。

**( ´ⅴ｀)** · 03/11/01 19:14

>>36
削除要請板で数限りなく言われていることですが、
「2ちゃんねるには画像は掲載できません」
「顔写真が晒されているのは2ちゃんねるではありません」

これに尽きるかと。

1 · 03/11/01 19:24

>>38
いろいろコメントありがとう。あくまで一意見として伺いたいのだけれど
>>1に書いた
http://live5.2ch.net/test/read.cgi/festival/1066604453/165
これはどう思う？

1 · 03/11/01 19:27

ごめん。もうDAT落ちしてたね。

**( ´ⅴ｀)** · 03/11/01 19:48

>>39
それだけでは削除対象外なんじゃないですかね？
どこの誰だか「2ちゃんねるの書き込みでは」わからないし。

1 · 03/11/01 20:00

元スレまた貼られたねぇ。
2ch推奨アップローダーとして管理がきちんとされているところを
設けて、そこからのリンク以外はホスト出るとかはだめかね。せめて。

**削除マシーン ★** · 03/11/02 00:00

>>39
現状においてガイドライン上では削除対象外

但し、誹謗中傷や私生活情報とセットの場合（複数のレスに分割される場合含む）
削除対象になる可能性を否定するものではない

>>1の場合は私生活情報で個人特定されなくても削除は可能ではないかと
（一群以外の誰と誰が恋愛関係であろうが公益性のない私生活情報だとおもいます）

**名無しさんの声** · 03/11/02 00:19

>>35
その辺、個人的には警察を使うのが良いと自分は思っちゃうんですが。
一般の人に駄目なときのために彼らはいるので・・。
警察経由での削除依頼には若干甘いような気もしないでもないですし。

>>43
＞誰と誰が恋愛関係であろうが
これは一概に言えなさそう。

1 · 03/11/02 01:03

>>43
あ、なんか俺にとってはちょっと光が見えるコメントだ。ありがとう。
そういう風に思ってる人もいるってことだけでもちょっと救われる気がする。
※他の意見の方を否定するわけではないので誤解の無いように。

_ · 03/11/02 20:35

おおまかな基準ではあるけど画像リンクがあって
スレに社名や部署もしくは市区町村くらいの情報があれば消した方がいいかと
勿論誹謗中傷とかがあるのが大前提だけど
さびれたうｐろだだったりnyのハッシュだったら手がつけられない場合が多いし
あくまで応急的な措置としてでも消しちゃいけない理由がわからない

**名無しさんの声** · 03/11/03 09:58

>>46
それは書き込みに個人情報があったりなど「リンク」以外の理由がある場合では？
画像リンクの削除依頼として依頼してる時点でとりあえずの処理が必要な依頼ではない。

まぁ、自分は削除人が削除対象を能動的に削除することに反対ではないので
他に削除理由があるなら判断および処理をしちまって良いと思う。

また、画像単体や情報単体は公開情報でもそれらを一意に結び付ける情報が非公開なら
結び付けているレスについては非公開と判断できると思う。
たとえば風俗嬢の源氏名と本名を結び付けるカキコとか。

03/11/04 08:02

といっても、本当に名誉毀損や誹謗中傷なら、
警察へ相談・通報して、うｐろだへ連絡して協力を仰ぎ、
捕まえてもらうのが根本対策だと思うのですが。

ディルの時も、逮捕に結びついたのは
うｐろだに残された情報からだったし。

**復帰屋＠りんどう ★** · 03/11/07 02:04

>>1
例えば、こういう事例ですかね…
http://qb2.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1068004599/1

1 · 03/11/07 23:28

>>49
近いですね。
なんだか、もうあきらめましたけれどね。
そういうの増えてくると思いますよ、本当に。

**削除マシーン ★** · 03/11/08 18:26

>>49
の例の場合リンクは対象外だが、所属支店と役職が記入されているので
不備な部分が記入されれば、私はそのレスは削除対象と判断します

**白い巨峰** · 03/11/10 13:48

ひろゆき管理人の脳内ではそれが正しくても、
社会的に、人間として、それを正しい判断だとは私は思えないな。
大人のする行為だとは到底思えない。
２ちゃんねるの(要請板での)削除方針に賛同して非人道的対応に励む事は
大の大人として本当に正しいことなのか、それを一度でも考えたほうがよいかな。

今そこで被害が出ていて、掲示板に投稿されたことにより一気に被害が広がり、
人が苦しみ悲しんでいる事が起こっているというのに、何にもせずに、、
「さっさと警察いけよ、俺は何にもしたくない、司法で訴えてれば？」
って道理が完璧におかしい。
もし自分のサイトで同じように個人や企業の中傷がかかれていたら同じように放置するのか、
それを考えてみたらと言いたい。
ごく普通の良識ある人間なら、自分の掲示板のせいで酷い目に合う人がいたら、
そんなものは速攻で対応する。嫌がらせや悪口もそう。
警察に連絡しても警察は削除を依頼してくださいといい、
小さな事件だから放置されるだけですよ。警察だって忙しい。
２ちゃんは誹謗中傷などを見て喜ぶ人をターゲットにしているのか、そうか。。
現状は見て見ぬふりをするしかなく、見殺しにするしかない。悲しい。

**名無しさんの声** · 03/11/10 18:59

貴方の脳内で正しくても世間(笑)では理不尽と判断されそうな気がします。

1 · 03/11/10 20:27

イヤなら2ch使わなきゃいい、という理屈が通用しないからね。
この場合、被害にあっているのは関係のない人だったりするから。

白い巨峰さん、ありがとね。なんかホッとするよ。

03/11/11 10:45

デムパは親切を装って貴方に近付こうとします。

**ど ざ** · 03/11/11 11:26

なんで、Win板では、

ういんどーずユーザーを短くした

「ドザ」すれ削除するのだ?

世界的略称だぜ。

**ど ざ** · 03/11/11 11:28

誤爆、すまそ

**通行人** · 03/11/22 16:45

元スレを見ると、「社内や関係者の間では既知の事実。たいしたことない」
という意見が多いようですね。
ほかの例とは一緒にしないほうがよいのでは？

1 · 03/12/10 02:07

例の遺体画像の件、ニュースに出ていたね。
2chに貼られているけれど削除されないって。
よってage（意味わからんけど）

**ひ（略の返答転載。** · 03/12/10 10:52

外交官遺体写真の削除要請＝２ちゃんねるなど、ネット掲示板の管理者に－法務省
http://news5.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1070943638/

834 名前：ひろゆき ◆3SHRUNYAXA ＠どうやら管理人 ★ 投稿日：03/12/09 15:52 ID:???
こんばんは、西村と申します。

他人と話をするのに名前を名乗らないのは失礼にはあたらないのでしょうか？
そういった方が公序良俗云々というのは、どうかと思います。

また、２ちゃんねる内のコンテンツであれば、
対応できますが、他サーバの削除を要求されても、
私では対応不可能です。

> 「２ちゃんねる」管理者殿
>
> 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成15年12月1日
> 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　外務省国内広報課長
>
> 　　件名：　外務省職員の遺体画像・動画へのリンク削除要請
>
> 　貴掲示板の「イラク情勢@2ch掲示板」において、私どもが承知する限り、
> 今般イラクにおいて死亡した当省職員の、奥克彦参事官及び井ノ上正盛書記
> 官の遺体を撮影した写真又は動画へのリンクが下記の如く貼られておりまし
>　た。

続き · 03/12/10 10:53

837 名前：ひろゆき ◆3SHRUNYAXA ＠どうやら管理人 ★ 投稿日：03/12/09 15:52 ID:???
> 　こうした写真（動画）へのリンクの掲載は、公序良俗に反するというのみ
> ならず、亡くなった方々を冒涜し、ご遺族や関係者の方々を著しく傷つける
> 行為に他なりません。
>
> 　現在、同様の画像等を公開している外国プレス等に対し、厳重に抗議し、
> 公開の中止を強く申し入れており、貴掲示板におかれても、かかる画像や
> 動画へのリンクにつき即刻削除するよう強く申し入れます。
>
> 　また下記以外にも同様の書き込みがある場合には、同じく削除するよう
> 強く申し入れます。
>
>
> 　　　　　　　　　　　　　　　　記
>
> １．遺体動画
> 　「イラク情勢板」「イラクで日本大使館職員殺害」スレッド　NO.435
>
> mms://a2.v9186a.c9186.g.vm.akamaistream.net/7/2/9186/v0001/reuters.download.akamai.com/9186/t_assets/20031130/JapanBodies1130_WM_BB_cba8a66e16d2ef20ba1b3ff1b166f6f60fdfe2f0.asf?WMCache=0&&s=reuters&c=reuters_television&cb=fr2
>
>
> ２．顔写真
> 「イラク情勢板」「イラクで日本大使館職員殺害」スレッド　NO.412
> ttp://great.mailux.com/file_view.php?id=UP3FCA173AE08D9
>
> 以上

**名無しさんの声** · 03/12/10 13:21

外務省なにさまのつもりなんだか…
まったくもってひろゆきが正論

**名無しさん** · 03/12/10 16:26

この手の勘違いでマスコミは何度赤っ恥掻けば気が済むのだろう？？

◆IZUMIXFK1. · 03/12/10 19:29

インターネット使うの初めてなんでせう。

1 · 03/12/11 17:48

リンクを削除してーと言っているのであって。
元画像や動画のデータを削除しろとはひとことも言ってないと思うのは俺だけかなぁーっと。

**( ´ⅴ｀)** · 03/12/11 18:07

>>65
そんなことはみんな判っているんじゃないですかね？
「だからこそ」削除できないって言っているわけで。
「リンクだから」

**名無しさん** · 03/12/12 09:09

それではまるで八つ当たりですね。
対象そのものに文句が言えないから手近なリンクに圧力をかける、と。

**名無し** · 03/12/12 09:58

リンクフリーはＷｅｂ文化の基本だろ。
リンクにまでいちいち削除要請をしてくるなんてＷｅｂ当初からいたイタい香具師の特徴だね。
特に企業や官庁は全く理解していない。

03/12/12 15:19

リンクそのものは合法だしな

**( ´ⅴ｀)** · 03/12/12 21:39

>>69
合法って言うか「違法ではない」と言うか。結果的には同じことですが。

◆IZUMIgeVMA · 03/12/13 20:42

>>68
文化とかそういう概念ではなくではなくシステム上の仕樣だな。
リンクフリーの文化なのではなく、リンクフリーだからWebなのだと。

1 · 03/12/13 23:07

うう、まじで言ってるのか、この人達は……

これがまともな人間というのなら、俺は一生まともじゃないままでいたいよ。

**( ´ⅴ｀)** · 03/12/13 23:41

>>72
「ここの人たち」ではなくて。

**名無しの良心** · 03/12/14 00:24

生放送のﾃﾚﾋﾞくんのむこうがわで殺人の殺しがおこっておるときに
ﾁﾐは「放送をやめてくださいｯ！」っゆうのかね
ほんとﾘﾝｸをけすなんてそれと似たﾓﾝちがうか？
時間稼ぎ的にその他大勢のひとの目をそらしておるだけにすぎんね
根本は何も改善されておらんね

03/12/14 06:59

>>74
目の前のテレビの電源を切って、それで安心する人なのかもしれません。

03/12/14 08:52

>>72
キミが言うマトモゆーんも、キミが思うマトモでしかないゆーんは
きちんと織り込んでる？
ここん所を理解できてないままそういう事ゆーてると、
煽られたりするでw

03/12/14 10:36

>>72
漏れには、最近の書き込みがとてもマトモに思えるのだが、
それはあなたの言い分からすると、自分はマトモじゃない人間ということですね。
どうしてそこまで傲慢に自分の論理を正当化できるのでしょうか？
リンクの件に関しては、ひろゆきの意見に全く同じです。

◆IZUMIgeVMA · 03/12/14 12:56

>>72
インターネットを使うという事はリンクフリーを受け入れるということと同義だ。
そういうシステムであることを理解した上で国はそれを推し進めた。
そしてその国を支持したのは日本の国民だ。
当時からインターネットの導入に反対し国も国民もまともでないと
考えているのならばその意見も妥当なものだと思うが、
そうでないならただ単に貴方が無知であった結果に過ぎん。

当時無知であることを受け入れ、どうでもいいと他人任せにしたのなら
貴方には他人任せにした責任があり、
他人任せにして居なかったのならば貴方の常識が国の常識と乖離していたということだろう。
もっとも私はインターネットの導入には反対していた常識の無い人間の一人なわけだが。

**削除マシーン ★** · 03/12/14 12:58

>>1
ま、いってることはそのういうことなのだが
今回の場合
削除しても意味ないでしょ、臭い物（動画や画像）を絶ちたいなら元（アップ先）
から絶たなきゃだめ、手抜きすんな外務省つーことです

もっとも元に頼んでも削除されるかどうかは激しく疑問なのですけど

03/12/14 14:23

そもそも外務省が口出すスジ合いの話じゃないんだよな。

**sage** · 03/12/21 18:28

> コメント付きで晒すやつがわんさか湧いてきたら放置するのかな。
全て他人任せがここの「まともな人間」の基本では？←これが結論でないですかね？
露出狂だろうから自身の写真が流れた場合はそりゃもう喜ぶんでしょうね。

「こうした写真（動画）へのリンクの掲載」は「２ちゃんねる内のコンテンツ」に含まれない。
どうでもいいけど管理人の文を読むとリンクは消さないが管理人様の方針のようなんで、ここでどうこう言おうと無駄では？
↑管理人様としてはあくまでも自由な発言を守ってくださっているだけなのでここに槍を入れるのは正しくないですが。ただ文章に少し矛盾がありますね。

>>72
議論ですかこれ？挙げられた発言への質問を書きましょうよ。でも気持ちは分かります。
その以前にリンクは削除できないもののようですけど。

>>74 「根本は何も改善されておらんね」
激しく同意

>>6 「顔写真は個人情報じゃないし。」
これ確かにそのとうりだと思う。死体の写真についてはでもテレビで流されまくっている情報で身元までわかってるしどうかと思うけど。

「リンクフリー」英語はそう読めんので規約を呼んだわけでもなくなんですが、この定義が死者の写真を載せるのも駄目と言うのならメディアはインターネットから抜けるしかないですな。
ただしこの議論はこの掲示板群内でどこまで消すかですよね？
結局はどうなるんでしょうか？そこへの言及からずれてません？

ところでこれが聞きたいんですが、削除対象の一群、二群に「公開されたインターネットサイト」が含まれている時点で盗撮であろうとなんだろうと画像は削除できないような気がします。気のせいですか？

**sage** · 03/12/21 22:02

全て他人任せがここの「まともな人間」の基本では？←これが結論でないですかね？
↑酷くふざけた発言でした、訂正します。
全て他人任せがここの「まともな人間」（書いている自分を含む）の基本では？←これが結論でないですかね？
（）と中身を忘れただけで酷い違い。危なかった。

ｃｃ · 03/12/26 08:28

外務省はリンク先（海外メディア）にも抗議はしたんだろ？それでいいじゃん、適切な対応じゃん。
多分なぁなぁのまま削除されないでズルズルいくんだろうが・・・

**通りすがれ** · 03/12/26 11:53

悪いリンク（いい悪いの基準は置いといて）をさらし続けるのは同罪なんじゃないかと。
# まあ外務省の件はナニだが。

1 · 03/12/27 00:26

どこかの板では特定のドメインURL貼ると書き込みのホスト名出るね。
宣伝されたくないという理由なのかな？……リンクフリーねぇ。

**test** · 03/12/30 06:26

test

**特撰キンバエ** ◆yuQ9t.UD8o · 04/03/03 20:16

下がりきったこのスレで

**特撰キンバエ** ◆yuQ9t.UD8o · 04/03/03 20:29

>>1に全面的に同意。
テレビにチンコ晒して裸踊りしたら、無論裸踊りした人間は逮捕されるし
放映したテレビ局も責任を問われる。そいつは世間の常識だ。
だが、２ちゃんねるの常識はそうではない。だから、>>1は間違っている。

それはさておき・・・

＞７．エロ・下品
＞２ちゃんねる
＞　２ちゃんねる内での過度なエロ・性的煽り・性的妄想・下品ネタは禁止されています。
＞　画像へのリンクも同様です。これらは例外なく削除対象になります。

リンク自体に罪は無いなら、何故、エロ画像へのリンクを禁止するんだろうね？
言っていることが全くもって支離滅裂。論理の正常化を図るべく、一刻も早い全板でのエロ画像解禁を要求する。

**名無しさんの声** · 04/03/03 22:12

>>88
2chのガイドラインは法律じゃないから
削除対象が法律上の罪である必要はないのでは？

2chでエロが削除対象なのはbbspinkに
エロを纏めるためだと認識していたのだが・・。
收益も2chよりpinkの方が儲かってそうだし。

**スタジオたん** ◆ZAPPAktNUM · 04/03/04 00:50

あ、そーだったんですか。

2chでエロを削除対象にしたいからbbspinkを
用意したんだと認識してましたけど･･･。

**名無しさんの声** · 04/03/04 09:21

PINKって2chに管理を委託してるだけでオーナーは別の人でない？
だから、「2chが用意した」ってのはなんか語弊がありそうな希ガス。

**スタジオたん** ◆ZAPPAktNUM · 04/03/04 12:49

じゃ｢用意してもらった｣で。

**名無しの良心？** · 04/03/04 23:43

>>90
が正しいハズ。
ひろ（ry)は自分の掲示板でエロネタをやってほしくなくて、
当初エロは全面禁止だった。
しかし、どんどん書き込まれて消してもおっつかないので、
受け皿としてのpinkを他の人（jimさん）につくってもらった。
らしい。どこかで読んだ。

というわけで、「ひろ（ry）はエロが嫌い」ということなので、
リンクのなかでもエロは特別扱いなのではないだろーか。

**名無しの良心** · 04/03/05 00:41

ちょっと違う。
エロネタが嫌いなわけではなくて、
場所を考えずにエロネタをされるのが嫌い。
板にテーマに即した面白いこと書けってことでしょう。

>>89
儲かってないよ。ちょっとした広告以外収入源ないじゃん。

**名無しさんの声** · 04/03/06 15:46

いや、でもなんか2chよりは囘收率高そうにみえまふ。

**超プロ住民** ◆v38X7SPpro · 04/03/11 21:10

>93-94
実は、管理人自身が時と場所を弁えない下ネタを
酔って書き込んでいる例があったりする。
（ソースはガイドライン板経由で探してちょ）

04/05/01 19:48

pinkは夜勤の本業関連だろ。
儲かってなきゃやってねーだろうな。

2005/08/20(土) 23:59:52

まあ、ageとく。

**おさげ** · NG

デロリ安心デロリアン

**100** · 2005/10/07(金) 22:09:54

**名無しですが…** · 2005/10/15(土) 13:23:08

自分も>>1に同意

>>1のケースなら中傷目的であることも掲載されることで被害者の名誉が傷つくのは明白
残していいレスでは無いと思うが
目的も効果も氏名を掲載するのと変わりがないのに「手段が違うからスルーします」と
言うのはおかしい

もし削除対象にするとして、リンク先がどうなっていれば削除するのか、という基準を
設けるのには難儀しそうだが…

2005/10/25(火) 23:38:39

2chに書かれたリンクを消してもファイルは残ったまま
それよりファイル消した方がいいでしょうが、アホか

2005/10/26(水) 15:50:08

>>102
>アホか

その言葉、そっくりそのまま返すよ。
なんでどいつもこいつも、「掲示板の書き込みを消して」という話しを
「ファイルの削除」という話しにもってくのかね。

問題にしてるのは「書き込みの削除」なんであって、アップロードされてる
ファイルの削除は別の話しだっての。何年も経つのにまだ成長無いか？

ファイル消したほうがいいってのはそりゃあたりまえ。
そんな話しはしていないわけで。

「ファイル消したって、UPする人がいるかぎり別の場所にUPされるわけだから
該当者と話しをつけるなり、該当者不明なら警察に相談するなりしてください。」
って言ってるのと同じなわけ。
「確かにその通りだけど、今してるのはそういう話ではありません」ってこと。

削除要請板などで利用者が依頼しているのは「書き込みの削除」なの。
それの依頼がルール上却下されるならそれはそれでいいから、
的外れな理屈述べて却下するのはいいかげんにやめてくれ。

? · 2005/10/26(水) 19:48:39

要請板で受け付けてるのは基本的に２ｃｈの危険が危ないﾃﾞｼなものなんで
画像なんて消す必要がないんです(´ー｀)y─┛~~
もともと画像は２ｃｈにあるわけではないんですからヽ（｡∀ﾟ）ﾉ

2005/10/27(木) 09:22:38

>画像は２ｃｈにあるわけではない

2chのサーバー上に無いっていいたいわけでしょ。すごい愚かな考え方だと思うけど。
利用者にとってはクリックしたら画像が表示されることは変わらないわけで。
avexが「著作権はうちじゃなくzenにありますから」って言っていたのと似たようなもの。
削除依頼している人のほとんど（ほぼ100％だと思うけど）は、どこのサーバー上に
画像があるかじゃなく2chに晒されていることが問題なんだから。

ただ、

>要請板で受け付けてるのは基本的に２ｃｈの危険が危ないﾃﾞｼなものなんで

こういう原則に基づいている、つまり「どこぞの素人の写真が晒されようと知らん」
ってんだったらそれでもいいんだろうね。
削除依頼を却下するときもそういえばイイのにね。「2chは痛くないので却下です」って。

他人の痛みには知らん顔で、自分の痛みに敏感な痛がりやが最近多いですな。

まあ信念つらぬくのは良いけど、また裁判で負けて泣かないようにね。

2005/10/27(木) 12:09:04

>>105

余計なお世話

**散歩中** · 2005/10/27(木) 12:51:04

というか、画像を消してしまえば済む話(2chに書き込まれたリンクは無意味な文字列になる）
のに､なぜ自分でできる有効な手立てを取らないで、2chのボランティアの手を煩わせようと
するのか､サッパリ解りません。

他人の痛みに敏感なら､自分でできること(画像の削除）を、まずするでしょう､消してもキリがない
２ｃｈのリンク文字列を､2chボラに削除するよう求める前に･･･。

なんと自分の痛みの敏感で､無神経なんでしょう・・・ｗ

2005/10/27(木) 18:51:04

>>107
おまえは少しくらいログ読んでからコメント書け。
すでに読んでから書いているなら5年くらいROMれ。
話しにならない。

2005/10/27(木) 19:08:03

だいたい、わざわざ人間が「削除人」やってる意味が全くないよな。機能してない。
いつまで「電話番号は一律削除」とか「画像へのリンクは消さない」とか愚かなことやってるんだよ。
それじゃ機械と一緒だろっての。脳みそあるんだろ？判断力あるんだろうが？
画像ひとつにしたって、悪意のあるものか無害なものか、無い頭つかって判断しろっての。
ルールが腐ってるなら正せよ。ひろゆきが決めたルールなのか、実質ほかに決めてる奴いるのか
知らないけれど、上から言われたことをハイハイきいてるだけなら誰でもできるぞ。

利用者としての権利を主張してるわけじゃないからな。
利用者としての主張なら「無料の個人サイトに文句言うな」ってのが当然だが、
泣きを見ているのは「利用者」とは限らないってことをよく考えろ。
悪意をもって画像晒されるのは2chなんて全く利用してない人が多い。
おまえの親兄弟恋人が2chのいろんなところに晒されまくったらどうするよ？
画像ファイルが死んでる個人サーバー上だったり、不特定多数のサーバー上にあったり
ファイル自体を消すのが困難な場合どうするよ？

それともおまえらはavexと同じで人間の血が流れてない生き物か？

東京kittyのblogのURLを書き込み不可にしたり、つまらんことやってる暇あったら
もっと意味があることに労力さけ。

**散歩中** · 2005/10/27(木) 20:19:20

>>109
いや､だから､画像は消せないんだって。ｗ
画像にリンクしている文字列を消せという話だろう？言葉は厳格に使おうな。
泣きを見ている人は､泣きを見させられているリンクの画像を消さなければダメじゃん。

＞おまえの親兄弟恋人が2chのいろんなところに晒されまくったらどうするよ？
2chでグダグダ言う前に、どうやったら画像を消せるのか考え実行するよ。ｗ
どう考えても､リンクを張る人は何度でも張るだろうし､2ch以外にも張るだろうから･･･。

で、
＞画像ファイルが死んでる個人サーバー上だったり、不特定多数のサーバー上にあったり
＞ファイル自体を消すのが困難な場合どうするよ？
追跡不可能なの？ホント？

_ · 2005/10/27(木) 21:52:23

やっても見ていない事でグダグダ管巻いている奴を相手する必要もないかと
要は自分の意見が通るまで駄々こねているだけなんだからさ

2005/10/27(木) 22:37:04

>>110
画像へのリンク、って書いてるでしょ。
とにかく散歩中さんの言ってることはあまりにもあたりまえのことなんだよ。申し訳ないけど。
画像ファイル自体を消せればより良い。そりゃあたりまえなんだって。
>>103の上から5行以内に書いてるけど。そんな話しじゃないわけよ。

もっと言うなら画像をアップロードしている犯人を突き止めないと意味無いってことになるだろ？
じゃないとアップロードされている画像ファイル消しても、また別のとこにアップされるし。
そりゃそうなんだよ。わかりきってるの。

もっともっと言うなら、画像晒されるような恨みを人様からかうような奴が悪いってことになるでしょ。
アップロードしてる犯人つかまえたって、別の犯人が現れたら仕方が無いんだから。

そうやって、対処方法を掘り下げていけばそりゃいろいろある。そんなことはわかってるんだよ。
そんな話しはしてないわけよ。「2chにリンクが晒されている」ことを問題にしてるわけよ。なんでわからんかね？

なのに削除人をはじめ一部の人は鬼の首をとったかのように「画像は2ch上にはないから・・・」
って何年もそればかりだろ。はっきりいって低レベル過ぎてうんざりする。

>>111
おまえそれ「相手にしない」と言いながら相手にしてしまってる典型だね。どうでもいいけど。
おれ自身をはじめ俺の知り合いの誰も画像さらされたことなんてないよ。
駄々こねてルール変えてくれなんていう気もないし。
本気でルール変えたいならぐだぐだ文句言わず真摯にメールでもするさ。
おれは単にバカにバカって言ってるだけだから。でもそれも必要なことだと思う。
2chなんて書き込みしてる人の何百倍何千倍何万倍ROMがいるわけでしょ。
これROMってる人の数人にでも今のルールのバカっぷりが伝わればそれでいいよ。

2005/10/27(木) 22:46:10

ていうか、そもそもなぜかたくなに消さないのかね。
電話番号なんてあっという間に消すのに（これだって何度でも書けるわな）

画像を見る側の権利を保障したいっていうポリシーなのかな。
でも一旦さらされれば保存されてしまうし需要があれば再UPなりされるんだから
依頼があったらとりあえず消しちゃうポリシーにすればより問題は少ないと思うけどね。

なにか深い理由を知ってる人がいたら参考までに教えてください。

桃 ◆MoMolL1bhc **＠削除桃 ★** · 2005/10/27(木) 23:30:09

電話番号と比べたら、確認の手間がかかるっていうのはあるかも
JPGファイルに見えても、グロ画像だったりブラクラだったりしますから

2005/10/27(木) 23:39:27

>>114
どうもありがとうございます。