削除ガイドライン変更案２

**阿梵明王** ◆HpcRk2ELiM · 2005/04/06(水) 22:34:03

削除ガイドラインの変更についてのスレッドです。
前スレと関連スレは下記の通り。

ガイドライン変更案
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/987735404/

削除ガイドラインについて考察する
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1099311238/

？ · 2006/06/25(日) 02:14:49

>>100
それ以前にこの子、自分が書いてる条件の意味を理解していないような┐('～`；)┌

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:19:22

誰のことか予備知識の無い第三者にはわからなくても、
たとえば、仲間うちや身近な人にはわかる場合もあるんだよ。

そういう誹謗中傷が掲示され続ける事によって、被害や損害を蒙る可能性があるなら、
よっぽどの公益性がないかぎり、削除でいいんじゃないかって思うんだよね。

まあさすがに１群までそうしてしまったら２ｃｈらしさは無くなるから、それは別にして。

>>102
いや、理解してないのはお前だと思うぞ。

2006/06/25(日) 02:20:25

例：マイケルは（以下誹謗中傷略）
↑これを削除だとあなたはいってるのですよ？

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:24:39

>>104
その「マイケル」が実生活での仲間内とか予備知のある身近な人には「誰」だかわかってしまい、
その事によって、マイケルが不利益を蒙る場合もあるわけで。

そのへんはスレッド内の文脈から判断して、削除人が消せる範囲を広げたほうがいいんじゃね？
という提案なわけさ。

？ · 2006/06/25(日) 02:25:14

=IF(>>103=理解している,基地外,単なるおバカさん)

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:27:22

>>106
きちがいにおばかさんかｗ

お前らしい幼稚な言葉遣いだな。

2006/06/25(日) 02:27:55

あら、コテハンのマイケルさんについて書いたんですけど？

冗談はさておき・・・
その気持ちはもしかしたらいいことかもしれませんけど。
文章をもうちょっとなんとかしないと、とうてい無理かとー。
だから現実離れし過ぎって書いたのです。
星猫さんの＞１０２はそういうことじゃないかな？

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:30:35

>>108
２ｃｈ内のコテハンバッシングは重要削除対象で指定されてる誹謗中傷とは別問題だろう？
そんなのはどうでもいいんだよ。２ｃｈ内の問題だし。

文章の修正はともかくとして、現状のガイドラインは法的に不備がありすぎるんじゃない？
という問題提起にすぎないんだけどなあ。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:31:56

まあ星猫はどうでもいいよ。

こいつにはどうせ意見なんか書けないんだろうから。

2006/06/25(日) 02:35:28

えっとね。。
>>108では、コテハンか実名か、どうしてわかるの？ってことも書いたのね。。

>>102の意味をよく考えた方がいいと思うですよ？
>>103の上段をやりたいなら文章をもっともっとよーく練らないとー。　　ぐっない。

？ · 2006/06/25(日) 02:36:51

>>96の文章訳すと

根拠、ソースがあるものを除いて依頼があったらなんでも削除おｋヾ(*´∀｀*)ﾉｷｬｯｷｬ

ってことでしょ
スーパーフリー板並みにおもしろい板になるなｗ
てかガイドラインのほかの項目もいらなくなる罠

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:39:37

>>111
うん。だから削除人が文脈から判断して、消せる範囲をひろげてはどうだろうか？
という趣旨の問題提起なんだよね。

当事者からの削除要請があったときに、文脈から判断してある程度消せるようなガイドラインでないと
２ｃｈは裁判で負け続けるだけなんじゃないかと思うのだが。

まあ>>96の案が完璧だとはおもってないし、「この文面に変更しろ！」と迫ってるわけではないんだよな。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:41:11

>>112
まあお前の理解力じゃそういう解釈しかできないんだろうが、俺の提案の
趣旨はもう書いたから、お前のつっこみが的外れってことをはやめに自覚してくれ。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 05:31:32

これならどうだ？

------------------------------------------------
二類、三種に関して

　板の趣旨に則した公益性が有る事象・直接の関係者や被害者による事実関係の記述・等に加えて、
　その公益性について合理的に説明する記述があり、かつその事象が真実であると信じるに足る根拠
　やソースが示されている場合を除き、個人を完全に特定する情報を伴っている場合は削除対象とし、
　個人が完全に特定されてない場合で削除対象となる場合がある。

-------------------------------------------------

**マイケル** · 2006/06/25(日) 05:34:09

ちょっと訂正

------------------------------------------------
二類、三種に関して

　板の趣旨に則した公益性が有る事象・直接の関係者や被害者による事実関係の記述・等に加えて、
　その公益性について合理的に説明する記述があり、かつその事象が真実であると信じるに足る根拠
　やソースが示されている場合を除き、個人を完全に特定する情報を伴っている場合は削除対象とする。
　個人が完全に特定されてないケースでも、対象者に不利益が発生する可能性があれば削除対象となる場合がある。

-------------------------------------------------

**マイケル** · 2006/06/25(日) 06:06:02

このようなガイドラインに変更することにより、
「誹謗中傷により被害を蒙ってます、削除してください」という削除要請が来た場合、
掲示しつづけるか、削除するかの判断の焦点が「公益性と信憑性」になる。

名誉毀損裁判も、判断の焦点が「公益性と信憑性」であるわけだから、
一応法律を意識したガイドラインとなり、無用な敗訴を避けられる可能性も出てくるかもしれないということで。

無論、星猫君のような知恵遅れが削除判断に関わった場合は、ガイドラインがどんなものであれ、
とんでもない事態になる事はあるかもしれないけど。

**＠雉虎＠案内人 ★** · 2006/06/25(日) 08:03:48

で、誹謗中傷された山田太郎君(仮名)が実在の人物だと誰が証明するの？
山田太郎君(仮名)本人？
その証明によって第三者にもわかっちゃうじゃんｗ

フィクションを書き込む自由を奪うというなら
批判要望板へどうぞー

**マイケル** · 2006/06/25(日) 08:19:58

フィクションを書き込む自由を奪う？

なんの話してるのかな？

ここはガイドライン変更案について議論するスレだよ。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 08:35:37

>>118
ついでに言うと「私生活情報」に関するガイドラインはこうなってる。

「情報価値が無く、私事のみの情報・第三者の確認できないプライベート情報は、
個人が完全に特定されなくても、対象者に不利益が発生する可能性があれば、一律削除対象とします。」

個人が完全に特定できなくても、一律削除対象になってるわけだ。

これってフィクションを書き込む自由を奪うためのガイドラインなのかな？
違うだろ。

**曼珠沙華** · NG

可能性の拡大解釈に関する危惧。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 08:56:47

可能性の拡大解釈に関する危惧はまあ、あるだろうなあ。
削除人がある程度自分の裁量、判断で消せる、ということになってしまったならば。

なんでもかんでも消してしまうのが管理人の考えにそぐわない、ということはわかる。

だけど、２ｃｈと関係ない個人の実生活に影響あるものに関しては、もうすこし法を意識した
ガイドラインに修正される余地があるんじゃないのかなあ、というのがこの提案の趣旨だから。

削除ガイドラインってのは「消す」か「掲示し続ける」かの判断を行う上での目安であって、
その目安が法律と照らし合わせて不備な点があったら、「掲示し続ける」という判断をするたびに
無益な敗訴が繰り返される可能性があるわけで。

決して、なんでもかんでも自由に消せる掲示板にしようぜ！と言いたいわけではないことは理解してほしいな。

2006/06/25(日) 09:12:35

>>122
> 無益な敗訴が繰り返される可能性があるわけで。
ここは蛇足になる可能性があるかも。
「余計なお世話」と言われないように、なぜ変える必要があるのか、
変えるとどういうメリットがあるのか、整理したほうがよいのでは。

**＠雉虎＠案内人 ★** · 2006/06/25(日) 09:13:36

敗訴云々は管理人の考えることなんで全く関係ないね。

第三者にはわからない誹謗中傷っつーのは、
近しい者どうしが２ちゃんねるを不正に利用してやりあっているだけなんで、
勝手にやってるんだから勝手に解決してもらえばいいんじゃないの。
お前らの揉め事をいちいち持ってこられてもなぁ。

あと、だからさ。
実在の人物なのかフィクションなのか誰がどうやって確認するんだってばｗ

**マイケル** · 2006/06/25(日) 09:18:24

>>123-124
たしかに「２ちゃんねるのため」は大きなお世話だから、管理人が困らない、というのであれば、
それはそれでいいんだよ。

これは単なる提案であり、ガイドラインのあり方について一石投じてるだけの、俺の個人的な意見だからね。
何度も、単なる提案だと言ってるんだけどなあ。そのメリットに関しても。

>実在の人物なのかフィクションなのか誰がどうやって確認するんだってばｗ

んー、理解力乏しいね、あんた。
じゃあ今の削除システムでは個人を完全に特定できるかどうかとか、どうやって確認してるんだよ？
答えてみ。

2006/06/25(日) 09:32:30

>>125
とりあえず、>>1 にある過去ログを読んでみてはどうでしょう。
いろいろ面白いやり取りがあるかも。
# 読んだ上での提案でしたら失礼。

**名無しさんの助言** ◆JogenOuJ66 · 2006/06/25(日) 09:34:14

Ａを証明しろと言われて「じゃあお前まずＢを証明してみろよ」というのは詭弁な希ガス。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 09:44:00

>>126
昔読んだ気はするが、もうわすれちゃったな。●持ってないからもう読めないけど。
ログも消しちゃったし。読む機会があれば読んでみるよ。

提案してみようと思った直接のきっかけは、
この板の雑談質問スレでの小太郎氏とその他の方々の要請板のあり方に関する
議論ですね。

>>127
Ａを証明しろ、と言われて、まずＢを証明しろ、というならば確かに詭弁だよ。
でも俺が>>125で書いたのはそういう事じゃない。

現行のガイドラインの誹謗中傷の３種の項目には、「完全に個人を特定する情報を伴っているものは削除対象」
と書かれてるんだよな。

だから要請板の処理をする削除人は「なんらかの基準」を持って個人特定できる書き込みなのかどうかを
すでに判断してるんだよ。

その基準に関してはそのままでいいんじゃないのかな？　その部分に関しては何も言う事はない。

だから雉虎＠案内人 ★ 氏に対しては、「個人特定の基準はすでにあるだろ？」と言いたかったわけさ。

この提案は
「削除する」か「掲示しつづける」かの判断の目安に、
「公益性」と「根拠」という要素を盛り込んでみたらどうだろうか？　
という提案でもあるんだよ。

その提案の趣旨を読み取った上で、意見もらえるとうれしいな、という事。

2006/06/25(日) 09:52:15

>>128
HTMLだと370までしか残ってないなぁ。（手元にならdatあるんだけど）
http://teri.2ch.net/sakud/kako/987/987735404.html

**マイケル** · 2006/06/25(日) 09:53:08

>>129
サンクス。読んでみるよ。

2006/06/25(日) 09:55:08

>>129 訂正 qb5鯖なら丸ごとあった。

http://qb5.2ch.net/sakud/kako/987/987735404.html

**マイケル** · 2006/06/25(日) 09:56:18

>>131
おお、もう一回サンクス。

？ · 2006/06/25(日) 10:08:17

まだやってんのかｗ
お友達が欲しいなら批判要望板にいけばお仲間がいっぱいいるお(　^ω^)ﾉ
てか２ＣＨの基本思想自体を否定するような提案をこんな板でしても受け入れられる
わけないだろうに

**マイケル** · 2006/06/25(日) 10:12:06

過去ログに下記のような管理人の発言がありました。
名誉毀損を避けるために私人の削除を徹底しようとおもった、と書かれてるわけですが。

その意味で、今回の提案はその方向に沿った提案だという意味で、メリットのある提案なのではないでしょうか？
なぜなら、名誉毀損の裁判の場合、必ず、「公益性」と「真実だと信じるに足る根拠」の要素が問題にされるからです。

まあ５年前の発言だから、今現在管理人がどう考えているか不明ではありますが。

------------------------------------------------------------
64 名前：ひろゆき＠管直人 ★ 投稿日：2001/05/03(木) 01:29 ID:???
ご意見どもどもです。＞名無し娘。さん

今回のガイドラインに私人に関する削除を徹底しようといった理由には、
名誉毀損を避ける意味もあります。
つまり、個人を特定しない限り名誉毀損になりえませんし、
私人に関しての話題ができないかぎりは、公人に関するものしか
存在しえませんからね。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 10:13:01

星猫君また来たの？（笑）

君に議論は荷が重過ぎるから、他所で遊んでおいでよｗ

**マイケル** · 2006/06/25(日) 11:17:31

しかし、アレだな。

批判
要望
提案

この３つの違いも理解できないボラが増えたんかなあ。
誘導は適切に、と言いたくなるな。

**曼珠沙華** · NG

まぁ、ひろゆき出てくるまで待つほかない。出てくるかは知らん。

個人的には反対。「可能性」で拡大を考えるのは賛成には至らず、と。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 14:25:00

まあ管理人がこ来なかったとしてもそれはしょうがないよ。

これは「要望」じゃないし、「２ｃｈ批判」でもないからな。一部の人が誤解していたようだが。

もしも将来ガイドラインについて改めて考えるような機会があったときに
叩き台となるような意見のログを残しておいたというだけで俺としてはよしとするよ。

**削除屋＠小太郎 ★** · 2006/06/25(日) 15:30:04

試しに削除してみたらどうなるか

2006/06/25(日) 15:40:51

>>139
言いだしっぺの法則発動。ある意味お前が一番適任だ。

つかこの状況でお前がそう言い出した以上、お前以外に実行適任者はいないわけだが。

**曼珠沙華** · NG

小太郎は口だけだしなぁ。

**名無しの良心** · 2006/06/25(日) 18:26:10

試しに削除してみたので、今日は削除記念日。

**名無しさんの声** · 2006/06/26(月) 08:29:10

>>116
最後の行の「不利益の可能性」という表現が怖いな。

大将 ◆TaiSyoda7k · 2006/10/26(木) 01:52:30

出会い系に関する項目を追加してみるというのはどうだろう。
今のところ管理人裁定で禁止、削除対象とされているけどガイドラインには載ってないんだよね。
明記しておく事で分かりやすくなってそうしたスレ立てや書き込みも減らせるかも知れない。
削除判断もしやすくなるかな。というわけで、いかがでしょう。
あげあげ。

大将 ◆TaiSyoda7k · 2006/10/26(木) 02:32:49

一部表現訂正しときます。
わざわざ項目作るわけじゃなくて、どっかに出会いに関する記述を含めるだけでも十分かなぁと思うのです。

**増毛＠こなゆき＠削除人 ★** · 2006/10/27(金) 16:44:04

出会い系禁止ってガイドラインに書く
→スレッドだけじゃなくレスも処理しなきゃってなる
→削除対象が増える
→まんどくせ

- · 2006/10/28(土) 00:32:36

管理人の発言をコピペしておけばいいんじゃないの
ガイドライン本文の表現はともかくとして

**ななし** · 2006/11/14(火) 23:03:07

GL8の表記をちょっと変えて欲しい

荒らし依頼＊
の項目の下に「客観的な説明が無い・板の趣旨に合った情報価値が無い」
が有りますが、これは
「（迷惑をかけることを目的とした晒し意図がある）客観的な説明が無い・板の趣旨に合った情報価値が無い」
というように注釈をつけるとかして区別を明確にして欲しい。

別にSL8にGL5のような「客観的な説明が無い・板の趣旨に合った情報価値が無い」の項目を作るとか
GL5に「客観的な説明が無い・板の趣旨に合った情報価値が無いリンクなども」とか付け加えるとか。

**(^-^)犬** ◆VET4349ZB. · 2006/11/15(水) 09:09:31

何が如何不都合で、変更するとどんなに素晴しい事が起こるかを提示した方がいいよ。

**名無し@ハンデ板** · NG

差別・蔑視の項についてなのですが...
ガイドラインに障害者の事が明文化されていない事を逆手に取って
屁理屈をこねる奴がいます。

まともにガイドラインを読めば本来理解できる筈と個人的には思うのですが...
削除議論板の差別蔑視スレでの屁理屈を見ると
削除人さん達の大変さがわかった気がしましたorz

ガイドラインに障害者の項を追加して明文化すれば
曲解して削除人さん達に噛みつく連中も減り
負担も減るのでは？

桃 ◆MoMolL1bhc **＠削除桃 ★** · 2006/12/31(日) 09:08:29

>>150
「板ローカルルール」に追加、ではダメですかね？

**やーい** · 2007/02/01(木) 00:37:11

削除人が問題のある行動を取り削除依頼人が被害を被った場合
削除人責任という条項はどうですか？
１、削除人に何かしらのペナルティ。期間を定めての垢停止等
２、削除依頼のある程度の削除

**名無しの良心** · 2007/02/01(木) 01:31:12

そんなレアケース想定する意味ない

**名無しの食心** · NG

具体的な状況が見えない

**やーい** · 2007/02/01(木) 14:53:38

153-154某削除人近辺でよく起こることです。パターンがたくさんあるため
具体例をあげるのは厳しいですが。自己責任条項があるので削除人責任条項
も入れるのが妥当かと。

**名無しの食心** · NG

パターンがたくさんあるなら具体例挙げるの簡単だろうがよ。
論外な思考者のようで。

**やーい** · 2007/02/02(金) 00:25:26

だって依頼を晒すとかわいそうでしょ

**やーい** · 2007/02/02(金) 01:08:41

よくよく考えると具体的イメージが抽出出来ていないのかもしれませんね。
パターンとしては不慣れな（当然ですが）依頼者が削除依頼を出しますが
某削除人がへっへっへって態度でＯＯだから放置（拙いですがＧＬに
沿っている）と言う状況になり。必死での訴え→質問・議論スレに誘導
→いろいろ詳細説明を書き込む→再依頼すればとアドバイスをもらうが・・・
→該当レスは上級削除人に削除されてる→本来であれば詳細説明は不要
ってな感じ。軽度から重度まであるが、見てると同情することもあるんで。

**名無しの良心** · 2007/02/02(金) 01:24:56

それだと依頼者がバカ、としか見えないけどな
GLが理解できなければ依頼前に質問するべき

**やーい** · 2007/02/02(金) 01:53:27

>159　２ｃｈに普段出入りしている人間から見るとアホで馬鹿でトロイのだが。
要請板だと検索サイトで検索されて削除依頼してくる普段出入りしない
人達がいるので、自己責任といってはあまりにもかわいそう。
　

**やーい** · 2007/02/02(金) 02:14:18

>>159もちろんＧＬに沿っている場合のみです。的外れの依頼では
無いことが前提で。

**名無しの良心** · NG

そりゃぁ順番が違うだろう。
そのケースなら、削除人に対する罰則導入を訴える前に、
GLや要請板を初心者にもわかりやすくしろと訴えるのが先じゃないか？

てゆーか誰が得するんだその制度？
削除人叩きの口実になって終わる気が激しくするんだが。

**やーい** · 2007/02/02(金) 14:00:03

>162いくらＧＬを分かりやすくしても２ｃｈの削除に対する考え方は
一般的に理解されないだろうし、分かりやすくしても分からんと思います。
＞てゆーか誰が得するんだその制度？
一部の問題のある削除人に対する牽制かな？

**名無しの良心** · NG

GLがわかりにくくてもしゃーないと思うのであれば、
そういう削除人がいてもしゃーないと思いなせぇ。
根は同じ問題なんだから。
…と、あまりここでこの話題続けると
「2chの為」「2chが危ない」は大きなお世話
と言いに来る人が現れるので、
批判要望板あたりにGO。

**やーい** · 2007/02/03(土) 15:32:14

なるへそ。長々とお付き合いいただきありがとうございます。
それほど２ｃｈに愛着は無いので・・・かまわんのですが。
非常にかわいそうな依頼人を数人見たんで・ふと思ったわけです。以上。

**名無しの良心** · 2007/04/13(金) 05:54:59

その人特有の識別番号と認められる番号・データ・数字
であれば削除する個人情報として扱ってはどうかと思います。

この種の番号はNiftyIDがひろゆきの裁定で
認められているようですが、
他のプロバイダでも同種のものがあります。

その点個人識別IDは削除対象と認めてはいかがでしょうか？

**名無しの良心** · 2007/04/13(金) 06:52:13

10 名前：ひろゆ子投稿日： 01/11/16 16:31 ID:n7gDct/o
嫌がらせ目的なら削除でいいと思いますが、、、
（http://teri.2ch.net/sakud/kako/1005/10058/1005892531.html）

これです。

2007/04/14(土) 02:07:18

いつの間に変わっててﾜﾛﾀ

07011370859588_va · NG

いっそのことスレなりレスなり削除食らった回数でアク禁になればいいのになぁ...

**道化師の案山子** ◆EPopYClock · 2007/04/19(木) 21:40:01

・・・他者を巻き込む危険性があるのだが

**菜無し酒粕** ◆Lees/uTRY. · 2007/04/19(木) 21:47:19

IPｖ６になれば他人を巻き込むことが無くなるのにね
IPｖ４だとプロバ変えられたらそれでお終い

**169** · NG

PCの事考えてなかった(汗)

これだから携帯厨はorzorz

**菜無し酒粕** ◆Lees/uTRY. · 2007/04/20(金) 22:26:24

　　　　　　　○
　　　　　　　ノ|）
　　＿|￣|○ <し

**Ｆ板仕切屋** ◆xfmU2jqx6Y · 2007/08/20(月) 19:24:39

>>168
> いつの間に変わっててﾜﾛﾀ

どこがどのように変わったんですか？
変更前と変更後を教えてください。

それと変更手続きは、どのような流れで行われているのでしょうか？

**名無しの浪心** · NG

過去ログ読め

**Ｆ板仕切屋** ◆xfmU2jqx6Y · 2007/08/22(水) 22:44:48

とりあえず、全面的な見直しに着手しよう。

**名無しの良心** · 2007/08/23(木) 16:27:53

>>176
全面的に見直されると仮定しても、「君が思う通りの見直し」は起こりえないと思うよ。
君の主張はあまりにも視野が狭く、独善的過ぎるから。

2chを君の思うように変えるより、したらば等のレンタル掲示板で、君が思う通りの
ルールで掲示板を運営する方がよっぽど現実的。

◆HIyoKoj7e2 · NG

＞仕切屋さん

何も見てない、見えてない人に
見直しなんて出来ないと思いますので
出直してください

**Ｆ板仕切屋** ◆xfmU2jqx6Y · 2007/08/23(木) 20:49:54

>>177-178
連絡、報告スレと同じことですが、◆HIyoKoj7e2というハンドルに統一してください。
それと、まずは、私の以前からの質疑にお答えください。
それまで俺様に対してレスしないでください。質疑が溜まる一方です。↓
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1187774106/76-97

ネットストーカーだという定義の説明を求める。＞◆HIyoKoj7e2
ネットストーカーだという定義の説明を求める。＞◆HIyoKoj7e2
ネットストーカーだという定義の説明を求める。＞◆HIyoKoj7e2
その後、時計坂の削除屋 ★と◆HIyoKoj7e2がネットストーカーではなく、
俺様がネットストーカーだという説明を求める。＞◆HIyoKoj7e2

お前◆HIyoKoj7e2は、時計坂の削除屋 ★からはいつもスルーされているのに、
なぜ時計坂の削除屋 ★にいつもべったりなの？
謎なので、ぜひ説明を求める。＞◆HIyoKoj7e2

ご返答はこちらで。↓
Ｆ板仕切屋 ◆xfmU2jqx6Y ファンクラブ３
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1187774106/
■時計坂の削除屋 ★と他板業界板の住人ひよこ組 ◆HIyoKoj7e2が土建板に自治介入した事件。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1054364221/775-776

**名前負け** · 2007/08/23(木) 21:00:44

> ネットストーカーだという定義の説明を求める。＞◆HIyoKoj7e

この質疑はこのスレの議題のガイドライン変更と何か関係があったりするのでしょうか？
ないんでしたらそういう個人的な質問は個人批判スレ"のみ"で行った方が宜しいかと。

**Ｆ板仕切屋** ◆xfmU2jqx6Y · 2007/08/23(木) 21:05:31

>>177-178
> 全面的に見直されると仮定しても、「君が思う通りの見直し」は起こりえないと思うよ。

(１)「君が思う通りの見直し」とは、いったいどういった内容？ご説明を。
(２)起こりえないと思う、のは何故？ご説明を。

> 君の主張はあまりにも視野が狭く、独善的過ぎるから。

(３)何を根拠に視野が狭いと言っているの？その根拠は？
(４)なぜ独善的過ぎると思うのか。ご説明を。

> 2chを君の思うように変えるより、

掲示板利用者がいろいろと提案し、議論することに、特に問題ないと思うが。
このスレの存在そのものを否定するのか？
じゃあ、なぜこのスレに来た？
いつも通り、俺様に対するネットストーカー行為なのでは？

> したらば等のレンタル掲示板で、君が思う通りの
> ルールで掲示板を運営する方がよっぽど現実的。

お前が、２ちゃんねるでネットストーカー行為して荒らすよりも、
したらば等のレンタル掲示板で引き篭れば？

**Ｆ板仕切屋** ◆xfmU2jqx6Y · 2007/08/23(木) 21:06:49

>>180
>>179で、ご返答はこちらで。↓
Ｆ板仕切屋 ◆xfmU2jqx6Y ファンクラブ３
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1187774106/
と書いただろ？

このスレに関係ないご意見はこちらで。↓
Ｆ板仕切屋 ◆xfmU2jqx6Y ファンクラブ３
http://tmp6.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1187774106/

◆HIyoKoj7e2 · NG

>>177さんは別人ですよ

**違法スレで荒らしの初心者** · NG

◆純情恋愛板
お世辞抜きであなたのマンコを評価するスレ part43
◆身体・健康板
マンコ査定
【デカくても】デカビラ10枚目【悪くない】

◆美容板
チンコを晒して採点するｽﾚマンコを晒して採点するスレ～外伝

**違法スレで荒らしの初心者** · NG

【デカくても】デカビラ11枚目【悪くない】
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/body/1187975899/

**また立っています** · NG

違法スレです。
「女性器の無修正画像」を晒させて、
男性ねらーが喜ぶためのスレです。
【デカくても】デカビラ11枚目【悪くない】
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/body/1187975899/

**名無しの浪心** · NG

ここはそういった報告をするところではない。帰れ。

**Ｆ板仕切屋** ◆xfmU2jqx6Y · 2007/08/29(水) 19:29:19

>>187
暴言を吐かず、そういった発言をするのではなく、ちゃんと誘導先を示してあげたらどうですか？

**散歩中** ◆xWTsDPTSKc · 2007/08/29(水) 19:38:12

厳しい言葉に優しさが隠れている場合は、暴言とは言えませんぜ、旦那。

2007/08/29(水) 19:55:57

ツンデレ？

**Ｆ板仕切屋** ◆xfmU2jqx6Y · 2007/08/29(水) 20:13:07

>>189
我々は文字を利用して情報交換しているわけですから、乱暴な書き込みはおやめください。

**名無しの良心** · 2007/08/29(水) 21:08:52

巣へ帰れ

**名無しの良心** · 2007/08/29(水) 21:20:54

>>191
乱暴な書き込みというと、たとえばこういう書き込みのことですね？
↓
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1166164805/712

**Ｆ板仕切屋** ◆xfmU2jqx6Y · 2007/08/29(水) 22:40:26

>>193
ちゃんと誘導先を示しているから問題ないのでは？

我々は文字を利用して情報交換をしているのにも関わらず、
削除依頼もなくスレストし、報告もしない行為はとんでもない行為であり、
許せない行為。

**名無しの良心** · 2007/08/29(水) 22:45:54

＞削除依頼もなくスレストし、報告もしない行為はとんでもない行為であり、
＞許せない行為。

ここは貴方が許す許さないを論じるスレッドでは有りません。
スレ違い発言は慎むように。

**Ｆ板仕切屋** ◆xfmU2jqx6Y · 2007/09/17(月) 09:47:09

■削除ガイドライン６．重複スレッドについて

削除ガイドライン６．重複スレッド
の【優先順位】で総合的に判断します。
の【優先順位】とは、おそらく純粋な重複スレを想定して削除ガイドラインが
作成されていると思われます。

純粋な重複スレ、とは、もう既に同様なスレが立っているとか、
複数の方が、打ち合わせなく、同時期に重複を立ててしまったとか、
悪意のないケースだと思います。

時計坂の削除屋 ★による恣意的削除行為事件は、スレタイとテンプレ１が全く
関連性のない、コテハン叩き目的で立てられるといった悪意ある重複スレを
想定されていなかったので、【優先順位】というのが付いているのだと思います
し、
この盲点を、時計坂の削除屋 ★は悪用したのだと思います。

時計坂の削除屋 ★による恣意的削除行為事件を機に、削除ガイドラインを
全面的に見直すべきだと思います。

時計坂の削除屋 ★による恣意的削除行為事件
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1186495813/

**名無しの良心** · 2007/09/17(月) 09:49:25

邪魔

**鷺板の野次馬** · 2007/09/17(月) 13:48:59

つうかさぁ、この人は誰が聞いてくれるのかを想定して書き込んでるのかねぇ？
野次馬相手なら紋切り型の否定で反論するのは議論といえないし
削除人ならここまで無視されている現状に何らかの打開策を考えるのが普通だろうし

ひょっとして野次馬に対して完全否定することが議論だと思ってるとか！？
なんだかディベートと議論の違いがわかってない厨房に見えるんだが

2007/09/17(月) 14:13:15

君の言うディベートって気違いを構うこと？
へぇ。

**名無しの浪心** · NG

デベーソ

**Ｆ板仕切屋** ◆xfmU2jqx6Y · 2007/09/17(月) 23:34:19

＞２ｃｈとの訴訟／裁判／告訴を準備中または係争中の場合、または、
＞犯罪に関することで警察など外部機関の確認が必要な場合、
＞証拠保全のために管理人裁定以外の削除は行われませんのでご了承ください。

証拠保全というならば、風評被害を防ぐため、一般には閲覧できない別の場所に移せば
済む話ではないのか。