削除ガイドライン変更案２

**阿梵明王** ◆HpcRk2ELiM · 2005/04/06(水) 22:34:03

削除ガイドラインの変更についてのスレッドです。
前スレと関連スレは下記の通り。

ガイドライン変更案
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/987735404/

削除ガイドラインについて考察する
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1099311238/

**名無しの良心** · 2005/07/29(金) 21:54:10

>>55
> ・コテハンスレについては管理人裁定によってコテハンスレは人生相談板では認められています。
> 　これは私が管理人さんとＱで話してそのような裁定を頂きました。
> 　その際に株板同様、ＧＬを弄るのではなくＬＲにて対応するということになりました。
　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
何故LR変更が困難なんですか？
LRで対応するのではなくGLを弄って管理人の判断を覆すわけで
それ相応の理由が必要だと思いますが
>との声も当然ございますでしょうが、
というレベルの話では無いかと

55 · 2005/07/29(金) 22:28:53

>>61
そういうことです。

>>62-63
ローカルルール改定が非常に困難である事が前提で
ここに来ています。
改定できなければこのままコテハンスレ容認の認識が流布できず、
結果的にせっかくの管理人さんの言が無意味なものに
近くなってしまいますから。

55 · 2005/07/29(金) 22:40:08

困難な理由そのものについてはいくつもあげられるのですが、
ここで詳細に説明するものでもないと思いますので。
（あえて説明せよとおっしゃるならそうできますが…しない方が良い気がします）

とりあえず状況を表す部分としては、自治スレのもっとも近いログを
参考にしていただきたいです。
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/jinsei/1121889272/22-24
これは自治スレで常に何も決められない、という事に対する嫌気のレスです。
これはもうずっとこの状態で、自治のここ数スレではグダグダ禁止、
議論の交錯抑止、といった議題でさえもまとめる事ができない状態です。

ひとつには、自治スレにおいて、「投票なり議決なりでの決定は無効」と
されているのが原因かと思います。（議論の妥当性だけで決めろとのこと）
これだと、誰かが「妥当な反対意見」を作って持ち込んでさえいれば
永遠に「嫌いな誰かの言い分を通さない」ことができるので、結果的には何も決まらないです。
「反対ではないが賛成でもない」、これだけでもう否決できてしまう。

55 · 2005/07/29(金) 22:51:13

もちろん、管理人さんが
「住人が馬鹿で決められる事も決められないなら
コテハンスレ容認の申し出はドブに捨てる事になっても当然だ」
と考えていらっしゃったならば、このままでも何ら問題を感じませんが、
管理人さんがそこまで底意地の悪い意思を持って
このコテハンスレ容認の申し出をして下さったとは思えないんですよ。

管理人さんのご意思を受けるか？受けないか？が
自治に投げかけられたという経緯なのですが、
それを受けると称しながら実質的に否定されるような状況に
追い込んでいるのなら、それは管理人さんのご意思よりも
板内の一部の反対派の意思が優先されているようなものです。
そこで本末転倒ではあるまいか？と感じたわけです。

ここを見たしかるべき方が、管理人さんにお問い合わせ下さって、
その意思になるべく沿う形で、板のルールの広報ができるようになれば
理想的だなあと考えここにお知らせに参ったわけです。

**おまけの意見です。** · 2005/07/29(金) 23:10:54

板内には、ガイドライン改定などせずに
誤解で削除されたその都度に削除議論板で議論し
削除スレの復帰なりスレスト解除なりしてもらえば良い、という反対意見もありましたが、
そこまでして反対される理由が正直わからんのですよ。

経緯は海王さんのレスに詳しいですが、
海王さんがコテハンスレを一斉に削除なさった事がありそれで揉めて
海王さん自身がコテハンスレ容認の管理人裁定を持ち込んでくださった。
自治スレでは（スレタイへの条件付ですが）それを受け入れた。

こういう経緯をもってしてなぜ、「火事が起きてから消せばよい」という
趣旨の反対が沸いて出てくるのか？？
これらの反対意見で、自治スレの議決が暗礁に乗り上げてしまい
結果的に一部のコテハンスレ反対派の意思が優先されるなら
「素直に大元のガイドラインのほうを直してもらおうよ」
と思ったのがここに来た流れとなっています。

それらの率直な感想が、この部分なんですね。
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/jinsei/1117217284/458-486 付近
コテハンスレが容認されたハズなのに、何で今に至ってもガイドラインにも反映されず、
また今後ずっとコテハンスレ誤削除がおきやすい状況を温存しておかなければ
ならないのか？って疑問です。

今はいいですよ。記憶に新しいですから。
でも数年先はもう誰も覚えてないでしょうからｗ
コテスレはばんばん消すというトレンドになってもぜんぜん不思議じゃないです。

それでは、あの裁定は何だったの？？という疑問が恒久的なものになってしまいます。

**菜無し酒粕** ◆Lees/uTRY. · 2005/07/29(金) 23:39:00

>>67

つまり、議会が膠着状態なので、貴方が大本営に単身直訴しに来た、
と考えてよろしいですか？

LR変更申請は、板住民の意見が一致している必要性があると思うが、
管理人裁定が出ている物に対して何を今更LR条文変更に反対するのやら？

**同期の桜＠極東** ◆DoukiJieKQ · 2005/07/30(土) 15:56:06

ひろゆきがそう言ったんじゃボケ！
で終わりの気がしないでもないですが・・・

**宮巫山戯ん治** · 2005/07/30(土) 16:09:58

>>66
貴方がこのスレに泣き付いてくることこそが
「住人が馬鹿で決められる事も決められないので
　コテハンスレ容認の裁定をドブに捨てる事になっても構わない」
と仰っているようなものなんですが。

ただ、私の目にはむしろ、
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/jinsei/1121889272/22-24　は
「大抵の住人は、現行LRでも容認されているスレッドとされていないスレッドの
　区別がつくくらいに利口だから、改訂の必要を感じない」
と言っているように映りました。

**名無し** · 2005/07/30(土) 22:07:03

>>62
いえ、どっちかと言うとこれです。
1位「長文乱発バカ」
2位「コテ叩き＆古参の馴れ合い」
3位「削除の話」

**名無し** · 2005/07/30(土) 22:09:42

要点はこれ、スムーズに行けばすぐ終わる

・条件付きでスレタイにコテ名を入れる事を許可
・「自治に質問」なんて外す
・質問や案内スレをLRからリンクする

**名無し** · 2005/07/30(土) 22:10:52

×　自治に質問
○　質問は自治スレに

. · 2005/07/30(土) 22:11:43

>>72
そういうのはココで話して解決するものではないのでは(^_^;)

**名無しの良心** · 2005/07/30(土) 22:25:48

2chで管理人裁定覆すのは余程
大きな事件があった場合ですよ

自治が長文乱発バカや削除の話は
当人は真面目にやってるんだろうし
グダグダな自治なんていくらでもあります
貴方の板を特別扱いする理由にはなり得ないかと

**菜無し酒粕** ◆Lees/uTRY. · 2005/07/30(土) 22:51:45

長文が激しいなら、他の方が３行で纏めてあげればいいのでは
論点を整理しないまま、引用を繰り返して議論すると、大概グダグダになりますね
（元某削除人のレスがそうですね

**名無し** · 2005/07/31(日) 01:50:25

>>74
うん、もう諦めかけてる

>>76
安心して下さい、人生板にはまとめ粉砕砲があります。

奴らがまとめを投下しても「違うここはこうだ」「変なまとめするな」
「終わった話を蒸し返すな」「勝手に終わらせるな、項目を消すな」
と、まとめを大量に投下して撹乱すれば、
住人はどれが本当のまとめか分からなくなり混乱しますよ。

個々のまとめ自体も長文化されてますから大丈夫です
まとめなのに項目は多数あり、読み手をウンザリさせます

新参は簡単に包囲網は突破できません。自治に参加なんて10年早い w
ハハハハハハハ！！

ってなもんです

**おさげ** · NG

なんつーか、現状を知れば知るほど
「こんな輩に相談したくない」
という気持ちが大きくなる不思議、不思議。

55 · 2005/07/31(日) 10:31:36

>>68
>管理人裁定が出ている物に対して何を今更LR条文変更に反対するのやら？

はてさて…人の内心はわかりませんからねえ。
（蓋然性の高いであろう）想像はできますけども、
断定することなど所詮できないことなので、わからないものはわからないです。

>>69
>ひろゆきがそう言ったんじゃボケ！
>で終わりの気がしないでもないですが・・・

管理人さんの意向が自分たちの欲求と必ずしも一致しない人たちが
必ずいますから。
これは多分、どこの板でも同じでしょう。（私よりも皆さんの方が詳しいでしょうけど）

55 · 2005/07/31(日) 10:32:19

>70
>貴方がこのスレに泣き付いてくることこそが
>「住人が馬鹿で決められる事も決められないので
>　コテハンスレ容認の裁定をドブに捨てる事になっても構わない」
>と仰っているようなものなんですが

いえいえ。そんな事はないんですよ。

まず、本当にコテハンスレ容認の裁定を闇に葬りたいのなら私は黙っています。
そう思いませんか？

それにですね。大元の目的が、

「管理人さんからのコテハンスレ容認の裁定」を
削除人さん（および、削除議論板んも皆さん）に広く知ってもらう事、

なので、ここでこうして見てもらっている事で目的のかなりの部分が
既に達成されてます。

ガイドラインの実際の変更、にいつまでもこだわるるつもりは実はないのです。

ガイドライン本文がそのままでは、いつかこの事が忘れ去られる危険はあります。
（なのでできればきちんとしていただきたいのですが）
未来の事は、未来の利用者にゆだねればそれで良いとも思えますしね。

55 · 2005/07/31(日) 10:33:01

>>75
このtncさんは、発言内容から察するに、おそらく私が>>65で挙げた
「自治スレがあまりに機能不全している事への嫌気のレス」をなさった
ご本人ではないかと思われます。

この方は別に、自治がグダグダだからガイドラインで対応せよ、と言っているのではなくて
ただ単に、自治スレのグダグダと古参支配に問題を感じてるのだと思います。
また、今までのログからそういう方は一人きりではないように感じています。

55 · 2005/07/31(日) 10:36:44

以下は私見に過ぎないので、参考程度に止めていただきたいですが。

自治スレの、コテハン絡みのゴタゴタとか、
あらゆる議題が何もかもウヤムヤになってしまうとか
は、何も住人の無理解とか不勉強とかが原因とは思えないんですね。

つまり、自治スレで何も決まらない事で利益を得る人が居るんです。
そのために、意図的に何も決めさせない、という手段を使う。

今回は特にわかりやすいですが、ローカルルールを改定させなければ
誤解が生じやすい現状をそのままにできるので、管理人さんの意向を無効にする事が
実質的にできてしまいますから。（自治スレを混乱させるだけですから実に簡単）

55 · 2005/07/31(日) 10:37:14

なので、これらの内実は「議論のフリをした妨害」に近いです。

こういう種のものが意識的に行われている場に、
「議論をちゃんとやって結論を出して持って来い」
と要求しても、出るものは何もないのです。

正攻法でやればやるほど混迷してしまう。（相手の手に乗ってるだけですからｗ）

そこで、あまりに長い著しいグダグダに嫌気がさす人も出てくる。

2005/07/31(日) 11:17:54

ただの私見な部分はsageようよ、などと思った

トロ · 2005/07/31(日) 13:25:13

世の中には不思議がいっぱい！！！！！

**菜無し酒粕** ◆Lees/uTRY. · 2005/07/31(日) 13:32:52

というか、愚痴でグダグダな部分はスレ違いかと

それに
＞なので、ここでこうして見てもらっている事で目的のかなりの部分が既に達成されてます。

などという、スレと異なる目的の書き込みが趣旨であるなら（ｒｙ

**名無しさん＠ピンキー** · 2005/07/31(日) 15:45:11

板全体が適用されないような
>>4
が長らく放置されてるのですがね。

55 · 2005/07/31(日) 16:08:01

以上が、ローカルルール側の改訂が困難な状況の説明です。
ですが、それはあくまでも脇道の話しであって、根本的には、
「ガイドラインの改訂には、利用者（自治・住人）の動向は無関係」
だと思っています。

ガイドラインとは、管理人さんの意向を実地に反映するための道具ではないでしょうか。

管理人さんは板住人の意思を多少なりとも汲んで下さって
「コテハンスレを認めるよ」、とおっしゃって下さったわけです。

その際には、その手段として、元々改訂困難なガイドラインの変更ではなく
ローカルルール側に記入する事で（元々住人がそう望んでるんだから問題ないはず）
それを実現してあげようと、たぶん考えられたのでは？と思います。

ところが、自治の側の都合で、管理人さんのご意志がいつか忘れられそうな
（というか現時点で誤解が生じているような）ローカルルールしか実現できないのなら
「それならば」と、ガイドライン側を道具として使用する事に何か不都合があるんでしょうか？

経緯として、
管理人さんのコテハンスレ容認発言と、それに続く自治の追認が有り
コテハンスレ自体は一点の曇りも無く承認されている
のに、現実的には「読んだところで結局違反と読み取れてしまう」条文しかない。（しかも訂正困難）

これは単に道具の不備に過ぎない問題ではないでしょうか。

このスレの関係者の方は、管理人さんのご意志が正確に伝わる事が第一の目標でしょうから、
もしよろしかったら直接管理人さんのご意志をうかがっていただいて
その意向に沿うような処置になる事を望みます。

55 · 2005/07/31(日) 16:14:15

>>86
なさけない状況であるのは否定しませんが、
情けない状況説明はイコール愚痴というものでもないと思います。

>スレと異なる目的の書き込みが趣旨であるなら
宣伝目的ではありません。>>70さんへの返答の一部として、
ここでこれを言えば、自動的に宣伝になてしまうのだから、
私の目的は「コテハンスレ容認の裁定をドブに捨てる事」ではありません。
…と説明したという意味です。それは。

それでは、必要な事はお伝えできたと思いますので失礼します。
長々どうもでした。

それと自治批判の中には、私のような長文レスへの批判も含まれてた事も
付け加えておきます。（これを外すとフェアでない気がするので）

では。

◆IZUMI162i6 · 2005/07/31(日) 16:52:12

>>88
貴方が無能なのは理解できましたが、ガイドラインは貴方の無能の尻拭いをするためにあるわけではないので。

**名無しの良心** · 2005/07/31(日) 20:31:06

>>89
はいさよならー

**ヽ(･∀･)/ﾐｬｰ** · 2005/08/03(水) 02:01:51

PINKチャンネル独自の削除GL制定企画
http://pie.bbspink.com/test/read.cgi/erobbs/1108589615/l50
【援助、出会い】　ピンク警察本部　【告発、報告】
http://pie.bbspink.com/test/read.cgi/erobbs/1119701114/l50

関連すると思うのでご報告。注目するべしべし

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/08/11(木) 03:49:26

「雑談系板の固定ハンスレ容認について～電車男の功罪～」其の一

桃 ◆MoMolL1bhc **＠削除桃 ★** · 2006/05/14(日) 23:15:39

http://info.2ch.net/guide/adv.html
GL４の

番組や試合や事象などをリアルタイムに中継する・大量な書き込みを目的としている・等、
サーバに負荷が高い行為を目的・実行しているものは移動対象になることがあります。

↓

実況系以外の板では、番組や試合や事象などをリアルタイムに中継する・大量な書き込みを目的としている・等、
サーバに負荷が高い行為を目的・実行しているものは移動対象になることがあります。

に、修正した方がいいと思います
「実況系」って表現でいいのかは自信無いけど

**フレア** · 2006/05/15(月) 03:06:39

「実況系」がダメなら「実況chの各板の他では」ってのはどうですかね？

ただ投票所板の存在が。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 01:45:36

ガイドラインの誹謗中傷に関する部分の変更案を考えました。
感想希望。

１群、二種、三類に関係なく、

　板の趣旨に則した公益性が有る事象・直接の関係者や被害者による事実関係の記述・等に加えて、
　その公益性について合理的に説明する記述があり、かつその事象が真実であると信じるに足る根拠
　やソースが示されている場合を除き、個人が完全に特定されてるかどうかに関わらず一律削除対象とする。
　板の趣旨に関係ない誹謗中傷は一律削除とする。

? · 2006/06/25(日) 02:05:08

>>96

? · 2006/06/25(日) 02:06:17

>>96
2CHは基本的に消さない掲示板です
問題外

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:08:44

>>98
じゃあなんのために重要削除対象なんてのが指定されるんだい？

2006/06/25(日) 02:09:21

ソースがなければ一律削除ってこと？
誰のことか書いた人以外には皆目わからなくても？
現実離れしすぎてると思いまーす。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:10:50

その現実離れしてるという２ｃｈ的考え方が、実世界での法律の考え方と
乖離しすぎてるのではないかという問題提起なんだよね。

？ · 2006/06/25(日) 02:14:49

>>100
それ以前にこの子、自分が書いてる条件の意味を理解していないような┐('～`；)┌

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:19:22

誰のことか予備知識の無い第三者にはわからなくても、
たとえば、仲間うちや身近な人にはわかる場合もあるんだよ。

そういう誹謗中傷が掲示され続ける事によって、被害や損害を蒙る可能性があるなら、
よっぽどの公益性がないかぎり、削除でいいんじゃないかって思うんだよね。

まあさすがに１群までそうしてしまったら２ｃｈらしさは無くなるから、それは別にして。

>>102
いや、理解してないのはお前だと思うぞ。

2006/06/25(日) 02:20:25

例：マイケルは（以下誹謗中傷略）
↑これを削除だとあなたはいってるのですよ？

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:24:39

>>104
その「マイケル」が実生活での仲間内とか予備知のある身近な人には「誰」だかわかってしまい、
その事によって、マイケルが不利益を蒙る場合もあるわけで。

そのへんはスレッド内の文脈から判断して、削除人が消せる範囲を広げたほうがいいんじゃね？
という提案なわけさ。

？ · 2006/06/25(日) 02:25:14

=IF(>>103=理解している,基地外,単なるおバカさん)

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:27:22

>>106
きちがいにおばかさんかｗ

お前らしい幼稚な言葉遣いだな。

2006/06/25(日) 02:27:55

あら、コテハンのマイケルさんについて書いたんですけど？

冗談はさておき・・・
その気持ちはもしかしたらいいことかもしれませんけど。
文章をもうちょっとなんとかしないと、とうてい無理かとー。
だから現実離れし過ぎって書いたのです。
星猫さんの＞１０２はそういうことじゃないかな？

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:30:35

>>108
２ｃｈ内のコテハンバッシングは重要削除対象で指定されてる誹謗中傷とは別問題だろう？
そんなのはどうでもいいんだよ。２ｃｈ内の問題だし。

文章の修正はともかくとして、現状のガイドラインは法的に不備がありすぎるんじゃない？
という問題提起にすぎないんだけどなあ。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:31:56

まあ星猫はどうでもいいよ。

こいつにはどうせ意見なんか書けないんだろうから。

2006/06/25(日) 02:35:28

えっとね。。
>>108では、コテハンか実名か、どうしてわかるの？ってことも書いたのね。。

>>102の意味をよく考えた方がいいと思うですよ？
>>103の上段をやりたいなら文章をもっともっとよーく練らないとー。　　ぐっない。

？ · 2006/06/25(日) 02:36:51

>>96の文章訳すと

根拠、ソースがあるものを除いて依頼があったらなんでも削除おｋヾ(*´∀｀*)ﾉｷｬｯｷｬ

ってことでしょ
スーパーフリー板並みにおもしろい板になるなｗ
てかガイドラインのほかの項目もいらなくなる罠

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:39:37

>>111
うん。だから削除人が文脈から判断して、消せる範囲をひろげてはどうだろうか？
という趣旨の問題提起なんだよね。

当事者からの削除要請があったときに、文脈から判断してある程度消せるようなガイドラインでないと
２ｃｈは裁判で負け続けるだけなんじゃないかと思うのだが。

まあ>>96の案が完璧だとはおもってないし、「この文面に変更しろ！」と迫ってるわけではないんだよな。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 02:41:11

>>112
まあお前の理解力じゃそういう解釈しかできないんだろうが、俺の提案の
趣旨はもう書いたから、お前のつっこみが的外れってことをはやめに自覚してくれ。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 05:31:32

これならどうだ？

------------------------------------------------
二類、三種に関して

　板の趣旨に則した公益性が有る事象・直接の関係者や被害者による事実関係の記述・等に加えて、
　その公益性について合理的に説明する記述があり、かつその事象が真実であると信じるに足る根拠
　やソースが示されている場合を除き、個人を完全に特定する情報を伴っている場合は削除対象とし、
　個人が完全に特定されてない場合で削除対象となる場合がある。

-------------------------------------------------

**マイケル** · 2006/06/25(日) 05:34:09

ちょっと訂正

------------------------------------------------
二類、三種に関して

　板の趣旨に則した公益性が有る事象・直接の関係者や被害者による事実関係の記述・等に加えて、
　その公益性について合理的に説明する記述があり、かつその事象が真実であると信じるに足る根拠
　やソースが示されている場合を除き、個人を完全に特定する情報を伴っている場合は削除対象とする。
　個人が完全に特定されてないケースでも、対象者に不利益が発生する可能性があれば削除対象となる場合がある。

-------------------------------------------------

**マイケル** · 2006/06/25(日) 06:06:02

このようなガイドラインに変更することにより、
「誹謗中傷により被害を蒙ってます、削除してください」という削除要請が来た場合、
掲示しつづけるか、削除するかの判断の焦点が「公益性と信憑性」になる。

名誉毀損裁判も、判断の焦点が「公益性と信憑性」であるわけだから、
一応法律を意識したガイドラインとなり、無用な敗訴を避けられる可能性も出てくるかもしれないということで。

無論、星猫君のような知恵遅れが削除判断に関わった場合は、ガイドラインがどんなものであれ、
とんでもない事態になる事はあるかもしれないけど。

**＠雉虎＠案内人 ★** · 2006/06/25(日) 08:03:48

で、誹謗中傷された山田太郎君(仮名)が実在の人物だと誰が証明するの？
山田太郎君(仮名)本人？
その証明によって第三者にもわかっちゃうじゃんｗ

フィクションを書き込む自由を奪うというなら
批判要望板へどうぞー

**マイケル** · 2006/06/25(日) 08:19:58

フィクションを書き込む自由を奪う？

なんの話してるのかな？

ここはガイドライン変更案について議論するスレだよ。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 08:35:37

>>118
ついでに言うと「私生活情報」に関するガイドラインはこうなってる。

「情報価値が無く、私事のみの情報・第三者の確認できないプライベート情報は、
個人が完全に特定されなくても、対象者に不利益が発生する可能性があれば、一律削除対象とします。」

個人が完全に特定できなくても、一律削除対象になってるわけだ。

これってフィクションを書き込む自由を奪うためのガイドラインなのかな？
違うだろ。

**曼珠沙華** · NG

可能性の拡大解釈に関する危惧。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 08:56:47

可能性の拡大解釈に関する危惧はまあ、あるだろうなあ。
削除人がある程度自分の裁量、判断で消せる、ということになってしまったならば。

なんでもかんでも消してしまうのが管理人の考えにそぐわない、ということはわかる。

だけど、２ｃｈと関係ない個人の実生活に影響あるものに関しては、もうすこし法を意識した
ガイドラインに修正される余地があるんじゃないのかなあ、というのがこの提案の趣旨だから。

削除ガイドラインってのは「消す」か「掲示し続ける」かの判断を行う上での目安であって、
その目安が法律と照らし合わせて不備な点があったら、「掲示し続ける」という判断をするたびに
無益な敗訴が繰り返される可能性があるわけで。

決して、なんでもかんでも自由に消せる掲示板にしようぜ！と言いたいわけではないことは理解してほしいな。

2006/06/25(日) 09:12:35

>>122
> 無益な敗訴が繰り返される可能性があるわけで。
ここは蛇足になる可能性があるかも。
「余計なお世話」と言われないように、なぜ変える必要があるのか、
変えるとどういうメリットがあるのか、整理したほうがよいのでは。

**＠雉虎＠案内人 ★** · 2006/06/25(日) 09:13:36

敗訴云々は管理人の考えることなんで全く関係ないね。

第三者にはわからない誹謗中傷っつーのは、
近しい者どうしが２ちゃんねるを不正に利用してやりあっているだけなんで、
勝手にやってるんだから勝手に解決してもらえばいいんじゃないの。
お前らの揉め事をいちいち持ってこられてもなぁ。

あと、だからさ。
実在の人物なのかフィクションなのか誰がどうやって確認するんだってばｗ

**マイケル** · 2006/06/25(日) 09:18:24

>>123-124
たしかに「２ちゃんねるのため」は大きなお世話だから、管理人が困らない、というのであれば、
それはそれでいいんだよ。

これは単なる提案であり、ガイドラインのあり方について一石投じてるだけの、俺の個人的な意見だからね。
何度も、単なる提案だと言ってるんだけどなあ。そのメリットに関しても。

>実在の人物なのかフィクションなのか誰がどうやって確認するんだってばｗ

んー、理解力乏しいね、あんた。
じゃあ今の削除システムでは個人を完全に特定できるかどうかとか、どうやって確認してるんだよ？
答えてみ。

2006/06/25(日) 09:32:30

>>125
とりあえず、>>1 にある過去ログを読んでみてはどうでしょう。
いろいろ面白いやり取りがあるかも。
# 読んだ上での提案でしたら失礼。

**名無しさんの助言** ◆JogenOuJ66 · 2006/06/25(日) 09:34:14

Ａを証明しろと言われて「じゃあお前まずＢを証明してみろよ」というのは詭弁な希ガス。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 09:44:00

>>126
昔読んだ気はするが、もうわすれちゃったな。●持ってないからもう読めないけど。
ログも消しちゃったし。読む機会があれば読んでみるよ。

提案してみようと思った直接のきっかけは、
この板の雑談質問スレでの小太郎氏とその他の方々の要請板のあり方に関する
議論ですね。

>>127
Ａを証明しろ、と言われて、まずＢを証明しろ、というならば確かに詭弁だよ。
でも俺が>>125で書いたのはそういう事じゃない。

現行のガイドラインの誹謗中傷の３種の項目には、「完全に個人を特定する情報を伴っているものは削除対象」
と書かれてるんだよな。

だから要請板の処理をする削除人は「なんらかの基準」を持って個人特定できる書き込みなのかどうかを
すでに判断してるんだよ。

その基準に関してはそのままでいいんじゃないのかな？　その部分に関しては何も言う事はない。

だから雉虎＠案内人 ★ 氏に対しては、「個人特定の基準はすでにあるだろ？」と言いたかったわけさ。

この提案は
「削除する」か「掲示しつづける」かの判断の目安に、
「公益性」と「根拠」という要素を盛り込んでみたらどうだろうか？　
という提案でもあるんだよ。

その提案の趣旨を読み取った上で、意見もらえるとうれしいな、という事。

2006/06/25(日) 09:52:15

>>128
HTMLだと370までしか残ってないなぁ。（手元にならdatあるんだけど）
http://teri.2ch.net/sakud/kako/987/987735404.html

**マイケル** · 2006/06/25(日) 09:53:08

>>129
サンクス。読んでみるよ。

2006/06/25(日) 09:55:08

>>129 訂正 qb5鯖なら丸ごとあった。

http://qb5.2ch.net/sakud/kako/987/987735404.html

**マイケル** · 2006/06/25(日) 09:56:18

>>131
おお、もう一回サンクス。

？ · 2006/06/25(日) 10:08:17

まだやってんのかｗ
お友達が欲しいなら批判要望板にいけばお仲間がいっぱいいるお(　^ω^)ﾉ
てか２ＣＨの基本思想自体を否定するような提案をこんな板でしても受け入れられる
わけないだろうに

**マイケル** · 2006/06/25(日) 10:12:06

過去ログに下記のような管理人の発言がありました。
名誉毀損を避けるために私人の削除を徹底しようとおもった、と書かれてるわけですが。

その意味で、今回の提案はその方向に沿った提案だという意味で、メリットのある提案なのではないでしょうか？
なぜなら、名誉毀損の裁判の場合、必ず、「公益性」と「真実だと信じるに足る根拠」の要素が問題にされるからです。

まあ５年前の発言だから、今現在管理人がどう考えているか不明ではありますが。

------------------------------------------------------------
64 名前：ひろゆき＠管直人 ★ 投稿日：2001/05/03(木) 01:29 ID:???
ご意見どもどもです。＞名無し娘。さん

今回のガイドラインに私人に関する削除を徹底しようといった理由には、
名誉毀損を避ける意味もあります。
つまり、個人を特定しない限り名誉毀損になりえませんし、
私人に関しての話題ができないかぎりは、公人に関するものしか
存在しえませんからね。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 10:13:01

星猫君また来たの？（笑）

君に議論は荷が重過ぎるから、他所で遊んでおいでよｗ

**マイケル** · 2006/06/25(日) 11:17:31

しかし、アレだな。

批判
要望
提案

この３つの違いも理解できないボラが増えたんかなあ。
誘導は適切に、と言いたくなるな。

**曼珠沙華** · NG

まぁ、ひろゆき出てくるまで待つほかない。出てくるかは知らん。

個人的には反対。「可能性」で拡大を考えるのは賛成には至らず、と。

**マイケル** · 2006/06/25(日) 14:25:00

まあ管理人がこ来なかったとしてもそれはしょうがないよ。

これは「要望」じゃないし、「２ｃｈ批判」でもないからな。一部の人が誤解していたようだが。

もしも将来ガイドラインについて改めて考えるような機会があったときに
叩き台となるような意見のログを残しておいたというだけで俺としてはよしとするよ。

**削除屋＠小太郎 ★** · 2006/06/25(日) 15:30:04

試しに削除してみたらどうなるか

2006/06/25(日) 15:40:51

>>139
言いだしっぺの法則発動。ある意味お前が一番適任だ。

つかこの状況でお前がそう言い出した以上、お前以外に実行適任者はいないわけだが。

**曼珠沙華** · NG

小太郎は口だけだしなぁ。

**名無しの良心** · 2006/06/25(日) 18:26:10

試しに削除してみたので、今日は削除記念日。

**名無しさんの声** · 2006/06/26(月) 08:29:10

>>116
最後の行の「不利益の可能性」という表現が怖いな。

大将 ◆TaiSyoda7k · 2006/10/26(木) 01:52:30

出会い系に関する項目を追加してみるというのはどうだろう。
今のところ管理人裁定で禁止、削除対象とされているけどガイドラインには載ってないんだよね。
明記しておく事で分かりやすくなってそうしたスレ立てや書き込みも減らせるかも知れない。
削除判断もしやすくなるかな。というわけで、いかがでしょう。
あげあげ。

大将 ◆TaiSyoda7k · 2006/10/26(木) 02:32:49

一部表現訂正しときます。
わざわざ項目作るわけじゃなくて、どっかに出会いに関する記述を含めるだけでも十分かなぁと思うのです。

**増毛＠こなゆき＠削除人 ★** · 2006/10/27(金) 16:44:04

出会い系禁止ってガイドラインに書く
→スレッドだけじゃなくレスも処理しなきゃってなる
→削除対象が増える
→まんどくせ

- · 2006/10/28(土) 00:32:36

管理人の発言をコピペしておけばいいんじゃないの
ガイドライン本文の表現はともかくとして

**ななし** · 2006/11/14(火) 23:03:07

GL8の表記をちょっと変えて欲しい

荒らし依頼＊
の項目の下に「客観的な説明が無い・板の趣旨に合った情報価値が無い」
が有りますが、これは
「（迷惑をかけることを目的とした晒し意図がある）客観的な説明が無い・板の趣旨に合った情報価値が無い」
というように注釈をつけるとかして区別を明確にして欲しい。

別にSL8にGL5のような「客観的な説明が無い・板の趣旨に合った情報価値が無い」の項目を作るとか
GL5に「客観的な説明が無い・板の趣旨に合った情報価値が無いリンクなども」とか付け加えるとか。

**(^-^)犬** ◆VET4349ZB. · 2006/11/15(水) 09:09:31

何が如何不都合で、変更するとどんなに素晴しい事が起こるかを提示した方がいいよ。

**名無し@ハンデ板** · NG

差別・蔑視の項についてなのですが...
ガイドラインに障害者の事が明文化されていない事を逆手に取って
屁理屈をこねる奴がいます。

まともにガイドラインを読めば本来理解できる筈と個人的には思うのですが...
削除議論板の差別蔑視スレでの屁理屈を見ると
削除人さん達の大変さがわかった気がしましたorz

ガイドラインに障害者の項を追加して明文化すれば
曲解して削除人さん達に噛みつく連中も減り
負担も減るのでは？

桃 ◆MoMolL1bhc **＠削除桃 ★** · 2006/12/31(日) 09:08:29

>>150
「板ローカルルール」に追加、ではダメですかね？

**やーい** · 2007/02/01(木) 00:37:11

削除人が問題のある行動を取り削除依頼人が被害を被った場合
削除人責任という条項はどうですか？
１、削除人に何かしらのペナルティ。期間を定めての垢停止等
２、削除依頼のある程度の削除

**名無しの良心** · 2007/02/01(木) 01:31:12

そんなレアケース想定する意味ない

**名無しの食心** · NG

具体的な状況が見えない

**やーい** · 2007/02/01(木) 14:53:38

153-154某削除人近辺でよく起こることです。パターンがたくさんあるため
具体例をあげるのは厳しいですが。自己責任条項があるので削除人責任条項
も入れるのが妥当かと。

**名無しの食心** · NG

パターンがたくさんあるなら具体例挙げるの簡単だろうがよ。
論外な思考者のようで。

**やーい** · 2007/02/02(金) 00:25:26

だって依頼を晒すとかわいそうでしょ

**やーい** · 2007/02/02(金) 01:08:41

よくよく考えると具体的イメージが抽出出来ていないのかもしれませんね。
パターンとしては不慣れな（当然ですが）依頼者が削除依頼を出しますが
某削除人がへっへっへって態度でＯＯだから放置（拙いですがＧＬに
沿っている）と言う状況になり。必死での訴え→質問・議論スレに誘導
→いろいろ詳細説明を書き込む→再依頼すればとアドバイスをもらうが・・・
→該当レスは上級削除人に削除されてる→本来であれば詳細説明は不要
ってな感じ。軽度から重度まであるが、見てると同情することもあるんで。

**名無しの良心** · 2007/02/02(金) 01:24:56

それだと依頼者がバカ、としか見えないけどな
GLが理解できなければ依頼前に質問するべき

**やーい** · 2007/02/02(金) 01:53:27

>159　２ｃｈに普段出入りしている人間から見るとアホで馬鹿でトロイのだが。
要請板だと検索サイトで検索されて削除依頼してくる普段出入りしない
人達がいるので、自己責任といってはあまりにもかわいそう。
　

**やーい** · 2007/02/02(金) 02:14:18

>>159もちろんＧＬに沿っている場合のみです。的外れの依頼では
無いことが前提で。

**名無しの良心** · NG

そりゃぁ順番が違うだろう。
そのケースなら、削除人に対する罰則導入を訴える前に、
GLや要請板を初心者にもわかりやすくしろと訴えるのが先じゃないか？

てゆーか誰が得するんだその制度？
削除人叩きの口実になって終わる気が激しくするんだが。

**やーい** · 2007/02/02(金) 14:00:03

>162いくらＧＬを分かりやすくしても２ｃｈの削除に対する考え方は
一般的に理解されないだろうし、分かりやすくしても分からんと思います。
＞てゆーか誰が得するんだその制度？
一部の問題のある削除人に対する牽制かな？