>>647
> 論証されている必要があるわけですが、貴方は「性急なスレスト」などという
> 単に貴方がそう思っているだけの、削除ガイドラインには全く存在しない判断基準でもって

「性急なスレスト」を判断基準にはしておりませんが。
性急な恣意的スレスト行為で、判断基準、判断材料を揉み消していることを示すための説明文です。

> 「スレの>>1」及び「ついているレスの数」を補強せずして理論構築ができていないのが現状です。

「スレの>>1」及び「ついているレスの数」については、過去ログに何度も出てきており、
「スレの>>1」も「ついているレスの数」も、全く違った別物のスレであり、
唯一重複なのは、スレタイのみです。

> 本来ならこの件にはケリが付けられるのですから。

どういったケリなのでしょうか？必ずお答えください。

> それでなくとも、総合的判断において一つが優先された場合、
> 残りの二つが半ば無視されるような形になるのはままある事であるのは容易に理解できるでしょう。

残りの二つを無視することは、総合的判断、という表現にはならないです。
機械的判断、という表現を用いるべきですが、そうとはなっておりません。
【ままある事】というが、その【ままある事】ことを持ち出してきても、単なる過去の事実だけであり、
単なる過去の事実は、誤認続きの単なる歴史に過ぎません。

> 何せ、貴方の主張するような「総合的な判断」が常に求められるというののであれば、

私の主張ではなく、削除ガイドラインは常に「総合的な判断」を求めております。
〜〜〜という優先順位で【総合的】に判断します。と書いており、
〜〜〜という優先順位で【機械的】に判断します。とは、どこにも書いておりません。