★案内人屯所　第15棟

**TDNNNSSN** · 2009/05/03(日) 22:38:30

案内をする人の活動支援スレです。
連絡・相談・討論・雑談等にどうぞ。
削除の知識を溜めこんで下さい。
また、案内等に関して問題点を指摘する方は出来る限り具体的にお願いします。

■関連スレ
案内人議論スレッド
(p)http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1067722045/

■過去スレ
★案内人屯所　第15棟
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1203616210/
★案内人屯所　第14棟
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1112703468/
★案内人屯所　第13棟
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1182919141/
★案内人屯所　第12棟
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1172591303/
★案内人屯所　第11棟
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1163344696/
★案内人屯所　第10棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1160/11607/1160708854.html
★案内人屯所　第9棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1157/11574/1157452910.html
★案内人屯所　第8棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1149/11493/1149395742.html
★案内人屯所　第7棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1146/11462/1146231874.html
★案内人屯所　第6棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1137/11377/1137740946.html
★案内人屯所　第5棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1130/11309/1130928876.html
★案内人屯所　第4棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1128/11285/1128579894.html
★案内人屯所　第3棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1124/11248/1124837683.html
★案内人屯所第2棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1119/11195/1119533589.html
★案内人屯所
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1112/11127/1112703468.html

**TDNNNSSN** · 2009/05/03(日) 22:39:51

アッー！
16に変えるの忘れた・・・、スンマセンでした！

**削除明王 ★** · 2009/05/03(日) 23:29:57

>>2
気にするな。良くある話だ。

＃次スレで番号が訂正されれば、それでよいと思われ。

**名無しの妙心** · 2009/05/04(月) 00:17:25

結局、他人とまともに向き合う事のできない人間だ、っつう事ですかね。

>>2
ここでいいと思われ。
番号違うくらいで立て直すのは潔癖さんや厨房のやることだよ。
削除ガイドラインに根拠を求められる間違いがあるならともかく、ね。

**名無しの良心** · 2009/05/04(月) 01:37:46

＞Auditor01 ｏｒｚ ◆AuditTUVJw さん

結論ありきで議論されてもね。

根拠(1)要請板に書いてあって整理板には書いていない
根拠(2)「特に要請板では」と書いてある
結論　要請板では禁止。整理板では禁止ではない。

希望する結論　要請板でも整理板でもは禁止。
結論を導くための根拠(1)書いていないのは当たり前だからだ
結論を導くための根拠(2)「上記以外は削除妨害」だから、削除判断は削除妨害だ

特に(1)の方。書いていないことを脳内補完して根拠にされてもね、と思いますよ。

あと、野次馬の口出しの保証。
仮に証券会社の社員が「○○社の株は上がります」といったら責任が生じると思いますが、
電車の中で、たまたま横にいた人が「○○社の株は上がるぞ」といって、それを信じて
買って、大損したとして、その人を訴えて勝てますか？「素人の意見を信じる方が悪い」だし、
「証券会社の人と勘違いした」なんてのは門前払いでしょ？

元に戻るのなら、確かに
＞個人情報については、書いた人の自己責任の場合は削除は執行されず、残されます
これはまずいでしょ。でも、
＞まあでもあっちに申請しても99.9％の確率で却下ですが
は「削除判断だ」と騒ぐほどのものでしょうか？
あのまま依頼を要請板に出して、却下される割合は…99.9%、あるいはそれに
近い値だと思いませんか？

なお、繰り返しになりますが、削除人以外の人の削除判断は慎重であるべきだと思います。
が、同時に、「削除判断だ！」と大騒ぎするのもどうか、と思っています。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/04(月) 02:12:52

>>5

ですから、まず注意書きの解釈をあげ、その上で補完として書いてないからやっていいのかと
あげています
最初の注意書きの解釈自体が間違っていると思われるならどのように間違っているかを議論しませんか？
さらに言うと、前スレ>>952で削除人さんの発言をあげています
これでも書いてないから禁止ではないと仰るのであれば、そう思っておけばいいんじゃないですか？

次に責任についてですが、二つ意味があります
一つは、責任をとれ、と依頼者から言われた場合
二つは、削除権のない人間が依頼人に無用の混乱を与えた場合の道義的責任感です

一つ目は削除人心得にも書かれている通り、何かあっても削除人には責任が及ばないですが
その範囲に含まれない人は、あなたがどのように大丈夫だろうと考えるのは勝手ですが
大丈夫でなかったときには誰も担保してくれませんよ、ということです
極端な話、少額訴訟でも起こされて１００％勝てるとしても煩雑な手続きに巻き込まれても
自業自得ですよ、ということです（出廷できなかったりしたら目も当てられない）
そんなことはない１００％門前払いだというなら、あなたが保障してください
それが担保というものです

二つ目については、転んでも泣かないが２ちゃんねるの原則です
しかしロクにＧＬも注意書きも読んでない人を案内する事が多いわけで
そういう人に案内をするのは自己満足のためなんですか？
あるいは２ちゃんねるの為なんですか？
何の為に案内してるのかを考えれば、もし間違っていても責任はとりませんよ
というのはそれこそ無責任ではないですかね？

事例についてですが、程度については私は全く問題にしていません
削除判断めいた事を書くか書かないかの二択です
ＧＬや注意書きを提示するのは単なる事実の確認ですが
それ以上を書くのは自分がどう思うかでなく相手がどうとるかの問題です

**以下略** · NG

「明文化されてなければやってもいい」という前提が
間違いの元なのでは？と言ってみる

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/04(月) 03:01:38

>>7

いやまあソースも大事ですから
不文律なら不文律でいつ頃から言われているのかそのソースが必要ですし
そのあたりは長老の出番を願いたい所ですが

**以下略** · NG

親切であることが本人のためにならないこと（ひいては他の
人のためにならないこと）も、あるかもです

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/04(月) 04:06:13

ntchba208085.chba.nt.ftth.ppp.infoweb.ne.jpさんとの間では
親切とかでなくって、議論だと思うんですけどね？

少なくとも、私の削除入り口の文言の解釈が間違いだ、と言う事になれば
入り口の文言は論拠にならない、ということが判明するわけですし

**名無しの良心** · 2009/05/04(月) 06:48:16

**名無しの良心** · 2009/05/04(月) 11:46:43

>>6
(1)(2)は補完的なところがあって、
(2)の「解釈」などは、それ単独では「俺はこう思う」「私はこう思う」の平行線ですよ。
でも、(1)で書いたように「整理板では禁止と書いていない」ということを考えると
(2)で、貴殿の言われる「５行目からは別」という解釈は成り立たないのではないかと思います。

前スレ952の明王さんの発言についても、
＞再依頼ではなく自分で書いたものを後悔して削除依頼だしたり、
＞削除依頼を転載されたので削除して欲しいなどの依頼に対し、
＞削除人以外が「削除対象外」というのはおｋですか？
に対して、
＞NGです。
＞なお、それらは下記の様に扱われるものと思って下さい。
（中略）
＞「削除依頼を転載されたので」削除依頼した場合、
＞メールアドレスごと転記された様な場合を除き重要削除対象にはなりませんし、
＞削除整理板で削除依頼しても削除するまでもないものとして放置される可能性が高いです。
というレスを返されていますので、「「削除対象外」というのはおｋ」という部分への言及はありません。
あとは明王さんご自身でないと判らないですが、
＞再依頼ではなく自分で書いたものを後悔して削除依頼だしたり、
＞削除依頼を転載されたので削除して欲しいなどの依頼はおｋですか？
と誤読されたのではないかと思います（そうでなければ、「対象外というのはおｋか？」に
対して「放置される可能性が高いです」という返事はおかしい）。

責任論については、究極的には自己責任であって、責任問題が生じるから禁止、
といえるのは運営サイドだけ。あとは自分で判断すればいいのであって、
それを元に利用者サイドで勝手に禁止扱いするのはおかしいのではないかな、
と思うようになりました。

>>7
実際には、相当制限のついた「やってもいい」だとは思っていますよ。

**以下略** · NG

>>12
＞実際には、相当制限のついた「やってもいい」だとは思っていますよ。

レスありがとう
どうやら、論点はそこみたいですね

「相当制限のついた」と理解されてるなら話は早い
あえて踏み込んだ理由を、教えてくだされば
あなたの意見が理解を得ることも可能なのではないかと

**名無しの良心** · NG

>あなたの意見が理解を得ることも可能なのではないかと

なんとゆーか…
アレだね。
時期的なもんなんかな。

**TDNNNSSN** · 2009/05/04(月) 12:33:30

そこまでしてやりたいもんなんかなぁ、「削除判断」っつーの。
削除人以外の判断は禁止云々以前にまず無意味でしょう。

★案内人屯所 第15棟

★案内人屯所　第15棟