★案内人屯所　第15棟

**TDNNNSSN** · 2009/05/03(日) 22:38:30

案内をする人の活動支援スレです。
連絡・相談・討論・雑談等にどうぞ。
削除の知識を溜めこんで下さい。
また、案内等に関して問題点を指摘する方は出来る限り具体的にお願いします。

■関連スレ
案内人議論スレッド
(p)http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1067722045/

■過去スレ
★案内人屯所　第15棟
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1203616210/
★案内人屯所　第14棟
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1112703468/
★案内人屯所　第13棟
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1182919141/
★案内人屯所　第12棟
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1172591303/
★案内人屯所　第11棟
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1163344696/
★案内人屯所　第10棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1160/11607/1160708854.html
★案内人屯所　第9棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1157/11574/1157452910.html
★案内人屯所　第8棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1149/11493/1149395742.html
★案内人屯所　第7棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1146/11462/1146231874.html
★案内人屯所　第6棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1137/11377/1137740946.html
★案内人屯所　第5棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1130/11309/1130928876.html
★案内人屯所　第4棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1128/11285/1128579894.html
★案内人屯所　第3棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1124/11248/1124837683.html
★案内人屯所第2棟
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1119/11195/1119533589.html
★案内人屯所
http://qb5.2ch.net/sakukb/kako/1112/11127/1112703468.html

**TDNNNSSN** · 2009/05/03(日) 22:39:51

アッー！
16に変えるの忘れた・・・、スンマセンでした！

**削除明王 ★** · 2009/05/03(日) 23:29:57

>>2
気にするな。良くある話だ。

＃次スレで番号が訂正されれば、それでよいと思われ。

**名無しの妙心** · 2009/05/04(月) 00:17:25

結局、他人とまともに向き合う事のできない人間だ、っつう事ですかね。

>>2
ここでいいと思われ。
番号違うくらいで立て直すのは潔癖さんや厨房のやることだよ。
削除ガイドラインに根拠を求められる間違いがあるならともかく、ね。

**名無しの良心** · 2009/05/04(月) 01:37:46

＞Auditor01 ｏｒｚ ◆AuditTUVJw さん

結論ありきで議論されてもね。

根拠(1)要請板に書いてあって整理板には書いていない
根拠(2)「特に要請板では」と書いてある
結論　要請板では禁止。整理板では禁止ではない。

希望する結論　要請板でも整理板でもは禁止。
結論を導くための根拠(1)書いていないのは当たり前だからだ
結論を導くための根拠(2)「上記以外は削除妨害」だから、削除判断は削除妨害だ

特に(1)の方。書いていないことを脳内補完して根拠にされてもね、と思いますよ。

あと、野次馬の口出しの保証。
仮に証券会社の社員が「○○社の株は上がります」といったら責任が生じると思いますが、
電車の中で、たまたま横にいた人が「○○社の株は上がるぞ」といって、それを信じて
買って、大損したとして、その人を訴えて勝てますか？「素人の意見を信じる方が悪い」だし、
「証券会社の人と勘違いした」なんてのは門前払いでしょ？

元に戻るのなら、確かに
＞個人情報については、書いた人の自己責任の場合は削除は執行されず、残されます
これはまずいでしょ。でも、
＞まあでもあっちに申請しても99.9％の確率で却下ですが
は「削除判断だ」と騒ぐほどのものでしょうか？
あのまま依頼を要請板に出して、却下される割合は…99.9%、あるいはそれに
近い値だと思いませんか？

なお、繰り返しになりますが、削除人以外の人の削除判断は慎重であるべきだと思います。
が、同時に、「削除判断だ！」と大騒ぎするのもどうか、と思っています。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/04(月) 02:12:52

>>5

ですから、まず注意書きの解釈をあげ、その上で補完として書いてないからやっていいのかと
あげています
最初の注意書きの解釈自体が間違っていると思われるならどのように間違っているかを議論しませんか？
さらに言うと、前スレ>>952で削除人さんの発言をあげています
これでも書いてないから禁止ではないと仰るのであれば、そう思っておけばいいんじゃないですか？

次に責任についてですが、二つ意味があります
一つは、責任をとれ、と依頼者から言われた場合
二つは、削除権のない人間が依頼人に無用の混乱を与えた場合の道義的責任感です

一つ目は削除人心得にも書かれている通り、何かあっても削除人には責任が及ばないですが
その範囲に含まれない人は、あなたがどのように大丈夫だろうと考えるのは勝手ですが
大丈夫でなかったときには誰も担保してくれませんよ、ということです
極端な話、少額訴訟でも起こされて１００％勝てるとしても煩雑な手続きに巻き込まれても
自業自得ですよ、ということです（出廷できなかったりしたら目も当てられない）
そんなことはない１００％門前払いだというなら、あなたが保障してください
それが担保というものです

二つ目については、転んでも泣かないが２ちゃんねるの原則です
しかしロクにＧＬも注意書きも読んでない人を案内する事が多いわけで
そういう人に案内をするのは自己満足のためなんですか？
あるいは２ちゃんねるの為なんですか？
何の為に案内してるのかを考えれば、もし間違っていても責任はとりませんよ
というのはそれこそ無責任ではないですかね？

事例についてですが、程度については私は全く問題にしていません
削除判断めいた事を書くか書かないかの二択です
ＧＬや注意書きを提示するのは単なる事実の確認ですが
それ以上を書くのは自分がどう思うかでなく相手がどうとるかの問題です

**以下略** · NG

「明文化されてなければやってもいい」という前提が
間違いの元なのでは？と言ってみる

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/04(月) 03:01:38

>>7

いやまあソースも大事ですから
不文律なら不文律でいつ頃から言われているのかそのソースが必要ですし
そのあたりは長老の出番を願いたい所ですが

**以下略** · NG

親切であることが本人のためにならないこと（ひいては他の
人のためにならないこと）も、あるかもです

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/04(月) 04:06:13

ntchba208085.chba.nt.ftth.ppp.infoweb.ne.jpさんとの間では
親切とかでなくって、議論だと思うんですけどね？

少なくとも、私の削除入り口の文言の解釈が間違いだ、と言う事になれば
入り口の文言は論拠にならない、ということが判明するわけですし

**名無しの良心** · 2009/05/04(月) 06:48:16

**名無しの良心** · 2009/05/04(月) 11:46:43

>>6
(1)(2)は補完的なところがあって、
(2)の「解釈」などは、それ単独では「俺はこう思う」「私はこう思う」の平行線ですよ。
でも、(1)で書いたように「整理板では禁止と書いていない」ということを考えると
(2)で、貴殿の言われる「５行目からは別」という解釈は成り立たないのではないかと思います。

前スレ952の明王さんの発言についても、
＞再依頼ではなく自分で書いたものを後悔して削除依頼だしたり、
＞削除依頼を転載されたので削除して欲しいなどの依頼に対し、
＞削除人以外が「削除対象外」というのはおｋですか？
に対して、
＞NGです。
＞なお、それらは下記の様に扱われるものと思って下さい。
（中略）
＞「削除依頼を転載されたので」削除依頼した場合、
＞メールアドレスごと転記された様な場合を除き重要削除対象にはなりませんし、
＞削除整理板で削除依頼しても削除するまでもないものとして放置される可能性が高いです。
というレスを返されていますので、「「削除対象外」というのはおｋ」という部分への言及はありません。
あとは明王さんご自身でないと判らないですが、
＞再依頼ではなく自分で書いたものを後悔して削除依頼だしたり、
＞削除依頼を転載されたので削除して欲しいなどの依頼はおｋですか？
と誤読されたのではないかと思います（そうでなければ、「対象外というのはおｋか？」に
対して「放置される可能性が高いです」という返事はおかしい）。

責任論については、究極的には自己責任であって、責任問題が生じるから禁止、
といえるのは運営サイドだけ。あとは自分で判断すればいいのであって、
それを元に利用者サイドで勝手に禁止扱いするのはおかしいのではないかな、
と思うようになりました。

>>7
実際には、相当制限のついた「やってもいい」だとは思っていますよ。

**以下略** · NG

>>12
＞実際には、相当制限のついた「やってもいい」だとは思っていますよ。

レスありがとう
どうやら、論点はそこみたいですね

「相当制限のついた」と理解されてるなら話は早い
あえて踏み込んだ理由を、教えてくだされば
あなたの意見が理解を得ることも可能なのではないかと

**名無しの良心** · NG

>あなたの意見が理解を得ることも可能なのではないかと

なんとゆーか…
アレだね。
時期的なもんなんかな。

**TDNNNSSN** · 2009/05/04(月) 12:33:30

そこまでしてやりたいもんなんかなぁ、「削除判断」っつーの。
削除人以外の判断は禁止云々以前にまず無意味でしょう。

**削除明王 ★** · 2009/05/04(月) 12:41:34

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1180754359/913+920 のことですか……

>>12
あなたは何を言っているのですか？
「対象外というのはおｋか？」に対して私は冒頭ではっきり回答しました。
「NGです。」と明言してあります。

◆LLLLLLLLL. · 2009/05/04(月) 13:05:35

会社で役職によって判断（決断）できる範囲があるだろ？あれと同じだ
会社なら自分の判断の範囲外のことなら上司に相談して回答するだろ？

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/04(月) 14:21:24

>>12

Ａ）明王氏のコメント
Ｂ）　（１）、（２）の解釈
Ｃ）責任問題

としましょうか
Ａ）については当の本人明王氏からコメントがあったので疑いようがないでしょう

Ｂ）について、「私は～思う」式にしたのは断言すると余計な角が立つからと思って
　意図的にそうしただけで、現にあなたからあなたの素直な意見を得られたと思っています
　で、あなたの意見を要約すると、「書いてないからやっていい」という事でよろしいですか？

Ｃ）について、>>6で二つ書きました。一つ目は自己責任の事です。
　二つ目は、依頼者に対する自分の責任感の事です。
　一つ目については、あなたの仰る事も一理ありますが、これもまた「運営サイドが禁止と
　言わなければやっていい」ということでよろしいですか？
　二つ目について、仮に依頼者に対し迷惑をかけたとして、自分の評判が落ちるのは
　自己責任ですが、迷惑をかけた依頼者に対しどのように責任をとられるつもりですか？
　これもまた「書いてないから責任を感じる必要はない」ですか？

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/04(月) 14:27:13

>>15

やっていいかは脇に置いて、意味がある場合もあると思いますよ
依頼見てるとどうみても間違った理由で依頼してたり、ＧＬ１の要件を満たしてない
依頼が結構あって、そのままじゃ削除されないよ、とは良く思います
そういうのをそれじゃ削除されないから、理由をこう変えたらどう？とか
ＧＬ1じゃ無理だからＧＬ４か５にしたら？と言いたくなる事はしょっちゅうです
まぁ図に当たるかどうかはそれこそ責任とれないんで、絶対やりませんけどね

**TDNNNSSN** · 2009/05/04(月) 14:35:03

んー、それって削除判断とはちょっと違うくない・・・？って思ったり。

**名無しの良心** · 2009/05/04(月) 17:28:38

>>13
＞あえて踏み込んだ理由を、教えてくだされば
すぐに「削除判断だ！」と大騒ぎする現状の是正。
ここは案内人屯所です。当然、案内人が案内する際の
（悪く言えば）言葉尻を捉えて案内人叩きすることへの懸念です。

>>18
「やってよいか悪いか」という２択であれば「良い」だと思います。
ただ、>>12にも書きましたように「全面的に・無差別にＯＫ」というよりは
「ダメ」にきわめて近い「良い」です。

**名無しの良心** · 2009/05/04(月) 17:31:35

>>16
申し訳ありませんが、日本語の問題です。
913および920を分けて書き直しますと、

913:再依頼ではなく自分で書いたものを後悔して削除依頼だしたり、
920:「自分で書いたものを後悔して」削除依頼した場合、投稿者の自己責任が適用されるものであれば
　　投稿者本人による削除依頼は却下されるでしょう。

913:削除依頼を転載されたので削除して欲しいなどの依頼に対し、
　　削除人以外が「削除対象外」というのはおｋですか？
920:「削除依頼を転載されたので」削除依頼した場合、メールアドレスごと転記された様な場合を除き
　　重要削除対象にはなりませんし、削除整理板で削除依頼しても削除するまでもないものとして
　　放置される可能性が高いです。

前者は、単独で質問があった場合の回答として成り立ちますが、後者は質問と回答がかみ合っていません。
ご自身は「はっきり回答した」つもりでおられるのかもしれませんが…

で、その「NG」というのは、どの範囲（整理板・要請板）で、どういう根拠で書かれているのか
お聞かせいただけますか？

**名無しの良心** · 2009/05/04(月) 17:35:35

>>22
ばかはかえれ

**名無しの良心** · NG

>>20
書き方にもよるんだろうけど、かなり黒に近いグレーだと思いますお
例え善意で
>GL1じゃ無理だからGL4か5にしたら？
と言ったとしても「GL1じゃないってどういうことだゴルァ！」ってハッスルする依頼人もいたし。

慣れてると脇に置きがちだけど、削除する(しない)理由も含めて「削除判断」だからねー。
止めておいたほうが良い事に違いはないかと

**名無しの良心** · NG

>(悪く言えば)言葉尻を捉えて案内人叩きすることへの懸念です｡

その懸念は分からないでもない。が、今このまま議論を進めた所で
得られる結論は多分せいぜいが貴方の言うように「やってもいいけど控えてね」止まりだと思う。
その結論が出た所で上記の懸念の改善には全く寄与しないと思うが如何？

それよりは具体例出して、「このくらいならいいんじゃねーの？」って話したほうが
まだなんぼかましな気がするがどうだろう？

**TDNNNSSN** · 2009/05/04(月) 17:47:06

あぁ、要請で扱う依頼を整理に出してたりとかそういうケースを想定してるんだと思ってた。
理由の書き換えは書式不備を正すという範疇からはちょっと離れるもんねぇ。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/04(月) 19:06:41

うーん、書いてないからやっていい、ねぇ・・・・・
じゃあ明王氏が（私から見たら）明確にダメ、と書いているのに
それもご本人が再確認されているのに
その判断に異を唱えるのってすごく違和感がありますねぇ
それだと、
「書いてない事はやってもいい」
「書いてあってもおかしいと思ったらやっていい」
って事になりますよ?（実際やるかどうかは別として）

また、私はソースだけでなく、やってはいけない理由も併せて提示したつもりですが
それも含めて書いてないからやっていい、ということになると
では明日やってはいけないと書かれたら理由もなく明日からやってはいけないんですか？

さらにいうと、使用上のお約束→２ちゃんねるって自由な掲示板じゃないの？に書かれている
精神をも踏みにじる事になると思うんですが？

まぁソース絶対主義ってのも間違いではないとは思いますけどね

**名無しの良心** · 2009/05/04(月) 19:40:29

>>24-25
「削除判断＝無条件に悪」という現状の改善につながればいいと思います。

>>27
「空気読む（＝書いていない事でもやらない）」ことが大切なのは
重々承知していますが、その空気がおかしいと感じているわけで、
あえて問題提起しています。
「やらない方が良い」というのと「やってはいけない」はイコールではないので。

＞明日やってはいけないと書かれたら理由もなく明日からやってはいけないんですか？
「誰が」言ったかという問題はありますよ。ひろゆきさんが言ったらダメでしょ？
私が言ったとしても、全然関係ないでしょ？

**ななし** · 2009/05/04(月) 20:00:05

前スレでも書いたが
注意書きに書かれていないことなら
何をやってもOKてことではない。

しょうがないな、２ちゃんだからさ、
つーことなのかもしれんなぁ。。

基本的には、ユーザーの良識に任せたいのですが、「明文化したルールがない」
ということを逆手にとってなにをしてもいいと誤解する人が多いので、、、
　はぁ、、めんどくさ。。

**呑んだら名乗らない** · 2009/05/04(月) 20:35:11

お好み焼き食ってきた。
焼酎ロック三杯と。
で

**削除明王 ★** · 2009/05/04(月) 21:44:43

>>22
何故その様な解釈をしてしまうのかが、私には理解できません。

私は質問に対してまず「NGです。」と回答した上で、追記として
「自分で書いたものを後悔して」削除依頼した場合と
「削除依頼を転載されたので」削除依頼した場合について
それらが実際にどう扱われるかを説明したのです。

ここまで説明されなければ理解できませんか？
ここまで説明しても理解できないのであれば、23に書かれた様に
馬鹿は帰れなどとと言われても仕方がない程度の方であると判断します。

＃それらが削除対象外であるとは限らないのに、削除人以外の人物が
＃生半可な知識で勝手に「削除対象外」などと言ってしまうと
＃混乱を招きかねないので迷惑なだけなんですよ。
＃つーか、それ以前に削除人以外の人物が「削除に関する判断」を書き込むのは
＃基本的にNGなんです。(特に、削除要請板では明確に禁止事項とされています。)

**名無しの良心** · NG

>28
>｢削除判断=無条件に悪｣という現状の改善につながればいいと思います｡

あー、そりゃーまーアレだ。
それはぶっちゃけ、目先の理由は何でも良くて、
醜い集団心理とかニホンジン気質とか島国根性とかそーゆーのの方が本質たる原因な気がす
削除判断の話は、「無し」のままそっとしておいてあげてちょ。
そこは突っ込んでって何か成果が得られた所で誰も得しない、
つうかその結果依頼人に迷惑掛かることも十分想像できるし。

それよりはここらに住み着いてる野次馬連中の民度向上の為に、
誰か訳わからん事抜かしたら(古参コテで有っても)きっちり突っ込むとか、
貴方が率先して民度の高い行動を示すとか、そーゆー方向性でどうよ。

間違ってもコテ付けて暴走する方には行かないように臥して臥してお願いしいたします。
名無しのレベルの高さがその板の民度っすよ。

**名無しの良心** · 2009/05/04(月) 22:47:03

>>31
申し訳ありませんが、私の方も理解出来ません。
920での回答が>>31の＃以降の部分であればともかく、
短く要約すれば、
913:削除人以外が「削除対象外」というのはおｋですか？
に対して、追記であっても
920:放置される可能性が高いです。
という回答をされているのですよね？
そういう回答をされていて、「ＮＧです。」の５文字が
何を指すのか不明確であると解釈されても仕方ないと思います。
もちろん、ご自身の中では、そう書いたつもりはないと思いますが。

＃以降にコメントするのは無粋かと思いますが、
要請板の話はしていませんし、「削除人以外無条件ＮＧ」というのが
案内人活動に無用な制約（あるいは叩きのネタ）になっているのではないかと
思います。確かに生半可な知識で判断を書き込むのは迷惑なのは承知していますが、
たとえばこのスレ。「16棟であるところ15棟で立てたので削除して下さい」が通るかどうか。
案内人なら「そういう理由では削除されません」もいいのではないでしょか。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/04(月) 22:49:18

>>28

過去の判例もですね、ひろゆきがこうと決めた事でもそれまで言ってた理屈と
合わない事を言ったのならば理路整然と反論して、じゃあそっちで、と変わった事が
あったと思います（過去ログ追っかけるのが面倒なんでソースは勘弁）
ひろゆきが言った、「誰が書いたかでなく何が書かれたか」なんですよ

だから書いてあれば妄信的に従うのか？という含みでお伺いしたのですがそれはＹｅｓと
だからこそ書かれていない事は禁止ではない、という論理なのでしょうけど

で、空気がおかしいという事ですが、じゃあ削除権を持たない人の削除判断は
迷惑行為でもないし無責任でもないって事でいいんですか？

あなたの言う「削除判断禁止！とすぐ騒ぐ空気はおかしい」って話の根拠は、
削除判断してもいいじゃないか、という事ですよね？
で、その根拠は明確に書いてないから、ということですよね？
それは、良心に任せたいが明文化されてないから何をやってもいいという
人の対策にＧＬを作った、というひろゆきの言葉と反しないわけですよね？
ということは、明文化されていないので削除判断をしても良心に反しないという結論でよい訳ですよね？

なら、結論として、
勝手な削除判断で依頼人が迷惑をうけたり、削除人が迷惑をうけたりしても良心は痛まないし
またその迷惑に対してのとりようのない責任もとらなくていいし、
９９％訴えられても勝てるだろうから訴えた人の感情も無視しても良心は痛まないんですね？
そこまで覚悟があるなら、どうぞ御勝手に、としか私からは言えません

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/04(月) 22:56:38

>>33

それは、反論のための反論に過ぎないのではないですか？
結局、
＞ご自身の中では、そう書いたつもりはないと思いますが
で、明王氏の真意は理解できたと思っていいのですか？

それとも明王氏が自身で書いた説明は、真意はどこにあろうが
書かれた事が全てなので無効である、と明王氏は人格分裂者
と決めつけるような事でも仰りたいのですか？
単にあなたの読解力不足だと思いますがね？

**名無しの妙心** · 2009/05/04(月) 23:02:57

>>33
素で重箱の隅つついてるだけに見えるけど・・・。

不明瞭だと解釈されても仕方が無いとか以前に、
不明瞭だったら「NGです。」の五文字はいったい何をNGと断じてる
事になるんでしょうかね？

※
個人的には後半部には同意する所もありますが、
書き方には注意しなければならないでしょう。

また、案内人が判断するにしても、依頼理由とは別の理由で
削除されたりする事もあるわけで、依頼理由の指導などの
形式で、可能性問題としてそこに言及するならともかく、
それぞれの依頼を「削除されません」と断じてしまうのは
いかがなものかと思います。

書き方の問題として、ケースごとに話すようなことなんじゃないでしょうかね。

**名無しコーチ** ◆Roger1A85k · 2009/05/05(火) 00:15:20

まだオナニー合戦やってるんですか？
もうそろそろ結論お願いします
2チャンで長文はばかのやること

**名無しの良心** · NG

>>37
ふむ…
お前さんに対する結論はとうに出ているはずだけど？

**名無しの良心** · 2009/05/05(火) 01:17:11

>>34
ひろゆき氏の判断は、「変わるまで」はＮＧではないのでしょうか？
「ひろゆきはそういってるけど、おれは従わないよ」というようなことが許されましたっけ？
「誰が書いたかでなく何が書かれたか」というのはある意味正しく、ある意味間違っています。
ななしの発言と、ひろゆきさん、忍さん、ジェンヌさん、あるいは２ちゃんねる ★で書かれた発言では
自ずから重みが違います。

＞削除権を持たない人の削除判断は迷惑行為でもないし無責任でもないって事でいいんですか？
＞勝手な削除判断で依頼人が迷惑をうけたり、削除人が迷惑をうけたりしても良心は痛まない
そんなことは書いていません。>>33にも「生半可な知識で判断を書き込むのは迷惑なのは承知」と書いています。
>>12でも
＞実際には、相当制限のついた「やってもいい」だとは思っています
と書いているように「迷惑をかけてもかまわない」ということは書いていません。
＞明文化されてないから何をやってもいいという
などということも書いていません。
脳内で勝手に話を進められても困ります。

「禁止か、さもなくば何をやっても良い」の２択で決まるほど単純な話ではありません。
貴殿が屯所に話を持ってきたのは案内人のことがあったのではないかと思っていましたけど、
「一般人：禁止、案内人：場合によっては許可、削除人：おｋ」
という落としどころもあるわけですから。

>>35
こちらも脳内で勝手に話を進めていただいては困ります。
明王さんが書かれたことは理解しましたが、まだわからない点があるので
>>33の下の方で尋ねています。

>>36
上段は>>12参照で。
下段については、もちろん、断言してはいけないケースが大多数かもしれません。
ただ、ケースによっては、案内人ならば、削除判断してもかまわないこともありえる＝ケースごとに
判断すればよい＝「一律禁止」ではない　ということであれば同意します。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/05/05(火) 12:44:40

>>39

なんだか反論のための反論しか書かれていないので確認しますが

１）私は削除権を持たない人が削除判断を書く事のデメリットをあげました
　ではあなたの「書いて良いケースもある」という論にはデメリットは存在しないか
　メリットがデメリットを帳消しにするほどの理由があるのですか？

２）削除権を持たない人の削除判断は迷惑ではないのですか？
３）削除権を持たない人の削除判断で依頼人が迷惑を被る事はないのですか？
４）依頼人が迷惑を被らない基準はどのようなものですか？
５）２択ではないと言われますが、やってよい条件はどのようなものですか？
６）やってみて結果を見る結果論ですか？
７）やってみて迷惑だった場合はどのようにしたらいいとお考えですか？
８）明王氏は「生半可な知識で削除判断されるのは迷惑」と仰いました
　しかしあなたは整理なら許されるのではないかと疑問を呈しています
　では、整理なら迷惑ではないケースがあるならなぜ要請では迷惑でないケースが
　存在しないのですか？
９）存在するけど明示的に禁止されているからやらないという論理ですか？
１０）明文化されていない事は、多少はやってもいいのですか？
１１）２ちゃんねるって自由な掲示板じゃないの？の注意書きは読んだ事がありますか？
１２）そこには「良識に任せたい」とありますが、削除権を持たない人が削除判断することで
　迷惑をかけた場合、良識は痛まないと思いますか？

こんなところですかねぇ？

**ほキール星人** · NG

わざと煽って、削除対象者を作り出してから、正義の味方に変身している削除屋さんはここに居ますか？

**名無しの妙心** · 2009/05/05(火) 17:54:13

>>39
明王氏の構文のお話は「そういう風に並べて書くと誤解されますよ」
で終わるんじゃないかと。

**名無しの妙心** · 2009/05/05(火) 17:55:56

で、下段のお話。

そろそろあじさいがってそれは花壇のお話。

閑話休題。

判断すればいい悪いではなく、断じるのがいい悪いの
問題なんじゃないかと私は考えてます。
繰り返しますけど、依頼者が書いた依頼理由以外の理由で
削除が行われる事もあるわけで、「その依頼理由では削除されない
可能性が高いですよ」というような形での、可能性問題についての
アドバイスならば、私は問題ないはずなんじゃないかな、
という風に思ってます。そのアドバイスが的外れじゃない限りはね。

同様の理由で、「削除されない」と断じるのは問題だと思います。

そういう意味では、「“削除判断”は一律禁止」という考え方に
同意しつつ、「可能性についてのアドバイスは“削除判断”にはあたらない」
と考えているのが、私の今現在の削除人以外の“削除判断”についての
考え方であると言えます。

**名無しコーチ** ◆Roger1A85k · 2009/05/05(火) 18:54:09

いいからこんな程度の話題、さっさとまとめてください
こんな程度の問題に何日かかってるんですか？
頭悪いんじゃないですか？
偏差値30前半でしょ？

君らは私の1/100000000000000000の知能指数しかないのはしょうがないとして、
せめて私の1/10000000000くらいは頭使ってくださいね　よろしく

★案内人屯所 第15棟

★案内人屯所　第15棟