削除ガイドラインについて考察する

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/11/01 21:13:58

掲示板運営者も、一般利用者も、あいまいでわかりにくい削除ガイドラインについて
いろいろ考えるスレです。

★の方から普通の方まで、削除ガイドラインのどこがどの様に改善すればいいのか
みなさんいろいろ意見をどうぞ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 20:53:16

>>800
削除整理板を見た事も無いのに書き込んでるんですね。分かります。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 21:00:15

>>801
もう一度書きますが、想像でモノを言う人は妄想家だと思います。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 21:18:32

うむ、スレ違いだ

いいかげんにしないと妙心を呼ぶぞｗ

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 21:23:33

ん？　呼んだ？

**以下略** · 2009/03/07(土) 21:49:12

ちょｗｗｗ見てたのねｗｗｗｗ

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 21:50:55

>>802
貴方のことです

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 21:52:03

ざっと見渡しても一昨年の依頼も無視されてる現状。数値に勝る事実無し

日付時刻は放置されている最古の依頼

drama：演劇・舞台役者［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1226063092/ 08/11/07 22:04
entrance2：ラウンジclassic［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1133010801/ 07/07/23 09:08
rail：鉄道路線・車両［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1221398360/ 2008/10/11(土) 17:14:12
sfe：独身女性限定［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1191772070/ 2009/01/17(土) 01:20:12
mac：新・mac［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1140642371/ 08/09/18 05:07
slot：スロットサロン［スレッド削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1230560909/ 08/12/29 23:28
voiceactor：声優個人［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1228057469/ 2009/01/17(土) 01:20:12
575：しりとり［スレッド削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1123344190/ 06/09/13 17:06

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:05:57

とりあえず、上の方で俺に向けてレスしてる人で、
俺に個別に回答して欲しいって人は、雑談スレ辺りで
その旨レスしておくれ。

>>807
逆に言えば、それらの板以外はそれなりに
処理されているという事実が提示されたわけですね。
良かった良かった。

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:06:41

おっと、>>808の上三行はスルーしてちょ。
ちと間違った。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:08:33

>>808
ドアホ
件数が多くて調べるのが困難を極めている。自分で調べてから反論してみろ

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:10:56

>>806
＞＞＞削除整理板を見た事も無いのに書き込んでるんですね。分かります。
＞＞もう一度書きますが、想像でモノを言う人は妄想家だと思います。
＞貴方のことです

吹いたｗ

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:11:07

＞ざっと見渡しても
が見えない？
削除整理板の数行を調べても圧倒的に無法化の方が多過ぎて列挙に
多大な労力が要る。
ちなみにこのリストは１０板のうち、機能していない物をリストアップした物だ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:11:48

>>811
図星を突かれて吹くとはマゾですね

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:12:26

>>808
８０％の板が放置だよ

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:14:34

なるほどね。削除人がどういうプロセスを経ているか知らないが、キチガイばっかりなのね。
道理で機能してない訳だ。

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:18:42

>>810
つミラー

長期未処理スレ調べれば一発だろ、常識的に考えて。
長期未処理に報告も無い、つまりは削除して欲しいという
意思表明をしていない板まで含めてどうする。

>>814
数字は事実だと言う貴方の言葉がありますが、
その８０パーセントという数字は一体どこから出てきた事実なのですか？

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:20:56

>>815
削除人は、自分が見て処理しようと思った板を処理し、
処理しようと思えなかった板を処理しない事が公式に
許されていますがそれが何か。

削除で荒らしが解決するなら、埋め立て以外は
専用ブラウザをまともな住人が全員で導入すれば
解決するって言ってるのと同じだぞ。

そして、迅速さで言えば、専用ブラウザでの擬似削除は、
削除人による削除とは比べるべくもない。

その一長一短も理解せず、他力本願の自力無願って
事なんですかね、貴方の主張というのは？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:21:09

>>816
＞長期未処理スレ調べれば一発だろ
一発でしたね。放置の長いこと。

＞その８０パーセントという数字は一体どこから出てきた事実なのですか？
誰でも閲覧できますが？

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:22:26

>>818
長期未処理スレに載ってる板が、全板の８割であるという事ですか？
だとしたら、めんどいんで全板の板数／放置されてる板数を
数字で書いておいてくれません？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:23:35

>>817
数多くのスレが潰されている現状を削除人は何の責任感も持たずに
放置している。
スレの危機に藁をもすがる思いで削除依頼を出しても無視。対応が
あるまで、それ以外の方法を実行するのを止める時間稼ぎ。
削除人＝荒らし

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:24:26

>>819
削除にでもない俺がなんでお前らの尻拭いをしなきゃならないんだ？

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:26:40

>>820
繰り返しますが、削除人は放置しようと思った依頼を
放置する権限を有していますが、それが何か問題でも？
2ちゃんに慣れている人は、削除依頼には多大な期待は
抱きません。専用ブラウザなどでの侍女努力の方に
力を傾けるものですが、それが何か？

問題があるのならば、貴方がその旨を現在の管理人に
プレゼンし、貴方自身が削除人となって貴方の理屈を
実践して尊敬される削除人になられるか、あるいは
削除の方式自体を変えられるかするのが一番近道かと。

こんな所でぐだってるのがそれに至る道だ、
と思っておられそうですので、その近道に
至るまでは果てしなく遠い男坂を登る必要が
ありそうですが。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:27:18

　||￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣||
　|| ○荒らしは放置が一番キライ。荒らしは常に誰かの反応を待っています。
　|| ○重複スレには誘導リンクを貼って放置。ウザイと思ったらそのまま放置。
　|| ○放置された荒らしは煽りや自作自演であなたのレスを誘います。
　||　　ノセられてレスしたらその時点であなたの負け。
　|| ○反撃は荒らしの滋養にして栄養であり最も喜ぶことです。荒らしにエサを
　||　　与えないで下さい。　　　　　　　　　　　　　　　　 Λ_Λ
　|| ○枯死するまで孤独に暴れさせておいて　　＼　(ﾟーﾟ*)　ｷﾎﾝ。
　||　　ゴミが溜まったら削除が一番です。　　　　　　⊂⊂ |
　||＿＿＿ ∧ ∧＿＿∧ ∧＿＿　∧ ∧＿　　　　　 |￣￣￣￣|
　　　　　　(　 ∧ ∧__ (　　 ∧ ∧__(　　 ∧ ∧　　　　￣￣￣
　　　　～（＿(　　∧ ∧＿ (　 ∧ ∧＿ (　　∧ ∧ 　は～い、先生。
　　　　　　～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)～（＿(　　,,)
　　　　　　　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ　　～（＿__ﾉ

荒らし対策のAA。
＞ゴミが溜まったら削除が一番です。
不可能じゃん。削除人にだけは可能だが。

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:27:39

>>821
八割が事実であり、数字が事実であるという事を
述べられているのは貴方ですから。

なんで貴方が事実として提示した数字が本当に
事実であるかの裏を、私がとらなきゃならんのですか？

それこそ、貴方の尻拭いをなんで私がしなきゃならないのか、
とこちらが問わせていただきたいところですが。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:28:08

>>822
＞貴方自身が削除人となって
そんな方法は無い。あるなら説明しろ。詳しくな

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:28:48

>>823
そのAAが妥当ではないと思われるのでしたら、
好きなように改変されればよろしいかと。

AAになってるからと言って、その方策が一番正しいという事が
保証されているわけではありませんし、そういったテンプレートは
時として状況に対応できずに硬直したまま用いられていることも
ありますから。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:29:00

>>824
ほう、権利を盾に好き放題するますます官僚の同類だね。

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:29:25

>>825
そんな方法はあります。
ですが、貴方がそうであるように、なり方を尋ねている内は
なれませんので、生憎ですが説明しても無駄かと。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:29:34

>>825
結局、嫉妬ですか

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:29:35

>>826
今更説明しても何の意味も無い

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:30:10

>>828
つまり、無いわけだろう。無いものねだりするんじゃねえよ外道

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:30:57

>>829
人数に任せて有利な立場を愉しんでるの？さすが無責任

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:31:00

>>827
権利を盾にも何も、数字が事実であると言うのは貴方の言い分であって、
それについては貴方以外に証明の義務は生じないのですから。

数字が事実であるといいながら、その数字が事実であるという
証明をしないままでいては、その言い分自体に
説得力が無いということになってしましますが。

そういった証明を繰り返して行けば、今後説得力だけで
証明を省いても認められるようになるかもしれませんが、
一先ずの証明すらも拒んでいるようでは無理でしょうね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:31:46

調べればすぐわかるけど？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:31:55

>>833
誰が批評を頼んだ？ただの誹謗中傷だろう

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:32:11

>>830
では、何故ここでその意味の無い事を説明なさっているんですか？
今更説明しても意味が無いのでしょう？

>>831
いいえ、ありますよ。これは事実ですから。
無論、証明しようとは思いませんので、貴方が
事実ではないと思う事は自由です。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:32:45

>>833
＞それについては貴方以外に証明の義務は生じないのですから。
これ、アメリカの法律。日本には当てはまらない。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:33:21

>>836
お前の説明が意味が無いと言っている。役立たず

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:33:29

>>835
批評ではなく、貴方の言い分は受け入れられないという
事実の説明ですよ。何しろ、「事実である」と称しながら、
「事実であるという事実を証明しろ」と言われれば、
単に数を並べればそれで済む物すらできないのですから、
誰も貴方の言う事など信用しないでしょう。

事実であるはずの数字さえ出てこないのですから。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:34:08

>>836
＞いいえ、ありますよ。
無いと明言した舌の根も乾かないうちによく言えるね。無責任

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:36:06

>>837
法律の問題ではなく、道徳の問題ですよ。
まあ、今回の場合に関して言えば、議論の問題かもしれませんが。

貴方が本当だと言ったら、本当かどうか問われたときに
本当であると説明しなければならないのは貴方となる。

別に、八割であるというのが事実であろうとなかろうと、
それを調べないでいれば、それが事実であるという事を
対する側はその主張を認める必要は一切無いですから。

そして、そんな不利になる事実を、対する側がわざわざ
調べると思いますか？

もっとも、実際には、私個人は別に貴方の「意見」に
対しているわけではないので、八割が事実であろうと
なかろうと、何の問題も無いわけですが、何の問題も
無いからこそ、それが事実であるかどうかを調べる必要も
また存在しないというわけです。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:36:48

>>813
それを削除整理板を見たことある私に言うんですか？

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:37:14

>>838
説明はちゃんとそこにありますが？
その場合は、「意味が無い」などとするのが日本語の正しい使い方かと。

>>840
あの、無いと仰ったのは貴方ですが？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:37:58

削除依頼がいかに放置されているかは誰でも閲覧できる。
見た事が無いものを見た事があるとウソを吐くのも誰にでもできる

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:38:38

>>843
健忘症ですね。一度人間ドックにいかれては？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:40:01

スレ違いなんだけど、馬鹿

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:41:55

＞ですが、貴方がそうであるように、なり方を尋ねている内は
＞なれませんので
さっき書いたのも忘れるとは相当重症ですね

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:42:31

>>846
俺だけじゃねえぜｗｗｗ

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:44:06

>>844
そうですね、放置はされているでしょう。
ですが、それが処理される事で問題が解決するのならば、
専用ブラウザをまともな住人全員で導入した方が
早道であり、恒久性については及ばないまでも
即効性においては桁違いである、というのが
私の主張です。

さらに、放置自体は2ちゃんの仕様ですので、それについては
最早諦めている、というのが正直な所です。
それよりも、専用ブラウザなどを使って自力でナントカした方が
よっぽど建設的である、と。

それでもどうにかするには、放置がいやだという人自身削除人になるか、
あるいは2ちゃんのシステム、仕様自体を変えてしまうか
しなければならない、と、こう申し上げております。

>>845
>>828で、ありますと言っています。
>>831で、貴方がないと勝手に思い込んでいます。
>>836で、貴方のその思い込みを否定しています。
>>840で、貴方がさらにないと思い込んでいます。
>>843で、無いと思い込んでるのは貴方ですよ、と教えてあげています。

ご理解いただけましたか？
あと、「意味が無い」にちゃんとなっていましたね。読み違えていました。
これについては失敬。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:44:42

>>844
＞見た事が無いものを見た事があるとウソを吐くのも誰にでもできる

スレの危機を削除人が無視しているとウソを吐くのも誰にでもできます

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:46:09

>>849
それが出来たらこんな糞板にはこない

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:46:15

>>847
「なり方を尋ねている内はなれない」という言葉で
「なり方が無い」と考えるのでしたら、それは真に
存在しないのは貴方の「削除人になる気」でしょう。

では、そろそろ続きは雑談スレで。

雑談スレ＠削除知恵袋板　拾
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1225273769/

こちらでは、貴方自身も認めておられますように、
スレ違いになりますからね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:46:20

>>849
よりにもよって、あなたがスレ違いのレスを続けているのが
とても不思議です

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:47:16

>>849
＞自身削除人になるか
方法を説明しろ。実直で勤勉な削除人になる事を保障しよう。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:47:53

>>854
2ch総合案内を100回読め

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:48:07

続きは雑談スレで。

雑談スレ＠削除知恵袋板　拾
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1225273769/

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:48:26

>>853
とりあえず、この人に関しては全くこのスレに沿った話を
するつもりは無いという事は十二分に理解できましたので、
今後は誘導先以外では反応いたしません。

ご迷惑をおかけしました。＞皆さん

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:48:36

書き込みより早く回答が来たｗｗｗ
>>852
答えはNoか、無責任

2009/03/08(日) 01:29:36

>>786
ξ´･ω･｀ξ　いや、遊牧民自身が>>752の４で
「削除ガイドラインに書いてあることをそのまま読んで貰う。」
って宣言してるから有権解釈集は無関係だわねぇ。

ん～…>>772でワタシも指摘した遊牧民発言の問題点を
解消できるものでもナイわねぇ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/09(月) 01:16:31

>>786
つまり製造業界板なんかは、

＞事件や事象が起こったり公益性のある議論があったり、
＞板の趣旨に関係する問題提起がない限り、基本的に板違い

という事になるのかな？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 17:42:34

鉄道系とか、アナ、スケート板とか見てもらっていいですか＞遊牧民さん
重複スレで多数の依頼が出ていますが、
どれが重複でどれが違うのか、GL全体で判断してもらえるとありがたいです。
ちゃんと解説があるとさらにいいです。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 19:01:21

>>861
見てもらうの頼むなら無外流削除宿酔さんのほうがいいよ
削除ガイドラインにわずかでもかかっていれば片っ端から消してくれる

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 19:01:26

削除ガイドラインの項目は、他の項目に影響を与え無いって主張でしたっけ？

逆に、なんでそう考えるのか聞きたいですね。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 19:50:09

>>769
> >>768
> 項目ごとに分かれていることは重視しないのですよね？
> 削除依頼にGL番号を書くことは必須になっていますが、
> その慣行の意味は理解していますか？

あなたはどうお考えですか？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 20:07:23

>>786
オイラは個人的に聞いたですが、趣旨としてはそゆことです。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 20:35:57

>>863
項目ごとに分かれているのは、ではなぜ？

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 21:11:31

ここから

「いえ、あなたが先に考えをどうぞ」
「いえいえ、あなたの方こそお先に」
「いえいえいえ、あなたこそ」
「いえいえいえいえ、あなたが」
俺「じゃあ俺が！」
『どうぞどうぞ』

ってなるんやな！　違うか！（笑

2009/03/10(火) 21:49:33

>>863-864
ヾξ´・ω・｀ξ　いやいや…>>752でアンタが自覚した通りで、
アンタの↓この主張↓が他の人達に違和感を与えたって話で、
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
なんで削除GL2を読んで↑こう考えるのか↑を聞かれてたのは、アンタのほうなんよ。

>>772でも書いたんだけど、なんで削除GL2に書いてあることをそのまま読むと、
上記リンク先のアンタのような原文に書かれていない解釈ができるのか、
今だに訳が分からないし、そうやって質問に質問で返すアンタの態度も訳が分からないんよ。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 21:49:37

>>866
あなたは、どうお考えですか？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 21:51:31

>>868
削除忍がそう言っていた。で充分でしょ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 21:52:12

>>869
どうぞどうぞ

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 21:56:22

>>870
だよねえ。

>>871
早いわっ！

とりあえず、削除忍という、かつての統括者に
その解釈が認められていたという事実があるわけで、
現状を踏まえての話でそれを崩したいのならば、
まず貴方がどう考え、どう妥当ではないから
そう考えるのは止めるが妥当だと考えているのかを
説明する必要があると思われます。

思考停止だ、と言いたいならば、停止していることで
弊害が生じるという事をまず論じなければならないんじゃないかと。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 21:57:29

>>872
なぜそう言ったのか、は当然理解されていらっしゃるでしょうから、
それを解説していただくのがありがたいです。

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 22:06:53

>>873
何故そういったかの理解についての説明は、
既に為されているかと。

ガイドライン３の判断において、ガイドライン４、５の内容が
補足説明として記載されている、という旨の説明が
あり、故にガイドラインは条項ごとにわかれている
ものではないと考え、それを削除忍に確認して
認可された、という旨の遊牧民さんの発言がありますが、
これでは説明としては認められないと仰るのでしたら、
イタズラに説明を求めるばかりではなく、何故認められないのかの
詳細を述べられたほうがよろしいのではないかと。

あと、ガイドライン２って、※印ついてないんですよね。
これについて貴方はどうお考えですか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 22:10:23

GL2って浮いてるんですね
GLの構成がそもそもおかしいのではないかと

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 22:11:21

>>875
正直、今回の件見て、やる気がある人が
修正したほうがいいのかもなー、とは思ったり、思わなかったり、ラジバンダリ！

まあ、俺にはやる気はないわけですが。

2009/03/10(火) 22:32:27

>>870
>>772

2009/03/10(火) 22:38:46

ξ´・ω・｀ξ　「削除GL2に書かれていることをそのまま読めば、↓この通り↓。
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
削除忍がそう言っていた。」って訳がワカンナイわ。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/11(水) 03:24:20

>>878
こちらも訳がわかりません。も少し簡潔にお願いします。

以上

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 08:33:43

GL2が指す「判定」って何を判定するのでしょう？

GL2を根拠に、削除を厳しく、っていうのは
GLに書いていないことをしているのではないのでしょうかね？

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 22:27:31

日本語でおｋ

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 22:37:25

俺が翻訳

-------------------------------------------------------------------------------
２．法人・団体・公的機関の取り扱い
　　　原則放置
　　　　　[前半省略]
　　　　　その他のカテゴリ内では、
　　　　　　・掲示板の趣旨に関係があり、客観的な問題提起がある
　　　　　　・公益性のある情報を含む
　　　　　　・その法人・企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している
　　　　　　・等の場合は放置です。
　　　　　学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
　　　　　[後半省略]
-------------------------------------------------------------------------------

判定が厳しくなる≡放置されやすくなる
ってのが正しい解釈なんですかね？

2009/03/11(水) 22:40:38

ξ´・ω・｀ξ　アンタの↓ここでのGL2に基づく発言↓が訳ワカンナイし、
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の削除について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
アンタの↓ここの４↓の言い分通りに、
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1099311238/752
削除GL2の原則放置に書いてあることをそのまま読んでも、
削除について厳しく判定することの根拠はどこにも書かれていないんで、
なおさら訳ワカンナイ。

Q1.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
　「学問カテゴリ内では、『この』判定を厳しくいたします。」
　の『この』は何を指していると読み取りますか？
　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

Q2.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
　「学問カテゴリにおいて法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。」
　とのことですが、削除GL2の原則放置の文言のどこに”削除”について書かれていますか？
　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 22:47:30

>>882
少なくとも、削除忍の解釈では、削除する方向に
厳しくするって考え方でいいみたいですが。

「～の“場合は”放置」

で、

「“この”判定を厳しくする」

となるから、放置にいたるまでの判定が厳しくなる、
という解釈なんでしょうな。

ここら辺はまあ、ガイドラインの文章の問題なんじゃないかな。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 22:49:56

>>884
ところで、削除忍の判断がガイドラインの文章に優先すると考えて良いの？

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 22:53:47

>>885
この文章には解釈の余地がある、という事ですよ。
そして、削除忍は「放置に至るまでの判定が厳しくなる」と
解釈している、と私は考えました。
削除忍はそれを明言もしています。

となれば、削除忍のその考え方、解釈の仕方が
間違いであると論証する必要があるでしょうし、
その為には貴方が考えるGL２についてを論述する
必要があるのは自然な話かと思われますが、
それでも貴方は自分の考えを述べるつもりは無いのでしょうか？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/11(水) 23:08:52

>>883
Q1
＞掲示板の趣旨に関係があり、客観的な問題提起がある
＞・公益性のある情報を含む
＞・その法人・企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している

Q2
＞Q2.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
＞　「学問カテゴリにおいて法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。」
＞　とのことですが、削除GL2の原則放置の文言のどこに”削除”について書かれていますか？
＞　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

別々のレスをくっつけて新たな主張を作り出し、
さも私が主張したように偽装するのはやめて頂けませんか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:10:39

>>886
忍さんの解釈が他の解釈に優先する理由は？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:12:16

>>887
目の前の誰かを黙らせればいいというのではない、
ということに気付いてください。
GLの解釈なのですから、説得力のあるコメントをすればいいのですよ。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:14:51

>>888
管理人補佐だったから。

何を当たり前の事を。
無論、現在はそう解釈しない人が
削除人を統括しているかもしれないので、
聞きたければジェンヌ氏に「これどうなんですか？」と
聞きにいけばいいんじゃないかと思います。

別にそれが遊牧民さんである必要は無いかと。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:15:18

ちゅうか、またお前かと思ってしまったんだが、
正解？　不正解？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/11(水) 23:15:30

>>888-889
優先云々よりも、あなたの解釈を聞いた覚えがないんですが、

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:17:33

>>890
今は責任とれないひとですよね

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:19:11

>>893
・・・続けて書いた文章が読めませんかそうですか。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:19:47

>>886
まずはありがとう。自分も多少疑問に思ってたことだから翻訳してみました。

まとめると、
・GL2は解釈の余地があって、私自身は規定できない
・ひろゆきが作った「決まり」が曖昧すぎるのが原因
だと思ったりしてます。他にも色々書いてたんだけど、リロードしたら重複したのでこれまで。ではおやすみなさい。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:28:09

おやすみなさーい。

正直、文章的解釈の余地は少ない方が
いいとは私も思うんですが、私にはやる気がないわけです（ぉぃ

ここで速攻召喚でやる気のある人を召喚！攻撃表示に場に置く！
さらに魔法カード『やるぜー！超やるぜー！』を使用し、ターンエンドだ！

・・・と簡単にいけばどれだけ楽か。

ちなみに、またお前かと思ったのは私の勘違いだったようです。てへ♪

2009/03/11(水) 23:36:09

>>887
ξ´・ω・｀ξ　上に対する質問っ。

ワタシは、
『”（社会・出来事カテゴリ以外の）その他のカテゴリ内では、”掲示板の趣旨に関係があり、
客観的な問題提起がある・公益性のある情報を含む・その法人・
企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している・”等の場合は放置です。”』
と読み取りますが、あなたが”（社会・出来事カテゴリ以外の）その他のカテゴリ内では、”と
”等の場合は放置です。”をコピー＆ペーストしなかった理由をご説明下さい。

ξ´・ω・｀ξ　下に対する回答っ。

あなた自身が>>752で作り出した主張に沿ったものです。
さもワタシが主張し始めたかのように偽装するのはやめて頂けませんか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:53:38

解釈の余地があるのは構わないのですが
学問カテに統一的にその基準が適用されるならば
いままでも処理でよろしくないところもあるので
徹底したほうがいいのではないかと思いました。
>>894
削除の最終責任を持つ人に確認するのが筋ですかね？

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:58:06

>>898
そういった例があるのならば、実例を削除議論板に
持って行き、そこで実例を見ながら議論したほうがよろしいかと。

削除ガイドライン変更案２
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1112794443/

ここら辺がいいでしょうね。徹底するには、文言をはっきりさせる
必要があるでしょうし。というわけで、移動しませんか？

あ、実際の例については忘れずに持って来てくださいね、URL付きで。
過去ログになっていて見れないというのであれば、おおよその
ログの日付とかを教えていただければ、こちらでログを
掘り出してくるくらいの事はやりますんで。

2009/03/12(木) 00:20:23

>>887
ξ´・ω・｀ξ　っていうか、↓これ↓の”公的機関”と”削除”の部分が
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・”公的機関”の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
どう見たって違和感があるでしょうが、ってのが本題っ。

「現役だった頃の削除忍さんに聞いた話」なんて削除GLに書かれていないんだから、
>>752の４を実行しても他の人が持ってる違和感は解消されないよ、ってのが本題っ。

「いや～オイラは”削除について”は”広義な削除判断”のつもりで書いただけでぇ（以下略」
なんて話だったら、「人様に違和感を与えていることを自覚しながら
>>752の時点で説明しなかったお前は、日本語の不自由な構って君で（以下略」って話っ。