削除ガイドラインについて考察する

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/11/01 21:13:58

掲示板運営者も、一般利用者も、あいまいでわかりにくい削除ガイドラインについて
いろいろ考えるスレです。

★の方から普通の方まで、削除ガイドラインのどこがどの様に改善すればいいのか
みなさんいろいろ意見をどうぞ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:31:55

>>833
誰が批評を頼んだ？ただの誹謗中傷だろう

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:32:11

>>830
では、何故ここでその意味の無い事を説明なさっているんですか？
今更説明しても意味が無いのでしょう？

>>831
いいえ、ありますよ。これは事実ですから。
無論、証明しようとは思いませんので、貴方が
事実ではないと思う事は自由です。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:32:45

>>833
＞それについては貴方以外に証明の義務は生じないのですから。
これ、アメリカの法律。日本には当てはまらない。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:33:21

>>836
お前の説明が意味が無いと言っている。役立たず

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:33:29

>>835
批評ではなく、貴方の言い分は受け入れられないという
事実の説明ですよ。何しろ、「事実である」と称しながら、
「事実であるという事実を証明しろ」と言われれば、
単に数を並べればそれで済む物すらできないのですから、
誰も貴方の言う事など信用しないでしょう。

事実であるはずの数字さえ出てこないのですから。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:34:08

>>836
＞いいえ、ありますよ。
無いと明言した舌の根も乾かないうちによく言えるね。無責任

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:36:06

>>837
法律の問題ではなく、道徳の問題ですよ。
まあ、今回の場合に関して言えば、議論の問題かもしれませんが。

貴方が本当だと言ったら、本当かどうか問われたときに
本当であると説明しなければならないのは貴方となる。

別に、八割であるというのが事実であろうとなかろうと、
それを調べないでいれば、それが事実であるという事を
対する側はその主張を認める必要は一切無いですから。

そして、そんな不利になる事実を、対する側がわざわざ
調べると思いますか？

もっとも、実際には、私個人は別に貴方の「意見」に
対しているわけではないので、八割が事実であろうと
なかろうと、何の問題も無いわけですが、何の問題も
無いからこそ、それが事実であるかどうかを調べる必要も
また存在しないというわけです。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:36:48

>>813
それを削除整理板を見たことある私に言うんですか？

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:37:14

>>838
説明はちゃんとそこにありますが？
その場合は、「意味が無い」などとするのが日本語の正しい使い方かと。

>>840
あの、無いと仰ったのは貴方ですが？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:37:58

削除依頼がいかに放置されているかは誰でも閲覧できる。
見た事が無いものを見た事があるとウソを吐くのも誰にでもできる

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:38:38

>>843
健忘症ですね。一度人間ドックにいかれては？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:40:01

スレ違いなんだけど、馬鹿

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:41:55

＞ですが、貴方がそうであるように、なり方を尋ねている内は
＞なれませんので
さっき書いたのも忘れるとは相当重症ですね

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:42:31

>>846
俺だけじゃねえぜｗｗｗ

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:44:06

>>844
そうですね、放置はされているでしょう。
ですが、それが処理される事で問題が解決するのならば、
専用ブラウザをまともな住人全員で導入した方が
早道であり、恒久性については及ばないまでも
即効性においては桁違いである、というのが
私の主張です。

さらに、放置自体は2ちゃんの仕様ですので、それについては
最早諦めている、というのが正直な所です。
それよりも、専用ブラウザなどを使って自力でナントカした方が
よっぽど建設的である、と。

それでもどうにかするには、放置がいやだという人自身削除人になるか、
あるいは2ちゃんのシステム、仕様自体を変えてしまうか
しなければならない、と、こう申し上げております。

>>845
>>828で、ありますと言っています。
>>831で、貴方がないと勝手に思い込んでいます。
>>836で、貴方のその思い込みを否定しています。
>>840で、貴方がさらにないと思い込んでいます。
>>843で、無いと思い込んでるのは貴方ですよ、と教えてあげています。

ご理解いただけましたか？
あと、「意味が無い」にちゃんとなっていましたね。読み違えていました。
これについては失敬。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:44:42

>>844
＞見た事が無いものを見た事があるとウソを吐くのも誰にでもできる

スレの危機を削除人が無視しているとウソを吐くのも誰にでもできます

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:46:09

>>849
それが出来たらこんな糞板にはこない

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:46:15

>>847
「なり方を尋ねている内はなれない」という言葉で
「なり方が無い」と考えるのでしたら、それは真に
存在しないのは貴方の「削除人になる気」でしょう。

では、そろそろ続きは雑談スレで。

雑談スレ＠削除知恵袋板　拾
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1225273769/

こちらでは、貴方自身も認めておられますように、
スレ違いになりますからね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:46:20

>>849
よりにもよって、あなたがスレ違いのレスを続けているのが
とても不思議です

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:47:16

>>849
＞自身削除人になるか
方法を説明しろ。実直で勤勉な削除人になる事を保障しよう。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:47:53

>>854
2ch総合案内を100回読め

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:48:07

続きは雑談スレで。

雑談スレ＠削除知恵袋板　拾
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1225273769/

**名無しの妙心** · 2009/03/07(土) 22:48:26

>>853
とりあえず、この人に関しては全くこのスレに沿った話を
するつもりは無いという事は十二分に理解できましたので、
今後は誘導先以外では反応いたしません。

ご迷惑をおかけしました。＞皆さん

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/07(土) 22:48:36

書き込みより早く回答が来たｗｗｗ
>>852
答えはNoか、無責任

2009/03/08(日) 01:29:36

>>786
ξ´･ω･｀ξ　いや、遊牧民自身が>>752の４で
「削除ガイドラインに書いてあることをそのまま読んで貰う。」
って宣言してるから有権解釈集は無関係だわねぇ。

ん～…>>772でワタシも指摘した遊牧民発言の問題点を
解消できるものでもナイわねぇ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/09(月) 01:16:31

>>786
つまり製造業界板なんかは、

＞事件や事象が起こったり公益性のある議論があったり、
＞板の趣旨に関係する問題提起がない限り、基本的に板違い

という事になるのかな？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 17:42:34

鉄道系とか、アナ、スケート板とか見てもらっていいですか＞遊牧民さん
重複スレで多数の依頼が出ていますが、
どれが重複でどれが違うのか、GL全体で判断してもらえるとありがたいです。
ちゃんと解説があるとさらにいいです。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 19:01:21

>>861
見てもらうの頼むなら無外流削除宿酔さんのほうがいいよ
削除ガイドラインにわずかでもかかっていれば片っ端から消してくれる

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 19:01:26

削除ガイドラインの項目は、他の項目に影響を与え無いって主張でしたっけ？

逆に、なんでそう考えるのか聞きたいですね。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 19:50:09

>>769
> >>768
> 項目ごとに分かれていることは重視しないのですよね？
> 削除依頼にGL番号を書くことは必須になっていますが、
> その慣行の意味は理解していますか？

あなたはどうお考えですか？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 20:07:23

>>786
オイラは個人的に聞いたですが、趣旨としてはそゆことです。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 20:35:57

>>863
項目ごとに分かれているのは、ではなぜ？

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 21:11:31

ここから

「いえ、あなたが先に考えをどうぞ」
「いえいえ、あなたの方こそお先に」
「いえいえいえ、あなたこそ」
「いえいえいえいえ、あなたが」
俺「じゃあ俺が！」
『どうぞどうぞ』

ってなるんやな！　違うか！（笑

2009/03/10(火) 21:49:33

>>863-864
ヾξ´・ω・｀ξ　いやいや…>>752でアンタが自覚した通りで、
アンタの↓この主張↓が他の人達に違和感を与えたって話で、
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
なんで削除GL2を読んで↑こう考えるのか↑を聞かれてたのは、アンタのほうなんよ。

>>772でも書いたんだけど、なんで削除GL2に書いてあることをそのまま読むと、
上記リンク先のアンタのような原文に書かれていない解釈ができるのか、
今だに訳が分からないし、そうやって質問に質問で返すアンタの態度も訳が分からないんよ。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 21:49:37

>>866
あなたは、どうお考えですか？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 21:51:31

>>868
削除忍がそう言っていた。で充分でしょ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 21:52:12

>>869
どうぞどうぞ

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 21:56:22

>>870
だよねえ。

>>871
早いわっ！

とりあえず、削除忍という、かつての統括者に
その解釈が認められていたという事実があるわけで、
現状を踏まえての話でそれを崩したいのならば、
まず貴方がどう考え、どう妥当ではないから
そう考えるのは止めるが妥当だと考えているのかを
説明する必要があると思われます。

思考停止だ、と言いたいならば、停止していることで
弊害が生じるという事をまず論じなければならないんじゃないかと。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 21:57:29

>>872
なぜそう言ったのか、は当然理解されていらっしゃるでしょうから、
それを解説していただくのがありがたいです。

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 22:06:53

>>873
何故そういったかの理解についての説明は、
既に為されているかと。

ガイドライン３の判断において、ガイドライン４、５の内容が
補足説明として記載されている、という旨の説明が
あり、故にガイドラインは条項ごとにわかれている
ものではないと考え、それを削除忍に確認して
認可された、という旨の遊牧民さんの発言がありますが、
これでは説明としては認められないと仰るのでしたら、
イタズラに説明を求めるばかりではなく、何故認められないのかの
詳細を述べられたほうがよろしいのではないかと。

あと、ガイドライン２って、※印ついてないんですよね。
これについて貴方はどうお考えですか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 22:10:23

GL2って浮いてるんですね
GLの構成がそもそもおかしいのではないかと

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 22:11:21

>>875
正直、今回の件見て、やる気がある人が
修正したほうがいいのかもなー、とは思ったり、思わなかったり、ラジバンダリ！

まあ、俺にはやる気はないわけですが。

2009/03/10(火) 22:32:27

>>870
>>772

2009/03/10(火) 22:38:46

ξ´・ω・｀ξ　「削除GL2に書かれていることをそのまま読めば、↓この通り↓。
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
削除忍がそう言っていた。」って訳がワカンナイわ。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/11(水) 03:24:20

>>878
こちらも訳がわかりません。も少し簡潔にお願いします。

以上

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 08:33:43

GL2が指す「判定」って何を判定するのでしょう？

GL2を根拠に、削除を厳しく、っていうのは
GLに書いていないことをしているのではないのでしょうかね？

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 22:27:31

日本語でおｋ

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 22:37:25

俺が翻訳

-------------------------------------------------------------------------------
２．法人・団体・公的機関の取り扱い
　　　原則放置
　　　　　[前半省略]
　　　　　その他のカテゴリ内では、
　　　　　　・掲示板の趣旨に関係があり、客観的な問題提起がある
　　　　　　・公益性のある情報を含む
　　　　　　・その法人・企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している
　　　　　　・等の場合は放置です。
　　　　　学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
　　　　　[後半省略]
-------------------------------------------------------------------------------

判定が厳しくなる≡放置されやすくなる
ってのが正しい解釈なんですかね？

2009/03/11(水) 22:40:38

ξ´・ω・｀ξ　アンタの↓ここでのGL2に基づく発言↓が訳ワカンナイし、
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の削除について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
アンタの↓ここの４↓の言い分通りに、
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1099311238/752
削除GL2の原則放置に書いてあることをそのまま読んでも、
削除について厳しく判定することの根拠はどこにも書かれていないんで、
なおさら訳ワカンナイ。

Q1.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
　「学問カテゴリ内では、『この』判定を厳しくいたします。」
　の『この』は何を指していると読み取りますか？
　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

Q2.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
　「学問カテゴリにおいて法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。」
　とのことですが、削除GL2の原則放置の文言のどこに”削除”について書かれていますか？
　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 22:47:30

>>882
少なくとも、削除忍の解釈では、削除する方向に
厳しくするって考え方でいいみたいですが。

「～の“場合は”放置」

で、

「“この”判定を厳しくする」

となるから、放置にいたるまでの判定が厳しくなる、
という解釈なんでしょうな。

ここら辺はまあ、ガイドラインの文章の問題なんじゃないかな。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 22:49:56

>>884
ところで、削除忍の判断がガイドラインの文章に優先すると考えて良いの？

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 22:53:47

>>885
この文章には解釈の余地がある、という事ですよ。
そして、削除忍は「放置に至るまでの判定が厳しくなる」と
解釈している、と私は考えました。
削除忍はそれを明言もしています。

となれば、削除忍のその考え方、解釈の仕方が
間違いであると論証する必要があるでしょうし、
その為には貴方が考えるGL２についてを論述する
必要があるのは自然な話かと思われますが、
それでも貴方は自分の考えを述べるつもりは無いのでしょうか？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/11(水) 23:08:52

>>883
Q1
＞掲示板の趣旨に関係があり、客観的な問題提起がある
＞・公益性のある情報を含む
＞・その法人・企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している

Q2
＞Q2.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
＞　「学問カテゴリにおいて法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。」
＞　とのことですが、削除GL2の原則放置の文言のどこに”削除”について書かれていますか？
＞　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

別々のレスをくっつけて新たな主張を作り出し、
さも私が主張したように偽装するのはやめて頂けませんか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:10:39

>>886
忍さんの解釈が他の解釈に優先する理由は？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:12:16

>>887
目の前の誰かを黙らせればいいというのではない、
ということに気付いてください。
GLの解釈なのですから、説得力のあるコメントをすればいいのですよ。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:14:51

>>888
管理人補佐だったから。

何を当たり前の事を。
無論、現在はそう解釈しない人が
削除人を統括しているかもしれないので、
聞きたければジェンヌ氏に「これどうなんですか？」と
聞きにいけばいいんじゃないかと思います。

別にそれが遊牧民さんである必要は無いかと。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:15:18

ちゅうか、またお前かと思ってしまったんだが、
正解？　不正解？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/11(水) 23:15:30

>>888-889
優先云々よりも、あなたの解釈を聞いた覚えがないんですが、

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:17:33

>>890
今は責任とれないひとですよね

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:19:11

>>893
・・・続けて書いた文章が読めませんかそうですか。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:19:47

>>886
まずはありがとう。自分も多少疑問に思ってたことだから翻訳してみました。

まとめると、
・GL2は解釈の余地があって、私自身は規定できない
・ひろゆきが作った「決まり」が曖昧すぎるのが原因
だと思ったりしてます。他にも色々書いてたんだけど、リロードしたら重複したのでこれまで。ではおやすみなさい。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:28:09

おやすみなさーい。

正直、文章的解釈の余地は少ない方が
いいとは私も思うんですが、私にはやる気がないわけです（ぉぃ

ここで速攻召喚でやる気のある人を召喚！攻撃表示に場に置く！
さらに魔法カード『やるぜー！超やるぜー！』を使用し、ターンエンドだ！

・・・と簡単にいけばどれだけ楽か。

ちなみに、またお前かと思ったのは私の勘違いだったようです。てへ♪

2009/03/11(水) 23:36:09

>>887
ξ´・ω・｀ξ　上に対する質問っ。

ワタシは、
『”（社会・出来事カテゴリ以外の）その他のカテゴリ内では、”掲示板の趣旨に関係があり、
客観的な問題提起がある・公益性のある情報を含む・その法人・
企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している・”等の場合は放置です。”』
と読み取りますが、あなたが”（社会・出来事カテゴリ以外の）その他のカテゴリ内では、”と
”等の場合は放置です。”をコピー＆ペーストしなかった理由をご説明下さい。

ξ´・ω・｀ξ　下に対する回答っ。

あなた自身が>>752で作り出した主張に沿ったものです。
さもワタシが主張し始めたかのように偽装するのはやめて頂けませんか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:53:38

解釈の余地があるのは構わないのですが
学問カテに統一的にその基準が適用されるならば
いままでも処理でよろしくないところもあるので
徹底したほうがいいのではないかと思いました。
>>894
削除の最終責任を持つ人に確認するのが筋ですかね？

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:58:06

>>898
そういった例があるのならば、実例を削除議論板に
持って行き、そこで実例を見ながら議論したほうがよろしいかと。

削除ガイドライン変更案２
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1112794443/

ここら辺がいいでしょうね。徹底するには、文言をはっきりさせる
必要があるでしょうし。というわけで、移動しませんか？

あ、実際の例については忘れずに持って来てくださいね、URL付きで。
過去ログになっていて見れないというのであれば、おおよその
ログの日付とかを教えていただければ、こちらでログを
掘り出してくるくらいの事はやりますんで。

2009/03/12(木) 00:20:23

>>887
ξ´・ω・｀ξ　っていうか、↓これ↓の”公的機関”と”削除”の部分が
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・”公的機関”の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
どう見たって違和感があるでしょうが、ってのが本題っ。

「現役だった頃の削除忍さんに聞いた話」なんて削除GLに書かれていないんだから、
>>752の４を実行しても他の人が持ってる違和感は解消されないよ、ってのが本題っ。

「いや～オイラは”削除について”は”広義な削除判断”のつもりで書いただけでぇ（以下略」
なんて話だったら、「人様に違和感を与えていることを自覚しながら
>>752の時点で説明しなかったお前は、日本語の不自由な構って君で（以下略」って話っ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/12(木) 00:44:25

>>899
変更するわけでもないので、ここでいいような
呼び出しも続いているようですから

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 00:46:59

>>901
呼び出し？

まあそれはさておき、実際に問題がある事例があったと言うのなら、
それを見せてくれない事には、ガイドラインに不備があるという
事実が置き去りにされたままになってしまいますので、
こことは別にで結構ですので、削除議論板の方へも
その実例を含めてレスをしておいていただければと思います。

実際にあったんですよね？　いままでの処理でよろしくないところが。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/12(木) 00:53:39

>>902
>>900

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 01:01:04

>>903
申し訳ないですが、実例について端的に書いていただければと。
貴方の手で。

というか、URLコピペしたり、どこの板でいつ頃あったのかを
書けばいいだけなんですから。
遊牧民さんに説明を求めておいて、自分が説明求められたら
レスリンクだけで済まそうとか、それはちょっと違うんじゃないでしょうかね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/12(木) 01:06:21

>>904
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1231753034/8-n
ですね、>>900で指摘されているGL2+5基準が適用されていると思われる例は。
GL2+5基準とは「化学企業スレが化学板にあってはいけない」ということのようです。

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 01:16:27

>>905
具体的に、どのスレッドが消されては問題なスレッドだったのかを、

　　削　除　議　論　板　で　

お願いします。

ここは個別の対象を持ち出して議論する板ではありませんので。
議論の参考としてならばともかく、問題のある削除があったと
言い、実際にその現場を見た上で、その現場や問題のある削除を
削除議論板で議論しようとしないのは、それこそ2ちゃんの削除システム
を全く無為にしてしまう行為かと。

というわけで、具体的な実例を、スレッドURLを提示してお願いします。

今回の処理自体に問題のある処理はなかったが、
その考え方で処理されるのは問題だと仰るのでしたら、
問題であると言うに足る根拠を、まず貴方が第三者である
削除人統括者にも理解できるように説明する必要があるかと思われます。

考え方に問題があると言っているのに、どう問題があるのか
説明する事も無いのでは、実際にそのもの問題がある削除人を
削除人統括者がどうにかしてくれる事はないでしょうから、
後はその考え方に問題のある削除人が無視して削除を
続けてしまえば、板が滅茶苦茶になってしまう事になりますが、
それでもまだ貴方が自身の考え方の妥当性を
説明する気は無いと仰られるのでしょうか？

だとすれば、何か問題を履き違えておられるようですが・・・

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/12(木) 01:20:06

>>906
個別のスレッドの問題をしているわけではなく
GL2について語っているだけですよ。

個別の問題にしたがっているのは、あなた、のようですがどうでしょう。

何か問題を履き違えておられるようですが・・・

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 01:27:15

>>907
ですから、GL２の問題点（文章の解釈の余地の存在及び、
暫定的な解釈との一見しての齟齬）を改善するにあたって、
必要なのはどちらの解釈が正しく、そしてどう文章を
書き換えればより正しく解釈されるようになるか、
という問題でしょう。

それに関して、遊牧民氏は削除忍解釈が、有言解釈として
存在する事もあり、採るに妥当であると言っているわけで。

それが妥当ではないという事ならば、その説明が必要でしょうし、
それで妥当だという事ならば、後は文章をどう変えるかの
話に移ればいいだけかと。

妥当だとは思わないんですよね、その解釈が？
だったら、それをジェンヌ氏に確認してくればいいのではないですか？

基本的に、ジェンヌ氏は過去の慣例は踏襲していますし、
個々の慣例についての疑問があるならば、それを真摯に
問うことに何の問題も無いかとおもわれますが、いかがでしょうか？

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 01:30:14

遊牧民氏でなければ確認できない話であるのならば、
確かに遊牧民氏に確認してもらえるよう説得する必要は
あるのではないかと思いますが、今回の件はそうではないかと。

伝書鳩は禁止と言うジェンヌ氏のお達しもある事ですし、
問題視されている貴方がジェンヌ氏に直接聞いてみるのが、
一番問題解決に至る早道ではないでしょうか？

それとも、グダグダした議論によって、間違った（と貴方が主張している）
解釈のまま遊牧民氏が削除を続行し、その後撤回されたとしても、
リカバリーの為の余計な手間を費やす事になるのが妥当であると
お考えなのでしょうか？

もう一度お聞きしますが、問題を何か履き違えておられませんか？

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 01:31:32

削除議論板云々については、こちらの早合点のようでしたので取り下げますね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/12(木) 09:52:54

>>904
>>900のリンク先の発言そのものを話題にしているのだから、ここでいいじゃん。
GL2の歴史についてはよくしらないので、
ちゃんと教えてくださるとありがたいです（どなたでも）。

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 17:52:35

>>911
その発言の解釈と、そう考えるに足るとする理由は、
既に遊牧民さんからは説明されているかと。

そうでは無いと仰りたいのならば、そう考えるに
足る解釈とその理由との説明が必要になるのではないかと考えます。

それは違うだろ、とだけ言われても、遊牧民さんは
困るだけでしょうし。違わないと思っているからこそ、
貴方はどう考えているのか、と遊牧民さんも
問うているわけでしょうしね。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/13(金) 01:44:59

>>897
>>752が何らかの主張に見えるゴージャスなメガネをお持ちであれば、私とあなたは似て非なる言語を使ってるようなので、
これ以上議論を続けてもお互いに無益かと思われます。
>>752の４については、実際試してみて間違っていることが明らかになったので、
あなたが気に入らないのであれば取り消します。

2009/03/13(金) 02:34:31

>>913
ξ´・ω・｀ξ　全く回答になってないし、
>>752の４をアンタが実際試してみて間違っていることが
明らかになったんなら、取り消すものは
アンタの↓この違和感を発し続ける発言箇所↓だわさ。
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・”公的機関”の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
さぁ、>>897と>>900の件に対して、↑この違和感を発し続ける発言箇所↑の
違和感を払拭する、真っ当な回答をなさい。

2009/03/13(金) 02:45:21

ξ´・ω・｀ξ　次回予告っ。

（略）
アンタは↓ここ↓で”とある通り”と書いてるわねぇ。
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> ”とある通り”
-------------------------------------------------------------------------------
（略）

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 09:35:59

>>913
考察スレなので、議論云々ではなく
>>740のリンク先のあなたのレスを丁寧に解説すればいいのでしょうか？
歴史的な経緯などを含めて。

削除を考える上でカテゴリーが重要であるというのは
理念としっては理解しますが、現時点で実態として運用すべきなのかどうかは
個人的にはよくわかりません（航空板の例が代表ですかね）。
そもそもカテゴリーの概念って、見出し以外の意味を失っているようにも思います。

GL2の精神って何なのでしょう？
GL1と対をなすもの（「個人」の範囲の限定）であると、自分は読んでいました。

**名無しの妙心** · 2009/03/13(金) 20:02:12

でも、※はついてないんだよねぇ。

**必殺名無しさん** · 2009/03/13(金) 20:17:20

専用スレッド用だから、＊付ける必要が無かったんじゃね？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 20:19:22

GL2ってどうやって使うんでしょ？

**名無しの妙心** · 2009/03/13(金) 20:34:26

依頼理由ってより、依頼の仕方の説明だよねぇ。

ええい、やる気のある奴は出てこんのか！
さくさくっと書き直さんかーい！

とか言ってると言いだしっぺの法則を喰らうので俺は退散

ζ三　ﾋﾟｭｰｯ

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 21:09:19

>>919
２．法人・団体・公的機関の取り扱い
　　　削除対象
　　　　電話番号については、明らかに公的なもの以外は確認手段が
　　　　確立していないので一律削除対象になります。

使えるのはこれ位かね。
でもこれって『法人・団体・公的機関』じゃなくて、ただの『一般人』のそれが削除対象なんだよな。
やっぱりちょっと文面がおかしい気がする。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 21:10:35

ちょっと違った。対象は『法人・団体・公的機関（窓口以外）・一般人』になるのか。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 21:18:36

ぐぐってヒットしたら、公開電番扱いでしょ？

**are** · 2009/03/13(金) 21:39:41

いくらググってヒットしたとしても
2ちゃんスレだったり、俺が私怨で書いたブログとかはダメぽ。
明らかに依頼者、若しくは対象者側、及び公的機関が公表した物かと・・・でわ？

2009/03/13(金) 23:11:53

>>921-922
ξ´･ω･｀?ξ　一般人っていうか、個人の電話番号の削除根拠は
[GL1.個人の取り扱い]内で↓こう↓書かれてるんで、
-----------------------------------------------------------------
１．個人の取り扱い
　削除対象＊
　　電話番号
　　電話番号は、一部伏字・それを示唆するような文字列・等でも、
　　確認方法が確立していない為に原則として全て削除対象です。
　　明らかに公的な物・投稿者がハンドルキャップ使用・文意によって
　　本人が公開したと判断できるもの・リンク先で確認できるもの・
　　等は、自己責任として削除されないことがあります。
-----------------------------------------------------------------
[GL2.法人・団体・公的機関の取り扱い]内のそれはそれで、
額面通り『法人・団体・公的機関』が削除対象だと受け止めてイイんじゃない？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 23:16:03

>>925
でもGL1に書かれてる「明らかに公的な物」は個人を対象としてないよね。
いやどうでもいいんだけど。

**必殺名無しさん** · 2009/03/14(土) 05:49:36

GL1だと一群・二類もあるんだから、個人も対象にしてるような・・・？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 09:32:26

じゃ『明らかに公的な』個人の電話番号ってどれよ？って話になるし、それは俺には分からない。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 09:33:50

GL2+5で削除依頼出してみようかな

**必殺名無しさん** · 2009/03/14(土) 10:51:43

>>928
何を言ってるのか分からない。
個人の電話番号として書かれてれば消されるし
それが公的なものなら消されないだけ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 10:59:55

>>930
GL1は「個人の取り扱い」について語ってるんだから、
公的なものの話が出てくること自体が筋違いだって話。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 11:04:34

>>928
個人の電話番号≒私的な電話番号　と読み替えてみたらどうだろう。
「公的かつ私的」という事象はありえないことは理解できるよね。
その一方で、公人という個人（１行目と意味が異なる個人な）が
存在することもわかるよね？

私的な電話番号は削除されるし
公人の公的な電話番号は削除されない。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 11:18:23

何を言ってるのか分からない。

その番号の所有権を主張できる側の団体だろうが個人だろうが
自ら公開している物は公的な電話番号ってことだろ。
公的は公共的ではなく公開的なんだよ。。。

いくら公共機関の電番であっても
例えばDV関連のシェルターとかは公開されていなければ削除で。

公私とかの区別なく番号所有者側が晒していることが確認できるもの
以外は削除と言う事で。

**散歩中** ◆xWTsDPTSKc · 2009/03/14(土) 15:15:02

誘導
　電話番号の削除基準について
　http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1167978266/l50