削除ガイドラインについて考察する

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 04/11/01 21:13:58

掲示板運営者も、一般利用者も、あいまいでわかりにくい削除ガイドラインについて
いろいろ考えるスレです。

★の方から普通の方まで、削除ガイドラインのどこがどの様に改善すればいいのか
みなさんいろいろ意見をどうぞ。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 19:01:26

削除ガイドラインの項目は、他の項目に影響を与え無いって主張でしたっけ？

逆に、なんでそう考えるのか聞きたいですね。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 19:50:09

>>769
> >>768
> 項目ごとに分かれていることは重視しないのですよね？
> 削除依頼にGL番号を書くことは必須になっていますが、
> その慣行の意味は理解していますか？

あなたはどうお考えですか？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 20:07:23

>>786
オイラは個人的に聞いたですが、趣旨としてはそゆことです。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 20:35:57

>>863
項目ごとに分かれているのは、ではなぜ？

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 21:11:31

ここから

「いえ、あなたが先に考えをどうぞ」
「いえいえ、あなたの方こそお先に」
「いえいえいえ、あなたこそ」
「いえいえいえいえ、あなたが」
俺「じゃあ俺が！」
『どうぞどうぞ』

ってなるんやな！　違うか！（笑

2009/03/10(火) 21:49:33

>>863-864
ヾξ´・ω・｀ξ　いやいや…>>752でアンタが自覚した通りで、
アンタの↓この主張↓が他の人達に違和感を与えたって話で、
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
なんで削除GL2を読んで↑こう考えるのか↑を聞かれてたのは、アンタのほうなんよ。

>>772でも書いたんだけど、なんで削除GL2に書いてあることをそのまま読むと、
上記リンク先のアンタのような原文に書かれていない解釈ができるのか、
今だに訳が分からないし、そうやって質問に質問で返すアンタの態度も訳が分からないんよ。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 21:49:37

>>866
あなたは、どうお考えですか？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/10(火) 21:51:31

>>868
削除忍がそう言っていた。で充分でしょ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 21:52:12

>>869
どうぞどうぞ

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 21:56:22

>>870
だよねえ。

>>871
早いわっ！

とりあえず、削除忍という、かつての統括者に
その解釈が認められていたという事実があるわけで、
現状を踏まえての話でそれを崩したいのならば、
まず貴方がどう考え、どう妥当ではないから
そう考えるのは止めるが妥当だと考えているのかを
説明する必要があると思われます。

思考停止だ、と言いたいならば、停止していることで
弊害が生じるという事をまず論じなければならないんじゃないかと。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 21:57:29

>>872
なぜそう言ったのか、は当然理解されていらっしゃるでしょうから、
それを解説していただくのがありがたいです。

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 22:06:53

>>873
何故そういったかの理解についての説明は、
既に為されているかと。

ガイドライン３の判断において、ガイドライン４、５の内容が
補足説明として記載されている、という旨の説明が
あり、故にガイドラインは条項ごとにわかれている
ものではないと考え、それを削除忍に確認して
認可された、という旨の遊牧民さんの発言がありますが、
これでは説明としては認められないと仰るのでしたら、
イタズラに説明を求めるばかりではなく、何故認められないのかの
詳細を述べられたほうがよろしいのではないかと。

あと、ガイドライン２って、※印ついてないんですよね。
これについて貴方はどうお考えですか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/10(火) 22:10:23

GL2って浮いてるんですね
GLの構成がそもそもおかしいのではないかと

**名無しの妙心** · 2009/03/10(火) 22:11:21

>>875
正直、今回の件見て、やる気がある人が
修正したほうがいいのかもなー、とは思ったり、思わなかったり、ラジバンダリ！

まあ、俺にはやる気はないわけですが。

2009/03/10(火) 22:32:27

>>870
>>772

2009/03/10(火) 22:38:46

ξ´・ω・｀ξ　「削除GL2に書かれていることをそのまま読めば、↓この通り↓。
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
削除忍がそう言っていた。」って訳がワカンナイわ。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/11(水) 03:24:20

>>878
こちらも訳がわかりません。も少し簡潔にお願いします。

以上

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 08:33:43

GL2が指す「判定」って何を判定するのでしょう？

GL2を根拠に、削除を厳しく、っていうのは
GLに書いていないことをしているのではないのでしょうかね？

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 22:27:31

日本語でおｋ

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 22:37:25

俺が翻訳

-------------------------------------------------------------------------------
２．法人・団体・公的機関の取り扱い
　　　原則放置
　　　　　[前半省略]
　　　　　その他のカテゴリ内では、
　　　　　　・掲示板の趣旨に関係があり、客観的な問題提起がある
　　　　　　・公益性のある情報を含む
　　　　　　・その法人・企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している
　　　　　　・等の場合は放置です。
　　　　　学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
　　　　　[後半省略]
-------------------------------------------------------------------------------

判定が厳しくなる≡放置されやすくなる
ってのが正しい解釈なんですかね？

2009/03/11(水) 22:40:38

ξ´・ω・｀ξ　アンタの↓ここでのGL2に基づく発言↓が訳ワカンナイし、
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・公的機関の削除について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
アンタの↓ここの４↓の言い分通りに、
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1099311238/752
削除GL2の原則放置に書いてあることをそのまま読んでも、
削除について厳しく判定することの根拠はどこにも書かれていないんで、
なおさら訳ワカンナイ。

Q1.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
　「学問カテゴリ内では、『この』判定を厳しくいたします。」
　の『この』は何を指していると読み取りますか？
　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

Q2.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
　「学問カテゴリにおいて法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。」
　とのことですが、削除GL2の原則放置の文言のどこに”削除”について書かれていますか？
　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 22:47:30

>>882
少なくとも、削除忍の解釈では、削除する方向に
厳しくするって考え方でいいみたいですが。

「～の“場合は”放置」

で、

「“この”判定を厳しくする」

となるから、放置にいたるまでの判定が厳しくなる、
という解釈なんでしょうな。

ここら辺はまあ、ガイドラインの文章の問題なんじゃないかな。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 22:49:56

>>884
ところで、削除忍の判断がガイドラインの文章に優先すると考えて良いの？

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 22:53:47

>>885
この文章には解釈の余地がある、という事ですよ。
そして、削除忍は「放置に至るまでの判定が厳しくなる」と
解釈している、と私は考えました。
削除忍はそれを明言もしています。

となれば、削除忍のその考え方、解釈の仕方が
間違いであると論証する必要があるでしょうし、
その為には貴方が考えるGL２についてを論述する
必要があるのは自然な話かと思われますが、
それでも貴方は自分の考えを述べるつもりは無いのでしょうか？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/11(水) 23:08:52

>>883
Q1
＞掲示板の趣旨に関係があり、客観的な問題提起がある
＞・公益性のある情報を含む
＞・その法人・企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している

Q2
＞Q2.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
＞　「学問カテゴリにおいて法人や団体・公的機関の”削除”について厳しく判定するようになっております。」
＞　とのことですが、削除GL2の原則放置の文言のどこに”削除”について書かれていますか？
＞　削除GL2の原則放置の文言をコピー＆ペーストする形でお答え下さい。

別々のレスをくっつけて新たな主張を作り出し、
さも私が主張したように偽装するのはやめて頂けませんか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:10:39

>>886
忍さんの解釈が他の解釈に優先する理由は？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:12:16

>>887
目の前の誰かを黙らせればいいというのではない、
ということに気付いてください。
GLの解釈なのですから、説得力のあるコメントをすればいいのですよ。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:14:51

>>888
管理人補佐だったから。

何を当たり前の事を。
無論、現在はそう解釈しない人が
削除人を統括しているかもしれないので、
聞きたければジェンヌ氏に「これどうなんですか？」と
聞きにいけばいいんじゃないかと思います。

別にそれが遊牧民さんである必要は無いかと。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:15:18

ちゅうか、またお前かと思ってしまったんだが、
正解？　不正解？

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/11(水) 23:15:30

>>888-889
優先云々よりも、あなたの解釈を聞いた覚えがないんですが、

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:17:33

>>890
今は責任とれないひとですよね

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:19:11

>>893
・・・続けて書いた文章が読めませんかそうですか。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:19:47

>>886
まずはありがとう。自分も多少疑問に思ってたことだから翻訳してみました。

まとめると、
・GL2は解釈の余地があって、私自身は規定できない
・ひろゆきが作った「決まり」が曖昧すぎるのが原因
だと思ったりしてます。他にも色々書いてたんだけど、リロードしたら重複したのでこれまで。ではおやすみなさい。

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:28:09

おやすみなさーい。

正直、文章的解釈の余地は少ない方が
いいとは私も思うんですが、私にはやる気がないわけです（ぉぃ

ここで速攻召喚でやる気のある人を召喚！攻撃表示に場に置く！
さらに魔法カード『やるぜー！超やるぜー！』を使用し、ターンエンドだ！

・・・と簡単にいけばどれだけ楽か。

ちなみに、またお前かと思ったのは私の勘違いだったようです。てへ♪

2009/03/11(水) 23:36:09

>>887
ξ´・ω・｀ξ　上に対する質問っ。

ワタシは、
『”（社会・出来事カテゴリ以外の）その他のカテゴリ内では、”掲示板の趣旨に関係があり、
客観的な問題提起がある・公益性のある情報を含む・その法人・
企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している・”等の場合は放置です。”』
と読み取りますが、あなたが”（社会・出来事カテゴリ以外の）その他のカテゴリ内では、”と
”等の場合は放置です。”をコピー＆ペーストしなかった理由をご説明下さい。

ξ´・ω・｀ξ　下に対する回答っ。

あなた自身が>>752で作り出した主張に沿ったものです。
さもワタシが主張し始めたかのように偽装するのはやめて頂けませんか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/11(水) 23:53:38

解釈の余地があるのは構わないのですが
学問カテに統一的にその基準が適用されるならば
いままでも処理でよろしくないところもあるので
徹底したほうがいいのではないかと思いました。
>>894
削除の最終責任を持つ人に確認するのが筋ですかね？

**名無しの妙心** · 2009/03/11(水) 23:58:06

>>898
そういった例があるのならば、実例を削除議論板に
持って行き、そこで実例を見ながら議論したほうがよろしいかと。

削除ガイドライン変更案２
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1112794443/

ここら辺がいいでしょうね。徹底するには、文言をはっきりさせる
必要があるでしょうし。というわけで、移動しませんか？

あ、実際の例については忘れずに持って来てくださいね、URL付きで。
過去ログになっていて見れないというのであれば、おおよその
ログの日付とかを教えていただければ、こちらでログを
掘り出してくるくらいの事はやりますんで。

2009/03/12(木) 00:20:23

>>887
ξ´・ω・｀ξ　っていうか、↓これ↓の”公的機関”と”削除”の部分が
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・”公的機関”の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
どう見たって違和感があるでしょうが、ってのが本題っ。

「現役だった頃の削除忍さんに聞いた話」なんて削除GLに書かれていないんだから、
>>752の４を実行しても他の人が持ってる違和感は解消されないよ、ってのが本題っ。

「いや～オイラは”削除について”は”広義な削除判断”のつもりで書いただけでぇ（以下略」
なんて話だったら、「人様に違和感を与えていることを自覚しながら
>>752の時点で説明しなかったお前は、日本語の不自由な構って君で（以下略」って話っ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/12(木) 00:44:25

>>899
変更するわけでもないので、ここでいいような
呼び出しも続いているようですから

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 00:46:59

>>901
呼び出し？

まあそれはさておき、実際に問題がある事例があったと言うのなら、
それを見せてくれない事には、ガイドラインに不備があるという
事実が置き去りにされたままになってしまいますので、
こことは別にで結構ですので、削除議論板の方へも
その実例を含めてレスをしておいていただければと思います。

実際にあったんですよね？　いままでの処理でよろしくないところが。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/12(木) 00:53:39

>>902
>>900

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 01:01:04

>>903
申し訳ないですが、実例について端的に書いていただければと。
貴方の手で。

というか、URLコピペしたり、どこの板でいつ頃あったのかを
書けばいいだけなんですから。
遊牧民さんに説明を求めておいて、自分が説明求められたら
レスリンクだけで済まそうとか、それはちょっと違うんじゃないでしょうかね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/12(木) 01:06:21

>>904
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1231753034/8-n
ですね、>>900で指摘されているGL2+5基準が適用されていると思われる例は。
GL2+5基準とは「化学企業スレが化学板にあってはいけない」ということのようです。

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 01:16:27

>>905
具体的に、どのスレッドが消されては問題なスレッドだったのかを、

　　削　除　議　論　板　で　

お願いします。

ここは個別の対象を持ち出して議論する板ではありませんので。
議論の参考としてならばともかく、問題のある削除があったと
言い、実際にその現場を見た上で、その現場や問題のある削除を
削除議論板で議論しようとしないのは、それこそ2ちゃんの削除システム
を全く無為にしてしまう行為かと。

というわけで、具体的な実例を、スレッドURLを提示してお願いします。

今回の処理自体に問題のある処理はなかったが、
その考え方で処理されるのは問題だと仰るのでしたら、
問題であると言うに足る根拠を、まず貴方が第三者である
削除人統括者にも理解できるように説明する必要があるかと思われます。

考え方に問題があると言っているのに、どう問題があるのか
説明する事も無いのでは、実際にそのもの問題がある削除人を
削除人統括者がどうにかしてくれる事はないでしょうから、
後はその考え方に問題のある削除人が無視して削除を
続けてしまえば、板が滅茶苦茶になってしまう事になりますが、
それでもまだ貴方が自身の考え方の妥当性を
説明する気は無いと仰られるのでしょうか？

だとすれば、何か問題を履き違えておられるようですが・・・

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/12(木) 01:20:06

>>906
個別のスレッドの問題をしているわけではなく
GL2について語っているだけですよ。

個別の問題にしたがっているのは、あなた、のようですがどうでしょう。

何か問題を履き違えておられるようですが・・・

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 01:27:15

>>907
ですから、GL２の問題点（文章の解釈の余地の存在及び、
暫定的な解釈との一見しての齟齬）を改善するにあたって、
必要なのはどちらの解釈が正しく、そしてどう文章を
書き換えればより正しく解釈されるようになるか、
という問題でしょう。

それに関して、遊牧民氏は削除忍解釈が、有言解釈として
存在する事もあり、採るに妥当であると言っているわけで。

それが妥当ではないという事ならば、その説明が必要でしょうし、
それで妥当だという事ならば、後は文章をどう変えるかの
話に移ればいいだけかと。

妥当だとは思わないんですよね、その解釈が？
だったら、それをジェンヌ氏に確認してくればいいのではないですか？

基本的に、ジェンヌ氏は過去の慣例は踏襲していますし、
個々の慣例についての疑問があるならば、それを真摯に
問うことに何の問題も無いかとおもわれますが、いかがでしょうか？

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 01:30:14

遊牧民氏でなければ確認できない話であるのならば、
確かに遊牧民氏に確認してもらえるよう説得する必要は
あるのではないかと思いますが、今回の件はそうではないかと。

伝書鳩は禁止と言うジェンヌ氏のお達しもある事ですし、
問題視されている貴方がジェンヌ氏に直接聞いてみるのが、
一番問題解決に至る早道ではないでしょうか？

それとも、グダグダした議論によって、間違った（と貴方が主張している）
解釈のまま遊牧民氏が削除を続行し、その後撤回されたとしても、
リカバリーの為の余計な手間を費やす事になるのが妥当であると
お考えなのでしょうか？

もう一度お聞きしますが、問題を何か履き違えておられませんか？

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 01:31:32

削除議論板云々については、こちらの早合点のようでしたので取り下げますね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/12(木) 09:52:54

>>904
>>900のリンク先の発言そのものを話題にしているのだから、ここでいいじゃん。
GL2の歴史についてはよくしらないので、
ちゃんと教えてくださるとありがたいです（どなたでも）。

**名無しの妙心** · 2009/03/12(木) 17:52:35

>>911
その発言の解釈と、そう考えるに足るとする理由は、
既に遊牧民さんからは説明されているかと。

そうでは無いと仰りたいのならば、そう考えるに
足る解釈とその理由との説明が必要になるのではないかと考えます。

それは違うだろ、とだけ言われても、遊牧民さんは
困るだけでしょうし。違わないと思っているからこそ、
貴方はどう考えているのか、と遊牧民さんも
問うているわけでしょうしね。

**削除遊牧民 ★** · 2009/03/13(金) 01:44:59

>>897
>>752が何らかの主張に見えるゴージャスなメガネをお持ちであれば、私とあなたは似て非なる言語を使ってるようなので、
これ以上議論を続けてもお互いに無益かと思われます。
>>752の４については、実際試してみて間違っていることが明らかになったので、
あなたが気に入らないのであれば取り消します。

2009/03/13(金) 02:34:31

>>913
ξ´・ω・｀ξ　全く回答になってないし、
>>752の４をアンタが実際試してみて間違っていることが
明らかになったんなら、取り消すものは
アンタの↓この違和感を発し続ける発言箇所↓だわさ。
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> また、
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> とある通り、学問カテゴリにおいては、法人や団体・”公的機関”の”削除”について厳しく判定するようになっております。
-------------------------------------------------------------------------------
さぁ、>>897と>>900の件に対して、↑この違和感を発し続ける発言箇所↑の
違和感を払拭する、真っ当な回答をなさい。

2009/03/13(金) 02:45:21

ξ´・ω・｀ξ　次回予告っ。

（略）
アンタは↓ここ↓で”とある通り”と書いてるわねぇ。
-------------------------------------------------------------------------------
http://science6.2ch.net/test/read.cgi/bake/1235918984/4
> ＞２．法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
> ”とある通り”
-------------------------------------------------------------------------------
（略）

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 09:35:59

>>913
考察スレなので、議論云々ではなく
>>740のリンク先のあなたのレスを丁寧に解説すればいいのでしょうか？
歴史的な経緯などを含めて。

削除を考える上でカテゴリーが重要であるというのは
理念としっては理解しますが、現時点で実態として運用すべきなのかどうかは
個人的にはよくわかりません（航空板の例が代表ですかね）。
そもそもカテゴリーの概念って、見出し以外の意味を失っているようにも思います。

GL2の精神って何なのでしょう？
GL1と対をなすもの（「個人」の範囲の限定）であると、自分は読んでいました。

**名無しの妙心** · 2009/03/13(金) 20:02:12

でも、※はついてないんだよねぇ。

**必殺名無しさん** · 2009/03/13(金) 20:17:20

専用スレッド用だから、＊付ける必要が無かったんじゃね？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 20:19:22

GL2ってどうやって使うんでしょ？

**名無しの妙心** · 2009/03/13(金) 20:34:26

依頼理由ってより、依頼の仕方の説明だよねぇ。

ええい、やる気のある奴は出てこんのか！
さくさくっと書き直さんかーい！

とか言ってると言いだしっぺの法則を喰らうので俺は退散

ζ三　ﾋﾟｭｰｯ

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 21:09:19

>>919
２．法人・団体・公的機関の取り扱い
　　　削除対象
　　　　電話番号については、明らかに公的なもの以外は確認手段が
　　　　確立していないので一律削除対象になります。

使えるのはこれ位かね。
でもこれって『法人・団体・公的機関』じゃなくて、ただの『一般人』のそれが削除対象なんだよな。
やっぱりちょっと文面がおかしい気がする。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 21:10:35

ちょっと違った。対象は『法人・団体・公的機関（窓口以外）・一般人』になるのか。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 21:18:36

ぐぐってヒットしたら、公開電番扱いでしょ？

**are** · 2009/03/13(金) 21:39:41

いくらググってヒットしたとしても
2ちゃんスレだったり、俺が私怨で書いたブログとかはダメぽ。
明らかに依頼者、若しくは対象者側、及び公的機関が公表した物かと・・・でわ？

2009/03/13(金) 23:11:53

>>921-922
ξ´･ω･｀?ξ　一般人っていうか、個人の電話番号の削除根拠は
[GL1.個人の取り扱い]内で↓こう↓書かれてるんで、
-----------------------------------------------------------------
１．個人の取り扱い
　削除対象＊
　　電話番号
　　電話番号は、一部伏字・それを示唆するような文字列・等でも、
　　確認方法が確立していない為に原則として全て削除対象です。
　　明らかに公的な物・投稿者がハンドルキャップ使用・文意によって
　　本人が公開したと判断できるもの・リンク先で確認できるもの・
　　等は、自己責任として削除されないことがあります。
-----------------------------------------------------------------
[GL2.法人・団体・公的機関の取り扱い]内のそれはそれで、
額面通り『法人・団体・公的機関』が削除対象だと受け止めてイイんじゃない？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/13(金) 23:16:03

>>925
でもGL1に書かれてる「明らかに公的な物」は個人を対象としてないよね。
いやどうでもいいんだけど。

**必殺名無しさん** · 2009/03/14(土) 05:49:36

GL1だと一群・二類もあるんだから、個人も対象にしてるような・・・？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 09:32:26

じゃ『明らかに公的な』個人の電話番号ってどれよ？って話になるし、それは俺には分からない。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 09:33:50

GL2+5で削除依頼出してみようかな

**必殺名無しさん** · 2009/03/14(土) 10:51:43

>>928
何を言ってるのか分からない。
個人の電話番号として書かれてれば消されるし
それが公的なものなら消されないだけ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 10:59:55

>>930
GL1は「個人の取り扱い」について語ってるんだから、
公的なものの話が出てくること自体が筋違いだって話。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 11:04:34

>>928
個人の電話番号≒私的な電話番号　と読み替えてみたらどうだろう。
「公的かつ私的」という事象はありえないことは理解できるよね。
その一方で、公人という個人（１行目と意味が異なる個人な）が
存在することもわかるよね？

私的な電話番号は削除されるし
公人の公的な電話番号は削除されない。

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 11:18:23

何を言ってるのか分からない。

その番号の所有権を主張できる側の団体だろうが個人だろうが
自ら公開している物は公的な電話番号ってことだろ。
公的は公共的ではなく公開的なんだよ。。。

いくら公共機関の電番であっても
例えばDV関連のシェルターとかは公開されていなければ削除で。

公私とかの区別なく番号所有者側が晒していることが確認できるもの
以外は削除と言う事で。

**散歩中** ◆xWTsDPTSKc · 2009/03/14(土) 15:15:02

誘導
　電話番号の削除基準について
　http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1167978266/l50

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 17:42:59

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1231753034/41
うーん、またよく分からなくなった
学問としての化学以外は全部ダメって宣言したのではないの？

**迷ったら名乗らない** · 2009/03/14(土) 21:03:23

>>933
自分が書いた文章を読み直してみれば
何かが分かるんじゃないかな。

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/18(木) 20:33:34

この発言とＧＬの整合性はどうなっているんでしょうか？

ここより抜粋
http://www.geocities.co.jp/SilkRoad-Oasis/8498/index.html
　地方関係のスレッドは、細かくしても「県別に１つ」。それ以下の市町村の情報は
　まちＢＢＳに誘導すべき（削除忍）

13 名前：削除忍 ★ 投稿日： 02/07/24 05:30 ID:???
bbspinkでも、出会いサイトじゃないんで､エロ系でも乱立は困ります。
つうことで、地方関係のスレッドは、細かくしても「県別に１つ」ということで、、、
それ以下の市町村の情報は誘導していただきたいと思います。

http://qb.2ch.net/saku/kako/1027/10270/1027088578.html

４．投稿目的による削除対象
地域地方関係
　地域や地方が限定されて第三者に情報価値の無いもの、
　または、市区町村かそれ以下の範囲でしか成り立たないものは、
　まちＢＢＳのほうでお願いします。２ちゃんねる内では削除対象になります。

**名無しの妙心** · 2009/06/18(木) 21:54:41

＞市区町村かそれ以下の範囲でしか成り立たないもの

これがつまり、県別にひとつ、という事かと。

以下、というのはそれ自体も含むわけですから、
ちょっと質問の意味自体がわかりかねるような気がします。

どう整合性が取れていないとお考えか、聞かせていただけますか？

**名無しの妙心** · 2009/06/18(木) 22:33:18

県別に“ひとつ”って所かな？

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/18(木) 22:52:46

○○県、西部、東部なら市区町村以下にはならないですが
県別にひとつだと、違反スレになりますよね？

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/18(木) 23:10:13

別にそういう解釈でもいいでしょ

**名無しの妙心** · 2009/06/18(木) 23:22:32

なるほど。

でもまあ、目安としての提言だと思いますし、
必要性があっての事なら、厳密な処理は免れるんじゃないですかね？
だいぶ昔の話でもありますし。

ただまあ、本当にその必要性があるかどうか、という所で
要議論ではあるでしょうね。単に二つにわけてるだけ、という事だったら、
趣旨として重複という事で処理されてしまう可能性もあるでしょうし。

ちゃんと内容的に使い分けられ、それが必要な事であるという
説明が可能であるというのは、必要条件だと思います。

単に分けたいだけならまちBBSでやれ、みたいな。

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/19(金) 00:30:05

ガイドラインに記載の無い過去の削除人である削除忍 ★の発言が
どこまで拘束力があるのかと？

重要な削除人ではあったみたいですが、引退してるみたいですし
最近の削除人に、「県別に１つ」というルールは認知されて
ないように思う

**名無しの妙心** · 2009/06/19(金) 00:33:06

ですから、それを根拠に削除された段階で、
その必要性とか含めてお話すればいいと思います。

この発言は絶対的に無効だ！と定義する必要は、
今は無いんじゃないかと。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/19(金) 00:37:11

>>940

大体西部とか東部とか市区町村と違って行政区分なんかいな？

ていうか、その条項は第三者に情報価値があればいくらでも細かい地区単位でも
スレは立てられるけど、大した意味はないのに××市出身集まれ！とか
乱立されるのを防ぐためのもんでしょ
だから西部とか東部とかの区分けに第三者（例えばアメリカ在住者）にとって
情報価値があるならともかく、言葉尻とらえても意味無いよ

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/19(金) 00:37:43

>>943
誰かが明確に否定しない限り有効だよ。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/19(金) 00:39:32

>>943

削除忍の考えというのは管理人の考え方とイコールでとらえて問題なかったです
管理人がばっくれた現在管理人の決めたルールがどこまで有効なのかは解りませんが
管理人ルールが有効ならば削除忍ルールもしかりです

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/19(金) 00:47:14

だったら削除ガイドライン4の地域・地方について、
「地域とは都道府県レベル以下のことを指す」みたいな追加文言を入れたほうがいいんでないの？

**名無しの妙心** · 2009/06/19(金) 01:01:34

実際に、この件が何か問題を生んでる例があるんでしょうか？

無いなら、実際に問題が起こってから動いてもいいと思いますし、
あくまで変えるのが妥当だと思われるんでしたら、

削除ガイドライン変更案２
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1112794443/

ここら辺で提議してみたらいいんじゃないですかね。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/19(金) 01:05:25

>>948

んな法律の穴探すようなコトしてスレ立てるような奴にろくな奴はいないから
大して問題にはならないっしょ

ていうか、穴くぐった所でガイドライン４はＡｏｒＢならば削除、なんだから
Ａの「地域が限定されてて第三者に価値のない」に大抵引っかかるから無問題

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/19(金) 01:24:50

第三者に価値があるか否かは、削除人の判断？
削除されれば、スレ住人には価値があると申し出ると思う

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/19(金) 01:36:52

100人削除人が居たとして、

99人が「どうでもいい」と思い、1人が「第三者に価値が無い」と思えば消される。

1人が「第三者に価値が無い」と思っても、残り99人のうち数人でも「いや、これ価値あるっしょ？」と思えば処理は引っ繰り返されうる。

削除議論板にくる人がよく勘違いするんだけど、
削除議論は上記の「1人」を説得する場ではなく、残り「99人」にプレゼンする場なんだよ。

と言う事で。
何か問題があったなら具体例を添えて詐欺板へGO

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/19(金) 07:43:53

>>951

>>952に加えて、市町村以上県未満な地域で第三者に価値のある情報など
机上の空論っしょ

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/19(金) 09:17:47

この第三者っていうのは、スレ住民じゃない板住民ってとらえていいのかな？

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/19(金) 12:24:16

住民というのが当該板をROMする人というならそうじゃない

**散歩中** ◆nRo5pHFudchL · 2009/06/19(金) 15:28:04

そうじゃない・・・は語尾が上がれば肯定だし、下がれば否定である。

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/19(金) 18:29:03

>>953
例えば淡路島で第三者に価値のある情報など机上の空論？

**名無しの妙心** · 2009/06/19(金) 19:21:47

>>951
第三者に価値があるか否かは、文字通り「第三者に」ですよ。

そして、削除人は大抵第三者ですし、削除人が板住人であっても、
野次馬には大勢第三者がいます。
そこら辺で量る事は可能でしょう。ですが、それがあらゆるケースに
当てはまるとも言えず・・・。

実際に議論されてみてからでないと、それこそ何が第三者で、
どの第三者に納得されれば処理が差し戻されるかなど
わかりようもありませんから、ここで想定でお話をする意味は
無いんじゃないかと思います。

**名無しの妙心** · 2009/06/19(金) 19:22:11

>>957
例えばどのようなものを想定なさっていますか？

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/19(金) 20:35:19

>>957

なるほど、そうきましたか　ガ━━（ﾟДﾟ;)━━ン！

島ってのは一つの区切りとして適当なサイズだし一つの市というのは無いかもですねぇ
あたしゃ道南とか県北部とかを想定してました

小豆島の観光スポットを語る！なんてのはアリかもしれませんねぇ
そういう意味では私の発言は撤回させて頂きたく

しかしＧＬ４＋判例が言いたいのは、
１．第三者にとって情報価値があるなら××地域という括りで語ってもＯＫ（食品関連板に多い）
２．第三者にとって情報価値がないなら、市町村以下の地域の話はまちＢＢＳへ
３．第三者にとって情報価値がなくても、県レベルに一つならＯＫ

って事だと思いますよ
だからあなたの示した事例は１に該当するので２，３のことは気にしなくてもええんとちゃいます？

**名無しさんの助言** ◆JogenOuJ66 · 2009/06/19(金) 21:33:05

参考情報：淡路島は３つの市で構成。佐渡島なら１つの市、小豆島なら２つの町。

当然、島によって状況は違うので、「島だから」と一まとめにするのもやや乱暴な気が。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/19(金) 22:43:39

>>961

いやまあ「机上の空論」ってのは言いすぎたかもと言う事で

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/20(土) 13:19:19

新聞で公開された氏名住所は公開情報ですよね？