削除と法律等の関係

**迷ったら名乗らない** · 2006/01/26(木) 13:16:14

2chの削除と、法律等の法令又は法、及び司法に関して色々と。
2chでの被害や法律の相談は、警察や弁護士さんにしましょう。

犯罪予告に関しては以下に
犯罪予告への対処の方法について
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1103979249/l50

2ch特有の問題から大幅に離れた法議論は以下に
法学板
http://academy4.2ch.net/jurisp/

◆注目
削除と情報開示の流れ
http://qb.2ch.net/flow.html

特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律の概要
http://www.soumu.go.jp/joho_tsusin/top/denki_h.html

関連情報 >>2-10くらい

**迷ったら名乗らない** · 2006/02/22(水) 15:26:08

>>31
ご自由に　『　威　力　業　務　妨　害　』　で訴えてください。

**迷ったら名乗らない** · 2006/02/22(水) 16:13:50

>>31
> 著作権で守られた個人の日記や、
> 著作権で守られた個人のブログの記事を、
> 勝手に持ち出して２ちゃんにペタペタ張る
> バカがいます。

「引用」という形ではられている場合は、
著作権法違反にならない可能性が高いです。

**迷ったら名乗らない** · 2006/02/22(水) 18:23:39

持ち株情報の取得に失敗しました持ち株情報の取得に失敗しました

株価【105】 · 2006/02/23(木) 17:53:54

粉飾

**Omoti** ◆rzOmotimAo · 2006/02/24(金) 10:14:13

>>32
削除要請板で削除依頼を出しましたが、
「削除理由はガイドラインより引用してください」
と言われました。
この場合、削除ガイドラインのどこから
引用すればいいですか？

**あさげ** · 2006/02/24(金) 10:18:55

スレ違いなどの場合ならそれで依頼できる。そうじゃなかったら無理かも。
どうしても消したかったら裁判とかで。

**Omoti** ◆rzOmotimAo · 2006/02/24(金) 10:26:50

>>38
http://info.2ch.net/guide/adv.html
５．掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿
レス・発言
スレッドの趣旨から外れすぎ、議論または会話が成立しないほどの
状態になった場合は削除対象になります。故意にスレッドの運営・成長を
妨害していると判断した場合も同様です。

これの引用でいいですか？

**あさげ** · 2006/02/24(金) 10:33:07

その理由に合致してるならな。合致してるかは自分で考えなさいな。

**音速の案内人 ★** · 2006/02/24(金) 10:46:12

このスレにも相談しに来てる人ですよね？
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sec2chd/1140188165/

>>31の行為がスレ趣旨と異なるorスレ進行の妨害にあたるなら
>>39の理由で依頼しても処理される可能性はあるでしょう。
あと、2chの外での事はまったく関知しませんので各サービスの管理者に連絡してください。

**削除マシーン ★** · 2006/02/26(日) 04:51:50

>>37 >>39
著作権を理由にするなら企業団体扱いの書式で要請板で（通常スレではガイドライン外の理由は受け付けることはありません）

ＧＬ５を理由にするのであれば整理板でレス依頼を（匿名可）

なお要請板で依頼するならそれなりのリスクがあります（メルアド記入必須とか、氏名記入の必要ありとか・・・）

**迷ったら名乗らない** · 2006/04/02(日) 14:46:51

なんで著作権は企業団体扱いになるんですか？
普通は（ブログの内容で対価を得ているのでなければ）
個人、三種、もし対価を得ていれば二種なんじゃないですか？

メールアドレスは、フリーのものもあるし、
大変なことになったら変えれば良いから
それほど晒しても被害はないけど
2chが、匿名でブログを書いているブログの筆者に対して
氏名を晒したくないので仮名で削除に応じてくれませんか？
いいえ、氏名を晒さないと削除に応じません、というのは法的にどうなのかね
一寸裁判になると2chが不利なような

**迷ったら名乗らない** · 2006/04/02(日) 14:49:15

それにしても削除ガイドラインは
対価が発生していなければ著作権侵害があっても放置します、
ソース不明確な根拠の無い誹謗中傷で企業が風評被害を被っても削除はしません、
と明言しているのに近いと思うんだけど、これも法的にどうなんでしょうね

まあひろゆきに任せておけばいい、というのが良くあるお決まりの結論なんだけど

**迷ったら名乗らない** · 2006/04/02(日) 15:52:20

裁判になると、原告は氏名を晒さないといけません

**迷ったら名乗らない** · 2006/04/02(日) 19:33:00

通常スレではダメって決まりは無かったような。

**迷ったら名乗らない** · 2006/04/02(日) 19:45:48

削除依頼は、依頼者が（侵害されている）権利を持っている者である
事を示さなければならず、そのためには氏名等の必要な情報を
示さなければならない、と総務省は言う。

Web上の著作物なら（あるいはそれ以外のWeb上の案件でも）、
そのページに「ここで依頼しますた」と書いとけば本人性は確認
できるのだろうけど、それを以って「本人確認」とできるだけの
裁量が削除人に与えられているかは知らない。

**名無しさんの声** · 2006/05/02(火) 20:51:23

>>43
１郡、２類、３種の区分は個人情報としての削除対象の際に考慮されるものだよ。

著作権者は明確な裁定となっている例だけれども、削除ガイドラインに該当せず
且つ法律を根據とした削除依頼を行う際は企業団体区分で依頼をするというのは
慣例だな。
つまり、削除ガイドラインに該当しないが法的リスクを伴うものについて裁定等を
円滑に行うために企業団体区分による単独スレは利用されているという話。

だから、企業団体区分の依頼については削除ガイドラインに該当しないものでも
削除されることがある。
逆にその依頼者が主張できる権利に含まれない理由による対象については
処理されないことがある。

例えば依頼者と全く関係のない人物や法人に対する個人情報の記載や誹謗中傷の記載は
当該スレでは理由不備として削除判断自体が行われない(結果として削除されない)可能性がある。

**名無しさんの声** · 2006/05/02(火) 20:54:32

１郡、２類、３種の区分は「投稿されている対象」についてのものだが
法人団体の区分は「依頼する人間」についてのものであるという違いに注意が必要だな。

**迷ったら名乗らない** · 2006/05/02(火) 21:29:50

著作権で削除依頼するのは、実際は企業しかないというだけで、

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/03(土) 01:27:26

あかさわ

**削除マシーン ★** · 2006/06/03(土) 11:17:33

>>50
べつに著作者が個人で依頼してきてもかまいませんけどね

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/03(土) 12:01:41

もちろん構わない。
ただ、そこで依頼者に「法人・団体」とさせるのは、依頼内容の偽造。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/03(土) 12:09:03

削除依頼者出す人に分からんだろうが

削除依頼の出し方をよく読んで、法人・団体名義で出して下さいとか
不適切にもほどがある

**名無しの妙心** · 2006/06/03(土) 13:20:02

毎度思うんだけど、解説サイトでも誰か作ればいいのになぁ。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/03(土) 15:03:33

もうあるだろ

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/03(土) 18:22:38

>>55
つ【言いだしっぺの法則】

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/03(土) 19:40:31

削除ガイドラインという2chのルールに基づく依頼と、法に基づく依頼を
分けたい、という考えがあるのは理解できる。
応対する削除人に求められる能力や考え方が違ってくるからね。

ただ、現状の依頼のルールの中で、依頼者に虚偽の内容で依頼させる
という不合理性がどうしても拭えない。

となると、通常の依頼と同じく板別スレで扱うか、依頼のルールや案内を
整備するか、のどちらかになるのではなかろうか。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/03(土) 20:02:55

てゆか、専用スレを立ててやるってのは、何によるもの？

1、削除人個人個人の希望
2、削除人全体で合意
3、管理人の裁定

合意や裁定は知らないので、あるなら詳細を教えてほしい。

◆CharmyZC3Q · 2006/06/03(土) 22:40:56

個人サイトの文章を無断転載されたってことで、著作権を理由に法人団体区分で
依頼したケースって今までありましたっけ？
プロのライターとかじゃなくて、ふつうの個人サイトで。
おもちさんは抜きで。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/03(土) 22:44:41

>>60
>おもちさんは抜きで。
ﾜﾛﾀ

**名無しさんの声** · 2006/06/03(土) 23:18:26

>>59
著作権者及び弁護士による依頼を法人扱いで依頼するというのは
管理者による裁定があったはず。

**名無しさんの声** · 2006/06/03(土) 23:25:49

>>60
というか、逆に削除ガイドラインには該当する項目が存在しないので
法人団体区分ではなく通常の板毎の依頼スレでは削除されないんじゃないかと。

削除ガイドラインを根據にしない削除依頼が板毎のスレで削除された事例って
記憶にないんだけれども・・・。
区分を法人団体にするのは便宜的に削除ガイドラインの拘束から拔けだすための
手段なのではないかと推測します。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/03(土) 23:41:05

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1037201642/23-27
弁護士は知ってるけど、著作権者は見た覚えないなあ。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/03(土) 23:49:24

依頼で区分を変えたところで、本人が変身できるわけではなく。
一群の依頼で、三種として依頼したら消してくれるの？とか。
「対象区分が違いまーす」ってなるだけかと。

法人形式で依頼しても、実は個人であると認識した上で対応する
ということでしょ。
個人の依頼ではガイドライン外の削除はしない、というなら、
ここでもやっぱり削除はしないことになる。

個人でも法人でも、削除するものは削除するし、しないものはしない。
削除するんなら削除すればいい。
虚偽内容で依頼させる理由は無いよ。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 00:07:14

削除ガイドラインに沿って削除するのが2chのルール、
対象区分を正しく選択して依頼するのも2chのルール。

明文化されたルールとしては、どちらにしても不整合な所はあって、
削除という面では、結局削除するなら専用スレ/板スレのどちら依頼しても
結果は同じで、依頼という面では、虚偽内容で依頼させる専用スレの方が
変でないかな、っていう。

てゆか、管理人裁定でガイドライン外削除なんて、整理でも要請でも
普通にやっているような、っていう。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 00:11:41

>>62
2ch内の慣習なんて依頼者が知るわけねーだからさ、
著作権者が削除依頼出そうとしても、個人名義で依頼を出したら
# 不備。受理せず。法人、企業として再度依頼を出して下さい。
とか
>>1 削除ガイドラインちゃんと読んでから出せよバーカ
とか言われるわけですよ

でも2ch削除要請板用語の「法人」なんて知るわけがない
普通の人間は法人格の意に解するでしょうから、
起業しないと削除依頼出しちゃいかんのか、なんじゃそりゃ
とかなっちゃう訳ですよ

要は依頼者に対して不適切、不親切極まりない、と言うこと
まあひろゆきは、個人情報にせよ、無断転載にせよ、
本来2chに書かれた依頼者が悪い、俺が知るか、とか思ってそうだけどね

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 00:16:39

本当は「法人」という不適切な用語の使用を止めるか、
依頼の出し方をもっと丁寧に説明したページ作ればいいんだけどね

でもひろゆきは、削除依頼を出す人にとっていくら依頼が出しにくくても
問題無い、と考えてそう

だからガイドラインにも「一時的間接リンク」なんて
削除人さえよく意味が分かってない用語が常識のように使われてたわけで
# まあガイドラインのこういう意味不明用語、意味不明文章は
# どっちかっていうと削除忍の責任な気がするけどね

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 01:57:50

一時的？

**名無しさんの声** · 2006/06/04(日) 04:03:33

>>67-68
だってひろゆきは依頼者の要望が通らなくても困らないでしょう。

困る人が自分でやれというのが基本スタンスだしねぇ。

**名無しさんの声** · 2006/06/04(日) 04:07:06

>>64
ふむ。

微妙なところだが、訴訟リスクの低減という要請板における法人もしくは団体区分の本来の目的から考えると
個人による訴訟について、それ自体の敷居の高さから個人から訴えられる程度であれば
リスクとして許容範囲であるという可能性もある。

**散歩中** · 2006/06/04(日) 12:28:28

つうか、法的には、管理者に対してメールを送ったり、あるいは郵送で
著作権侵害に関する是正を求めれば足りるだろう。

そういう管理人との連絡手段のひとつとして、要請板での削除依頼がある
のだから、依頼者がその手段を利用するなら、そのルールに従えばよいことかと。

メールその他で受け付けないという部分は「管理人の勝手」であって、
権利侵害された当人が、それを守るかどうかも、「依頼人の勝手」であると
前提した上で考えないと、頓珍漢な議論になるような…。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 12:36:55

管理人って内容証明で削除依頼すると怒るじゃん
かと言って著作権侵害の場合はどういう風に削除依頼を出せ、
という案内も無いわけで

著作権侵害をそのままにするのは管理人の勝手って
前提で議論なんかしてどうすんのかなあ、

要するに依頼者が全て悪い、管理人は神様、おわり！って結論になっちゃうじゃんか

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 12:59:45

個人で削除理由に権利侵害として出せばいいんとちゃうの。
それで不備とか言うなら、その削除人が悪い。それだけじゃん。
違うの？何か問題ある？

**散歩中** · 2006/06/04(日) 13:44:23

＞著作権侵害をそのままにするのは管理人の勝手って前提で議論なんかしてどうすんのかなあ、

勝手でしょう。すべての責任を管理人は負うと宣言している中で、削除のルールを決めてい
るのは、その個人たる管理人なんだから…。
個人が管理する掲示板の中で何が起きようと、それは個人たる管理人が責任を負うことであって
利用者たる個人でボラの削除人に、何の責任もないことだし…。

>>74
個人が、団体法人扱いで出せばいいことです。そしてそのように案内はされていますよね。
その案内に乗るかどうかは依頼者の自由勝手ですよね。
乗りたくなければ、ぼらの手を煩わせず、ダイレクトに管理人とやればいいことなんですから。
管理人が怒ろうが拒否しようが、それは俺たちの知ったことじゃないです。

**名無しさんの声** · 2006/06/04(日) 16:18:08

>>72
要請板は必ずしも「管理者への連絡手段」ではないと思われ。
要請板への投稿が管理者に伝達されるという保証はどこにも存在しないし、
本来、削除依頼２板は「2chのルールを用いて削除依頼をする板」であって
管理者に法的な主張をするところではない。

内容証明を受け付けないというのは妥当ではないが(Eメールは到達が保証されていないので
法的な依頼手段として妥当であるかに疑問がある)、妥当ではないことを主張する自由はあるので
依頼者がそれを考慮する必要はあまりない。

>>74
削除人は削除ガイドラインに該当しない理由で削除することを許されていない。
また、上でも書いたが、2chの削除依頼２板は２ｃｈのルールを用いて削除依頼する場所であって
法的な云々とは別の、どちらかというと自主規制的な位置付のものだ。
法的な主張があるなら裁判所でするのがよろしかろう。

**名無しさんの声** · 2006/06/04(日) 16:23:02

>>73
管理人が怒るかどうかと法的な妥当性は全く関係がない。

「管理人に自主的に消してもらう」のが目的なら困るかも知れんが
そんなモンに期待するなら法律云々なんて大上段に構えて
プレッシャーかけてる時点で「裁判所へどうぞ」と突っぱねられても
しゃーないだろう。
裁判云々は裁判を嫌がる人には脅しになるが
ひろゆきみたいに趣味が裁判所通いとかになっちゃってる人には
脅しとしての意味は持てない。

裁判で勝てないような不当な主張なら依頼者が惡いと切り捨てられて当然。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 16:53:40

>>76
ここにローカルルールおいときますね・・・

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 17:17:46

うんうん、ぜんぶひろゆきが悪い悪い。。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 17:21:06

＞法的な云々とは別の、どちらかというと自主規制的な位置付のものだ。
＞法的な主張があるなら裁判所でするのがよろしかろう。

へ？
違法性が明らかで、２ちゃんねるや当事者に不利益となる可能性がある場合は
削除人から管理人裁定を仰いで処理可能と思ってたんだが。
今まで個人から著作権関係で依頼がなかっただけでねーの。
俺何か間違ってるかしら。

◆CharmyZC3Q · 2006/06/04(日) 17:32:01

一度、個人から著作権を理由に依頼が出れば（法人区分で）、
ああこういう感じなんだなと、後に続く者にわかりやすくなるんだろうけど。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 17:36:38

法に基づく依頼は、法人のはここで明文化されてるし、
http://qb.2ch.net/flow.html
著作権だって権利者から依頼があれば消すと管理人が明言している
のだから、個人の依頼でも対応することになるでしょう。

今の議論では、法に基づく依頼を受け付けるかどうか、は全く
議題になっていません。
どのように依頼するか、です。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 17:50:58

マシーンさんは法人として依頼してもらう、という>>42のだけれど、
それがどこで定められたのかは依然不明で、これが間違いなら
法人云々の話は終わるとして、こういう管理人裁定があったとするなら、
個人に「法人」とさせて嘘の内容で依頼させるのはどうなのか、
案内を整備した方がいいのでないか、とかの話になるわけで。

で、どうなのよ？＞法人として依頼すると言ってる人たち

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 18:59:03

何が聞きたいのかいまいちわからんのだが、スレ立てだと
代理人弁護士による依頼も個々にスレ立てることになって
たような希ガス。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/04(日) 21:47:38

>>77
ひろゆきが裁判で勝てなかった場合は
「ひろゆきが悪い」じゃなくて彼のポリシーとか言うんだよね
あるいは裁判所の判断が不当とか

で依頼者が負けたら依頼者が悪いと

なんか公平性を欠くにもほどがあると思うけどｗ

**名無しさんの声** · 2006/06/04(日) 23:46:12

この辺は「決め」なんでジェンヌ氏辺りが一言「こうします」とか言えばそれで終わる気もしますが。

>>80
処理可能だけれども通常の板毎の要請スレで対応してますか？
いや、確かに削除人には「裁定を仰ぐことが可能」ではありますが、
イコール裁定が必ず下りるではないので・・・。

板毎のスレへの依頼では削除人は原則として削除ガイドラインに基づいて処理を
行うため管理者に連絡が行かない可能性があるというお話です。
結果、板毎のスレへの依頼では管理者は「侵害を認識」できない可能性があると。
依頼者が板毎のスレで依頼するのは勝手ですが、
板毎の依頼はイコール管理者への通知にはならないということです。

>>82
一番簡単なのは内容証明を送りつけることだと思うが？
これが一番確実でしょう。
依頼は出来ないという仕樣で、裁判するしかないという解もありかと思いますが・・・。

>>83
いや、案内は整備すればいいんじゃない？貴方が解説サイトを作るという選択肢もありかと思います。

>>85
ひろゆきが惡くないなんて発言はしたことないですが。

いつも自分はひろゆきが全部惡い(責任がある)と言ってる気がします。
だから「ひろゆき相手に裁判すればいいじゃない」という発言が出てくるわけで。

削除依頼板の処理は2ch内のルールに基づいて利用者(削除人)が利用者(依頼者)に対して
行うのが主なので不公平なのはあたりまえです。
2ch内の不公平なルールが嫌なら削除依頼板などという不公平な場所ではなく
別の場所をオススメしますというだけの話で。

**名無しさんの声** · 2006/06/04(日) 23:48:54

>>80
あと、著作権を理由にした依頼ですが、どっかで見た気がします。
誰かが理由不備で却下してたような気もしますが。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/05(月) 00:02:00

ここまで「法人として依頼する」というルールの根拠は無し、と。

**名無しさんの声** · 2006/06/05(月) 01:52:02

>>88
うむ。そういうことだな。

なので、それに基づいた削除判断がなされない可能性が許容できるなら
板毎のスレに依頼するのも良いと思う。

**散歩中** · 2006/06/05(月) 09:13:39

単純に言えば、削除ガイドラインに反しているものは、それぞれのスレッドで、
ガイドラインにはないが、誰かの権利を侵害しているという理由なら、法人団体扱い
で、個別にスレッドを立てて…というルールではないかと…。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/05(月) 10:46:51

2chで告訴的な依頼をするのは下策。
告発的な依頼をすれば無問題。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/05(月) 11:19:44

著作権がらみで告発は無理ですよ。
親告罪だから。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/05(月) 12:59:23

>>92
いや、そういう意味じゃないんだが。
～的ってとこで察する人は分かると思ふ。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/05(月) 13:01:38

著作権を理由とした個人匿名での削除依頼受付(進行中)
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1048556628/22-38

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/05(月) 15:53:41

>>94
なんだ餅じゃないか。
激しくガイシュツ。
しかも進行中ではない。
餅逃走により、すでに終了。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/05(月) 16:10:13

>>95
ちゃんと読んだ？
38のジェンヌさんのコメントが付いたのは今日ですよ？

◆CharmyZC3Q · 2006/06/05(月) 19:01:52

法人区分で無くても受け付けることになる？

著作権法など法律を根拠にした削除ガイドラインに
基づかない依頼は、区分を「法人／団体」でということの
管理人ソースを今探してる最中なんですが、まだ見つかりません。。
削除人さんの発言では見つかるのですが。。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/05(月) 19:04:48

>>96
ああ、、スマソ。
ジェンヌも律儀だなぁｗ

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/05(月) 19:23:24

本人確認しないうちに処理すんのか？
勝手に貼り付けたと言うけども、その是非を判断できるのは権利者しかいない。
権利者は貼られてうれしいかもしれないし、不愉快だがわざわざ消す必要もない
と思ってるかもしれないし、とっとと消せと思ってるかもしれない。
第三者からの依頼をいちいち受けてたらえらいことになると思うんだが。

◆CharmyZC3Q · 2006/06/06(火) 00:04:52

>>99
転載元のURL提示も、お餅さんの場合は無かったですね。。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/06(火) 00:28:43

出所のブログが、第三者に対して公開を意図せず
プライベートモードとかに設定されていたら、どうやって確認するの？

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/06(火) 00:37:15

権利者である事の証明は依頼者がする必要がありますね。

**名無しさんの声** · 2006/06/06(火) 00:47:14

ひろゆきなら速攻却下してそうな案件だが・・。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/06(火) 04:01:21

裁判所を通して依頼してくれればIPの開示はしますから
あとは自分達で解決してくださいー、とか言って？

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/15(木) 21:19:00

>>http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1149782202/82
削除に対する責任と言うか、「削除しないことに対する責任」ですよね？
法的には削除することによっては責任は発生しないでしょうからね

２ｃｈ管理人は司法機関でもなんでもないから、国法の問題を
解決した事に出来る権限は当然無いかと
法的に解決したことになってる、と考える人は削除人に向いてないかも

ただ、安心して削除人が削除できるように、法的な問題が発生しそうな依頼だけは
ひろゆきが判断するシステムになってるんじゃないですかね
仮に訴えられた際にも、削除人の統括者が、最終責任は私にあります、
と公言してるという事実は、処理した削除人に有利に働くだろうし

2006/06/16(金) 02:53:07

現状は、当事者が個人であれば依頼なら法人・団体扱いでなく
通常の要請板の依頼スレで受け付けられていますね。
フローにある「何らかの権利を侵害（略」扱いでしょうね。
削除ガイドラインに書かれていない「事実無根」とかで。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/16(金) 04:56:42

>>60からのレスを読んでて有権解釈集見たら、
http://qb.2ch.net/test/read.cgi/saku/1027425883/245
が
「著作権侵害に関しては、出版社・プロ本人の依頼に限りかつ削除要請板で受付ける」
ことの例として書いてあるけど、これ囲碁将棋板の詰碁の転載に関してだから、
プロってのはこの場合囲碁のプロ棋士ってことだと思うんだけどなあ、、

かと言ってアマチュアの詰碁作家には著作権を認めないとか言いたいわけでも無いだろうし
あまり「出版社・本人の依頼に限り」にしないとかなりミスリーディングなような

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/16(金) 06:37:02

それはその時の件が、プロの出版物の話だったから、
そういう言い方になっただけでそ。
かといって、有権解釈集は管理人等の発言を集めている
だけだから、人の発言を改竄するわけにはいかないし。

**初心者** · 2006/06/17(土) 17:13:19

急を要さない犯罪カキコスレがあります。
まぁ、芸能人が死んだとか言う内容のスレなんですが。
こういうのって法律的には犯罪に抵触しますよね。
すれば削除が証拠隠滅に当るので放置されますよね。
これって掲示板運営するにあたって珍しいのではないかと。
ふつうは消去されたりするのではないか。

**マイケル** · 2006/06/17(土) 17:16:47

>>109
芸能人が死んだってスレがなんの犯罪になるの？

**初心者** · 2006/06/17(土) 18:11:33

>>110
名誉毀損とか営業妨害とかになるんじゃないの？
実際には健在している方のスレですから。

って、>>109は説明不足でした。ぐふ。

**曼珠沙華** · 2006/06/17(土) 18:19:08

話は具体的に。

**初心者** · 2006/06/17(土) 18:23:03

具体的に言うと

スレタイ：
　（芸能人の名前）さん死亡
>>1の内容：
　m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰｰｰｯ

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/17(土) 18:25:28

生きてる人を死んだと言ったところで、業務妨害になるとは思えないんだが。
名誉毀損に関しては親告罪だから、書き込みが合った時点での違法性は皆無。
被害者の訴えがないと成立しないから。

明らかな違法性が無い所での表現の自由は最大限尊重されるべきと思われ、
そこらの掲示板の検閲性の方が異常と考えますよ、僕ぁ。

**初心者** · 2006/06/17(土) 18:36:46

となるとこのスレ的には訴えが無い限りスレ違い問題と言うことですね。
ありがとうございました。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/18(日) 11:09:32

神は死んだ
悪魔は去った

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/18(日) 12:20:40

さ　故　　　　　　　　我　降　神　　　　残　切　た　盛　郷　狂 .太　悪　神
さ　遠　　　　　　　　々　立　も　　　　.す　々　だ　衰　愁　え　古　魔　様
ぐ　藤　　　　　　　　は　た　悪　　　　の　た　君　の　の　る　よ　は　は
　゜雅　　　　　　　　い　ぬ　魔　　　　み　る　の　於　彼　駄　り　去　死
　　.伸　　　　　　　る　知　も　　　　　　.胸　　　母　向　馬　巣　っ　ん
　　.氏　　　　　　　　　　.恵　　　　　　　　中　　　影　へ　の　喰　た　だ
　　.に　　　　　　　　　　袋　　　　　　　　深　　　を　.と　煽　い
　　　　　　　　　　　　　板　　　　　　　　.く　　　　　消　り　.し
　　　　　　　　　　　　　に　　　　　　　　に　　　　　.去　も
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　.り

**阿梵明王** ◆HpcRk2ELiM · 2006/06/18(日) 12:30:36

>>117
勝手に遠藤氏を殺すなよ。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/18(日) 13:34:15

あ、それが>>109ね

＞こういうのって法律的には犯罪に抵触しますよね。
そうなん？俺は法律家じゃないし、にはわからんわ

**名無しさんの声** · 2006/06/24(土) 11:33:13

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1145985148/547
私が言いたいのは内閣府のスレじゃなくとも恐らく首相を指すと推測する人が多いしょうと。
つまり、スレ趣旨に絡めた他の情報など、首相でなく当該人物であることを示す内容が
同一投稿内にないのならばスレ趣旨の何如は個人特定には影響しないでしょうと。
無職32歳独身スレであっても内閣府スレであっても名前と誹謗中傷だけでは同姓同名の特定の
その方であると斷定できないと考えます。＋αの特定するための情報が必要であろうと。

第三者から特定できなければ・・というよりも誰にも特定できないですよね。
取り急ぎ、判例は見つかりませんでしたので、インターネット上の掲示板など集団の母体が制限されない場で
所属や地方などの情報を伴わない「氏名だけ＋誹謗中傷」をして明らかに個人の名誉が毀損されたという
判例を示していただければ考えを改めますので。

第三者から完全な個人特定でなければ・・という表現は微妙でこれは以前自分も批判要望板で
ツッコミを入れた気がします。
自分は完全な個人特定に至れば第三者から判らなくとも名誉毀損は成立すると考えています。

しかし、投稿内に氏名があることが完全な個人の特定に至るかには疑問があります。
母体が全世界の人類でありますから、結果として第三者から個人特定出来る程度の投稿でなければ
個人特定自体不可能であるという部分があり、それなりに機能しているのかも知れません。

通常、「２ちゃんねら」や「朝鮮人」、「大阪」などの対象を特定しない集合に対する名誉毀損は
成立しないと考えています。同様に氏名のみというのが対象を特定しない集合であると認識しています。
ですから「同姓同名の方が日本国内にいらっしゃらないということでしたら考慮します」といつも申し上げております。

**必殺名無しさん** · 2006/06/25(日) 00:43:02

＞同一投稿内にないのならばスレ趣旨の何如は個人特定には影響しないでしょうと。
スレの文脈等から明らかな場合も多いじゃん
同じスレの他の情報とあわせれば特定できることは多いかと

というか誹謗･中傷ってその誹謗・中傷の対象となる人物に大なり小なり
関係のあるスレで行われるのが普通だと思うんですけどね

内閣府に関するスレで「小泉純一郎氏ね」みたいなレスがあったとして
首相がもし誹謗中傷で訴えた場合は
（公人であるから多少の誹謗・中傷は許容されるべきだ、とかそういう判決が
出る可能性はありますけど、まあ公人云々度外視します、あくまで例として考えて下さい）
裁判所が「完全な個人の特定に至らないから誹謗・中傷ではない」
という判断をするとは私は思いません
苗字＋名前の個人名が「２ちゃんねら」「朝鮮人」と同じ集合名詞であるってのは
単にあなたの考えでしょうし、私は賛同する人が多いとも思いません

誰かがそれでひろゆきを訴えてくれればはっきりするんですけどねー

**名無しさんの声** · 2006/06/25(日) 16:46:12

本当に第三者からみても明らかな文脈なら「第三者から特定可能」にあたるでしょう。
まぁ、それはさておき、内閣府スレ以外の場で「小泉純一郎」という氏名(not 個人)に対して
誹謗中傷があった場合、無職32歳の方と總理大臣の両方が被害者足り得るという主張ですか？

普通といわれても、自分は誹謗中傷についてはスレに投稿される場合(文脈から第三者にも
個人特定可能な場合がある)と絨毯爆撃的なコピペの２パターンが多いと思いますが、
第三者から完全に特定されない誹謗中傷はその多くが絨毯爆撃系のコピペじゃないかと
考えています。また少なくはありますが、全然関係ないスレに書かれる場合もあります。
そのスレに書き込まれるというのはそのスレの関係者であることを保証しないんですよね。

同姓同名の方が日本国内にいらっしゃらない、
つまり集合でないばあいは考慮しますって言ってるじゃないですか。
貴方が贊同しないとか多数派だとかってのは貴方の主観なんで
私の意見と妥当性的には大差ないと思いますよ。

**迷ったら名乗らない** · 2006/06/26(月) 12:33:06

ラノベ板あたりで「西村博之氏ね」と書かれた場合も管理人なのかイラストレーターなのか判断できないしな。

**迷ったら名乗らない** · 2006/07/01(土) 07:58:29

メモ
「インターネット上の違法・有害情報への対応に関する研究会最終報告書案」に対する意見募集
http://www.soumu.go.jp/s-news/2006/060630_11.html

**迷ったら名乗らない** · 2006/07/07(金) 09:50:01

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1147428732/l50
ここの「謎のP」「ｼﾞｪｲ」と、
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1096373262/l50
のzaqの御婆さんに
個人情報やﾘﾓﾎや被害の認定について解説してあげて欲しいです。

**迷ったら名乗らない** · 2006/08/21(月) 20:57:59

>>3
裁判所サイトのシステムが変わったようだ。

VS 動物病院
平成13(ワ)15125　損害賠償等請求　平成14年06月26日　東京地方裁判所
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/2075F93E3210745849256BED0030F3EF.pdf
平成14(ネ)4083　損害賠償等請求事件　平成14年12月25日　東京高等裁判所
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/C3285B90D0EFA50849256CB70005EBAD.pdf

VS 化粧品製造販売会社
平成14(ワ)8603　損害賠償等請求　平成15年07月17日　東京地方裁判所
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/152016A52F14569549256D7F00180D4E.pdf

VS 漫画家及び出版社
平成15(ワ)15526　　著作権　民事訴訟　平成16年03月11日　東京地方裁判所　
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/6DDA6947E72559CE49256EC3002925FC.pdf
平成16(ネ)2067　　著作権　民事訴訟　平成17年03月03日　東京高等裁判所　
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/127A1B93B2E2D861492570FC000222F7.pdf

**迷ったら名乗らない** · 2006/09/27(水) 15:07:21

判決文うｐ　→　削除について
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1159330746/

**迷ったら名乗らない** · 2006/10/04(水) 15:33:08

【2002年】
プロバイダー責任法が導入されると、何が変わるのか？～DCJシンポジウム(2002/3/12)
http://internet.watch.impress.co.jp/www/article/2002/0312/dcj3.htm

情報ネットワーク法学会、第1回研究会を開催(2002/7/29)
http://internet.watch.impress.co.jp/www/article/2002/0729/inlaw.htm

【2003年】
テレコムサービス協会桑子氏講演「プロバイダ責任制限法のすべて」(2003/2/27)
http://internet.watch.impress.co.jp/www/article/2003/0227/ipnet7.htm

「プロバイダ責任制限法制緊急シンポジウム」開催(2003/10/23)
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2003/10/23/859.html

南山大学・町村教授が講演「2003年のネットワーク判例回顧」(2003/12/03)
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/event/2003/12/03/1354.html

【2004年】
ネット上の人権侵害、法務省からの削除依頼にも適宜対応～業界団体(2004/10/07)
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2004/10/07/4909.html

荒竹弁護士、“あやふや”なプロバイダ責任制限法を語る(2004/12/02)
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/event/2004/12/02/5635.html

ISP各社ら、インターネットで発生する迷惑行為を議論(2004/12/03)
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/event/2004/12/03/5640.html

【2005年】
「通信の秘密」はどこまで保護すべきものなのか(2005/12/12)
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/event/2005/12/12/10198.html

ISPは「通信の秘密」を守るため情報開示に慎重な姿勢(2005/12/12)
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/event/2005/12/12/10199.html

ネット上の人権侵害情報に法務省が削除依頼、1年間で18件(2005/12/15)
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2005/12/15/10246.html

**迷ったら名乗らない** · 2006/10/04(水) 16:33:19

ニフティ訴訟を考える
http://homepage2.nifty.com/gendaishiso-tty/hanron.html

**迷ったら名乗らない** · 2006/10/04(水) 22:23:11

2006/08/25 総務省
「インターネット上の違法・有害情報への対応に関する研究会最終報告書」の公表
http://www.soumu.go.jp/s-news/2006/060825_6.html

**迷ったら名乗らない** · 2006/10/06(金) 05:40:04

プロバイダー責任法で何が変わる？　総務省大村氏に聞く(2002/04/22)
http://www.itmedia.co.jp/news/0204/22/provider_interview.html

判例が出るまでは……　プロバイダー責任法が施行(2002/05/27)
http://www.itmedia.co.jp/news/0205/27/nj00_provider.html

裁判に負けない「プロバイダ責任制限法」の読み方(2002/07/25)
http://plusd.itmedia.co.jp/broadband/0207/25/provider.html

「プロバイダ責任制限法」に残る、これだけの課題(2003/11/17)
http://www.itmedia.co.jp/news/0311/17/nj00_provider.html

ネット上の名誉毀損、どう対処する？(2004/03/01)
http://plusd.itmedia.co.jp/lifestyle/articles/0403/01/news072.html

**迷ったら名乗らない** · 2006/12/16(土) 23:48:12

2006/11/27
社団法人電気通信事業者協会
社団法人テレコムサービス協会
社団法人日本インターネットプロバイダー協会
社団法人日本ケーブルテレビ連盟
『インターネット上の違法な情報への対応に関するガイドライン』等の公表について
http://www.telesa.or.jp/consortium/Illegal_info/20061127.htm

2006/11/27 総務省
インターネット上の違法・有害情報へのプロバイダ等の自主的対応を支援する取組
http://www.soumu.go.jp/s-news/2006/061127_4.html