案内人指導部屋 その1
最近、ちょっと案内人さんの中にちらほらと変な人が・・・。
皆さん、色々と物申したいことも溜まってきた感じなので
ぶっちゃけ○○さんのその発言はアレじゃね？とか指摘したりする
ためのスレを立ててみました。
案内人さんも指摘する人も、何か色々とお互いの考えとかも解かって
色々解決するかも知れんししないかも知れん。
そんな感じでよしなに。
関連スレ
★案内人屯所 第10棟
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1160708854/ >>261-262
了解しました
ご指導ありがとうございます。 個人が特定されるため…という削除理由は「要請板」では扱いません。
それは誹謗中傷とかの理由に関する要件でしかないので…要請板への案内も適切ではないかと。
>>264さん
ありがとうございます。回答いたします。
ご指摘としては、以下の２点でよろしいでしょうか？
１・私の案内が板のローカルルールに則していなかった。
２・スレ削除からレス削除に誘導されたものに対して、要請への誘導を行い、
タライ回しになってしまっている。
＞ ローカルルール把握して案内してますか？
板のローカルルールを読んだ上で案内いたしました。
＞ スレ削除の方に不備依頼し、誘導されてるのは認識していますか？
はい、存じております。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1213680219/210-211
211さんの誘導がありましたが依頼者がレス削除の方で同様の依頼を行って
おりましたので、依頼者が削除ガイドラインや削除依頼の注意を読まないまま
レス削除依頼を行っているのかと思い、それらの資料を読んでいただく事を
主な目的として案内いたしましたつもりです。
削除依頼されたレスの内容を見て、ローカルルールに特に違反という所は
無いと思いましたので要請への案内を行いましたが、264さんはレスの内容が
ローカルルールに違反しているとご判断されたのでしょうか？
その辺をもう少し詳しくお伺いできるとありがたいです。
不備などございましたらご指摘の程よろしくお願いいたします。 >267
すみません。無視したつもりはありませんでした。
ご指摘いただきありがとうございました。 ＊敬称をつけ忘れました。重ね重ね申し訳ありません。訂正いたします。
>>267 散歩中さん
ご教授いただきありがとうございました。
＊付きだけではなく、お受験LRの方も教えてあげた方が親切です。
スレ削除へのアドバイスにモロのURLが書いてあるのに、わざわざ迂遠な方法を案内する意味が判りません。 追記
基準の緩いLR3-4に抵触すらしないものが、重要削除になり得るか考えたのでしょうか。
また、ダラダラ長文で判りづらいです。読むのは携帯厨ですよ。 ID:jCVtMW43Oさんは211さんなのかな？
> ＊付きだけではなく、お受験LRの方も教えてあげた方が親切です。
それぐらいなら気付いた人が教えてあげてもいいんじゃね？
> 基準の緩いLR3-4に抵触すらしないものが、重要削除になり得るか考えたのでしょうか。
重要削除として削除されるのかを考えるのは大切なことだとは思うし
くだらない依頼で削除人の負担を増やすなという意見にも一理あるけど
依頼人がそういう理由で依頼しているようであれば要請板を教えること自体は問題ないよ
そんなことよりも要請板の事を教えるのであれば
PCからhttp://qb5.2ch.net/saku/を見るように教えてあげたほうがいいと思うけど いや「個人が特定される」という理由は
「要請板」の 管 轄 外 なのに要請板に誘導しているから、
おかしい・間違っている・ガイドラインをきちんと把握しやがれ
と言っているんだが…。わかっているよね、 案内人ニゲム ★さんは・・・。 つーか、「個人が特定される」というだけでは削除する理由にならないのですが。 皆様、ご指導いただきありがとうございます。
該当案内の真意としては>266にも書きましたが、依頼者に
削除ガイドラインを読んでいただくことだったのですが、
よけいな誘導を入れてしまい混乱させてしまいました。
依頼者が携帯からの投稿であることを考え、もっと簡潔に
案内するようにします。
これからも不備な事などあるかと思いますが、どうか見捨
てずに宜しくお願いします。 乙ですが、お受験ＬＲは個人の曖昧な特定だけで桶だから言ったのですが。。。 それを言いたかったのなら「把握して案内してますか？」という問いかけではなく
「LRだから問題ないですよ」と最初から教えてあげたほうがよかったのかもね 上から目線を演出しようとしたらぐだくだになったでござるの巻 >>282さん
＞ちゃんと依頼出されてるレスを読んでから案内してますか？
もちろんです。
削除整理板で扱われない重要削除対象の理由であるとか、
明らかな書式不備がある場合は、別途ご案内しますが、
依頼者さんのＧＬ番号違いなど紛らわしい間違いには「？」を
つけ、今回のように削除人さんが見ればわかる程度の内容は、
フィルタにかけずそのまま、まとめに記載しています。
依頼者が書かれている情報を漏らさないように記載することと、
勝手なフィルタを通すことのメリット・デメリットを考えていただければ
結論は自ずと明らかか、と思います。
ともあれ、ご意見ありがとうございました。
今後のまとめの参考にさせていただきます。 依頼者に理解させないと…
削除人に理解させないと…
どっちの視点で作業しているのでしょーか >>283
『スレッドの趣旨に全くそぐわない』をGL4だと判断したのは分かるのですが、
『お店の宣伝の様な内容』をGL8のことだと判断とした理由は何なんでしょうか。
「明らかに宣伝を目的としたリンク」はGL8違反ですが、
「宣伝のような内容」はGL8違反にならないのでは。
>>285さん
>>283を補足しますと、こういうことです。
依頼者が「宣伝」を問題視して削除理由に記載しているならば、
それは「GL8」の「宣伝」と理解するのが妥当と（私は）考えます。
次に、依頼文に書かれている削除理由が成立しない場合
Ａ まとめ人の判断で勝手に省略したまとめ
Ｂ 依頼文を尊重してそのまま記載したまとめ
の両者では、Ｂが「適切なまとめ」だと思いますので、
依頼内容を変更することなくGL8と記載しています。
以上でご理解いただけたでしょうか？
少々違う件ですが、レス削除の「まとめ」に関しては、
私も疑問点があったりしますので、「よりよいまとめ」スレに
移動して議論した方がよいかもですね。 >>286
妥当ではありません。
いわゆる「GL8」は、URL表記やリンクについての項目です。
内容が宣伝であっても、URL表記やリンクがない場合には適用できません。
＃はっきり言って、282や285で指摘されている通りです。
余談。
「荒らし依頼扱いのメールアドレス晒し」は、
「８． URL表記・リンク」中の「荒らし依頼」ではなく
「１． 個人の取り扱い」中の「メールアドレス」に抵触します。 このスレも偽屯所ももう正規のスレじゃないから、なんか書かれても
返事しなくてよくね？
案内人への指摘は削除議論板の屯所へどうぞ。 >>287
なんとタイミングの良い。
削除明王 ★さんは
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1236732432/113
の依頼に対し、どのようなまとめ（あるいは案内）が妥当と考えられますか？
#GL8の内容に関しては理解しています。 どう書くのが分かりやすいか、
という話ではなく、
明確に、間違っている
という話なのだから、
GL8は理解していると仰るのであれば、過ち部分を訂正するのが先じゃないか？
どういう案内が妥当かを聞くのはその次だろう？
大したミスではないとは思うが、だからっつって妥当性にシフトしようとすんのはどうかと思う。 GL8の内容を理解していて>>286はないんじゃないかと思うし
削除人にのみ答えを求めようとする理屈もよくわからないのだけど
そのあたり気になるような人は鷺で続けてみてね
まとめに関しては素直にGL.5だけが無難だと思うよ
「皆さんにとって不快で不利益」からGL.4を汲み取ることも可能だろうけど
依頼内容への補足ともとれるし、そのあたりはまとめる人次第だろうね
案内に関してはガイドラインから大きく外れていないのであれば不要かと >>289
あのね……
「８． URL表記・リンク」での規定について理解しているのなら、286の様な文を書くはずがないでしょ。
それから、依頼理由として「スレッドの趣旨に全くそぐわない」と言っているのであれば、
そこからは「５． 掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿」に抵触しているものとしての
削除依頼であることが読みとれます。
＃当該レスでの削除依頼には特に不備がなく、依頼文を見ただけの段階では案内不要かと。 >>290-292さん
なるほど、ご意見ありがとうございます。
今は時間がありませんので、追って削除議論の方に
書き込もうと思います。もうしばらくお付き合いいただけると
大変ありがたいです。 依頼スレごとにまとめるレス削除依頼のまとめにおいては
元依頼へのアンカーさえついていれば依頼を確認することができるから
削除理由をあえて添えないというまとめ方が一般的のような気も
黒い森さんが削除議論板で何を続けたいのかよくわからないのだけど
まとめに関してだけ言えば適切なスレが知恵袋に存在するので
そちらでやったほうがいいと思うよ
よりよい削除依頼のまとめ方について
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1223883395/ まあこの問題は、雪月ﾁｬﾝが判断がてら一言注意しとけばそれで片付いたことなんだろうけどね 削除人・案内人の独り言 part9
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1257937260/
このスレで★持ちと馴れ合ってる人たちってなんなの？
いつか自分も削除人なり案内人なり、２ｃｈの運営に係わりたいの？
それとも単に俺は有名人（偉い人）とお友達なんだぜ！みたいな心情なの？ むしろその場所自体が突っ込みどころアリだと思うんだけどな・・・。 >>298
★を出してないけど、実は案内人・削除人って線もあるぞよｗｗｗ 必ず★つけて雑談しなくちゃならない決まりはないからねーｗ >>298
たぶん最後の部分ジャマイカ〜邪魔な以下略〜♪ というか、どこも書きこむメンバーなんかもうほとんど変わらんだろ。
仲間内同士のなれ合いさな。 >>301-302
バレたら剥奪だからそんなリスク背負ってまでやるバカはいない。 ジョブチェンジを機に持ち味が変わるって期待できますか？
干支へびが竜に変わるとか粘着の大型化が．．．いやだなー！と思います。 ★出さないで雑談がばれたら剥奪ってそんな馬鹿なことないでしょ
★出して雑談、あるいは無責任な発言して剥奪ってんならわかるけど 貴方が案内人の作業だと思った作業内容が案内人の作業内容です。
ただし、他人の同意を得られるとは限りません。 案内人は削除依頼を出せるのですか？
また、キャップを外し、名無しや別ＨＮで削除依頼を出せるのですか？ 案内人が削除依頼を出す時はキャップを付けたまま出せるのですか？
それとも名無しや別ＨＮでリモホ晒して出すの？ 案内人が削除依頼板で名無しや別ＨＮで
リモホ晒して自演したり荒らしたら案内人権は剥奪されるのですか？ >>316
荒らし行為、叩き行為などしている事が判明したら即剥奪。 >>318
逆に考えれば荒らし行為、叩き行為をしている事が
明らかな人は案内人にはなれないという事ですか？ >>案内人カイン様
いくつかお尋ねしたいことがありますので、お願いします。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1177346682/522-523
＞その法人・団体の責任者の方より、
と、案内されておられるようですが
削除ガイドラインＧＬ２には
＞担当部署および担当責任者の連絡方法（メールアドレス可）が必須です。
と書かれており、かならずしも法人・団体の責任者とはなっていません。
現に http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1289870642/ のように
総務部部長という部署からの依頼によって削除されているケースがあります。
あなたが、このように案内した根拠についてご説明をお願いします。 単純に、削除依頼に関する責任者のお名前と所属役職が必要であるという
趣旨の決まりであるが、表現が適切ではなかったということかと。 >>322様
ご質問に回答致します。
ご提示の依頼案件ですと、総務部部長である大野勉様が責任者です。
削除依頼の注意（http://info.2ch.net/guide/adv.html#saku_request）の
「★ フォームの入力方法 - ☆ 削除要請 - お名前・担当者名：」の項目、以下、そのままになりますが、
＞依頼者のお名前をお願いします。
＞必ずしも本名である必要はありませんが、依頼者の確認が必要な場合などはお教えいただけないと
＞処理ができませんので、よろしくお願いします。
＞法人／団体からの依頼では、身分を確認できる情報が必要です。部署や役職なども忘れずにご記入ください。
と明記されております。案内の際、上記内容を含めた詳細な説明をすることもできますが、
それは利用者様の方で削除依頼の注意をご確認いただければいいと思っており、私はそこまでの説明はしていません。
いずれにせよ、責任のない方、責任を負えない方が責任者として依頼することはできませんし、
そのようなことをされても、法人／団体の依頼としては無効だと判断されるだけではないでしょうか。
身分、立場を偽っての依頼などは論外だと思いますが、そういう話ではないんですよね？
あるいは、「責任者」だけでは役員、首脳級の人物からの依頼でなければならないと誤解を与える可能性がある、
「担当責任者」、「責任を持てる方」、「身分を確認できる方」など、もう少し噛み砕いた表現の方がいい、
という旨のご指摘でしょうか？
以上になります。
思いあたることを書いてみましたが、何か不適切な事柄等ありましたら、ご指摘の程、宜しくお願い致します。 横槍で失礼。
>>324
＞あるいは、「責任者」だけでは役員、首脳級の人物からの依頼でなければならないと誤解を与える
＞可能性がある、
>>322さんの引用されている「その法人・団体の責任者の方」という記述では、可能性どころか法人・
団体を統括する最高責任者しか思い浮かばないのが普通かと・・・
多分、「責任者」の部分を「担当責任者」と置き換えるだけで、随分違ってくると思うです。 >>325 名無しさんの助言様
ご指摘の件、思うところはございますが・・・どうでしょうかね。。。
是非、色々な方の意見を伺ってみたいところですが。 「責任者」をトルツメで良いじゃんねー。ﾆﾎﾝｺﾞｯﾃ ﾑｽﾞｶｼｲﾈ!!
あえて大きく指摘するなら、案内文章を難しく考えすぎだし、さらにその先の案内までしている。
削除理由が重要削除要項である。
削除整理板では扱わない。
削除要請への誘導。
ここまでで充分だと思うが、どうだろう。
要請板の注意を読んでないと、そこから先の文章が理解できないだろうし。 >>324,326
ご回答いただきましたが、さっぱりです。
簡潔にわかりやすくお願い致します。
＞その法人・団体の責任者の方より、「削除要請板」で対象区分を「法人／団体」としてご依頼ください。
この書き方では、「法人・団体の責任者」からしか依頼できないように受け取りました。
私は「説明不足」、かつ、「利用者様の誤解を招く」発言だと思い、あえて問題提起致しました。
削除依頼の注意を引用なさっているようですが、どこに「責任者」「責任」の文字があるのでしょうか。
削除ガイドラインには「担当部署および担当責任者」と書かれているのですから
案内されるのであれば、そのように案内をなさったほうがよろしいのではないですか。
>>329様
はい、仰る通り、責任者からしか依頼できないのではないでしょうか。
>324でも申し上げましたが、責任のない方、責任を負えない方が依頼をされましても、
法人／団体の依頼としては無効だと判断されるだけではないでしょうか。
もちろん、最高責任者、役員、首脳級の人物である必要はありませんが。 >>330
法人、団体を代表しての削除依頼に責任をもって対応できる方、
という意味での担当責任者でしょう。
貴方の書き方は誤解を与えるものです。 >>330
書き方として
「その法人・団体の責任者」≠法人・団体を統括する最高責任者
「その法人・団体の責任者」＝「担当責任者」、「責任を持てる方」、「身分を確認できる方」
なんですか？ >>332様
そのように置き換えることも可能だと思います。 あのね、秘書のような決定権のない人でも責任をもって対応できるなら
法人を代表して削除依頼できるの。
それは理解してる？ >>334様
はい、具体的な意思決定の権限の有無については言及しておりません。 >>333,335
それでは今後
「担当責任者」、「責任を持てる方」、「身分を確認できる方」
と案内なさってください。
「その法人・団体の責任者」では法人・団体を統括する最高責任者を
意味します。
不要な文章を盛り込まず、案内は簡潔にわかりやすくお願い致します。 >>336様
ご指摘の件、思うところはございます。
常により良い案内とは何かを考え、必要であれば、その都度、案内方法を改善していくつもりです。
私からは以上です。ご指摘ありがとうございました。 まぁ、「法人団体の責任者」と云うのは、通常、法人団体の代表者のことである。
株式会社なら、その責任者は、代表取締役である。
削除依頼に関する責任者は、代表取締役である必要はない。
したがって、
「その法人・団体の責任者」は誤解を招くから。
「法人団体の削除依頼の責任者」と表現するのが妥当である。
少なくとも、窓口を狭める意味にとられかねない表現を★餅がするのは適切である
はずがない。 私の発言だけ見て削除依頼をするのであれば、極論としてそういう誤解が生じる危険があるというのもわかるんですよね。
しかし、いかなる削除依頼であろうと、削除依頼入口、削除ガイドライン、削除依頼の注意（リンクは省略）、
等の注意書き全てを読んで理解してから依頼するのは大前提であるわけですし、私もそのように案内しています。
削除依頼のルールを全て把握し、私の案内を見て、その上でその法人・団体の代表、最高責任者、役員、首脳級の人物が
削除依頼をするという判断がなされるのであれば、それがその法人・団体の意思決定の機構というだけの話だと思います。
今回のご指摘、思うところがないわけではありませんが、今のところはこのままでいきたいと思います。 私も今回の案内を拝見いたしましたが、ちょっとひっかかりました。
上のやり取りを見ていると、受け入れたら負けみたいに思っています？
指摘があって、それを客観的にみて指摘の通りだと思ったら
素直に受け入れればいいと思います。
まだ案内人になって間もないですし、そのような柔軟な姿勢も
今のうちに出していったほうが、より向上していけるのではないでしょうか。
依頼前にすべてを読むことは必要ですが、
案内を受けるような依頼を出している依頼者さんは
依頼をするだけで精一杯になっていることがよくあります。
なるべく噛み砕き、ルールを押し付けることのないような
そんな案内をおねがいします。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
あと、案内人への指導についても本来は削除議論板の
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1273675764/
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1241357910/
なので、ここで終了とするか、上記へ移動したほうがよろしいかと。 私も今回の案内を拝見いたしましたが、ちょっとひっかかりました。
上のやり取りを見ていると、受け入れたら負けみたいに思っています？
指摘があって、それを客観的にみて指摘の通りだと思ったら
素直に受け入れればいいと思います。
まだ案内人になって間もないですし、そのような柔軟な姿勢も
今のうちに出していったほうが、より向上していけるのではないでしょうか。
依頼前にすべてを読むことは必要ですが、
案内を受けるような依頼を出している依頼者さんは
依頼をするだけで精一杯になっていることがよくあります。
なるべく噛み砕き、ルールを押し付けることのないような
そんな案内をおねがいします。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
あと、案内人への指導についても本来は削除議論板の
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1273675764/
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1241357910/
なので、ここで終了とするか、上記へ移動したほうがよろしいかと。 >>340-342様
私としては「その法人・団体の責任者の方より、」という言い方が簡潔でわかりやすい表現だと思っています。
これだけでは説明不足、誤解を与えるというご指摘も思うところがないわけではありませんが、
詳細については利用者様の方で削除ガイドライン、削除依頼の注意をよくご確認いただければそれでいいと思います。
>332でもあったご指摘の通り、色々な言葉で置き換えることはできると思いますが、
法人・団体として削除依頼できるのは責任を持てる責任者の方のみ、ということをお伝えしたい趣旨です。
それ以外の思惑はありません。
また、場所はどこであろうと、私への批判、問題提起については、できる限りお答えしていきたいと思います。 >>343
ここで続けたいという意思表示ということでよろしいですか？ >>344様
もう一度申し上げますが、場所はどこであろうと、私への批判、問題提起については、できる限りお答えしていきたいと思います。
削除系の板は書き込みがあれば全て目を通しております。
私への批判、問題提起がなされれば出向きますので。 >>343
簡潔で分かりやすいとあなたは思う…それはわかりましたが、わかりやすくない
と云う指摘をする人が複数いる中で、たった三文字￥（法人/団体の「依頼の」責任者）
と変えるぐらいを、そこまでかたくなに拒む意味はどこにあるのでしょうか…。
>>346 散歩中様
貴方様方の言う通りでございます、そのように修正致します、
それでこの話を終了にするというシナリオももちろん私の中ではありなんですよ。些少のことですので。
ただ、そのシナリオですと、納得はしていないけど形だけを取り繕っているに過ぎません。
それも処世術の一つと言われればそうなのですが、私は基本的にそのようなことは好みません。 >>347
拘泥する理由は納得できないということなんですね?
常識では「法人団体の責任者」とは、会社であれば代表取締役のことである・・・
と云う指摘は納得できるかどうか教えてください。
>>348 散歩中様
「その言葉だけ」を取り上げてそうおっしゃっているのであれば、そう受け取る方もいらっしゃると思います。
責任者というのは経営上の最高責任者も当然含みますので。 >>349
違う受け取り方がある文章は「わかりにくい」という常識が私にはあるのですが
そのあたりをご説明いただけますか？
なぜなのか私は知りたいのです。 >>350 散歩中様
私はわかりにくいとは思いません。
幅を持たせていろいろな受け取り方ができる表現を使うというのも一つの手段だと考えます。
意図が全く伝わらないのは問題だと思いますけども。
詳細を説明することもできますが、そうすると案内文が長くなってしまいますし、
それは削除依頼入口、削除ガイドライン、削除依頼の注意（リンクは省略）を
利用者様の方でよくご確認いただければそれでいいと思います。 >>351
違う受けっとり方ができるということは納得できるが、わかりにくいとは思わない・・・
すでに論理破綻しています。
違う（つまり会社であれば代表取締役からの依頼が必要）という受け取り方
が可能な表現をすることによって、どんな成果を上げようとするのでしょうか。
手段は何らかの成果を目的として行使されるものです。
詳細を説明せよとは誰も云っていません。ほんのちょっと表現を工夫なさったらど
うですか？とアドバイスされているわけなのです。
注意事項やガイドラインにない記述としての「責任者」なのですから、ガイドラインや
注意をよく読みこんだ人ほど、混乱するのは、当然に予測できることなんですけど
考え直せませんか？ >>352 散歩中様
>339でも申し上げましたが、
私の案内を見て、削除依頼入口、削除ガイドライン、削除依頼の注意（リンクは省略）をよくご確認いただいて
それでも尚、その法人・団体の代表、最高責任者、役員、首脳級の人物が削除依頼をするという判断がなされるのであれば、
それがその法人・団体の意思決定の機構というだけの話だと思います。
後、「いろいろな受け取り方ができる」、「意図が伝わらない」、「どう考えてもそうとしか受け取りようがない」、
上記三つの事柄はそれぞれ違いますので、当然一緒くたにすべきではないと思います。 >>353
もう一回云います。
あなたの案内を見て、削除依頼入口、削除ガイドライン、削除依頼の注意を
良くご確認された方は、そこに「法人/団体の責任者からの依頼」と云う記述が
ないにもかかわらず、あなたの案内がそのようになっているために、
「本来必ずしも必要でない、その法人・団体の代表、最高責任者、役員、首脳級
の人物が削除依頼をするという判断がなされる」のは、法人団体の意思決所以
ではなくあなたの表現のまずい案内の結果だと思いますよ、常識的には。
2ｃｈがガイドライン上求めている意図と異なる受け取り方をされる＝伝わらない場合が
ありうる中で、ほんの少し工夫すればそのことを回避できるにもかかわらず、拘泥す
る理由は何ですか？と聞いているつもりなのですが、私の意図が伝わらないので
しょうか？ >>354 散歩中様
うーむ、別に揚げ足を取りたいわけではありませんが・・・
こちら（http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1275232217/14）で、
「削除依頼はフォームからと云う決まりがございます」と言い切ってしまってますよね？
これは間違いではありませんし、意図は伝わると思います。ゆえに私は問題とは思いませんし、
特に補足説明をする必要もないと思います。
もしですが、私が、この説明ではどんな削除依頼もフォームからと受け取られる可能性がある、
こんな案内、助言をするんじゃない、と問題提起をしたらどうでしょうか？
散歩中様はそんな問題提起は無視するか、何の問題もないことをご自身で説明するだけじゃないですかね？
その程度の問題ではないでしょうか。 ちなみに私の場合でしたら、
「削除要請板の削除依頼はフォームからお願い致します（※ただし専用スレッドで依頼する場合を除く）。」
上記のような案内をすると思います。
強要するわけではありませんが、一つの参考意見としてどうぞ。 >>355
その14の案内は、13の誹謗中傷という依頼に対しての案内なので
専用スレの事は考慮せずにフォームからという案内のほうが
シンプルでわかりやすいかとおもいますが。
依頼にあわせた案内だとはおもいますが？
人の案内を指摘する前に、>>345でおっしゃられているように
先に真摯に回答をしていただきたいです。
ちなみに、>>341は「スレ違いだから移動しろ」と言っているようにも
思えるのですが、案内人であるからには、
スレ違いだという指摘を却下してここで回答をするのではなく
しかるべき場所に誘導して回答をしたほうがよいのでは？ >>357様
問題提起されればどこへでも出向きます、と何度も申し上げている通りです。
色々なご指摘をいただきましたが、私としては特に問題ないのではないかと思っています。 後、絶対にこのやり方を変えるつもりはないと言っているわけではありませんよ？
思うところがないわけではありませんから。
それは>337でも申し上げています。
ただしそれは、他人から言われたら無条件にそれを全て受け入れることとイコールではありません。 案内人の指導部屋って知恵袋にあったのか
知らんかったわ >>355
案内に不備あるいは言葉足らずがあるとしたら、★餅がそこでご指摘なされば
依頼者並びに私に貢献すると考えます。
私の場合、案内人ではできない（公的なアドバイスによっては出来ないことも
あろう案内）をと、考えております。☆などもったらいいたいことも得云えないという
今日はｋる観念がございます（私ん0お勝手な思い込みです）ので、足りないある
いは間違っている、若しくは言葉足りずでしたら、再案内なりフォローをお願いしたい
所でございます。（それなりに失敗もして恥をかいております。・・・ホモ付けなどｗ）
ケースバイケースと云う言葉がございます。ご指摘の依頼の場合、削除人が
発するであろうコメントを先に発することで、削除人が見る以前に書式が整ってい
るほうが依頼者にとっても好ましいだろうという意図で案内しております。
私の基本的なスタンスは、「依頼不備ですが見ました…却下」で済む依頼には慎重
に、削除対象であろう依頼に関しては、誰かが（たとえば優香さんが依頼
しそうなのであれば手を触れない、とかいろいろ考えて、かつ見る時間に遭遇した
案件に限って案内しております。いろいろと考えてはいます。が、あなたのｿﾉ案内と
同列でないことは明らかです。
しかし私は案内人ではないので、指導をするこのスレではスレ違いです。
私の質問（>>54最終段）に回答なさらないなら、云いたいことは伝えましたので
この辺で失礼いたしたく存じます。
単なる私の印象ですが、「理屈ばっかりこねていないで、素直になりなよ」です。
解答がないなら、失礼板います。 >>361 散歩中様
>355はただの揚げ足取りです。ご無礼につきましては謝罪致します。
申し訳御座いませんでした。
>354の最終段につきましては、私としては説明不足かもしれませんが、
意図が伝わる案内だと思っておりまして、特に問題とは思っておりません。
たとえ言い方を変えたとしても、あらぬ方向に受け取る方はいらっしゃいますし、
どんな言い方をしても完全にトラブルを回避できるとは思っておりません。
特に問題とは思っていないので、このままでよろしいのではないか、
というのが現時点での私の見解でございます。 
