X

よりよい削除依頼のまとめ方について

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2008/10/13(月) 16:36:35ID:HIVgf2mo0
何をしようかというと、
まとめに関する情報を蓄積して行こうと、

前スレ

よりよい削除依頼のまとめと「まとめボランティア」について
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1100610443/
2008/11/16(日) 12:34:28ID:EL/ANnHVO
寂しがり屋なんでしょ。
2008/11/16(日) 12:34:53ID:mxDw+eb+0
目的なんかないんでしょ？
2008/11/16(日) 12:36:21ID:eEnaykX60
>>436
そういう時はGL項目の後ろあたりに誘導ありって書いておけばいいと思う。
削除人にとって必要な情報は番号より誘導の有無なわけだし。
（まとめ人が誘導無しの依頼までそこに含めてしまったらという場合は除く）
2008/11/16(日) 13:20:26ID:E0APCCO+0
> 誘導なしに見えてしまう
んなこたーない
依頼に誘導レス番の記載がなかったらしいことが分かるだけ。
2008/11/16(日) 13:30:59ID:LuZqaFEF0
とりあえず、ここまで特に何も無し、と。

>>437
俺は、一方的に削除人の意見だから、という事で
通っちゃうのもなんだかなぁという事で、具体例とかあるなら
それ出して「ちょっとそのお願いは受け入れられないです」と
言えばいいですよ、ってのを説明してるだけなんだけど、
何か攻撃してるとか媚びてるとか散々言われてちと悲しいです。

一部嘘ですが。


>>436
そもそも、その依頼に関しては、また別のまとめの仕方についての
お話になるんで、GL番号だけでまとめる事の是非を問うている
今のお話からは話が逸れてしまうかと。

鯖移転に関してのレギュレーションってどうなってましたっけ？
その場合、鯖移転した後のURLでの誘導の有無が問題に
なってるわけですけど、そこについてはどうしたほうがいいとお考えですか？
2008/11/16(日) 13:32:36ID:LuZqaFEF0
あ、無論、あくまでGL番号だけでまとめる事の是非を
問うにあたっては、>>442の下三行も余計な疑問ですので、
それが目的であるのでしたら無視してくださって結構です。

単に、そこがどうなってるのかはっきり決まってるのかなぁ、
というのが気になったて、思わず書いてしまっただけですので。
2008/11/16(日) 13:35:29ID:LuZqaFEF0
>>430
話の整理の為には、GL番号だけでまとめる事による
明確なメリットの提示が必要不可欠です。

まあ、まとめた人間が言うのもアレですけど、
こんなもんはっきり言って必要な状況じゃ全くもってありません。

だって、ぶっちゃけた話、問題だと言ってる人が
主張する問題が、これぽっちも具体化してないんですから。



それも感覚的な話であり、削除人の感覚が優先されるばかりというのは
おかしいのではないか、と言うのならまだわかるんですよ。
けど、実際にこれこれこうだった、というような状況の説明まで
されているのに、その具体的な事例がここまで全くされないと言うのは、
議論にあたっては大問題ではないかと。
2008/11/16(日) 13:39:07ID:mxDw+eb+0
無駄に連投しているが中身はないので、
もうちょっと短くしてくれ。

あなたは「削除人は要望しているから」という理由だけなのですね？
2008/11/16(日) 13:43:38ID:wJ6MkWnb0
「短くするに値する根拠が無いから」は？
2008/11/16(日) 13:43:54ID:LuZqaFEF0
>>445
短くすると、

さっさと実際あったまとめをGL番号だけでした方が適当だと言う事例を見せてくれ

という事です。
そういった事例があると、ここまで仰られているからこそ
求めているわけで、発言には責任を取ってくれという事で
申し上げております。


「削除人の要望を強いて退けるような理由がここまで出ていない」

これが、GL番号だけまとめを疑問視している理由です。
疑問視であって、別に否定しているわけではありません。
2008/11/16(日) 13:46:10ID:LuZqaFEF0
さっさと「実際あった、まとめをGL番号だけでした方が適当な事例」を見せてくれ


一応、誤解の無いように句読点と強調を入れてみました。
実際にそういう事例があった、と言っているのは俺ではないので、
あしからずご了承の上でご意見くださいな。
2008/11/16(日) 14:02:14ID:UsItzVvg0
短く書けない人なのかな？
「実際あった、まとめをGL番号だけでした方が適当な事例」の適当ってどういうこと？

参考までに、「まとめをGL番号だけでして問題なく処理された事例」は
整理板をウロウロしているといくらでも目に付きます。
2008/11/16(日) 14:08:43ID:eEnaykX60
適当の意味が分からないって事なのかな？
二つある意味のどっちか分からないのか、それとも一つの意味しか知らないのか。
2008/11/16(日) 14:11:11ID:LuZqaFEF0
>>449
適当を妥当に置き換えてください。

それでもわかりませんか？
2008/11/16(日) 14:13:37ID:UsItzVvg0
>>451
語句のいいかえではなく（笑）、判断基準の話です。
あなたの判断基準では、どういうもの、ことは妥当／適当なのでしょうか？
2008/11/16(日) 14:15:50ID:eEnaykX60
それは事例を紹介する人が考える事だろう・・・。
2008/11/16(日) 14:16:41ID:UsItzVvg0
>>453
いいえ、違いますよｗ
2008/11/16(日) 14:16:53ID:LuZqaFEF0
このスレッドを見る限り、今までGL番号だけでまとめていたが、
今後は要望を受けてGL文章を付記する、と言っている方も
多数おられるように思います。

好きにすればいいと言うのは>>399のあちょさんの
まとめにある通りなんですよ。ただ、そのリスクについては
ちゃんと理解・把握した上で受けないといけませんけど。

ですが、ここでの議論の中で、一貫して「GL番号だけでのまとめには
それを行うだけの意味がある」という事を言ってる人がいるわけです。
人なのか人々なのかは知りませんが。

なのに、そこをはっきりさせようとすると、まるで消え去ってしまうかのように
その人（々）はいなくなってしまう。
そこがはっきりすれば、より簡素で手軽（と主張している）まとめの
やり方を、誰もができるようになるのに、そこをはっきりさせようとせず、
あえてぼかしたままにしておく理由が、私にはさっぱり理解できません。
2008/11/16(日) 14:17:33ID:LuZqaFEF0
>>452
>>453でも言われている通り、事例を紹介する人、
つまり、実際にあった出来事を根拠にしてここで主張を
述べた人が、その主張の根拠となった事例を紹介してくれればそれで良いでしょう。
2008/11/16(日) 14:19:30ID:LuZqaFEF0
もちろん、貴方がまとめをしている人ではない可能性もありますので、
別に貴方がそれを求められているとは思わないでください。
ですが、事実こうだ、と言いながら、事例を求められても一切応じないというのは、
一体どのような理由があっての事なのか、その辺りについてはどのようにお考えですか？
2008/11/16(日) 14:22:03ID:eEnaykX60
>>454
GL番号だけを書いてまとめた方がよいと考えているなら
それより不便なものが現状では存在するわけでしょう。
その具体的な事例を自分でピックアップして来てほしいと言われてるわけだから
抜粋する基準は自分で決めるべきですよ。
2008/11/16(日) 14:31:40ID:UsItzVvg0
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1223883395/455
>>455
>このスレッドを見る限り、今までGL番号だけでまとめていたが、
>今後は要望を受けてGL文章を付記する、と言っている方も
>多数おられるように思います。

こういう我田引水はやめましょう。あと、レスは簡潔にお願いします。
ちゃんと落ち着いて考えて書いてくださいね。


>>458
>>449から再掲しますが、
「まとめをGL番号だけでして問題なく処理された事例」は
整理板をウロウロしているといくらでも目に付きます。

GL番号＋語句の場合、GL番号が入っているので、
実際には、番号を見て処理をしているのか、
語句まで見て処理をしているのか、理論上は分かりません。
ですので、語句があった場合、これだけよくなったのですよ、
という事例を出すと語句が必要な理由がはっきりするのだと思います。

処理可能性にこだわるのであれば、番号だけでは処理が後回しになる事例を
示せばいいのです。今までの話では、これすら示されていないのでは？
2008/11/16(日) 14:38:20ID:LuZqaFEF0
ああ、ちなみに、リモホの問題や、自板の問題などで
まとめを晒したくないと仰る方は、できればで結構ですので
どのようにまとめを行っているのかの概略を、板などを
ぼかす形で適当な板なり、テストスレなりにざっと書いてもらって、
その上でリンクしてもらえればOKだと思います。

あるいは、自分がやったといわずとも、こういうのは
そういう事例にあたるんじゃない？という形で提示してもらえればと。

より良い削除依頼のまとめ方を模索するにあたって、
実際に簡単で手軽なまとめ方が汎的に認められれば、
それは多くの人にとっての利益となると思われますので、
是非お願いします。
2008/11/16(日) 14:40:15ID:LuZqaFEF0
>>459
受け入れないのは自由なんですよ。
そのデメリットを、コンセンサスを得た上で受け入れられるなら。

一体貴方はこのスレッドで何をどうしたいのですか？
そして、まとめは一体何の為に行うものだと考えているのですか？
2008/11/16(日) 14:41:33ID:LuZqaFEF0
>>459
ちなみに、放浪人氏が明言しています。＞番号だけでは処理を後回しにする場合がある

処理が後回しになるか先に行われるかは、実際に行われる
処理の順番と、先ず処理しようと思い立った
順番との齟齬をこちらで判断する事は不可能ですので、
実際に必要があってそうした事例を示す事は、私には不可能です。

必要があるのでしたら、その点をはっきり例示して欲しいと
当人にお願いされればよろしいのではないでしょうか。
2008/11/16(日) 14:46:27ID:LuZqaFEF0
あと、勘違いされないように明言しておきますと、
自分はGL番号だけでのまとめを断固否定するという
立場にはありません。
ですから、GL番号＋文章の優位性を論証しなければ
ならないという責務は、そもそも私には存在しません。


というか、放浪人氏すら、それを断固否定するという
立場には存在していないと思いますよ。
氏にしろ、私にしろ、ただそう主張する人と、実のある議論を
したいだけかと。
2008/11/16(日) 14:50:29ID:UsItzVvg0
>>462
放浪人さんが過去に後回しにされたと思われるまとめはどれでしょう？
番号だけのまとめでも処理されたケースは整理板にありますよね？

定量的な問いにするのなら、
放浪人さんはどれぐらいの数のまとめ後処理をしているのでしょう？
そのうち、番号だけのまとめはどれぐらいでしょう。他の方はどうでしょう？

番号だけのまとめで不利益になった例を示してくれれば
非常に分かりやすいのです。議論のための議論にならないためにも。

繰り返しお願いしますが、レスは簡潔にお願いします。
長々と書き連ねて、かつ、連投されても、資源を無駄使いするだけです。
2008/11/16(日) 14:55:06ID:LuZqaFEF0
>>464
ですから、それをはっきりさせたいのならば当人に聞くなり、
自分で調査するなりしてください。

もう一度言っておきますが、別に私は「GL番号＋文章でなくてはいけない」
と主張しているわけではありませんので、その点をはっきりさせる
責務を負っておりません。

私は、一貫して「番号だけでのまとめの必要性」を
はっきりさせようとしてこちらに書き込ませてもらっています。

というわけで、そういった点をはっきりさせたいのでしたら、
具体的にどのまとめですか、と放浪人氏に聞くのが早道かと。
こういった場合は連絡スレを使っても構わないのではないでしょうかね。
2008/11/16(日) 14:55:36ID:LuZqaFEF0
で、一体貴方はこのスレッドで何をどうしたいのですか？
そして、まとめは一体何の為に行うものだと考えているのですか？
2008/11/16(日) 14:57:33ID:UsItzVvg0
>>465
責務は首を突っ込んだ時点で発生します。
失礼な人ですね。
もし、本当に妙心さんなら、変わりましたよね。

最後に
ホンモノならフシアナしてください。
2008/11/16(日) 14:59:56ID:wSSx6uMs0
>>465
「番号だけでのまとめの必要性」をはっきりさせる必要もなければ、
「併記しなければならない」とはっきりさせる必要も無い。

以上終了で良いかと。
2008/11/16(日) 15:00:33ID:eEnaykX60
もう、番号だけでまとめる必要性は特にないって事でいいんじゃない？
2008/11/16(日) 15:01:21ID:LuZqaFEF0
>>467
でしたら、そちらも責務を果たしてもらえればと思います。
首を突っ込んでいるのは貴方も同等ですので、
貴方の行動如何によっては、私もその貴方の定義する
責務を果たす事についてはやぶさかではありません。

具体的に言うと、放浪人氏に聞くわけですが。

フシアナは、貴方がしてくれるのでしたら構いませんよ？
2008/11/16(日) 15:05:50ID:LuZqaFEF0
ちなみに、最後の行は冗談です。アメリカンジョーク。Hahahaha

>>468
双方が同位にある以上、削除人の要望については
考慮するが妥当、という事でよろしいんでしたら、そうだと考えますけどね。

根拠も提示せず、自分勝手にまとめて、その結果住人などに
迷惑をかけている人間を見かけたら、見かけた時に注意するとしましょうか。
2008/11/16(日) 15:08:38ID:LuZqaFEF0
あ、そうそう。

まとめに誘導レス番も併記するようになったのって、
どういった経緯だったかご存知の方おられます？
ちょっとどこで見かけたのかを失念してしまったんですが。
2008/11/16(日) 15:09:25ID:hhBm8tTQ0
「番号のみ」を主張している人が必要性を説明しない・できない以上、
さらにループを重ねる意味はないかと。

まとめの意味について深い議論が必要だと思われるなら、新たにスレを
建てても良いのではないでしょうかね？
2008/11/16(日) 15:31:23ID:???0
>>436
まとめた時点で誘導がなくても、その後にされていることがありますから
確認はしますけど。誘導が無いような書き方がされていても。
誘導先が適切かどうかも確認が必要ですし。

誘導ありと書いていたら、誘導内容を確認してないと思ってたりします？

レス番号が指定してあれば、捜すのに時間が掛からない分の効率は上がります。
2008/11/16(日) 16:00:25ID:pmcieXOi0
んじゃわかったわかった妙心氏、Auditor01氏こうすりゃいいんだろ？

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1110117067/444-448みたいににするよ。

そうすりゃ削除人の補助をするためであり、かつ
新たに依頼する人間がダブリを見つけやすくなる補助である
まとめの意義としてはいいんじゃないか？あーこのかったい議論めんどいなー。いつまでもこだわってんなよ・・


俺の持論としては、一行で○GL6 「連続投稿・重複」みたいな見出しになるのは
別に手間でもないし追加する手間なんて全然気にしないんだけど

○GL5 「掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿」＋GL6 「連続投稿・重複」＋GL7 「エロ・下品」
って一行になると、場合によっては改行によって見辛い
（↑俺が、だがw。でも見やすいまとめを心がけてはいるよ）＜その一

○GL5 「掲示板・スレッドの趣旨とは違う投稿」＋
○GL6 「連続投稿・重複」＋
○GL7 「エロ・下品」
って三行になると、その件数が多くてレス３つくらいにまたがるとまとめレスが長くなる原因
（削除人>>75だって沢山あるように見えるのはスルーの可能性が高くなるといっているし）＜その二

てことで【その一とその二が理由だよ。特に2番目。】

上の方でもそんな内容をちゃんと書いてるんだけど、ほんと見落とされてるのかスルーしてるのか・・・・
もし一部の番号のみ派にたいして粘着するなら、その人だけを攻撃しろよ。
2008/11/16(日) 16:03:11ID:NX4s5Q7b0
>>474
まとめの不備をちゃんと見ていますか、という話ですよｗ
そのまとめがどう使われたか、まで、ちゃんと見てみるといいと思うよ。
2008/11/16(日) 16:03:46ID:lCi/oe640
>>475
で、さらにややこしいんですけど、私はそこまで
完全にガイドラインの項目文章を書く必要があるんでしょうか？
という意見だったりするんですよね。

そこら辺もちゃんと書いてるんですけど以下略

>>474
そこら辺、どうなんでしょうか？
ある程度省略されていても、番号だけでなく、
把握できる意味合いの一文であればOKなんでしょうか？

省略しすぎというのは番号だけでまとめている例に対しての
発言である、という理解なんですが。
2008/11/16(日) 16:06:51ID:wJ6MkWnb0
>>475
たくさんあるように見えるとなんでスルーするのかといえば、
時間がかかると思うからだべ

で、番号だけだと、結局ひと手間かかるひとがいるわけだから
結局時間がかかるわけで

だいたい1レス程度増えたところで大差無いと思うけどなー、おれは
2008/11/16(日) 20:03:46ID:421G7Dbg0
>>475

＞あと、レスは簡潔にお願いします。ちゃんと落ち着いて考えて書いてくださいね。
2008/11/16(日) 20:06:51ID:421G7Dbg0
>>437

＞「番号のみ」を主張している人が必要性を説明しない・できない以上、
＞さらにループを重ねる意味はないかと。
2008/11/16(日) 20:15:27ID:421G7Dbg0
>>436

＞目的は補助なのか幇助なのか分かりませんが、まとめを整理することですよね。

ダウト

＞ただ、まとめに情報を盛り込んだ結果、すべての情報があると思って処理されるのはまずいのですよ。

ダウト

纏めに全てを盛り込みなさい、等と誰が言いましたか？
番号の後に大項目付けてほしいという放浪人氏の発言は、
「番号だけだったらなんだったかな？とすぐに思い出せないから」
という趣旨だったはずです。
削除人に限らず、削除系の野次馬も、ＧＬの一言一句覚えているわけではないが
ＧＬの本質を身につけているからこそ一々引用しないでも議論できるわけです

また、明王氏が番号だけでは却下されたのを見た事がある、というのは
削除理由と対象が合っているか合っていないかが解らないからです
削除人が楽できないから却下されたとでもお思いですか

あと、一つ目のダウトの理由がわからない内はＲＯＭ専でお願いしますね
2008/11/16(日) 20:36:00ID:hhBm8tTQ0
何か建設的な意見を盛り込むとか、新しい情報を加えるとか。
話題をループさせるにもやり方があると思うんですがね……
2008/11/16(日) 20:55:41ID:hhBm8tTQ0
>>477
＞完全にガイドラインの項目文章を書く必要があるんでしょうか？
＞という意見だったりするんですよね。

私も同意見なんですが、項目名を記載するなら省略した語を書いても、
ガイドラインどおりの完全な文章を書いても、大差ないように思います。
（工数的にも容量的にも）

ならば、削除ガイドラインに合わせて表記するのが、誤解の入り込む余地が
ないという点で万人向けかと思いますよ。

省略するにしても一足飛びに進めてしまうのは、「よりよいまとめ」のアプローチ方法として
性急すぎるかなぁ、と。

できれば、内容を想起する便がほしいとおっしゃっている唯一の削除人であるところの
放浪人氏の意見も聞いてみたいと思います。放浪人氏が省略語で十分とおっしゃるなら、
何の迷いもなくなるんですが、残念ながら、氏はフォーマットに関する意見は差し控えられ
ているようで……にんともかんとも。
2008/11/16(日) 20:57:50ID:QqJciteJ0
>>483
GL番号だけでも誤解の入り込む余地はないですよね、
っていうところに戻るのですけど。
まとめのなかの情報を増やすことの意味を積極的に語れる人はいないのでしょうかね
（重複しているので増えてるとも言えないかも、という指摘はさておき）。
2008/11/16(日) 21:00:49ID:wJ6MkWnb0
>>484
誤解の余地はなくとも削りすぎて分かりにくいんだと言ってるだろうに
2008/11/16(日) 21:10:52ID:421G7Dbg0
>>484

番号の後に大項目付けてほしいという放浪人氏の発言は、
「番号だけだったらなんだったかな？とすぐに思い出せないから」
という趣旨だったはずです。
削除人に限らず、削除系の野次馬も、ＧＬの一言一句覚えているわけではないが
ＧＬの本質を身につけているからこそ一々引用しないでも議論できるわけです
2008/11/16(日) 21:11:49ID:421G7Dbg0
この意図的に都合の悪い発言を無視するのは某海の人を彷彿とさせますな
2008/11/16(日) 21:12:38ID:tIhEXtIg0
>>484
情報をそこまで削る事の意味を積極的に語ってる人もいないので、
どっこいどっこいだと思いますよ。
2008/11/16(日) 21:17:09ID:tIhEXtIg0
>>483
大差は、状況によりますけど、ありえるんじゃないかなぁ、
程度には想定できるような気がします。

ただまあ、それも実際の所、どういう具合になるのか、
というところこそが問われて然るべきでしょうね。
実際にやってみて、どのような感じになるかというのを
試す余地を認めないほどには、まとめ作業が融通の
効かない作業というわけでもないでしょうし。

後段に関しては全くもって同意ですねぇ。
そういう所について、今後でいいんで、実際に見かけたら
ここに書いておいて欲しいなぁ、と思ったりします。
2008/11/16(日) 21:17:37ID:QqJciteJ0
GL番号だけでもいい、って言った方もおられましたよね？
票は割れているのではないですかね
2008/11/16(日) 21:19:11ID:421G7Dbg0
票ｗ

誰が言ったとかどれだけの発言数があるとかは関係ないんじゃなかったですかね？ｗ
2008/11/16(日) 21:20:20ID:QqJciteJ0
>>491
いや、誰が言ったとか、っていうところが、あなたの主張の中心でしょ、>>486ではね。
2008/11/16(日) 21:22:25ID:tIhEXtIg0
>>490
割れてると思うのはどうぞご自由に。
それを根拠にまとめて、住人から顰蹙を買ったりするのも、
自己責任でどうぞご自由に。

そうならないように、やるにしても住人に事情を説明して
コンセンサスを得てからやってもらいたい所ですが、
そういったコンセンサスが必要ない場合もあるでしょうし、
ちゃんと後から問い詰められた時に応じれるのならば、
自己責任で好きにすればいいんじゃないでしょうかね。

削除人の為でもあり、住人の為でもあるとか言ってた方が
最初の頃におられましたけど、そうであるのなら、住人の意向を
軽視するようなまとめ方をされる事はないでしょうしね。

はっきり言って、そこをどうこうするのは一利用者である私には
不可能ですんで、一連の話の結論としてはそういう事になるかと。
2008/11/16(日) 21:22:57ID:421G7Dbg0
＞まとめのなかの情報を増やすことの意味を積極的に語れる人はいないのでしょうかね

このスレの>>201-216をお読みになってください。過去スレ嫁で済む話ですから
特に>>216は必読です
2008/11/16(日) 21:23:28ID:tIhEXtIg0
より良いまとめの方法について、そう主張している人から
多くの人の為になる根拠の提示が無かったのは、
結構残念だったりしますけど、まあそういった目的では
なかったのだと思うしかないでしょうし、仕方がないですね。
2008/11/16(日) 21:24:12ID:421G7Dbg0
>>492

いや、誰が言ったとかは関係ないというのがあなたの主張でしょ？ｗ
今更あなたの都合のいい時に持ち出さないでください
2008/11/16(日) 21:26:21ID:QqJciteJ0
>>494
>>216は立証されていないように思いますが、どうでしょうか？

放浪人さんに、削除GLを確認しながら処理してくださいね、で済む話ではないかと
思うのですが、みなさんはそうは思わないのですよね。
2008/11/16(日) 21:27:02ID:QqJciteJ0
>>496
どこで私がそう主張しました？
2008/11/16(日) 21:31:02ID:tIhEXtIg0
>>497
ですから、どっちもどっちなんですよ。
で、どっちもどっちなんだから、削除処理を実際に行う人の
意向を一先ず容れておくという判断はさして間違ったものではない、と。


GL番号だけだと後回しにされるという可能性を踏まえた上で、
そのデメリットをその板の住人に納得してもらってから、
そのスタイルでまとめるのには、何の問題も無いという事は、
既に述べた通りですけど。

放浪人さんが削除GLを確認しながら処理すればそれで済むとしても、
削除GLを確認しなければ処理してはいけないまとめがされている板を
後回しにする事は、何ら責められる部分ではありませんし。


正直、まとめの簡略化などの、GL番号だけでまとめたい人の
主たる目的の一つからすると、そういった住人との話の手間が
かかる分、面倒なことになりそうですけどね。
2008/11/16(日) 21:31:24ID:FsAeuW3IP
ひとまず、槍さんの意見に同意

それと、前にも書いたけど、誰かに言われたからこーします(>>475)は
あんまりよろしくないんじゃないかと…売り言葉に買い言葉みたい

妙心さんの長文にケチつけてるのも変かなと思いますよ
内容を読まずに長文だから云々、と言ってるんじゃ、ねぇ…

依頼まとめは何のため（動機）、すら明確にできないなら
じゃあ依頼まとめにかこつけて、削除人に何かを強いてみたり
するつもりで依頼まとめを云々してんじゃないかと邪推されますし
ＧＬ番号のみの依頼まとめの実例を挙げてみてと言われても
挙げない理由すら言えないのは、実例が無いんじゃないかと
思われても仕方無い（実際そう思ってる人もいるはず）
そんなことにも気付かずに主張を続けているのであれば
これはもう、意思疎通の能力とかに問題があるんジャマイカ
そうでないなら、意思疎通じゃなくて押し付ける目的で
発言しているんジャマイカと

それは誤解だと言うのなら、誤解を招かぬように事細かに
説明している妙心さんの長文を否定するのは、考えが
足りないんじゃないかなと自覚してほしかったりします

2008/11/16(日) 21:33:08ID:iYh7wzJf0
>>499
放浪人さんが来そうにない板ではあなたの言い分はあてはまらないね。
場合分けの話になる。
2008/11/16(日) 21:33:08ID:QqJciteJ0
日本語が通じないようです。
智恵袋なんですけどね（笑）。
2008/11/16(日) 21:33:32ID:421G7Dbg0
>>498

んじゃ、今日のあなたは誰が言ったのは関係ある人なんですねｗ
2008/11/16(日) 21:37:01ID:tIhEXtIg0
>>501
ですから、きそうにないという判断もご自由にどうぞ、と。

ですが、こういった話を知りもしない人に知らせる義務と、
知らせた上で了解を得る義務は、デメリットを承知でGL番号だけで
まとめようとする人には存在すると思いますけどね。

その上で、きそうにないという事を住人さんが理解し、納得した上でなら、
別に特に問題は無いんじゃないでしょうか？


まとめは削除処理の補助の為に行うものですが、それは
ひいては削除を望む住人さんの為でもあるんですから、
そこは軽視してはいい部分ではないと思いますよ。
2008/11/16(日) 21:42:55ID:iYh7wzJf0
>>504
「きそうにない」というのは「判断」じゃないのよｗ
「経験に基づく推定」なんだね。

あなたは整理板をもっと見て回ったほうがいいよ。
できれば全スレがいいけど、200スレ（3分の1弱）ぐらいでもいい。10日ぐらいかけて。
2008/11/16(日) 21:45:38ID:tIhEXtIg0
>>505
でしたら、その推定を元に、ちゃんと削除に疎い住人さんにも
事情を説明した上で、自治スレなどである程度コンセンサスを
取ったら何の問題もないと思いますよ。

もちろん、そういった作業を行わずにやってもいいと思いますけど、
後から事情を知った住人さんに問い詰められた時は、
真摯に応じてあげてください。貴方の仰る通りなら、そういった
住人さん自体が存在しないかもしれませんけど、
姿勢としてはそういった形を取ってくれる事を願ってやみません。

一回事情説明してコンセンサス得とけば、そうそう何回も
行う必要も無いでしょうしね。
2008/11/16(日) 21:48:10ID:421G7Dbg0
>>497

では>>201から「どなたかに」確認している質問項目を一々否定してみてください
2008/11/16(日) 21:48:53ID:tIhEXtIg0
>>507
そろそろやめましょうや。
2008/11/16(日) 21:51:55ID:421G7Dbg0
>>508

あきてきましたしね
2008/11/16(日) 22:09:51ID:FsAeuW3IP
Auditさんは少々攻撃的に過ぎるかもです（私見ですが）
2008/11/16(日) 23:30:42ID:1Kd4d8RL0
ものすごい依頼量のとこだと、まとめに１～２時間かかっちゃうよね。スレの場合。
2008/11/16(日) 23:51:52ID:wJ6MkWnb0
そして削除には４～５時間かかったり
2008/11/16(日) 23:57:28ID:wSSx6uMs0
５～６時間かかるところを４～５時間になってくれれば本望なんすけどね。
514迷ったら名乗らない
垢版 |
2008/11/18(火) 00:35:57ID:LHe2z6fI0
おれが一つだけ言える事は、
削除人さんが元依頼を見ないで処理するような事になるなら、もうおれはまとめはやらない。

まとめのGL番号だけだとﾋﾟﾝとこない、それって元依頼見てませんて聞こえる。
2008/11/18(火) 00:40:43ID:Z27D0sDU0
どの依頼スレと格闘するかを
選ぶ段階では元依頼まで見てられないと思うけどね
2008/11/18(火) 01:08:05ID:twuCdLFeP
つまり、依頼まとめで恣意的にあんなことやこんなことをすれば
削除人を謀ることも可能になる、と？
2008/11/18(火) 08:04:57ID:+Kc9J7Z00
>>516
それを一生懸命やってる奴はたまにいたけど、
利用者や他のボラに気づかれて修正されて、
以降マークされるだけだから、ただの嫌がらせ
以上の意味はないよ。
2008/11/18(火) 10:36:31ID:9JcwtBnx0
そういや、かなり昔ＦＦＤＱ板で恣意的にいくつかのスレッドをまとめから
除外していたけど、削除人がそれを見抜いて対応したことがあったな。
2008/11/18(火) 13:39:58ID:7N0G4ewHO
そういう恣意的纏めは常時あるものとして警戒しなきゃならないの？
それとも例外として考えればいいの？
2008/11/18(火) 13:54:59ID:twuCdLFeP
>>517-518
レス㌧

そういう
「恣意的まとめをする人」の情報を共有できたほうがいいのかな
鷺板に「困った野次馬さんスレ」があるけど

>>519
依頼まとめって善意で成り立ってると思うんですよねー
そこに悪意があるなら、警戒っつーか排除の必要が
あるんじゃないかと（誰がどうやって排除するかは別として）
2008/11/18(火) 14:40:35ID:ioQWRcms0
個々の依頼に立ち戻って削除処理していれば、気づきますよ。
2008/11/18(火) 14:41:39ID:7N0G4ewHO
いやそういう意味じゃなくって、纏めとは常に疑わしいものだという前提で
元依頼の方を必ずチェックしなきゃならないのかって事
それともイレギュラーと考えて時々気を付ければいい程度なのかどっち？
2008/11/18(火) 14:52:21ID:BuETwAvu0
つうかさぁ、整理板の依頼だろ？消さなくたって何の問題もないわけだよね。

人によるエラーはあるのだから、元依頼を見るべしという意見はわからないでもないが、
そんなことを言い始めたら、余計に敬遠されるかも…という想像力は働かないのかい？

たとえば、まとめだけを見て判断をしてくれれば、多少なりともごみは減るわけだろ。
ごみが多少なりとも減れば、住人に貢献するんじゃないの？厳格にエラーのない対応を
求められる作業（判断）ではないのだから、削除対象の発見の一助となればいい程度の気持ちで
いいんじゃないのかい？
2008/11/18(火) 17:05:00ID:KAaoNpn50
私は、まとめを信じて削除判断することもあります。
申し訳ないですけれど、長期未処理の板で、元依頼を
いちいちチェックしていたら膨大な手間がかかりますから。。。

そのかわり、まとめから抜け落ちてるものがあると分かったら
最優先で判断するつもりですが。。。
2008/11/18(火) 17:05:55ID:twuCdLFeP
削除人さんは、元依頼を見ずに依頼まとめだけで
処理を行うことがあるのかな？無いのかな？

もし依頼まとめだけで処理することがあるなら
恣意的な間違いを含む依頼まとめは、削除妨害と
同義ですよね、これは「消さねばならぬものは
ない」とは別の問題だと、思ったり思わなかったり…

>>522
それは削除人さんが判断することだと思う
2008/11/18(火) 17:07:43ID:twuCdLFeP
リロード orz

>>524
マジっすか？
2008/11/18(火) 17:13:05ID:KAaoNpn50
(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ

マジです。たまにですし、最近は長期未処理を覗いてすらいませんけれど。。。
もちろん、元依頼の文面確認はきちんとしています。ポップアップで。
2008/11/18(火) 17:33:32ID:6XAt6Zth0
まとめから抜けてるものが処理されて無さそうなら
連絡・報告スレあたりで知らせてあげれば
大抵はすぐ処理してくれる程度の話。
2008/11/18(火) 17:44:33ID:S5J4mvGk0
>>524,527
同じく。
2008/11/18(火) 17:45:33ID:6XAt6Zth0
抜けがあるとかいうのは、気がついた人が
「これとこれが抜けてます」と、まとめの後にでも
補足しておけば充分な話でしょ。
わざわざ全部まとめ直す必要もないし。

処理が入ったあとに気がついたら、抜けてた分を
同じように補足して、処理した削除人なりに
連絡・報告スレで知らせてあげればいいだけでしょ。

まとめだって完全じゃないんだからケアレスミスもあるわな。
恣意的なのは別にして、気がついたら互いにフォローすればいいだけ。

抜けがある（かもしれない）から使うなとか、わけわからん。
2008/11/18(火) 18:58:40ID:nADeYNAX0
>>522
>>530さんが俺の言いたい事を全て言ってくれました。ありがとう。
2008/11/18(火) 19:13:30ID:7N0G4ewHO
纏めると、元依頼はみて欲しいという希望はあっても、倫理的にも実害的にも
纏めだけを見て削除するのはアリという事でＯＫ？
2008/11/18(火) 19:14:05ID:XG6kAAzk0
抜けには気付いた人が対応すればいいわな。
誰も気付かなかった？それって処理する必要あんの？
2008/11/18(火) 19:27:38ID:nADeYNAX0
>>532
元依頼を見ずに処理しているせいで、誤処理や誤判断が
頻発しているのではないか、という実際の例が出てこない限り、
アリという事でOKかと思われ。

ぶっちゃけ、元依頼を見ているかどうかなんて、
第三者からは判断のしようがないしね。
誤処理や誤判断が頻発したら、それをきっかけとして話が始まり、
徐々に「実際にどうなのか」が判明していく事になるんじゃないかな。


まあ、そんな中でまとめの段階での処理ってのを想定した場合、
まずどうしようもない依頼を弾くってのが考えられるわけだけど、
それにすらガイドラインを逐一確認したり、元依頼を逐一確認したり
するようにしなきゃいけないのか、というのは正直思うしね。
2008/11/18(火) 20:34:09ID:S5J4mvGk0
>>532
ありですよ(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ
つか、実害なんてあるの？
2008/11/18(火) 21:10:45ID:+Kc9J7Z00
そのスレなりレスが削除対象かどうかが確認できれば
依頼内容が正しいかどうかはあまり重要じゃないと思うが。
依頼理由とは別の理由で処理される事もよくある話だし。

微妙なものや残す判断する場合には、元依頼は確認するだろし。

依頼内容が重複なのか板違いなのかエロ下品なのか、
その程度の確認が出来れば充分な場合も結構多いし、
まとめだけ見てやって問題が起きるとは思えんけど。

勿論、整理板に限る話だけど
（要請じゃまとめって無いからそもそも問題にもならんし）

どういう問題が生じると想定してるんだろう？
2008/11/18(火) 21:53:16ID:YSW5b/bw0
処理した人の見識が問われるでしょうね。
あと、神様が見ています。
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
5ちゃんねるの広告が気に入らない場合は、こちらをクリックしてください。
ニューススポーツなんでも実況