よりよい削除依頼のまとめ方について

**迷ったら名乗らない** · 2008/10/13(月) 16:36:35

何をしようかというと、
まとめに関する情報を蓄積して行こうと、

前スレ

よりよい削除依頼のまとめと「まとめボランティア」について
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1100610443/

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/16(日) 21:33:08

日本語が通じないようです。
智恵袋なんですけどね（笑）。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2008/11/16(日) 21:33:32

>>498

んじゃ、今日のあなたは誰が言ったのは関係ある人なんですねｗ

**名無しの妙心**dhcp180-159.tamatele.ne.jp · 2008/11/16(日) 21:37:01

>>501
ですから、きそうにないという判断もご自由にどうぞ、と。

ですが、こういった話を知りもしない人に知らせる義務と、
知らせた上で了解を得る義務は、デメリットを承知でGL番号だけで
まとめようとする人には存在すると思いますけどね。

その上で、きそうにないという事を住人さんが理解し、納得した上でなら、
別に特に問題は無いんじゃないでしょうか？

まとめは削除処理の補助の為に行うものですが、それは
ひいては削除を望む住人さんの為でもあるんですから、
そこは軽視してはいい部分ではないと思いますよ。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/16(日) 21:42:55

>>504
「きそうにない」というのは「判断」じゃないのよｗ
「経験に基づく推定」なんだね。

あなたは整理板をもっと見て回ったほうがいいよ。
できれば全スレがいいけど、200スレ（3分の1弱）ぐらいでもいい。10日ぐらいかけて。

**名無しの妙心**dhcp180-159.tamatele.ne.jp · 2008/11/16(日) 21:45:38

>>505
でしたら、その推定を元に、ちゃんと削除に疎い住人さんにも
事情を説明した上で、自治スレなどである程度コンセンサスを
取ったら何の問題もないと思いますよ。

もちろん、そういった作業を行わずにやってもいいと思いますけど、
後から事情を知った住人さんに問い詰められた時は、
真摯に応じてあげてください。貴方の仰る通りなら、そういった
住人さん自体が存在しないかもしれませんけど、
姿勢としてはそういった形を取ってくれる事を願ってやみません。

一回事情説明してコンセンサス得とけば、そうそう何回も
行う必要も無いでしょうしね。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2008/11/16(日) 21:48:10

>>497

では>>201から「どなたかに」確認している質問項目を一々否定してみてください

**名無しの妙心**dhcp180-159.tamatele.ne.jp · 2008/11/16(日) 21:48:53

>>507
そろそろやめましょうや。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2008/11/16(日) 21:51:55

>>508

あきてきましたしね

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/16(日) 22:09:51

Auditさんは少々攻撃的に過ぎるかもです（私見ですが）

◆honpo6/Sfw · 2008/11/16(日) 23:30:42

ものすごい依頼量のとこだと、まとめに１～２時間かかっちゃうよね。スレの場合。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/16(日) 23:51:52

そして削除には４～５時間かかったり

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/16(日) 23:57:28

５～６時間かかるところを４～５時間になってくれれば本望なんすけどね。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 00:35:57

おれが一つだけ言える事は、
削除人さんが元依頼を見ないで処理するような事になるなら、もうおれはまとめはやらない。

まとめのGL番号だけだとﾋﾟﾝとこない、それって元依頼見てませんて聞こえる。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 00:40:43

どの依頼スレと格闘するかを
選ぶ段階では元依頼まで見てられないと思うけどね

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 01:08:05

つまり、依頼まとめで恣意的にあんなことやこんなことをすれば
削除人を謀ることも可能になる、と？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 08:04:57

>>516
それを一生懸命やってる奴はたまにいたけど、
利用者や他のボラに気づかれて修正されて、
以降マークされるだけだから、ただの嫌がらせ
以上の意味はないよ。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 10:36:31

そういや、かなり昔ＦＦＤＱ板で恣意的にいくつかのスレッドをまとめから
除外していたけど、削除人がそれを見抜いて対応したことがあったな。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 13:39:58

そういう恣意的纏めは常時あるものとして警戒しなきゃならないの？
それとも例外として考えればいいの？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 13:54:59

>>517-518
レス㌧

そういう
「恣意的まとめをする人」の情報を共有できたほうがいいのかな
鷺板に「困った野次馬さんスレ」があるけど

>>519
依頼まとめって善意で成り立ってると思うんですよねー
そこに悪意があるなら、警戒っつーか排除の必要が
あるんじゃないかと（誰がどうやって排除するかは別として）

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 14:40:35

個々の依頼に立ち戻って削除処理していれば、気づきますよ。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 14:41:39

いやそういう意味じゃなくって、纏めとは常に疑わしいものだという前提で
元依頼の方を必ずチェックしなきゃならないのかって事
それともイレギュラーと考えて時々気を付ければいい程度なのかどっち？

**散歩中** ◆xWTsDPTSKc · 2008/11/18(火) 14:52:21

つうかさぁ、整理板の依頼だろ？消さなくたって何の問題もないわけだよね。

人によるエラーはあるのだから、元依頼を見るべしという意見はわからないでもないが、
そんなことを言い始めたら、余計に敬遠されるかも…という想像力は働かないのかい？

たとえば、まとめだけを見て判断をしてくれれば、多少なりともごみは減るわけだろ。
ごみが多少なりとも減れば、住人に貢献するんじゃないの？厳格にエラーのない対応を
求められる作業（判断）ではないのだから、削除対象の発見の一助となればいい程度の気持ちで
いいんじゃないのかい？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 17:05:00

私は、まとめを信じて削除判断することもあります。
申し訳ないですけれど、長期未処理の板で、元依頼を
いちいちチェックしていたら膨大な手間がかかりますから。。。

そのかわり、まとめから抜け落ちてるものがあると分かったら
最優先で判断するつもりですが。。。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 17:05:55

削除人さんは、元依頼を見ずに依頼まとめだけで
処理を行うことがあるのかな？無いのかな？

もし依頼まとめだけで処理することがあるなら
恣意的な間違いを含む依頼まとめは、削除妨害と
同義ですよね、これは「消さねばならぬものは
ない」とは別の問題だと、思ったり思わなかったり…

>>522
それは削除人さんが判断することだと思う

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 17:07:43

リロード orz

>>524
マジっすか？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 17:13:05

(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ

マジです。たまにですし、最近は長期未処理を覗いてすらいませんけれど。。。
もちろん、元依頼の文面確認はきちんとしています。ポップアップで。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 17:33:32

まとめから抜けてるものが処理されて無さそうなら
連絡・報告スレあたりで知らせてあげれば
大抵はすぐ処理してくれる程度の話。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 17:44:33

>>524,527
同じく。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 17:45:33

抜けがあるとかいうのは、気がついた人が
「これとこれが抜けてます」と、まとめの後にでも
補足しておけば充分な話でしょ。
わざわざ全部まとめ直す必要もないし。

処理が入ったあとに気がついたら、抜けてた分を
同じように補足して、処理した削除人なりに
連絡・報告スレで知らせてあげればいいだけでしょ。

まとめだって完全じゃないんだからケアレスミスもあるわな。
恣意的なのは別にして、気がついたら互いにフォローすればいいだけ。

抜けがある（かもしれない）から使うなとか、わけわからん。

**名無しの妙心**dhcp187-175.tamatele.ne.jp · 2008/11/18(火) 18:58:40

>>522
>>530さんが俺の言いたい事を全て言ってくれました。ありがとう。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 19:13:30

纏めると、元依頼はみて欲しいという希望はあっても、倫理的にも実害的にも
纏めだけを見て削除するのはアリという事でＯＫ？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 19:14:05

抜けには気付いた人が対応すればいいわな。
誰も気付かなかった？それって処理する必要あんの？

**名無しの妙心** · 2008/11/18(火) 19:27:38

>>532
元依頼を見ずに処理しているせいで、誤処理や誤判断が
頻発しているのではないか、という実際の例が出てこない限り、
アリという事でOKかと思われ。

ぶっちゃけ、元依頼を見ているかどうかなんて、
第三者からは判断のしようがないしね。
誤処理や誤判断が頻発したら、それをきっかけとして話が始まり、
徐々に「実際にどうなのか」が判明していく事になるんじゃないかな。

まあ、そんな中でまとめの段階での処理ってのを想定した場合、
まずどうしようもない依頼を弾くってのが考えられるわけだけど、
それにすらガイドラインを逐一確認したり、元依頼を逐一確認したり
するようにしなきゃいけないのか、というのは正直思うしね。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 20:34:09

>>532
ありですよ(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ
つか、実害なんてあるの？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 21:10:45

そのスレなりレスが削除対象かどうかが確認できれば
依頼内容が正しいかどうかはあまり重要じゃないと思うが。
依頼理由とは別の理由で処理される事もよくある話だし。

微妙なものや残す判断する場合には、元依頼は確認するだろし。

依頼内容が重複なのか板違いなのかエロ下品なのか、
その程度の確認が出来れば充分な場合も結構多いし、
まとめだけ見てやって問題が起きるとは思えんけど。

勿論、整理板に限る話だけど
（要請じゃまとめって無いからそもそも問題にもならんし）

どういう問題が生じると想定してるんだろう？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 21:53:16

処理した人の見識が問われるでしょうね。
あと、神様が見ています。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 22:16:54

すいませんが、依頼まとめだけを見て処理したことが
あるという削除人さんは、削除キャップを出していただけませんか？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 22:22:48

べつにだれだっていいじゃん。
なんか問題があってこそやり方について問題にすればいいだけだろ。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 22:33:32

問題のあるなしレベルの話にするなら、まとめなんかなくたって問題ないとおもうよ。

>>524さんほか
〝たまに〟
ならいいんじゃないでしょうかね。それが
〝いつも〟
にならないなら。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 22:49:51

>>538
それが「よりよいまとめ」と、どのように関連するのでしょうか？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 22:57:37

削除妨害ってことですよ

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 23:04:34

>>524氏、>>529氏が「削除人を騙って」発言したのなら
それはこのスレでの議論を妨害する行為だし
削除人を謀ることを肯定する以上の問題だと思うわけですが
ここは「よりよい削除依頼のまとめ方について」ですよね
なんでそんなことをしなければならないのかと

といった疑問を解消するために、削除キャップをちょいと
出してもらえればありがたいなあと思う今日この頃です
もちろん出せる板の雑談スレで、このスレのＵＲＬを
書いていただければ、それで済む話なんですが

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 23:14:38

>>543
ふむ。
削除整理板を眺めていると、まとめを見て作業する旨の
削除人の書き込みを見かけますから、>>524の書き込みは
格別不思議なものとは感じませんでした。
（当然、その削除結果も問題があるとは思えないものですし）

あなたも、整理版をざっと見渡してみれば良いことでは？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 23:37:02

まとめを見てから作業することと、まとめしか見ないで作業することは
全然別だと思うわけですが

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 23:44:53

削除人を騙って発言したのなら、恥ずかしいことだと思います
「依頼まとめは善意で成り立っている」は私の発言ですが
このような悪意が存在するのなら、問題だなと思うわけです

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 23:46:28

そういえば、番号のみまとめの人も

＞あなたも、整理版をざっと見渡してみれば良いことでは？

こんな感じで、とぼけていましたねえ。。。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/18(火) 23:49:11

釣れますか？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 00:08:59

結局、まとめは見るな、使うなと言いたいだけか。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 00:17:50

そろそろ次のお題にいっていいすか？ｗ
ループを続けたい人は並行してどうぞ。

以前、こんな理由をつけた削除依頼がありました。
ＧＬ４　重複

依頼先を見てみれば、誘導レスこそないものの明らかに重複スレッド。

こういう場合、
1. 依頼どおりに「GL4 重複」と書く
2. まとめで「GL6 重複」に修正
3. まとめで「GL4(GL6?) 重複」と書く

どれが「よりよいまとめ」ですか？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 00:25:59

>>550
３

**削除遊牧民 ★** · 2008/11/19(水) 00:28:41

>>538
はーい。

私の場合は、スレッド長期未処理から依頼スレッドを見ることが多いので、まとめを見る機会が多いですが、
削除理由やスレッドの内容によっては、依頼レスを見ないで処理することがあります。

コテハンや板違いの場合は、スレッドを見て明確にGL違反であればそのまま処理、
偽装したコテハンスレなど、分かりにくい場合は依頼レス等を見て処理するかどうか決めます。

逆に重複の場合は、分かりやすいまとめがあっても、依頼レスを確認する事が多いです。
重複を処理する場合は、誘導の有無や誘導先の確認、スレの利用者が迷わないか？等、
確認事項が多いので、その流れの中で依頼レスを見ることが多いです。

あと、まとめから抜け落ちてる依頼はたぶん気がつかないので、指摘して頂けたら助かります。

>>550
依頼不備を指摘して貰って、再以来が無かったら3番がありがたいかもです。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 00:32:11

>>552 遊牧民さん
レス㌧です

ちょっとスレ趣旨からは外れてしまうかもですが
依頼まとめが、元依頼とは異なるという可能性については
何らかの考慮はされていますか？
元依頼を見た上での処理でなければ、依頼まとめに間違いや
恣意的なホニャララがあっても、気付かずに過ぎてしまうことも
あるわけで、そういったことについてはどうお考えでしょうか

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 00:53:26

>>550
まとめの前に案内すれば良いのでは？

>>552
なるほどなるほど。

**削除遊牧民 ★** · 2008/11/19(水) 01:09:01

>>553
元の依頼と異なる可能性は、あんまり考慮してないです。
依頼が不正に省かれているなら、気づいた誰かが再依頼すればいいし、
依頼が付け足されてるとしても、形式に則った依頼であれば問題ないし、

問題があるとしたら、重複スレッドでどちらが本スレか揉めてる時に、依頼スレッドを入れ替えることが考えられます。
しかし、私の場合は重複が依頼理由だった時は、依頼レスを見返すことが多いのでまとめが原因での問題は発生しにくいと思います。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 03:41:55

>>530-531
全削除する義務がないんだからただの催促でね、それ？
てか、消えてないのはまとめから抜けたからか依頼見たけど消さなかったか判別出来るよう
残った依頼一軒一軒に見ましたよって全員に書かかせるの？

>>550
>>475のリンクみたいに
○その他（不備、要請板向き理由など）
が好き

**名無しさん** · 2008/11/19(水) 09:53:27

>>550
俺は「その他（不備？）」として分けとく。
明らかにガイドラインになかったり、携帯だったりすればそれはそれで
「不備（URL）」とか「不備（要請向け）」でも分けたりするよ。
一般利用者からの依頼が大目の板は「不備（要請向け）」が大活躍w

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 10:34:01

つまり>>553は纏めなんか不正確で削除作業の役にたたないから当てにするなと言いたいわけか
つか纏めはただの目安で、削除理由の確認も含めて削除作業時には必ず元依頼を
確認するのが削除人の義務だと言ってたわけだしな

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 13:21:42

>>555 遊牧民さん
再度のご回答ありがとです

うーむ、私の認識が、削除人さんのそれとは
かなり違ってたようです…

依頼まとめのみで処理をされた場合に、その旨が
書かれてたら、それを見かけた野次馬さんがチェックを
する、というかんじで、相互補完できるかもですね

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 13:33:51

そんなに気になるなら好きにチェックすりゃいいだけのこと。
やりたい奴が。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 18:04:37

削除作業の際には元の依頼は必ずしも見なければいけないことは無い、ということで
いいのかな？>>553

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 18:09:00

>>561
私に聞かれてもｗ

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 18:13:29

なんで削除人や他のボラに負担を
増やす方向で考えるんだろう？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 18:28:57

「中身見ずにリンクだけで削除」が無ければ、それでいい。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 19:00:02

あんたの考えを聞いてるんだけど？>>562

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 20:47:58

私の考えよりも、削ジェンヌさんとかの考えを聞く方が先決じゃね？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 20:50:34

>>563
他の人への負担を増やしているのは、恣意的な依頼まとめや
間違った依頼まとめではないですか？
ここでは、よりよい削除依頼のまとめ方について議論して
いるわけで、だからそういったよろしくないまとめは
排除されるべきかもしれない…という話はすでにしましたねｗ

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 23:09:06

>>563
負担を増やす？

**名無しの妙心** · 2008/11/19(水) 23:10:50

>>556
本来判断がなされるはずの依頼が、不手際によって
されていないという事例って事になるだろうし、
明確にまとめから抜け落ちてた事が確認できる場合は、
催促にはならないんじゃないかと思うけどね。
全処理が前提じゃないにしても、本来ならば処理されていたはず
なわけだから。

もう一回書いておくけど、まとめから抜けてたのが確認できる場合の話ね。
削除人が処理したかしなかったかで判断するわけじゃない。

「この依頼まとめから抜けてたんですけど、判断済みですか？」
くらいの確認、してもいいと俺は考えるけどね。

**名無しの妙心** · 2008/11/19(水) 23:23:04

ああ、一応誤解無いように言い添えておくと、
処理＝削除判断する（削除しない場合も含む）
だから。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 23:29:34

まとめから漏れてたって指摘と元の依頼のアンカーを添えて
再依頼すればいいような。
わざわざ連絡スレで呼ばなくてもいいとオモ
最初の依頼日を起算日にしてあげれば十分じゃないかなぁ

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 23:30:31

で、dat落ちして、処理されない、とｗ

**名無しの妙心** · 2008/11/19(水) 23:30:33

>>571
まあ、そこら辺は実際の状況に応じて、って感じでいいんじゃないかと。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 23:30:50

まぁ、連絡スレに書いちゃダメとまでは言う気はないけどさ

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 23:32:52

>572
dat落ちっていう自動お掃除システムがついてるのが2chの仕様なわけで・・・

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/19(水) 23:35:34

自動お掃除になっていないから（ｒｙ

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/20(木) 10:06:55

>>566
誰に言われたかでなくどう考えたかだろう２ちゃんねるは
それともジェンヌに言われない限り自説は絶対曲げないのか？
逆にジェンヌに言われたらいつでも自説は曲げるのか？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/20(木) 10:33:53

自説を曲げないことが目的なら、それはただの強情かもですよ
目的とは何か、を見失ってませんか？依頼まとめは何のため？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/20(木) 12:50:17

>>567
恣意的な依頼まとめやら間違った依頼まとめを
誰がチェックするのか？ということだけど？

さらに削除人には「まとめは間違ってるかもしれないから
使うな、依頼を全部見ろ」って負担を強いてるわけだけど。

よろしくないまとめなら、気がついた人が訂正するなり
補足すればいい。それだけの話。
あなたみたいにやりたい人だけがチェックすればいいだけ。

依頼してる方が気がつけば、再依頼するなり確認するなり
するだろうから、野次馬が云々出る幕でもない。

>>559みたいに
「依頼まとめのみで処理された」ものを探してきて、
「見かけた野次馬がチェック」するってのは、
自分だけじゃ出来ないから、他の人に負担を求めてるだけでしょ。
あなたの欲求を満たすために。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/20(木) 13:07:06

削除依頼をちゃんと扱いましょう、という話なのに、
誰の欲求とか関係ないと思いますよ。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/20(木) 13:53:07

>>578
そういうこと聞いてるんじゃねえよ
>>566が遊牧民に、削除するときまとめしか見ないことはあると言われてそれで納得したのかどうかってことだよ
それを聞いたらジェンヌに聞かないとわからんとか言うから
結局のところジェンヌが元の依頼見なくてもよしと言っても>>566は納得する気なんかねえんじゃねえのかってことだよ

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/20(木) 13:57:23

>>580
んじゃお前から見て遊牧民はちゃんと依頼を扱ってないということだな

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/20(木) 22:27:39

なんか無駄に頑張っている人がいる、ような希ガス
俺が俺が、なんて言わなくていいです

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/20(木) 23:27:27

>>580
＞削除依頼をちゃんと扱いましょう、という話

ちゃんとってどういう風に？
誰のために？
目的は何？

**ごめんなさい** · 2008/11/20(木) 23:34:07

ちゃんこって味噌鍋風
力士の為に
相撲をとる体を作るために

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/21(金) 08:06:13

遊牧民みたいにまとめだけ見て削除するのは問題無いということだな

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/21(金) 11:26:38

ジェンヌさんがＯＫ出せば言質として有効だよ
だが、万一ＮＧだったら、遊牧民さんにとっては
ﾏｽﾞｰだから、私は確認をしたくない
故に、結論を求めたくない、ってことなんです
★出して、って書いた私にも、責任はあると思うんで

でも、どうしても結論を求めたい方は、自らの意思で
ジェンヌさんに聞いてくれば良いと思いますよ

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/21(金) 12:40:36

>>587
問題なければ好きにすればいいと言われるのが
オチだから聞けないだけでしょ。

自分の主張が通らないのが目に見えてるから。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/21(金) 14:19:59

第一遊牧民のやり方がひろゆき的に認められないなら今すぐにでも遊牧民を含め
同じやり方で削除してる削除人に言ってやるのが当人にも依頼人にも為になることだろうが

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/21(金) 17:35:55

>>588-589
あなたがたがジェンヌさんに確認しても良いのですよ
私がしない理由は述べました、あなたがたはどうされますか？

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/21(金) 18:22:23

>>590
いちいちあなたに対してそれを
申告しなければいけない理由は？

◆honpo6/Sfw · 2008/11/21(金) 18:46:04

なんでこんなことジェンヌさんに聞かなきゃならないのよ（ヽ´ω`）

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/21(金) 19:15:50

>>590
その理由自体が間違ってるって言ってるんだよ
間違った理由を根拠にされてもただの言い訳にしか聞こえないってことだよ

大体ジェンヌが裁定しなきゃ納得しないってことは議論なんかする意味ねーよな
そのジェンヌに聞くことすらできないってんならスッこんどけ

**名無しの妙心** · 2008/11/21(金) 20:04:39

>>589を自分で言っておいて、その為に自分でできる行動を
自分でとらないってのはなんじゃらほい。

ああだこうだ言ってやらない人（ぉぃ）にやらせるより、
自分でやっちゃえばいいだけじゃないですか？＞ID:UaoU60HYOさん

**名無しの妙心** · 2008/11/21(金) 20:06:31

さして面倒な作業が必要になるわけでもなし。
例えば上での俺みたいに、それを自分でやるには
削除依頼スレを全部精査しなきゃいけなかったり
するわけじゃないんですし、さくっとジェンヌさんなり
ひろゆきなりに確認するだけしてみたらいいんじゃないですか？

>>589で自分で「もし間違ってたら言ってやった方が為になる」
って言っちゃったわけですし。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/21(金) 20:37:53

>>594
ああだこうだ言ってやらない奴にやらせないと、他人が聞いたら
私が聞きたかったことはそういうことではありませんとかなんとか言ってまた議論をループさせるだけだろうが
第一俺は>>592の言うようにこんなことをジェンヌに聞かないととか言い出す奴の神経を疑うから
そんなのと同列にはなりたかないね

**名無しの妙心** · 2008/11/21(金) 21:09:47

>>596
つまり、>>589は単に黙らせる為に言った事であって、
まとめのみを見て処理をする事に問題があるとは、
露程も思っていないという事でOKですか？

問題があると思っているのなら、貴方は貴方で
行動を取らないと、>>589の発言との整合性が取れない事に
なってしまいますけど。

問題ないと思っているんだったら、別に放って置けば
いいだけなんじゃないかと。

**削除遊牧民 ★** · 2008/11/21(金) 23:05:25

>>587
＞ジェンヌさんがＯＫ出せば言質として有効だよ
＞だが、万一ＮＧだったら、遊牧民さんにとっては
＞ﾏｽﾞｰだから

全然ﾏｽﾞｰじゃないですよ。

ジェンヌさんのＮＧ回答を私が納得できれば、私がやり方を変えればいいし、
納得出来なければ、ジェンヌさんと私が議論すればいいし、

その結果ジェンヌさんと私の双方が納得出来くなて、それが深刻な問題であるなら、
私がボランティアを辞めればいいだけの話ですよ。

まあ、ジェンヌさんの貴重な時間を使うよりも、
私のやり方に問題があると思う方に問題点を具体的に挙げて貰う方が、
今回の場合は有意義な気がします。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/21(金) 23:23:24

まとめ方のスレなんだから
やるんならどっか他所でやってちょ。

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/22(土) 00:16:30

>>598
あくまで私見ですが、と前置き

削除人さんが依頼まとめのみを見て処理するのは
依頼者＝元依頼の人、ではなく、依頼者＝まとめの人と
なってしまうわけで（誤ったまとめも含めて）

遊牧民さんの説明は理に適っていますが、それは
削除人さんの立場としての説明だと思うのですよ
削除依頼をした人は「消さなくても問題ない」に
納得した上で依頼しているとは限らないわけで
そこには著しい温度差が生まれていると思います
（もちろん削除対象であっても消さなくていい、と
いう削除人にとっての免責があることは理解しています）

よりよい依頼まとめを行う上で、そういった依頼者の
意向や、削除人さんの対応、これらも十分に加味した
上で「依頼者さんの気持ちの取りこぼしもないように」
するのが、よりよい依頼まとめじゃないかなあと
思うのですが、これはあくまで私見です
事務作業的に淡々とまとめるなら、そういうツールを
淡々と活用すれば良いわけで、それは単なる作業かも
しれないと思ったり思わなかったりします

以上、私見でした

**迷ったら名乗らない** · 2008/11/22(土) 02:18:56

削除依頼が出ていないものの削除は認められているので、削除依頼スレを見ないで処理される事はわりと良くある。
依頼そのものを見ないでも良いのだから元依頼を見ないでまとめだけ見て処理する事には何の問題もない。