GL 9 裁判所の決定・判決による削除について

[1 迷ったら名乗らない 2009/02/06(金) 08:49:54 ID:GxuBfcK20]

９. 裁判所の決定・判決
　判決・仮処分の決定など ＊
　　裁判所より削除の判断が出た書き込みは削除対象になります。


どのような案件が削除対象になるか、知恵を蓄えましょう

[2 迷ったら名乗らない 2009/02/06(金) 08:57:02 ID:GxuBfcK20]

まず一つ目の議題を私から

削除対象になるのは、現管理人に対する決定・判決のみであるか？
元管理人に対する命令などは削除対象になりえるか？
そもそも、２ちゃんねるを一種の組織と見なすと、その組織自身に対する命令があった場合はどうか？

[3 迷ったら名乗らない 2009/02/06(金) 09:14:29 ID:GxuBfcK20]

少なくとも、私は２ちゃんねると関わりの無い第三者が被告となった案件は
削除すべきではないと考えます

それをやってしまうと、誰が被告であろうと、全部削除しなくてはならない状態になるのではないかと思います

[4 迷ったら名乗らない 2009/02/06(金) 09:29:02 ID:SAITgG0E0]

＞第三者が被告となった案件

この場合の第三者＝ひろゆきなんだろうけど。
裁判で第三者が関係ないと言えばいいだけで、それをしないで判決が出てしまえばしょうがないでしょ。

[5 迷ったら名乗らない 2009/02/06(金) 09:45:48 ID:msp1JzaV0]

いっぺん控訴・抗告って言葉とその行為を勉強してから来い。

[6 迷ったら名乗らない 2009/02/06(金) 09:53:12 ID:SAITgG0E0]

ひろゆき＝第三者というのを一回ちゃんと裁判所でちゃんとやっとけばいいのよ。
なにしろ、譲渡と言ってるのはひろゆきだけだし譲渡先は出てこないし。

そうすりゃ、ボラも悩まなくて済む。

[7 迷ったら名乗らない 2009/02/06(金) 09:59:59 ID:SAITgG0E0]

うろ覚えだけど、狐さんも２ちゃんねるの黒幕とか言われて訴訟起こされてなかったっけ？
で関係ないことを証明しなきゃいけなかったような。

勘違いならすまそ。

[8 迷ったら名乗らない 2009/02/06(金) 12:05:16 ID:oD/gbw5fO]

>>1-3を読む限り単なる主義主張にすぎない
全部消さねばならなかろうが削除人の問題であって利用者の問題じゃない

[9 名無しの妙心 2009/02/07(土) 19:43:53 ID:b4jokeWm0]

>>2
削除が妥当という判断が裁判所で出た場合は削除対象になる。

こうガイドラインには書いているわけですよ。
そう書いてある以上、ひろゆきがどうの、組織がどうのという事は
考える必要自体無いというのが個人的考えです。

で、わからんので聞くんですが、「誰が被告であろうと裁判所が
削除の判断を出したら削除」という事になった場合、どういった問題が
発生すると想定しているのか、まずはそこら辺を詳細に説明して
もらえないでしょうか？

[10 裁判員板代表 ◆48tM20n.T2 2009/02/07(土) 22:43:47 ID:4UHuncBv0]

>>1
＞どのような案件が削除対象になるか、知恵を蓄えましょう

ﾊｧ？
削除命令は削除命令なんだよ、ヴぉけが
裁判所の決定には絶対服従だろが、ﾀﾞﾎﾞ！

話し合う事は何も無い。
このスレ終了だ！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！

[11 迷ったら名乗らない 2009/02/07(土) 22:58:26 ID:rz0JC5Gc0]

2ｃｈを譲渡してしまったひろゆきに出た判決が、ひろゆきに対して有効だったとしても
2ｃｈを譲渡してしまったひろゆきは、それを履行する義務も権利も失っているのかもしれない。

少なくても今後ひろゆきに対してどのような訴訟や判決が出ようとも
2ｃｈにおいてその書き込みが消されるか消されないかについて
ひろゆきには何の責任も及ばない、という事にはなっていくだろうね。

[12 名無しの妙心 2009/02/07(土) 23:05:18 ID:b4jokeWm0]

>>11
いや、だから、ひろゆきに対してどうこうってのが、
削除に関係してくる根拠を聞いてるんですけども。

>>1引用文を素直に読む限り、「裁判所の判断」が削除の是非においては
重要なのであって、訴追された対象が何であるか、というのが問題になるとは
考えにくいんですが、まずはそこの所でどう問題が絡んでくるのか、
という部分をご説明願えませんか？

スレ立て者と違う人かもしれませんが、結局そこの所を説明して
もらいたいと思うのは同じなので、よろしくお願いします。

[13 迷ったら名乗らない 2009/02/07(土) 23:42:54 ID:rz0JC5Gc0]

たとえば2ｃｈ上に書かれたものに対して、妙心さんが訴えられたとして
それに対して裁判所から、「妙心は2ｃｈに書かれている判決文で指定した該当部分を削除するように」という判決が出た場合。
>>3に該当する話になってくるんじゃないのかなと。
>少なくとも、私は２ちゃんねると関わりの無い第三者が被告となった案件は
>削除すべきではないと考えます

で、次に妙心さんは>>9でこう書かれているようですが
>削除が妥当という判断が裁判所で出た場合は削除対象になる。

>こうガイドラインには書いているわけですよ。
>そう書いてある以上、ひろゆきがどうの、組織がどうのという事は
>考える必要自体無いというのが個人的考えです。

>で、わからんので聞くんですが、「誰が被告であろうと裁判所が
>削除の判断を出したら削除」という事になった場合、どういった問題が
>発生すると想定しているのか、まずはそこら辺を詳細に説明して
>もらえないでしょうか？

２ちゃんねると関わりの無い第三者である妙心さんが、仮に被告となった場合に出た判決であっても
「ひろゆきがどうの、組織がどうのという事は考える必要自体無いというのが個人的考えです。」
と、同じ事を言えますか？

妙心さん。第三者に対する判決がでたこともって、2ｃｈに書かれているものを消してもいいとするにあたる
法的な根拠って何をお考えでしょうか。

[14 名無しの妙心 2009/02/07(土) 23:47:15 ID:b4jokeWm0]

>>13
それで2ちゃんが削除しないのならば問題ですね。
でも、今回の、管理人では既に無いひろゆきに対する
判決で、2ちゃんねるは削除を行いました。

何も問題は無いかと。

「裁判所が削除しろっつったら削除する」
という部分は、訴追された人間が誰であろうと変わらない、
というのが私の考えであり、今回削除に至った事で
証明されたともいえます。
これで削除していなければ、ある程度問題になったのかも
しれないですけどね。削除されてるわけで。

一体何が問題なのか、私にゃさっぱりわからんままです。

[15 迷ったら名乗らない 2009/02/07(土) 23:52:04 ID:rz0JC5Gc0]

再度お聞きします。

妙心さん。第三者に対する判決がでたこともって、2ｃｈに書かれているものを消してもいいとするにあたる
法的な根拠って何をお考えでしょうか。

[16 名無しの妙心 2009/02/07(土) 23:53:42 ID:b4jokeWm0]

もう一回書いておきますよ。

2ちゃんの管理にあたってのルールである削除ガイドラインに、
「裁判所より削除の判断が出た書き込みは削除対象になります」
と書いているわけです。

で、そこに訴訟を起こされた人間が誰であるか等の限定条件は付記されていません。
「裁判所より削除の判断が出た書き込みは削除対象になります」
としか書いていないわけです。

第三者が訴追された際の命令で消すのは、管理者であるパケモンの
著作権だかなんだかの権利を侵害するのでは、という所を危惧されているのかも
しれませんが、それだったらそもそも削除ガイドラインをまず
書き換えておく必要があるわけで。ガイドラインに則っての、管理者の意向に
沿っての削除を行うにあたって、訴訟を起こされた人間は問題視されていないんです。

でまあ、ぶっちゃけた話、これまでも第三者に対する訴訟により
命令が出て、それで削除されてる例ってあると思いますよ。
ちょっと探せば出てくるんじゃないかと。探すの面倒なんでお任せですが（ぉぃ

そういう話じゃない、という事でしたら、どういう話なのかをもう一度ご説明いただければと思います。

[17 名無しの妙心 2009/02/07(土) 23:55:16 ID:b4jokeWm0]

>>15
逆に、消してはいけないと考える法的な根拠をまず聞かせてもらえないですかね？

私ゃ別に法律の専門家というわけじゃないんで、まず思い浮かんだ
2ちゃんのガイドラインと現在の管理者であるパケモンの権利の兼ね合い、
及びその阻害可能性について上で書きましたけど、そういう所が問題じゃない
可能性ってのもありますし、まずそちらの方からそういった部分へのご説明を
いただければと。

[18 迷ったら名乗らない 2009/02/08(日) 00:00:09 ID:w7WqQRex0]

ではまた再度書きます

たとえば2ｃｈ上に書かれたものに対して、妙心さんが訴えられたとして
それに対して裁判所から、「妙心は2ｃｈに書かれている判決文で指定した該当部分を削除するように」という判決が出た場合。

その判決をもって
>「裁判所が削除しろっつったら削除する」
>という部分は、訴追された人間が誰であろうと変わらない、
>というのが私の考えであり

といい続けられますか。

[19 名無しの妙心 2009/02/08(日) 00:04:29 ID:hprrC4Dq0]

>>18
裁判所の命令が出たという理由で2ちゃんの要請板に削除依頼を出し、
それでもって削除されなかった場合になってから再考します。
それまでは言い続けるでしょうね。

というか、何か勘違いしてないですか？

削除しなさいという命令を「2ちゃん及びその管理人」が貰わないと、
2ちゃんは削除しない、という風に考えていませんか？
だったらなんで今回2ちゃんは削除したんでしょうか？

事実起こっている現象と、貴方の理屈との間に齟齬が見られますが。

[20 迷ったら名乗らない 2009/02/08(日) 00:15:42 ID:w7WqQRex0]

それはこの方の質問と被ってくる話しな訳で。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1233830231/2
ここでの話しとは別な問題で、齟齬が生じている事についの話なら
それは、消した方がどう考えて消したかに関わってくる話であるだろうと思います。

唱えられた疑義と事実起こっている現象の間に齟齬が生じているとすれば
それについて話すのは妙心さんと私ではないのではないのかな？

[21 名無しの妙心 2009/02/08(日) 00:17:58 ID:hprrC4Dq0]

>>20
どう考えるも何も、『裁判所から「ここは削除が妥当」という
判断を貰い、ＧＬ９に基づいてその部分を削除対象として削除した』
それ以上の何があるのでしょうか？

[22 名無しの妙心 2009/02/08(日) 00:19:13 ID:hprrC4Dq0]

ＧＬ９で指定されているのは「裁判所の“判断”」であって、「裁判所の“命令”」ではないんですよ？
あいかわらず、私には何がどう問題になるのかさっぱりわからないままです。
これは私の読解力の問題なんでしょうかね、果たして？

[23 名無しの妙心 2009/02/08(日) 00:21:29 ID:hprrC4Dq0]

とりあえず、お願いですから何がどう問題になると想定していて、
それが削除にどう関わってくるのか、という部分を
端的に書いてもらえないもんですかね？　無理ですか？

[24 名無しの妙心 2009/02/08(日) 00:36:03 ID:hprrC4Dq0]

じゃあ、とりあえず「再開する人」（この人以外も含む）は、
そこら辺踏まえてよろしくお願いしまーす。

[25 迷ったら名乗らない 2009/02/08(日) 00:36:51 ID:IciDDuNK0]

まあ、被告が誰でもいいなら、自作自演で裁判ができるな。
被告は要求を鵜呑みにすればいいだけだし。

[26 迷ったら名乗らない 2009/02/08(日) 00:40:14 ID:w7WqQRex0]

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1233830231/6
>この板で扱う話ではないような。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1233830231/10
あとは削除知恵袋で。
と書かれていたのでこの話題はこの板で扱う話なのでしょう。
齟齬が生じた理由については、妙心さんと私が話して結論をだす話じゃないと思います。
沢山の意見の集約が必要かと。

[27 迷ったら名乗らない 2009/02/08(日) 00:40:45 ID:IciDDuNK0]

ぶっちゃけ、賠償金なんか要求しなければ、収入印紙だけで裁判所命令なんか得られる。

[28 迷ったら名乗らない 2009/02/08(日) 00:43:37 ID:IciDDuNK0]

>>26
ガイドライン９に関する一般的なことはここでおけ。
件の削除自体のことは鷺で。