GL 9 裁判所の決定・判決による削除について

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/06(金) 08:49:54

９. 裁判所の決定・判決
　判決・仮処分の決定など＊
　　裁判所より削除の判断が出た書き込みは削除対象になります。

どのような案件が削除対象になるか、知恵を蓄えましょう

**名無しの妙心** · 2009/02/08(日) 00:46:41

>>30
そういやそういう問題もあるよね、当然。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 00:50:25

>>30
裁判中に状況が変われば、補正書というものが出せるんだが。

**名無しの妙心** · 2009/02/08(日) 00:52:45

>>33
よくわからんので、そこら辺具体的に。

あと、どういう自作自演を想定してる？　一例を示して見せてもらえないかな？

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 00:58:01

管理者が訴えられた後、管理者が変更になったとしても
引き継いだ管理者が裁判の結果を尊重するのは通常の常識的対応で
今回はそれに従っただけかもしれない

この話は管理人変更後に起こされた裁判の判決が出るまでは
議論しても不毛じゃあるまいか

**名無しの妙心** · 2009/02/08(日) 01:02:30

うむ。

まぁ、細部に異はあれど、不毛だというのには大いに同意。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 01:07:37

>>35
そうかな？
なんらかの線引きは必要だと思うが。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 01:12:41

>>37
引き継いだ管理者が判決に異論がなければ問題ないじゃないですか。

判決が問題だと文句を唱えれば、新管理人がもと管理者を訴えたり
又は新管理人が文句をいうと予想した訴えた人が「補正書」とかを用意したり

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 01:15:37

>>38
そもそも、引き継いだ管理者が出てこないのが原因。
裁判に異論が無いなら、そう表明して削除すれば問題にならないのに。

**名無しの妙心** · 2009/02/08(日) 01:17:17

>>39
裁判に異論が無いから、そう表明する事もなく削除してるんだ、
という風に普通は考えるんではないかと思うがっていうか
自作自演の一例はまだですか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 01:20:03

>>39
それは確かに。

ひろゆきが
「権利は譲りましたが管理はまだしてます」
とか
「管理は○○に移りました」
とかはっきり言うべきだと思うけどね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 01:26:49

>>40
うん。
「元(影?)管理者に対する」裁判に異論が無いから、そう表明する事もなく削除してるんだ、
と考えてます。

なので今後起こされる裁判が楽しみだなあと。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 01:33:10

2ちゃんは法律や裁判結果で直接的に削除になってるんじゃなく
＊削除ガイドラインに基づいて削除されてる＊と散々説明されてるのに
理解出来ない(故意に無視してる？)人がいますね。

**名無しの妙心** · 2009/02/08(日) 01:40:03

問題点として提示されているものとそれに対する反論

問題１
「管理人以外の第三者への削除命令では、権限が無いので削除が行えない」
反論
「削除ガイドラインに基づいて“裁判所の判断”があれば削除できるので、
　第三者が仮に命令された場合も削除は可能」

問題２
「現管理者の意向がわからないので、前管理者向けの命令で削除するのは問題では？」
反論
「現管理者の意向が前管理者のそれと沿わない場合、何らかの動きがあるはず。
　そういった動きが一切なく、削除が普通に行われているのに、管理者の意向の
　齟齬を語っても不毛ではないか」

こんな感じですかね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 01:57:26

>>44
当然、問題１の考えの人は削除ガイドラインを
「(管理者を対象とした)裁判所の判断」と解釈してるんでしょうね

あと陰謀論的に、
運営陣は口には出せないが、影番はひろゆきのままだと知ってるので
これまでどおり、ひろゆきに対する判決は遵守し続ける
という、ありきたりの詰まらない結末もありです。

不毛だと思うのはこっちが主因だったり。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:04:17

>>11
の
>少なくても今後ひろゆきに対してどのような訴訟や判決が出ようとも
>2ｃｈにおいてその書き込みが消されるか消されないかについて
>ひろゆきには何の責任も及ばない、という事にはなっていくだろうね。

「ひろゆきには何の責任も及ばない」この部分については問題なしでいいのかな。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:05:29

>>44
問題２についての答えも問題１と同じになるのでは？
“裁判所の判断”が「誰宛ての物の場合」と限定されていないから。

と言うか問２は削除ガイドラインの一部分ではなく前管理者が決めた
「削除ガイドライン自体が有効か否か」に掛るかと。

削除人が削除理由は削除ガイドラインからって言ってるから有効なんだろうけどね。

**名無しの妙心** · 2009/02/08(日) 02:06:24

>>45
アリソー！（ドメスティックタイガーナンバー１

>>46
消されない（消される）事でひろゆきが損害を受けるなら、
ひろゆきが何らかの動きを取るはず。そういった動きが以下略

**あちょ＠漂流者Lv.1** ◆Rx12000SS2 · 2009/02/08(日) 02:06:40

彡ﾐﾐミ、
(; ﾟ Дﾟ) ＜参考スレだコノヤロー！

判決文うｐ　→　削除について
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1159330746/

**名無しの妙心** · 2009/02/08(日) 02:07:50

>>47
削除については、そうだと思います。

ただまあ、著作権だか何だかの権利関係についてまで
考えを及ばした場合、ちょっと話が変わってくる可能性は
無きにしもあらずかなぁ、と。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:09:19

>>49
またそんな6年も前にみたスレを張らなくても。

**名無しの妙心** · 2009/02/08(日) 02:11:26

ろく、ねん・・・？

とりあえず、問題点として提示された部分については、
一先ず解決or保留って事でいい感じみたいですね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:13:51

訂正6年にみたスレ

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:23:36

>>48
まあガイドラインは、現時点でも掲示し続けている以上、
新管理者も追認していると考えるべきでしょう。

>>47,48
それよりも私はガイドラインこの部分
「裁判所の判断」
は普通
「(管理者を対象とした)裁判所の判断」
と読むべきものと思っていましたが(無関係の人に対する判決なんて関係ないのは書かずとも当然なので書かない)
どうも「普通」じゃない解釈をする人が居る、若しくは私の考える「普通」が間違っているようなのですが、

問題の前提としてこのガイドラインの解釈を知りたいですね。
運営はどういうつもりだったのか。
それを読む人はどう解釈したのか。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:24:36

アンカー間違えた
>>54の上は>>47だ

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:27:08

著作権とか権利云々は削除理由問わず削除された物全部に掛るかと。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:35:07

削除ガイドラインは初めから読み方によってどうとでもなるように
緩～くなってるよ。
故意に適応範囲をキッチリさせてない。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:39:52

>>57
うん。
なので問題１は
判決 Vs ガイドライン
じゃなくて
誰宛の判決とは書いてねえだろう Vs 書いてなくても管理人宛に決まってるだろう
のガイドライン内での解釈対決だと思うわけですよ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:45:42

どうとでも取れるものは「削除人の判断・裁量次第」になってるよ。
重要削除案件でも削除人によって同じ依頼で削除する・しないに分かれて良い事になってる。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:47:21

>>59
じゃあ問題１も公式の解釈が示されることがない限り不毛ということで

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 02:55:14

59につけたし。

削除人の裁量権だけど、今回の判断を下したのが削除人統括の削ジェンヌﾀﾝだから
他の削除人の判断に影響を与えるハズ。

「ジェンヌﾀﾝが削除しなかった物を個々の裁量で削除する削除人」は居るけど
「ジェンヌﾀﾝが削除した物を個々の裁量で削除しない削除人」居ないと思った。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 03:02:00

>>60
>>43は>>58ということでよろしいですかな？

>「ジェンヌﾀﾝが削除した物を個々の裁量で削除しない削除人」居ないと思った。
でも「削除人の判断・裁量次第」になってますからｗ

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 03:19:26

裁量とは解釈を争う物では無いです。
誰宛てに限るとは書いて無いから依頼が有効かどうかは削除人の判断次第なだけ。

つまり「他の削除対象と同じく裁量の範囲。削除しても問題無し」ですよ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 03:31:29

>>63
9条論争してる気分になってきましたが、

>誰宛てに限るとは書いて無いから依頼が有効かどうかは削除人の判断次第なだけ。
それは貴方が、「誰宛の判決とは書いてねえだろう派」だってことを言っているだけですよ。

で、>>43は>>58ということでよろしいですかな？
書いてなくても管理人宛に決まってるだろうという奴はガイドライン無視だ Vs 書いてなくても管理人宛に決まってるだろう
というのも加えましょうか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 04:09:51

ガイドラインを文字通り読んでたので書かれて無い事を主張してるのは
ガイドラインを読んでない様にしか最初は見えなかったけど
自分が最終的に書いたのは「削除人の裁量のうち、争って無い」ですよ。
裁量のうちってどっち取っても正しいんで。

削除人が好きに判断して良い部類は答えが出ないから争う意味が無いっす。

削除して良いし削除しなくて良いんで。

削除判断を統一する時、昔はトオルﾁﾝや削ジェンヌﾀﾝや元管理者が
○○なケースは削除or削除しないでってお知らせを出してた。
今回のに統一のお知らせ出て無いし裁量のうちなんでは～と。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 09:57:23

>>65
すみません。寝てしまいました。

>>ガイドラインを読んでない様にしか最初は見えなかったけど
>>自分が最終的に書いたのは「削除人の裁量のうち、争って無い」ですよ。
ええ、これならわかります。
もっとも私は元の議論を提起した人ではないので
元の人の考えはガイドラインを想定してなかったということも、もしかしたらあるかもしれませんが。

>削除人が好きに判断して良い部類は答えが出ないから争う意味が無いっす。
不毛ですよね＾＾;
私は削除を問題視してないので、2重に不毛です。

私の立ち位置は
今回の削除だけで結論出そうとするのは早いんじゃないの
ってとこです。

「元管理人が管理人だったときに起こされた裁判」だからなのか
「誰に対する判決でも構わない」からなのか
「ひろゆきが影番」だからなのか
はたまた「判決がなくても消したものだから消した」のか

ジェンヌさんがはっきりと言おうとしない以上、今回の件だけじゃわかりません。

ということで長々とお付き合いありがとうございました。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 12:16:35

まとめ

下手な考え休むに似たり

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 12:25:19

>>67
良いまとめだとおもいます。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/08(日) 17:40:20

お褒めに預かり恐悦至極

**名無しの妙心** · 2009/02/08(日) 23:02:24

>>67
あれこれ書いてたけど、全部消してそれに賛成。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/09(月) 05:59:30

結局、削除の根拠が曖昧なまま削除しつづけて、毎回呼び出されるわけですね。

**名無しの妙心** · 2009/02/09(月) 19:34:58

>>71
そう毎回付き合ってくれると思ったら大曲葱だ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/09(月) 20:46:24

　　　　　　　　　　　　　　　　rへ＿＿　 __
くヽ　　l^ i　　　　　　　　　／: : : : : : : : Y: :ヽ
. ＼＼l　 l.　　　　　　　／: :.／ l: :.lヽ: : :ヽ: : :ヽ
　　＼＼l　　　　　　 //: :/ノ　 l: :ト､ヽ: : :',: : :. ',
　　　　＼＼　　　　 / l: :/ ○　丶l ○ l: : :ﾊ: : : :',　
　　　　＼＼　＿/: :l: :l＠┌‐┐ ＠ l: :/: :l: : : :.',　
　　　　　　＼/:::::::＼ヽl.＼ | 　 !　　 /:/／ l: : : :..i
　　　　　　　 {::::::::::::::::: `Ｔ７└‐┴‐＜　　　ｌ: : : :. l
　　　　　　 `r──‐┼-/l／l／/ _ヽ　 l: : : : : l
　　　　　　　　 /: : : : : : | /:/: l: : : :Y:::::::l　　l: : : : : :.l
　　　　　　　　,': : : : : :.／ /: /: : : : l:::::::::l.　 l: : : : : : l
　　　　　　 i: : : : : く／レへ: : : : l::::::::::',.　!: : : : : : l
.　　　　　　 l: : : : : : :＼:::::::::::ヽイ:::::::::::::〉 l: : : : : : : l
　　　　　　　 l: : : : : : : : :ト､:::::::::::::::>ｔｊｔｊｔｊﾉ l: : : : : : : :l
　　　　　　　 ',: : : : : : : :/├‐┤|─ '"|　　 l: : : : : : : :l
　　　　　　　　ヽ: : : : ／　.l:::::::| l:::::::::::l　　 ',: : : : : : :,'
　　　　　　　　　＼:/　　 l:::::::l |::::::::::l　　　ヽ:: : : : /

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/11(水) 02:03:06

はちゅねAAを２ｃｈで見ると新鮮だｗ

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/14(土) 13:05:08

ttp://blog.hobbystock.jp/report/images/tp0108/012.jpg
お美しい・・・

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/20(金) 04:06:42

この人とかそれこそ裁判に負けても削除はされないのかもしれんのか・・・

http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/qa/1217846619/146
＞146 名前：ひよこ名無しさん[] 投稿日：2009/02/20(金) 00:22:33 ID:N7yEGTyBO
＞裁判で削除しないと和解に応じないと事で削除依頼だしたのですが削除されず、少額訴訟の金額があがっていくのですが、どうしたら削除してもらえますか？

**迷ったら名乗らない** · 2009/02/20(金) 06:12:28

>>76
携帯で書き込む奴ってのは、どうしてこう高確率で主語が抜けるかね？
多分だけど、それは

（自分に対して訴訟を起こした相手から）裁判で「削除しないと和解に
応じない」と言われたので（2chに）削除依頼だしたのですが削除され
ず・・・

って意味だと思うけどな
そりゃあ2chと関係無い裁判の結果が、2chの削除に影響する訳ない
だろう

**あちょ＠漂流者Lv.1** · 2009/02/20(金) 09:07:52

彡ﾐﾐミ、
(; ﾟ - ﾟ) ＜現在の状況だと、これはちょっと複雑。。
一利用者である西村博之さんと同じ対応をしないといかんかも。。

**散歩中** ◆xWTsDPTSKc · 2009/02/20(金) 09:41:32

投降者の責任が明らかな事案だよね。全責任を負うとして投稿した内容について訴訟が起こされ、
何らかの金員を請求されるのは、責任を負う範囲に決まっていると思うが…。

**あちょ＠漂流者Lv.1** · 2009/02/20(金) 10:47:50

>>79
彡ﾐﾐミ、
(; ﾟ - ﾟ) ＜確かにそらそうだ。
書き込んだ人は、消されない事も含めて責任をお取り下さい。って事だね。

**名無しの妙心** · 2009/02/20(金) 17:58:01

諦めてください、って事になるのか。
あるいは、その削除してくれないで困ってる自業自得な人が、
2ちゃんを相手どって裁判を起こす展開になるのか。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/02/20(金) 23:34:39

鉄棒大車輪１０回転しないと和解に応じません、って言われても
できないものはできないわけで、本人にして見りゃ不可抗力じゃないのかなぁ
原因を作ったのは本人だというのを認めた上で幾ばくかの金で和解に応じて貰えるよう
裁判所に調停をお願いできないのかしらん
それこそ弁護士に相談だよね

**散歩中** ◆xWTsDPTSKc · 2009/02/21(土) 10:40:40

>>81
そうじゃなくてさ、書かれた人（投稿の対象者）の権利を侵害しているなら、
その対象者が２ｃｈのルールにのっとって削除を依頼し、あるいは、社会の
ルールにのっとって、訴訟を起こすなりすればいいこと。

権利を侵害した側は謝罪と賠償ｗ…以外に方法がない…２ｃｈは権利を侵害し
た人の持ち物じゃないから、出来ないことがある（事例：大車輪を連続してあがるｗ）。

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/22(月) 21:48:27

めも

学校法人栗本学園
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1245404261/

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/22(月) 22:38:05

今回のケースはどうするんだろうね？
ひろゆきが削除するのかな？

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 06:49:08

ひろゆきが削除するのはおかしいでしょー。

建前としては
外部の人間である所のひろゆきが
「このままだと自分に刑罰が下るので、どうか削除手続きをお願いします」
とパケモンに依頼して削除するか、
「現管理人は別ではあるが、いずれにせよ裁判で削除相当と判断された事実を尊重してパケモンが自主的に削除する」
か、
「それは日本の裁判なのでパケモンには従う義理はない」
とばっくれるか

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 08:31:43

法人依頼にわらわら寄ってきて無駄な口出す馬鹿どもが多いな

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 08:36:06

素朴な疑問は解るんだが、依頼スレじゃなくてここに書けば良いのにね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 20:02:54

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku2ch/1245404261/36
これって、この被告（ひ（りゃ）が現管理人と認めたってこと？

> 慰謝料については削除と無関係ですので管理人へどうぞ。
とあるし、ジェンヌ本人からの訂正も無いし

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/23(火) 20:23:21

>>89

裁判所の判決読めば解るけど、現管理人が反訴しなかったから
原告の言い分がそのまま通っただけでしょ

ひろゆきが現管理人であることについてなんら説明無しに「管理人である」と
きめつけてるもん
まぁ呼び出しに応じない（応じられない）ひろゆきも悪いんだけどさ

他にもＩＰは保存して無いだのぽろぽろ間違いがあるねぇ

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 20:43:23

>>90
いやいや、現管理人がひろゆき（被告）です、って”ジェンヌが”言ってるじゃないの？ってこと
裁判所が原告の言う通りに、被告が２ちゃんねるの管理人だと決めつけている裁判であることは、分かっているつもりだけど

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/23(火) 20:52:26

>>91

ジェンヌタンがひろゆきを管理人と考えている場合
→ひろゆきに対する判決だから、管理人へどうぞというのはおかしくない

ジェンヌタンがひろゆきを管理人ではないと明確に考えている場合
→赤の他人に対する判決で、責を負うのは現管理人なのはひろゆきの知り合い（友人？）として
当然解っているのだから、（現）管理人へどうぞ、と言うのはおかしくない

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 20:55:43

> ジェンヌタンがひろゆきを管理人ではないと明確に考えている場合
> →赤の他人に対する判決で、責を負うのは現管理人なのはひろゆきの知り合い（友人？）として
> 当然解っているのだから、（現）管理人へどうぞ、と言うのはおかしくない
なんか変じゃね？

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/23(火) 21:11:41

>>93

どのあたり？

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 21:17:32

>>94
> 責を負うのは現管理人なのはひろゆきの知り合い（友人？）として当然解っている
のあたり

責を負うのは現管理人なのは当然解っている、と言いたいのであってるよね？
なんで現管理人が責を負う必要があるの？
RAGINIさん、かわいそっす（´・ω・`）

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/23(火) 21:40:34

>>95

だから判決文読みなはれ
削除人が削除するというシステムは
管理していると言えないから
管理人が削除管理するのが妥当
それを怠ったんだから管理人は慰謝料払え
って事でしょ？
管理人＝ひろゆきと決めつけているのは原告なだけで
裁判所は管理人が責を負うべきと言っているだけ

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 21:44:55

>>95
慰謝料の話だよね？ならば俺もそう思う

訴えられているのは「管理人ひろゆき」だから、ひろゆきが
「俺は管理人じゃねえ」と申し開きをしない以上は、ひろゆき
が責を負うべきだと思うな

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 21:47:33

>>96
ん？被告（ひろゆき）に対して裁判所は判決を出したんじゃね？
被告の欄に明記してあるし

被告（RAGINI DHANVANTRAY）の２ちゃんねる管理責任裁判じゃないよ
でもジェンヌは”管理人へどうぞ”と言っている

**名無しの妙心** · 2009/06/23(火) 21:53:43

貴方が管理人と思った人が管理人です。
ただし、実際の管理人と関係があるとは限りません。

こんな感じじゃね？

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 21:56:09

>>99
ああ、なるほどね

ジェンヌ、RAGINIさんを貶めるなんて、ヒドス

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 22:00:50

>>99
まあ、ぜんぬの思惑はそんな所なんだろうけど・・・
裁判の結果に対する発言としてはどうかと思う

思うだけだけどw

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/23(火) 22:13:53

まあ、一般向けには、ひ（りゃが今でも現管理人です、という宣言に取られてもおかしくないしな

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/23(火) 22:47:53

>>102

いや、あえてジェンヌタンは誤解されることを承知で書いてんでしょ
明言しないために

まぁアタシも裁判の結果に対する発言としてはどうかと思う
思うだけだけどーｗ

**削除マシーン ★** · 2009/06/24(水) 17:54:49

ひろゆきがまんどくさがって郵便出せる書類ひとつ出さないのが悪いかと

今回だけでしょ、こういうのって

ま、もっともひろゆき以下我々がパケモンから削除に関して委任・受任の関係にあるから
ひろゆきに削除しろって命令が出てもいままでどおりで問題はないかと

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/24(水) 18:04:33

>>104
ひろゆきって、削除権を持っているのか
メモメモ

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/24(水) 18:56:10

削除する人の心得
2:6/15/ 00:00
1.削除人はﾎﾞﾗﾝﾃｨｱです｡
ですから､見返りを求めたり､作業を外に誇ったりしてはいけません｡
利用者が楽しく気持ちよく2ちゃんねる使えるように､縁の下の力持ちでいて下さい｡
----
2.削除人には何の責任もありません｡
2ちゃんねるの全責任は､管理人たる西村博之が負います｡
もちろん､削除人の選定や行動に関しても管理人が責任を持つことになります｡

2ちゃんねるの全責任は､管理人たる西村博之が負います｡

2ちゃんねるの全責任は､管理人たる西村博之が負います｡

と書いてるけど管理人＝西村博之

慰謝料請求するのにどちらの西村博之さんに逝くのかな？

**必殺名無しさん** · 2009/06/24(水) 18:57:50

ひろゆき氏に対してと言うより、2chに対してじゃないかなぁ。
判決文読む限りは。
関係無い23chまで含まれてるんだからw
弁護士も裁判所も(ry

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/24(水) 19:16:25

「被告がひろゆきであれ、２ちゃんねるであれ、パケモンであれ、
裁判で削除命令が出たら削除する」
裏でそういうことになっていれば問題ない。

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/24(水) 19:18:10

>>108
それだ！

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/24(水) 19:57:17

>>106
どこからの引用？と思ったけど携帯版の総合案内か。
まだその文残ってたのね

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/24(水) 21:10:29

「事務管理」でしょうかね。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/24(水) 21:37:26

>>104

今回の質問者と、私自身の興味としては、こういった裁判のケツ
は今後誰が持つのか、って所なんですけどね　(^◇^;)
今回の判決は弁護士も裁判所もｒｙだったのでひろゆき金払え、に
なっちゃいましたが、動物病院の判決といい今回といい削除人には
管理能力はない（削除権はある）と論理づけられちゃいましたから
管理人はいったい誰なんだろうと

ひろゆきなら国内法の範囲だからプロバイダ責任制限法を適用できるけど
パケモンじゃあねぇ

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/26(金) 00:52:21

今後もひろゆき。
ひろゆきが負わないことにしてしまうと、それこそ夜勤やら削除人やらが大迷惑だ。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/26(金) 07:20:34

>>113

それは、夏休みの宿題は隣のケンタ君がやってくれないとボクが大迷惑
だから宿題の責任者はケンタ君ですといってるようなものじゃないですか？

**牛乳入りパン** · 2009/06/26(金) 10:55:04

管理人は、誰か？と考えたけど・・・
俺の爺ちゃん「ひろゆき」は激しく違うと否定させてもらう

本題
削除人様にテスト（見てる方も可）
2ちゃんの管理人に「GL9スレ削除しろ」と理由無しに指示来たらどうする？
A削除する
B削除しない
理由明記の上答えて下さい
50点以下は、明日より居残り清掃ですから

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/28(日) 10:12:10

>>115
「2ちゃんの管理人から「GL9スレ削除しろ」と理由無しに指示来たらどうする？」
でも
「2ちゃんの管理人に「GL9スレ削除しろ」と理由無しに指示されたらどうする？」
でもなく、
「2ちゃんの管理人に「GL9スレ削除しろ」と理由無しに指示来たらどうする？」
ですよね？

回答：
C：管理人に指示が行っても、削除人レベルに情報が伝わらないため、削除しない

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/29(月) 10:32:09

回答：
自分でしやがれボケ

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/29(月) 18:45:07

答え

ぼぇぼぇ～

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/30(火) 15:42:13

>>112
不法行為の準拠法があるから、パケモンでも国内法が適用されるだろ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/30(火) 15:59:32

パケモンも海外にあるし、2chの鯖も海外にあるんだが、それでも
その準拠法で国内法が適用されるのか？という素朴な疑問。

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/30(火) 16:31:51

>>120
法の適用に関する通則法第十七条
不法行為によって生ずる債権の成立及び効力は、加害行為の結果が発生した地の法による。
ただし、その地における結果の発生が通常予見することのできない加害行為が行われた地ものであったときは、
加害行為が行われた地の法による。

加害行為の結果が発生した地が日本であれば、加害行為が行われた地が仮にシンガポールやアメリカだとしても、
不法行為による結果の発生が日本であると通常予見することができるので、日本法も適用されるだろ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/30(火) 18:46:55

>>120
条文転載ありがと。そういうのがあるのか・・・
「債権」って指定されているところが微妙に気になるが、まあ概ね理解した。

**迷ったら名乗らない** · 2009/06/30(火) 19:35:17

>>122
「外国判決」でもググってみると良いぞ。
シンガポールの裁判所に日本の判決の効力を認めさせて、
パケモンに対する強制力を発生させるまでが長い道。

**Auditor01** ◆AuditTUVJw · 2009/06/30(火) 21:44:55

>>121

そういうのがあるのねぇ、勉強になりました

でもねぇ、プロバイダ責任制限法は本来法に則って当事者で解決できれば
ベストって感じに見えるんですよね

ひろゆきの性格から言えば、
「そういう法律があって手続きに則った請求がされたんなら対応ヨロ」
の一言で済みそうな感じですが
管理人としてすべき事はないんであとはパケモンヨロ、で気持ちの上でも降りちゃっている以上
仰るとおりパケモンに請求した所で「日本語わかりませーん」で終わりそうだし
ましてや罰則規定を持ち出そうにも労力に見合わないような

**迷ったら名乗らない** · 2009/07/02(木) 02:20:01

パケモンに対して仮処分が出てますね。
ＧＬ９削除するのでしょうけど、知らんぴょーんって言ったら強制は難しいでしょうね。

**迷ったら名乗らない** · 2009/07/02(木) 08:11:33

>>125
2chじゃないURLも混じっているし、明らかに削除目録を改変してるし、どうなるかな？

**迷ったら名乗らない** · 2009/07/02(木) 08:16:36

改変されてる？

**迷ったら名乗らない** · 2009/07/02(木) 08:23:45

文章が消されている。

改変が許されたら、最後の「これは正本である」のページだけで、いくらでも捏造できるな。

**迷ったら名乗らない** · 2009/07/02(木) 08:43:46

住所以外は消しちゃマズいんですよね？
債務者への送達ってどうするんでしょ。

**迷ったら名乗らない** · 2009/07/02(木) 09:18:37

しかし、Yahooニュースの転載を、その犯人の申出によって裁判所が仮処分する世の中は、何か間違っている。

**迷ったら名乗らない** · 2009/07/02(木) 09:32:47

公開情報だから、ＧＬ上は削除対象ではないので、
ニュースが貼られる都度、仮処分取るのですか？
大変ですね(苦笑)