>>26
＞ 携帯キャリアがプロバイダとしての責務を果たすつもりがないなら
プロバイダとしての責務って何だよ。
情報通信法案関連の話か？
特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律
（プロバイダ責任制限法）の話か？
企業としての社会的道義的責任のことだったら、それは責務とは言わん。

＞ キャリア(プロバイダ)から警告が行って"二度と荒らさない"と約束をさせる。
＞ 再発したら強制契約解除、そのキャリアでは契約不可。これが理想。
その理想は「2ｃｈにとっての」理想だろ？「DoCoMoにとっての」理想じゃない。
ビジネスの世界の話だぞ？2ｃｈはDoCoMoの顧客じゃないんだ。
DoCoMoにとってのメリットを全く考えずに、2ｃｈ側のメリットだけを一方的に押し付けたっ
て聞いてもらえるわけはないと思うが。
それなら、自助努力を行った上で話を持っていかなければ、話を聞いて貰える訳もない。
「2ｃｈ側ではこういった対応を行いましたが、なお防ぐ手立てが確立されないのでご協力
願います」でないと、話を好意的には聞いてくれなくて当然だ。

＞ 確実な方法(全規制)で自衛するしかないだろう。
＞ これじゃダメだって。auのPCSVが規制されたのと同じ道をたどるよ。
だから全規制以外の方法があるのは明白だろう？
戻すか、併用すれば済む、と>>23で言っているよな？それでも全規制でなければいけな
い理由があるなら、悪いが分かりやすく説明してくれないか。

＞ だいたいBBMなんて特殊なことするサイト、２ちゃん以外にあるか？
＞ iモードIDとか端末番号とかは、規制のために用意されたものじゃないだろ。
「DoCoMo側が」個人情報を管理するためのものだろ？
それがを規制に流用しているにすぎないが、規制のために用意されたものじゃ
ないとして、だったら何なんだ？
それから、ピンポイントでアクセス禁止してるサイトなんぞ、掲示板サイトなら
いくらでもある。BBMも当然ある（呼称は違うかもしれんが）。

今回の話は2ｃｈ側の都合とDoCoMo側の都合がかち合っているだけの話だ。
どちらかが一歩歩み寄ればいいだけの話。
そしてイニシアティブは2ｃｈ運営側にあるのに、アプローチをしない。
（規制議論を見る限り、麒麟ﾀｿが話を動かし始めてるけど）
荒らしが悪いのは百も承知だが、今の時点では運営が悪いとしか言いようがない。