>>925
確かにそう言えるんだけど、、、

投稿者を訴える可能性があるというなら、証拠保全という趣旨は成り立つんだけど。

削除すべきもの（あえてこの表現で）を削除しないから訴えるというのであれば、証拠保全で削除しませんって理由はへんじゃない？
原告が訴えるのは、＊削除しないから＊であるのよね。
もし、2ちゃんねるが「該当の投稿を削除する」とした場合、そもそも訴える必要がないわけよ。

仮に削除したとすると、訴えられないのだから証拠保全の意味がないのではないの？
しかし、削除しないとすると、「証拠保全のため削除しない」という理由はおかしいよね。
うまく言えないのだけど、証拠保全のためという理由を掲げるのは、該当レスが削除対象（削除していいもの）であるということだよね？
ならば、証拠保全のためという凍結は矛盾していると思うの。

もっとも、「原告が2ちゃんねるを訴えるとか面白い事言っていて、それを見てみたいからあえて削除しないわ♪」と言うなら理解できるけど。

それと、「訴える」のが問う後者のことか、2ちゃんねるのことか分からなかったので、安全策として削除せずにおいた、というのでも理解できるかな。