削除議論はどうあるべきか？

**迷ったら名乗らない** · 05/01/11 19:06:26

現場の声は宝の山。
削除議論が削除の指針となるにはどうすればよいか？
そのあり方と問題点を考えよう。

**迷ったら名乗らない** · 05/01/11 19:18:50

削除議論板は、分からず屋さんが削除依頼板で暴れないためのガス抜き施設ですです。。。

◆IZUMIXFK1. · 05/01/11 19:20:23

記念カキコ

**迷ったら名乗らない** · 05/01/11 19:34:23

削除議論は削除議論でやればいいと思ふ

**迷ったら名乗らない** · 05/01/11 21:13:21

とりあえず改めて問題提起を

1.削除対象に該当するものの議論は出来ません
2.削除しないことに関する議論は出来ません
3.削除人個人に関する議論は出来ません

この3項目のために削除議論板が住民の快適な環境のために何が削除され（されない）
べきかを話し合う場としての機能を失っている。
どっちかというと削除人の快適な環境のためみたいだね。

**( ﾟдﾟ)y-~** · 05/01/11 21:34:24

>>5
まぁ、削除人は利用者の総意であっても左右されず、ガイドラインに基づいた削除を要求されるからねぇ。

要望板がどんな電波要望も可能なように詐欺板もどんな電波な議論をしてもいいという方向性はアリだと思うよ。
むしろ削除ガイドラインに基づいた議論をする削除運用板と、ガイドラインの解釈や要望を話す
削除要望板にすると、必要な削除議論に電波要望が混ざらずにいいかもしれん。
暇な時は削除要望板で煽って遊べるしな。

? · 05/01/11 22:00:43

なんだ？
新しい住処を創ってくれるのか?

**迷ったら名乗らない** · 05/01/11 22:09:48

>>3=>>6

**迷ったら名乗らない** · 05/01/11 23:53:33

>>6
それは
削除運用板→GL違反の削除について議論する→マトモな議論用
削除要望板→規制無しになんでも議論する→電波用
という意味か？

つまり
GL違反の削除→削除人の責任問題→マトモな議論
それ以外→削除人の責任の対象外→電波議論
という発想なのか？

もしそうなら削除議論は一体誰のためにあるのか理解に苦しむ。

**迷ったら名乗らない** · 05/01/12 00:11:19

すぐに批判要望いけと言って議論に水差すのと同じ事が起きそう

**( ﾟдﾟ)y-~** · 05/01/12 00:28:36

まぁ、理解できないなら使わなくても構わないと思うよ。
貴方が理解できないのは貴方の問題で漏れには関係が無い。

**迷ったら名乗らない** · 05/01/12 21:55:48

http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1099328722/557
＞しかし、彼は削除人の善意に期待してる模様。
善意ってどういう意味？
確かにこのサイトはボランティアで構成されている。もちろん投稿者もボランティアだ。
投稿者も運営スタッフも自由な意思で参加してるとはいえ、閲覧者にとって魅力有る
サイトにしようという共通の目的は最低限持ってるという前提で話は進めていいんじゃないの？
そのための話し合いを求めることが善意を期待することなのか？

自分の責任問題にしか興味が無い。自分の責任問題に関する議論は重要問題だが
それ以外の議論や提言を持ちかける奴はみんな電波だ、というような電波削除人は
上記の目的とは違う目的でこのサイトに参加してるのかもしれない。
別にそんな人に議論を求めようとは思わない。いやなら削除議論板に来なければいいと思うよ。
利用者の誰かが問題提起をした、削除人はそれに答えなかった、ただそれだけのことだよ。
それで責任問題は十分クリア出来てるんだろ？

制度として削除に関する問題提起や議論を封殺するというのはおかしいじゃないか。
現状の議論規制は一体何のため誰のために存在するの？

**迷ったら名乗らない** · 05/01/12 22:21:45

＞1.削除対象に該当するものの議論は出来ません
削除対象だけど、特別に削除するな！って事ですか？

＞2.削除しないことに関する議論は出来ません
だってボランティアだもん、削除には結構時間かかるし
削除に時間を費やして欲しいなら、給料払え～

＞3.削除人個人に関する議論は出来ません
最悪板でどぞー

**迷ったら名乗らない** · 05/01/12 23:30:18

>>13
＞1
現行の制度では「削除対象」と「削除されるもの」の二重構造になっている。
一方ではGLを改正してこの二重構造を無くすべきではという意見もあるようだが
現行の制度では「削除されるもの」の議論が不可欠。
＞2
「削除されるもの」と「削除されないもの」の判断は表裏一体。
別に削除を催促する目的ではない。
ちなみにおれは基本的に削除不要論者。
＞3
削除人が削除制度の要素である以上、当然そこに話が及ぶこともありうる。
削除人の責任を追及する目的ではない（というかそんなことに興味があるのは電波だけ）。

つまり掲示板の環境のために何が削除される（されない）べきかの議論にとって
これらの規制が妨げになっているのでは、ということ。

**迷ったら名乗らない** · 05/01/12 23:50:10

・「削除しなければならないもの」：削除要請板
・「削除してもよいもの」：削除整理板

削除議論は削除整理板の出張所だと思います

**( ﾟдﾟ)y-~** · 05/01/13 00:51:56

>>14
>1
削除対象は常に「削除されるもの」になる可能性がある。
この基準は議論云々とか多数決云々とかじゃなく、個々の削除人が
それぞれの基準で判断することになってる。
それぞれがガイドラインの範囲でそれぞれの基準に基づいて
削除判断をするというのが２ｃｈの削除システムの根幹にある。

ただ、誰か一人が削除すれば消えてしまうため、本来削除ガイドラインはもっと
削除しない方向で調整する必要があると自分は思ってる。
だから自分は削除ガイドラインの改正要望とかを勧めてるわけだ。
ガイドラインに抵触してるものが消されてしまう可能性を常に持っているのは
削除人制度において前提で議論にはならない。

>2
これはひろゆきと削除人との削除権委託における条件付けに依存する。
第三者には関係の無い話。管理人が信任

>3
削除人個人の「削除行為」への言及は禁止されてないだろ。
削除行為ではなく削除制度への言及なら厳密に言うと批判要望板の範囲では？

**( ﾟдﾟ)y-~** · 05/01/13 00:54:31

【誤】
管理人が信任

【正】
管理人が信任した、つまり、そういう削除人を採用するという運用ポリシーを
持っていることに対しての苦情は管理人に言うべし。