NGワード絞り込みスレッド★202
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
・投稿が書きこめないで、エラーメッセージ
「NGワード禁止！」
または
「NGワード書きすぎです」
が出てしまうばあい
・投稿が書きこめても、本文の下に警告メッセージ
「Rock54: Caution(BBR-MD5:********************************)」
が付いてしまうばあい
このスレッド、または、この MANGO 板にある
テストスレ（「そうだテストスレを作ろう」など）に、
投稿したいものを書きこんでテストすることができます。
（スレ立て投稿のばあいは、
本文の最後にスレタイを付加してテストしてください。）
なお、ごくまれには、メール欄や名前欄も
本文の直後に付加してテストすることが
必要になることもあります。
この板での投稿は、前述のようには、なりません。
そのかわりに、書きこみ結果の下に診断結果などが
（通常の端末環境では、本文と違う色づかいで）付きます。
診断結果の一番下に
「Rock54ed.」
という表示が出てしまうのが、
普通の板で前述のようになってしまう投稿です。
「Rock54ed.」が出ないように投稿を推敲したり分割したり
してから、元の板に投稿するようにしましょう。
便宜上「NGワード」といっていますが、
「NGパターン」といったほうが正確かもしれません。
診断結果の一番上の
「BBR-MD5:********************************(…)」
の「********************************」は、
パターンに付けられた「MD5 ハッシュ値」です。
（診断結果の一番下が「Rock54ed.」以外なら無関係。）
まず、下記の「早見表」を出して、
診断結果に出ていた「MD5 ハッシュ値」を
ページ内検索してみましょう。
「早見表」に、掲載されていなかったばあいや、
掲載されている情報では不充分だったばあいは、
同じパターンにひっかかっている例をさがしましょう。
このスレや前スレで、
その「MD5 ハッシュ値」をページ内検索したり、
Google などによる検索を、
その「MD5 ハッシュ値」のあとに（半角スペースをはさんで）
site:.5ch.net/test/read.cgi/mango/
または
site:.5ch.net -site:itest.5ch.net -site:ula.5ch.net
ぐらいを付けて、して、見つかったスレで、
その「MD5 ハッシュ値」をページ内検索したり、
してみましょう。
（なお、古めの例をさがすにあたっては、
site:.2ch.net/test/read.cgi/mango/
または
site:.2ch.net -site:c.2ch.net -site:itest.2ch.net -site:ula.2ch.net
も試すに値するでしょう。）
最後の手段は、ここでの試行錯誤です。
投稿を分割して、ひっかかっているのが、どこなのか、
から調べましょう。
ただし、「分割したら、どれも、ひっかからなかった」のなら、
（１投稿内で）なにかを反復していたのが NG、
というパターンや、
（１投稿内で）
「ワードその１……ワードその２……ワードその３」
のように順に含んでいると NG、
というようなパターンなどだった可能性が高いと考えられます。
（そのようなパターンで「早見表」に掲載されていたものから
類推してみましょう。）
診断結果や警告メッセージやエラーメッセージでは、
「MD5 ハッシュ値」が１パターン分しか出ませんので、
その１パターン分を解消しても、
まだ、別のパターンに、ひっかかっていた、
ということも、ありえます。
□ 5chwiki にある関連ページ
Rock54
http://info.5ch.net/index.php/Rock54
このホストはBB*規制中です。の早見表
http://info.5ch.net/?curid=2630
−−−−−−−−
診断結果の一番上の
「BBR-MD5:********************************(…)」の
「…」が、 10 になるのが、普通の板だと、
前述の警告が付いてしまったり、
前述のエラー「NGワード書きすぎです」になってしまったり
するもので、
「…」が、100 以上になるのが、普通の板だと、
前述のエラー「NGワード禁止！」になってしまうものです。
（診断結果の一番下が「Rock54ed.」以外なら無関係。）
普通の板では……
・前述の警告が付く投稿を何回かすると、
前述のエラー「NGワード書きすぎです」になります。
・前述のエラー「NGワード書きすぎです」や
「NGワード禁止！」を何回か繰り返すと、
BBQ(or BBM)規制されてしまいます。
・極端に悪質なものに限っては、
前述のエラー「NGワード禁止！」１回だけで、
BBQ(or BBM)規制されてしまうようになっています。
BBQ(or BBM)規制されてしまったあと、どうなるか、
については、
見れない、書けない 報告スレ
http://dig.5ch.net/?keywords=%E8%A6%8B%E3%82%8C%E3%81%AA%E3%81%84+%E6%9B%B8%E3%81%91%E3%81%AA%E3%81%84+-%E2%98%85&AndOr=0&maxResult=200&atLeast=1&Sort=3&Link=2&Bbs=operatex&924=0
のほうで。
−−−−−−−−
この板は、
「BBS_UNICODE=ronin」
と設定されていますので、
10進数値文字参照が利用できるのは、「浪人」利用者だけです。
書きこみたい板で、
「BBS_UNICODE=change」
と設定されていますと、（「浪人」とは無関係に）
10進数値文字参照は利用できませんし、
これら以外（例えば、「BBS_UNICODE=pass」と設定されている）
ですと、（「浪人」とは無関係に）
10進数値文字参照が利用できます。
サーバー名.5ch.net/板名/SETTING.TXT
のなかをご確認ください。
この板での書きこみ結果の下に付く診断結果などの
一番下に出た表示が「Rock54ed.」以外であるばあいは、
その診断結果は、CoPiPe（と Zumba）についてのものです。
診断結果などの中には、この板の設定情報にある
「BBS_COPIPE=Lv:…」
（実際の SETTING.TXT では、「Lv:」がない）
も含まれています。
この設定による、普通の板での制約については、
Zumba と CoPiPe
http://info.5ch.net/index.php/Zumba_%E3%81%A8_CoPiPe
「NGワード絞り込みスレッド」や「そうだテストスレを作ろう」
では、とくに、
１スレ全体をロードしてページ内検索する
という使いかたにも、重要な意義がありますので、
例えば、 !extend: コマンドで容量を大きくしまうのは、
１スレ全体をロードするのが、
重くなってしまったり(端末環境によっては不可能に
なってしまったり)する問題があり、
不適切です。
この板のスレは、未使用容量が減少するにつれて、
１レスで書きこめるバイト数も減少します。
（BBS_USE_VIPQ2 の設定による「書き杉浦」。）
このことによって前スレに書きこめなくなる
（「ERROR: VIPQ2: Over writing」）までは、
前スレを利用してください。
※ この板では現在、
「書き杉浦」が機能していないうえ、
スレッドの使用済み容量が、512 KB や 1024 KB を越えても、
容量オーバーにならなくなってしまっています。
したがって、かつては、
!extend: コマンドで容量を大きくしてしまったスレッド
だけに生じていた問題が、
そうしていないスレッドにも生じるようになりました。
「NGワード絞り込みスレッド」や「そうだテストスレを作ろう」
では、とくに、
１スレ全体をロードしてページ内検索する
という使いかたにも、重要な意義がありますので、
使用済み容量が大きくなりすぎてしまったスレは、
１スレ全体をロードするのが、
重くなってしまったり(端末環境によっては不可能に
なってしまったり)する問題があり、
不適切です。
使用済み容量が 512 KB (= 524288 Bytes ) 近くになったら、
次スレに移行するようにしてください。
前スレ：
NGワード絞り込みスレッド★201
http://agree.5ch.net/test/read.cgi/mango/1650487725/
BBR-MD5:CoPiPe-cf0f7aa1102a1aeeedc4d3d2ac0b2ecd(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 88818
[0.227874 sec.]
This is Original
https://www.mod.go.jp/j/approach/agenda/kihon02.html
>今般、２０１４（平成２６）年７月１日の閣議決定において、憲法第９条のもとで許容される自衛の措置について、次のとおりとされました。
> 憲法第９条はその文言からすると、国際関係における「武力の行使」を一切禁じているように見えますが、憲法前文で確認している「国民の平和的生存権」や憲法第１３条が「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」は国政の上で最大の尊重を必要とする旨定めている趣旨を踏まえて考えると、
>憲法第９条が、わが国が自国の平和と安全を維持し、その存立を全うするために必要な自衛の措置を採ることを禁じているとは到底解されません。
>一方、この自衛の措置は、あくまで外国の武力攻撃によって国民の生命、自由および幸福追求の権利が根底から覆されるという急迫、不正の事態に対処し、国民のこれらの権利を守るためのやむを得ない措置として初めて容認されるものであり、
>そのための必要最小限度の「武力の行使」は許容されます。これが、憲法第９条のもとで例外的に許容される「武力の行使」について、従来から政府が一貫して表明してきた見解の根幹、いわば基本的な論理であり、
>１９７２（昭和４７）年１０月１４日に参議院決算委員会に対し政府から提出された資料「集団的自衛権と憲法との関係」に明確に示されているところです。
今調べてみたら、13条理論ってこれだろ？
木村教授擁護するのに具体的な13条理論知らないとかアホかと・・・
これは13条のみで個別的自衛権を認めているわけではなく、9条を根拠に、13条との比較で補強しているだけなんだよ
なお防衛省の資料
BBR-MD5:CoPiPe-be64bf0c7941cf73a2760170d5f4bf88(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 64378
Inq-ID: agr/7090644c0c0a353b
Proc: 0.183832 sec.
This is Original
実はこの理論破綻しているんだよ
幸福追求権は文言上尊重だけでよく、権利として否定することも一応可能である
また憲法前文も憲法条文に含まれていないからそこだけでは当然に効力がない
そう考えると9条でしっかり支えないとやはり専守防衛すらできなくなるのさ
BBR-MD5:CoPiPe-0a29a5c3e56129d31f6e993cc5a1e482(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 64710
Inq-ID: agr/7090670f4a2d3414
Proc: 0.172103 sec.
This is Original
>>851
だからそれを君が知らなかっただけやろ
なに人のせいにしてんだ個別的自衛権の意味も知らなかったキチガイが
BBR-MD5:CoPiPe-1aff9852820a83209d7aa487a87de38c(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 64726
Inq-ID: agr/7090674bad8880d5
Proc: 0.170753 sec.
This is Original
>>852
だから君と同じこと言ってる人のソースとか出してよ
俺じゃただのキチガイと見分けが付かないわけだし別に俺は憲法の専門家で大学教授やってるわけでもなんでもないしな
BBR-MD5:CoPiPe-39f817a0620b9e9439d25135c243182c(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 65126
Inq-ID: agr/70906ac108ef80f6
Proc: 0.171512 sec.
This is Original
そもそも幸福追求権は個人の人権であることから、軍事は国家の機能であることを鑑みると必ずしも自衛隊の保有を国民の幸福追求の対象である、とまでは言い切れない（軍隊の暴走や犯罪行為などにより被害を受けることもあるため、何より安保上米軍がいるため）
そのためこれだけでは理論として破綻しており、自民党としては9条だけで自衛隊合憲に至らしめているのが実態だ
9条2項の言う「前項の目的を達するため」なんて立法当時から有名だぜ
BBR-MD5:CoPiPe-1da8c7efd16aca152703085dacb45082(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 65129
Inq-ID: agr/70906acda9d28a5d
Proc: 0.178681 sec.
This is Original
>9条2項の言う「前項の目的を達するため」なんて立法当時から有名だぜ
これについてTVでもやってたし、学者らも良く知っているよ
まぁ学者は憲法問題あまり興味ない人多いけどな
最高裁だって現状憲法の専門家いないし（今までは必ずいたのに）
BBR-MD5:CoPiPe-71653fbd7bbfc2c5f673e8b84dfbdef1(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 65436
Inq-ID: agr/70906cf08e590ac0
Proc: 0.172159 sec.
This is Original
>>851
こんな木村草太のWikipediaにすら書いてあること今更貼られてもどうすればいいのさ・・・
アホすぎ
なんで俺がお前と同じレベルの無知前提やねん
BBR-MD5:CoPiPe-e0ef62e78b49b7ba8b79a844166073cf(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 65594
Inq-ID: agr/70906eb35e502062
Proc: 0.170392 sec.
This is Original
引用したの自衛隊のHPからだけど？
根拠は当時の内閣の決定文書による
木村のWIKIなんて見てないけど？？？
BBR-MD5:CoPiPe-34a5f621122917311d0c035769c73959(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 65740
Inq-ID: agr/70906fe2f97580ab
Proc: 0.170462 sec.
This is Original
>>858
だからWikipediaに書いてあることすら知らないで突っかかってきたのはお前でしょと
なんで俺がお前が今更貼ってきたレベルの知識すら知らない前提で語ってるの
俺はWikipediaすら読まないバカかよ
BBR-MD5:CoPiPe-14db7f543735a4357381d287695d5551(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 65918
Inq-ID: agr/709071d15fda80cc
Proc: 0.171460 sec.
This is Original
なんでいちいち木村教授のwikiなんてみなきゃいけないのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
BBR-MD5:CoPiPe-bf0fe7db4aa4475751e31640c10b5e3d(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 66072
Inq-ID: agr/709072f1dc391f33
Proc: 0.172024 sec.
This is Original
>>860
だからWikipediaに書いてあるレベルの調べようと思えば子どもでも知ってることすら知らなかっただけやろとお前が
BBR-MD5:CoPiPe-ac037c87af9d9a543db113b20c13bb06(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 66439
Inq-ID: agr/709075888d1f1f27
Proc: 0.170073 sec.
This is Original
やはり9条解釈で一番大きいのはマッカーサー証言や手記だな
米国もこれを否定していない
これが立法事実論として一番作用している
ただし、これでも自衛隊合憲、専守防衛までであって、敵基地攻撃能力の保持や集団的自衛権は別問題
憲法だけだと違憲の対象になる
これらは9条の前提とする戦争スタイルが既に大きく異なってしまい、9条が形骸化してしまったことによるものだ
だからこその改正論である
自民党の改正案は酷いけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
BBR-MD5:CoPiPe-d426e7ef397565fd3ae8001dab9165b5(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 66808
Inq-ID: agr/70907825db8f80ae
Proc: 0.180347 sec.
This is Original
>>856
だから具体的に9条だけで自衛隊は合憲だと言っている学者の名前出してよ
最悪俺が間違ってたのだとしてもそういうしっかりしたソースを知れればそのソースからちゃんとした理屈を吸収できるわけだし
9条だけで自衛隊は合憲なんて自民党の政治家ですら言っていないわけだしなだから改憲しろと言ってるんだから
BBR-MD5:CoPiPe-46e1e3d93128969e1c1ee294eb340c99(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 66819
Inq-ID: agr/7090789e58e38a9f
Proc: 0.171326 sec.
This is Original
法学者は大体こんな感じだよ
一部絶対反対論者も多いけど、あれは法理論じゃなくて軍隊アレルギーだから
それだけ日本軍が日本人に嫌われていたってことでもある
BBR-MD5:CoPiPe-c20759a2ef20f7aaae12338c5e815fef(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 66979
Inq-ID: agr/70907a096c003541
Proc: 0.176519 sec.
This is Original
>>863
いや、俺のソース全部自民党の主張だぞ
憲法審査会とかわりと有用だと思っている
発言はほとんど止まりまくっているけど、参考資料の方ね
わりと綺麗にまとまっている
BBR-MD5:CoPiPe-9962d339b7fe8eb840d6bad78eb14f89(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 67154
Inq-ID: agr/70907bd9bb8080ef
Proc: 0.195197 sec.
This is Original
>>862
さっき集団的自衛権も9条で合憲であると言っていたじゃん>>792
キチガイだろ
9条だけで自衛隊は合憲だなんて言ってるまともな学者誰もいねーよ
いるなら名前出してみろ
違憲だよ違憲
自民党の政治家ですら違憲だと言ってるわ
BBR-MD5:CoPiPe-afbd9681fae9c84cab0fa047deb0f4e3(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 67472
Inq-ID: agr/70907e0cbf9b80a2
Proc: 0.170891 sec.
This is Original
>>866
それはあるとしたら9条しか根拠にならんってこと
BBR-MD5:CoPiPe-ebc9abe9ee5447217dcd6a5f86410cee(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 67632
Inq-ID: agr/7090800179cf809b
Proc: 0.169838 sec.
This is Original
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kenpou.nsf/html/kenpou/chosa/shukenshi.htm
衆憲質第33号「「憲法第９条（戦争放棄・戦力不保持・交戦権否認）について ～自衛隊の海外派遣をめぐる憲法的諸問題」に関する基礎的資料」
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kenpou.nsf/html/kenpou/chosa/shukenshi033.pdf/$File/shukenshi033.pdf
この辺は参考に良いかと
BBR-MD5:CoPiPe-844af9ce700e345a3189fe44b305f74b(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 67806
Inq-ID: agr/709081adfae720b3
Proc: 0.175021 sec.
This is Original
>>865
具体的にどれ？
自民党の政治家は憲法の専門家じゃないから憲法学に基づいて話してないよ
ちゃんとした憲法学的理論を提示するために学者の名前出してくれん？
小泉進次郎みたいなバカで有名な政治家の理屈でも自民党の政治家が言ってるから正しいとでも言うのか？
BBR-MD5:CoPiPe-2ed47691c2b48c0dec09119579dbe443(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 67989
Inq-ID: agr/7090838f3f3280fb
Proc: 0.170240 sec.
This is Original
>>867
憲法学的に9条だけで自衛隊が合憲ですと言ってる学者はいるの？
BBR-MD5:CoPiPe-4974987d65bfa63d29cbea4082dd4531(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 68301
Inq-ID: agr/709085e61d983541
Proc: 0.169844 sec.
This is Original
下手な単一の学者よりよっぽど広域資料だぞこれ
戦争の放棄に関する日本国憲法と諸外国の憲法との異同について、政府は、次のような見解を述べている（衆・内閣委 昭 57.7.8）。
角田内閣法制局長官 外国の憲法との比較でございますが、端的に申し上げて、外国の憲法の中にも侵略戦争の放棄というような規定を持っているものがございます。
しかし、我が国の憲法は、9 条の解釈としてそれのみにとどまらないわけであります。
外国では、侵略戦争は放棄しているけれども、自衛戦争は反対にできると考えていると思います。
しかも、その自衛戦争というのが、先程来申し上げているように自由な害敵手段を行使することができるということを前提として、交戦権もあり、また、我々が持ち得ないというような装備というものも持ち得るというふうに解されていると思います。
およそそういうことは外国の憲法では制限されていないと思います。ところが、我が国の憲法におきましては、再々申し上げているとおり、自衛のためといえども必要最小限の武力行使しかできませんし、
また、それに見合う装備についても必要最小限度のものを超えることはできないという 9条2項の規定があるわけでございますから、これは明らかに外国の憲法とは非常に違うと思います。
BBR-MD5:CoPiPe-8896e5cc0781b5d939ea0f6d1261ef6a(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 68482
Inq-ID: agr/7090871e9ac58a8a
Proc: 0.180695 sec.
This is Original
2
例えば、芦部 同上 54 頁、伊藤正巳『憲法〔新版〕』（1990 年）弘文堂 162 頁、佐藤功
『憲法（上）〔新版〕』（1983 年）有斐閣 105 頁、佐藤幸治『憲法〔第 3 版〕』（1995 年）青
林書院 644-645 頁、樋口陽一『憲法Ⅰ』（1998 年）青林書院 417-422 頁及び水島朝穂「第
2 章 戦争の放棄」小林孝輔・芹沢斉編『別冊法学セミナーNo.149 基本法コンメンタール
憲法〔第 4 版〕』（1997 年）日本評論社 40 頁参照
3
西修「世界の現行憲法と平和主義条項」『駒澤大学法学部研究紀要 第 60 号』（2002 年）
1 頁。なお、表も、同論文を参考に作成した。
これ資料の一部引用ね
基本的に学者の資料も漁った上でまとめている
BBR-MD5:CoPiPe-279e6a607fee77280c46b20db13962c3(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 68504
Inq-ID: agr/70908827d9ea80b4
Proc: 0.210454 sec.
This is Original
あくまで憲法議論の前提としての資料だから党派色は弱い
一方で過去の自民党の主張は内閣の主張、自国の歴史という形で入り込んでいるのさ
BBR-MD5:CoPiPe-7ca1fcb452ebe9365dd28a9432568eaa(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 68680
Inq-ID: agr/7090893fccbc0e6e
Proc: 0.176904 sec.
This is Original
学者の名前を出せってのは権威ある学者を出せという意味だけでなくちゃんとした理屈があるならその理屈を出してこれるしその理屈を書いた人の名前も書いてあるんだから出せるよねという意味
だから学者の名前も出せないのはおかしいし論外
憲法学的には否定されている見解を言ってるのはお前だと証明してるようなもの
BBR-MD5:CoPiPe-a10516ad6456346af39b64e1769d325a(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 68844
Inq-ID: agr/70908a2a3dfe3535
Proc: 0.171044 sec.
This is Original
>マッカーサー・ノート第 2 原則は、「自己の安全を保持するための手段としての戦争」との文言が削除されるとともに7、「紛争解決のための手段としての戦争」との文言が国連憲章上の文言にならい「紛争解決の手段としては、武力による威嚇又は武力の行使」に修正された上で、GHQ 案として日本政府に提示されることとなった。
> 日米折衝の上に決定された 9 条の政府原案は、GHQ 原案に対し若干の修正が加えられたものである。特に、GHQ 原案では二つの文章から構成されていた 1 項は、政府原案では、「他国との間の紛争の解決の手段としては」の文言が「戦争」と「武力による威嚇又は武力の行使」の双方にかかるように一つの文章とされた8。
> 政府原案は、枢密院での審議における修正を経て9、帝国議会に上程され、主として「帝国憲法改正案委員小委員会」（芦田均小委員長）において審議が行われることとなった。
>その審議の過程において、いわゆる「芦田修正」がなされ、1 項の冒頭に「日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」の文言が加えられるとともに、2 項の冒頭に「前項の目的を達するため」の文言が加えられることとなった10。
>極東委員会からの要請に係る GHQ の伝達に基づき、貴族院での審議の過程において、「文民条項」（66 条 2 項）が加えられることとなった。
BBR-MD5:CoPiPe-2929468b7399a87f981dcde6e9be4d19(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 69304
Inq-ID: agr/70908e41e8e720a1
Proc: 0.176036 sec.
This is Original
> なお、この点について、最高裁は、砂川事件において、日米安保条約が「主権国としての我が国の存立の基礎に極めて重大な関係を持つ高度の政治性を有」するものであって、
>「一見極めて明白に違憲無効」と認められないことから、司法審査の範囲外にあると判示し、いわば変型的統治行為論をとった15。
>また、百里基地訴訟の第 2 審において、東京高裁は、「本条（9 条）を政治的規範であると解し、本条に関する争いを司法の統制外に置くことは、それだけ本条の実効性を殺ぐことにな」ると判示した。
これは最高裁は統治行為論使って逃げただけだな
責任問題になるのが嫌だったのだろう
実態として法規範性そのものは否定できまい
裁判官は憲法及び法律のみに拘束されるからな
戦争にまけて作った9条に効力がないとか笑い物であるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
BBR-MD5:CoPiPe-ddd644ed24e97c9e58d600db9ab451bc(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 69820
Inq-ID: agr/70909335d8bb3521
Proc: 0.174516 sec.
This is Original
>>871
だからそいつは学者として語ってないからね
共産党が自衛隊を違憲扱いするのはイデオロギーとして言っているだけではなく憲法学的には自衛隊は違憲だとするのが多数派だから
ましてや9条だけで自衛隊は合憲なんていうのは憲法学的にはありえない理屈
筋が通らない
9条だけで自衛隊が合憲なんていう理屈が通るのだとしたらお前が言うように殺人権を人権として保障することも可能になるだろうが>>822憲法学的にはありえない権利
なぜなら自然権にも基本的人権にも社会契約にもそのような権利は認められていないから
条文的には公共の福祉に反するしそもそも殺される人間の基本的人権が侵害されている
当たり前
当たり前なのにお前はその当たり前のことすらわかっていないからおかしなことを言う
BBR-MD5:CoPiPe-b377f50cc4dc3081e2ac5d25518323ee(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 70147
Inq-ID: agr/7090959b3b288a8c
Proc: 0.175261 sec.
This is Original
9 条 1 項においては、戦争放棄の動機が「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求」することにある旨明示されている。
これは、敗戦の結果としてやむを得ず戦争を放棄し、また、日本が好戦国であるとの世界の疑惑を除くというだけにとどまらず、積極的に自ら進んで、国際平和の実現に率先しようとする熱意から発するものであることを示すものであるとされる19。
ここにいう「正義と秩序を基調とする国際平和」とは、およそ国際平和が正義と秩序が支配する国際社会においてこそ存在するものであることを前提として、
「諸国民の公正と信義」に対する「信頼」及び「諸国民との協和」に基づき達成される「自由な平和」を意味するものと考えられている20。
なお、この文言は、いわゆる「芦田修正」により加えられたものであるが、
この点について、芦田は、「戦争抛棄、軍備撤退ヲ決意スルニ至ツタ動機ガ、専ラ人類ノ和協、世界平和ノ念願ニ出発スル趣旨ヲ明ラカニセントシタ21」のであって、
2 項の冒頭に「前項の目的を達するため」という文言を加えたのは、1 項及び 2 項が「両方共ニ日本国民ノ平和的希求ノ念慮カラ出テ居ル22」趣旨を表すためであると述べている。
俺も上で述べたが芦田修正その1
BBR-MD5:CoPiPe-fc84150e6caaecc6e9c60fa85308abb4(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 70178
Inq-ID: agr/70909637d90c80d7
Proc: 0.176076 sec.
This is Original
>>873
それは権力として正当化してるだけであって純粋な学問的に正当化できるものではない
BBR-MD5:CoPiPe-c52c9c0aacf9205d5fc0f6c46ae14207(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 70192
Inq-ID: agr/709096908c6920ad
Proc: 0.169638 sec.
This is Original
>>877
法制局長官だぞ？学者と変わらんぞ？
BBR-MD5:CoPiPe-e0f52eaafb2d5410d5f5f054e4278724(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 70345
Inq-ID: agr/709097861a76ef81
Proc: 0.170434 sec.
This is Original
>>879
学問的に正当化できるものだよ
国の公式資料だからね
ソースもそれぞれちゃんと記載されている
BBR-MD5:CoPiPe-e3ef056b6f02171959a6d92146391cfe(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 70513
Inq-ID: agr/70909871acc780cc
Proc: 0.176153 sec.
This is Original
>>880
全然違うわボケ
ただの国会答弁と学者の理屈を一緒にするな
BBR-MD5:CoPiPe-e6836847e329b54009613594f1b5a411(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 70548
Inq-ID: agr/709099492fed8aa4
Proc: 0.170663 sec.
This is Original
ちょっと長いが大事なところなので
「国権の発動たる戦争」とは、国際法上、国の主権の発動として認められていた兵力による国家間の闘争であって、宣戦布告又は最後通牒の手続により明示的に戦争の意思表示をするか、
あるいは、武力行使を伴う国交断絶の形式で黙示的に表明することを要件とするとともに、交戦法規、中立法規等の戦時国際法が適用される形式的意味での戦争をいうとされる25。
なお、「国権の発動たる」という形容句は、戦争が伝統的に主権国家に固有の権利として観念されてきたことを表すものであって、国権の発動でない戦争の存在を認め、そのような戦争は放棄しないという趣旨ではないとされる26。
「国権の発動たる戦争」の意味について、政府は、次のような見解を述べている（衆・予算委 平 6.6.8）。
大出内閣法制局長官 憲法 9 条のただいま御指摘の「国権の発動」といいますのは、「国権の発動たる戦争」というような言い方をいたしておるわけでありますが、これは要するに、別な言い方をすれば、我が国の行為による戦争、そういうものを放棄する、こういう趣旨のものであろうかと思います。…（中略）…。
要するに、憲法第 9 条は、我が国が戦争を放棄する、あるいは原則的に我が国を防衛するための必要最小限度の自衛権を行使するということ以外のいわゆる武力行使、武力による威嚇というものを我が国は放棄する、我が国の行為によってそうすることを放棄するということであります。
ただいまのお話（注：国連決議に従う場合は国権の発動に当たらないとの意見）につきまして、国連決議との関連について、いろんな場合があるのはあり得るのかどうかちょっとわかりませんけれども、
原則的に申し上げますれば、要するに国連の決議に従って我が国がこれらの行為をするということであれば、我が国の行為でございますから、それはやはり 9 条によって放棄をしているというふうに理解すべきものと思います。
BBR-MD5:CoPiPe-3df0689284331432557b4b2fa049bdb9(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 71039
Inq-ID: agr/70909cf27c69f8d3
Proc: 0.184826 sec.
This is Original
>>881
ただの権力の意見の容認
憲法がなんのためにあるのかという根幹から覆す理屈
憲法は本来その権力者を縛るためのものであって権力者が学問をすら無視して勝手なことを言っただけのことを正当化したら憲法は形骸化し無意味なものになる
それが解釈改憲という形で現れたのが安保法制
学術的には完全に否定される論理
BBR-MD5:CoPiPe-62a6ec879539324ba52ea673c82f0321(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 71042
Inq-ID: agr/70909cf59aed0aec
Proc: 0.170557 sec.
This is Original
>>882
学者も国会に呼ばれて質疑されるのを忘れずに
法制局は学者相当の人材の集まりなので注意
大元は枢密院である
BBR-MD5:CoPiPe-7bcaa38d83a3f778741ff430aef57c94(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 71207
Inq-ID: agr/70909ef188d0f8e3
Proc: 0.170569 sec.
This is Original
>>884
学者が根拠なく意見を述べても同じだろう？ｗ
BBR-MD5:CoPiPe-7151e4c0376ef90ce1a4b984aa9bdac4(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 71368
Inq-ID: agr/7090a01d1ebf1f76
Proc: 0.170062 sec.
This is Original
工藤内閣法制局長官 「武力による威嚇」という憲法第 9 条の規定はかように考えております。
すなわち、通常、現実にはまだ武力を行使しないが、自国の主張、要求を入れなければ武力を行使する、こういう意思なり態度を示すことによって相手国を威嚇することである、このように説明されておりまして、学説も多くはこのように書いてございます。
それで、具体的な例として、例えばかってのいわゆる三国干渉ですとか等々のようなものが例に挙がっているのが「武力による威嚇」の例だろうと存じます。
ここは学説と同じだから問題ないよな？
武力による威嚇の部分
この解釈で揺らいだことはない
BBR-MD5:CoPiPe-51f3843ca3a3fe2490e76bcfe6983a2e(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 71546
Inq-ID: agr/7090a24a7c8e1eab
Proc: 0.172819 sec.
This is Original
国会答弁で政治家が言っているだけのことすら正しいと思うってバカだろお前
政治家と学者を混同したり
選挙に受かりさえすれば国会でなに言っても正当化されると思ってそう
ヒトラーが選挙で大勝して「ユダヤ人の殲滅こそが国益そのものだ」と言ったらそれを国会答弁で言ったから正しいとして俺に見せてくるようなもの
アホすぎ
学問も理屈もないクソ
ましてや権力者をコントロールするための憲法論でそれはあり得ない
憲法が形骸化すればそれこそヒトラーの支配する国だ
お前が言ってることは憲法論的にはヒトラーと同じ
ナチスの手口に学ぶな
BBR-MD5:CoPiPe-306dc410b5f4d6d08d243725dfaebe6c(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 71840
Inq-ID: agr/7090a4298f551d8f
Proc: 0.245662 sec.
This is Original
4. 放棄の範囲（「国際紛争を解決する手段」の意味）
9 条 1 項における「国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使」の放棄には、「国際紛争を解決する手段としては」という条件が付されている。
この「国際紛争を解決する手段としては」という文言が「国権の発動たる戦争」にもかかるか、それとも、「武力による威嚇又は武力の行使」にのみかかるかという点で見解は分かれるが、前者の見解が多数説であるとされる31。
この問題は、同条 2 項冒頭の「前項の目的を達するため」という文言を 1 項との関係でどのように解するかという問題とも関連して、9 条に関する見解の大きな対立をもたらしている32。
９条法解釈の主題
「国際紛争を解決する手段としては」という文言が「国権の発動たる戦争」にもかかるとする見解は、不戦条約等国際法上の通常の用語例を根拠に、1 項において放棄されているのは侵略戦争であって自衛戦争や制裁戦争は禁止されていないとする多数説と、
すべての戦争は国際紛争を解決する手段としてなされること、自衛戦争と侵略戦争との区別は困難であること等を根拠に、同項において放棄されているのは自衛戦争を含めたすべての戦争であるとする有力説33とがある。
多数説は、さらに、2 項において戦力の不保持が定められていることにより結局は自衛戦争も放棄されているとする説34と、同項によっても自衛戦争は放棄されないとする説35とに分かれる。
他方、「国際紛争を解決する手段としては」という文言が「武力による威嚇又は武力の行使」のみにかかるとする見解は、すべての戦争及び「国際紛争を解決する手段として」の「武力による威嚇又は武力の行使」は放棄されるが、不法に侵入した外国軍隊を排除するため武力を行使することは可能とする36。
「国際紛争を解決する手段」の意味について、政府は、上記の多数説とほぼ同じ立場に立ち、次のような見解を述べている（参・法務委 昭 29.5.13）。
しかし、政府の見解は、自衛権に基づき一定の実力部隊による自衛行動をとることは可能であるとする点で多数説と異なり、これは、「自衛権」及び「戦力」に関する考え方が大きく異なることに基づくとされる37。
BBR-MD5:CoPiPe-81a96bc50decb2bf5ce81393b176be4f(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 72596
Inq-ID: agr/7090a70e0fa580ab
Proc: 0.187014 sec.
This is Original
佐藤内閣法制局長官
国際紛争の問題でありまして、第 9 条の第 1 項においては、お言葉にありましたように、国際紛争解決の手段としては武力行使等を許さない、
その趣旨はこれはずつと前から政府として考えておりますところは、他国との間に相互の主張の間に齟齬を生じた、意見が一致しないというような場合に、業をにやして実力を振りかざして自分の意思を貫くために武力を用いる、
そういうことをここで言つておるのであつて、日本の国に対して直接の侵害が加えられたというような場合に、これに対応する自衛権というものは決して否定しておらないということを申しておるのであります。…（中略）
…いざこざが前にあろうとなかろうと、こちらから手を出すのは、これは無論解決のための武力行使になりますけれども、いざこざがあつて、そうして向うのほうから攻め込んできた場合、
これを甘んじて受けなければならんということは、結局言い換えれば自衛権というものは放棄した形になるわけです。
自衛権というものがあります以上は、自分の国の生存を守るだけの必要な対応手段は、これは勿論許される。即ちその場合は国際紛争解決の手段としての武力行使ではないんであつて、
国の生存そのものを守るための武力行使でありますから、それは当然自衛権の発動として許されるだろう、かように考えておるのであります。
BBR-MD5:CoPiPe-dc2abde2adb0df2514b0c06f1274964e(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 72750
Inq-ID: agr/7090a87e496b1f1b
Proc: 0.181958 sec.
This is Original
ここは中立に各論を解説しているな
衆議院で議論前提資料は大抵こういう感じだよ
議論の前提資料に色なんてつけていないのさ
BBR-MD5:CoPiPe-a3ef058237aa5c421d1d703d8e474e57(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 72900
Inq-ID: agr/7090a9ee3c1e1f33
Proc: 0.171803 sec.
This is Original
>>885
学歴エリートなら政治家としての答弁も学者としての学術的理論も同じだと思ってるなら浅すぎる
ましてや国会の答弁は選挙で受かりさえすればできるものであり、そこでの理屈が学術的に正しいという根拠は国会で発言されたという単体では全くない
選挙の投票結果があるだけで大学院の入試試験もないんだから
大体それだけで正しいなら学者なんていらんことになるわな
BBR-MD5:CoPiPe-3f0648de789dbcded7eb111b69793ae7(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 72934
Inq-ID: agr/7090aacbab878084
Proc: 0.171351 sec.
This is Original
>>886
根拠があるかないかはその学者が学説を提案して学会で審査されて判断される
それで認められれば学術的にありだとされる
政治家の発言は言いっぱなしの時の権力の考え方を示したものに過ぎず学術的に正しいという根拠は一切ない
現に自衛隊は違憲であるとする憲法学者が圧倒的に多数
学術的には政治家の意見は全部無視して一切の権力や権威を無視して学問だけで一度考えてみるのが当たり前
そうした態度を取ればお前のような発想にはならん
BBR-MD5:CoPiPe-72f8ee7e87acb7eccc59e99ff76ded24(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 73408
Inq-ID: agr/7090aed4edf280db
Proc: 0.173112 sec.
This is Original
学歴エリートじゃなくて立法過程で内閣法制局と法制審議会は必ず通るからね
内閣法制局は元枢密院だし、法制審議会はそれこそガチの有名大学の学者ばかりで構成している
また内閣法制局は最高裁判所とともに国会で答弁するなど実質的に最高位の法律家に近しい存在と思ってもらって構わない
これを忘れずに
BBR-MD5:CoPiPe-c7db4fadb82214114686ac4e7d88e3b0(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 73428
Inq-ID: agr/7090af355c5a8072
Proc: 0.172490 sec.
This is Original
政治家が発言したからといってただちにすべてが根拠がないわけではあるまい
9条のようにしっかりとした法理論が背景にある場合も多い
BBR-MD5:CoPiPe-a410fc508bb4ebdf249c459f31fa3324(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 73583
Inq-ID: agr/7090b073da681ecc
Proc: 0.170665 sec.
This is Original
特に国会での発言は立法当時の証拠として残ることも多く、条文に次ぐ趣旨解釈に限定された法解釈能力があると言っても良い
あとから継ぎ足したのはだめだけどな
BBR-MD5:CoPiPe-8e0f7ce3f1404d94d4d8f622b3044588(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 73749
Inq-ID: agr/7090b1ad9b70204d
Proc: 0.170876 sec.
This is Original
>>891
お前が中立と思ってるかどうかなんてどうでもいい
学問的には全部間違い
ただの統治行為論
理屈でもなんでもないただの時の権力者の意向
憲法論では徹底的に否定され疑われ批判される最悪の見解をお前は述べている
憲法は権力者を縛るために作られたものだからだ
権力者がこう言ってるからこの憲法はこう解釈するので合ってるなんて口が裂けても言えん
ただのヒトラーの論理
BBR-MD5:CoPiPe-7a674299a9a76e5a8d90fc8ba96f11cf(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 73917
Inq-ID: agr/7090b39008fa1f1f
Proc: 0.171566 sec.
This is Original
以上のように立法過程からマッカーサーは自衛権拒否してないんだよ
だから政府はずっと自衛隊違憲とは言っていない
芦田修正によって、自衛戦争のための戦力保持まで9条違憲の対象としていないのだから、自衛隊が積極的攻撃でも仕掛けない限り違憲論は成立しないのだ
むしろこれ自体は学者でも多数派である
ここから敵基地攻撃能力とか集団的自衛権とか言っている自民党が学者に批判されているのが実態である
BBR-MD5:CoPiPe-036859f356d1e411385341ceeec45589(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 74081
Inq-ID: agr/7090b49ea8f68071
Proc: 0.173717 sec.
This is Original
実際今米国に同じこと聞いても同じように答弁するだろうよ
BBR-MD5:CoPiPe-d7390b9fb3ebd0e7532604e1e25eb240(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 74243
Inq-ID: agr/7090b5abbe891d6b
Proc: 0.171078 sec.
This is Original
> まず、憲法は自衛権を否定するものであるか否かについて、自衛権が武力行使を伴う性質のものである以上、戦力不保持を定めた憲法の下では実質的に放棄されているとする見解44もあるが、9 条により自衛権までもが否定されるものではないと解するのが判例・多数説・政府見解の立場である45。
ながながと引用したがつまるところこういうことである
BBR-MD5:CoPiPe-0fb1a71a09061f688482c89213c20ca0(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 74526
Inq-ID: agr/7090b8416ea83469
Proc: 0.178595 sec.
This is Original
>>894
学者として論文を書き審査され認められたものでなければ学問として正しいとは言えない
憲法学で語れよアホ
お前が憲法的に正しいと言っている根拠にしてるものは憲法学では一番否定しなきゃいけない最悪の相手“権力者”
そいつらが言ったから全部OKならこの国は全部そいつらの国になるということ
人権も権利も自由も平等もない地獄に堕ちるということ
ヒトラーの国になるということ
ありえない見解
BBR-MD5:CoPiPe-46b833750b9e3119f29d4c17f71d1d7c(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 74535
Inq-ID: agr/7090b87be8ec809c
Proc: 0.171422 sec.
This is Original
>>895
憲法学的には間違い
憲法学的に正しいならそう主張してる論文なり学者の名前なり出してみろ
BBR-MD5:CoPiPe-de984b61f710db2fb3861205afafe72c(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 74836
Inq-ID: agr/7090ba209f280aa8
Proc: 0.184563 sec.
This is Original
専守防衛まではなら反発は少ない
問題はその先に進んで集団的自衛権や敵基地攻撃能力を持つとそれらは既に「威嚇」であるし、防衛と積極的攻撃の区分がつかなくなるのである
だから学者から反発されるのだ
これとは別に市民からは旧日本軍の態様を思い出し恐怖することで反発されているのが実態である
BBR-MD5:CoPiPe-b74ed196e8a02a36571f90ac86ed7270(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 74855
Inq-ID: agr/7090baea08678083
Proc: 0.193414 sec.
This is Original
>>901
日本のどこの学者の論文が精査されているのかね？
どこが精査しているのかね？
ちなみにこの文書は衆議院議員や行政官に遺憾の内容に精査済みだから公表しているのだよ？
つか、これ学説じゃなくて、学説や具体的事実をまとめたものなんだよ
憲法審査会の議論の前提資料だから
議員が少しでもわからなかったり疑問に思ったらすぐに理解できるように作っている
政府が支持しない学説もね
BBR-MD5:CoPiPe-778bae68eac280af62114eeede559aa5(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 75181
Inq-ID: agr/7090bdd529d40adc
Proc: 0.174482 sec.
This is Original
>>896
その当時の政府の見解というだけ
勝手に後から変えれば法的安定性が失われるので踏襲すべきとされているだけでそれが学問的に原理的に正しいわけでもない
なぜなら権力者がそのときに言っただけの見解がすべて正しいものとされればその権力者が憲法も権力分立も学問の自由もなくすべてをその瞬間から支配することになるからだ
いきなり専制政治が始まる
主権が簒奪される
地獄に堕ちる
ヒトラーの世になる
当たり前
憲法の存在意味考えろボケ
BBR-MD5:CoPiPe-2bc0b6d3047f65e2cc9fe18a4a979798(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 75194
Inq-ID: agr/7090be1f589f2035
Proc: 0.171518 sec.
This is Original
>遺憾の内容
遺憾の無いように
失礼しました
BBR-MD5:CoPiPe-168b83fe7a78ecf636b5b75c7a5ed4d1(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 75345
Inq-ID: agr/7090bf1cfc413457
Proc: 0.172434 sec.
This is Original
>51 深瀬忠一『戦争放棄と平和的生存権』（1987 年）岩波書店 258 頁及び 431 頁
>52 芦部『前掲書』注(18) 267 頁
ちょこちょここういう注釈入っているのがわからないのだろうか・・・
BBR-MD5:CoPiPe-7284e0d7024f91361b65a64108f3b5f4(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 75683
Inq-ID: agr/7090c1ebc9bb342c
Proc: 0.177009 sec.
This is Original
>>898
マッカーサーは関係ない
ただの権力者であり学者じゃない
むしろ憲法が徹底的に縛り否定し批判すべき相手
普通に学術的に考えれば自衛隊は違憲が当たり前だし学者の多数派が違憲と考える
https://www.asahi.com/sp/topics/word/%E5%AE%89%E4%BF%9D%E6%B3%95%E6%A1%88%E5%AD%A6%E8%80%85%E3%82%A2%E3%83%B3%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%83%88.html
BBR-MD5:CoPiPe-b1bf5e59ee6cc707345e19741f078886(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 76081
Inq-ID: agr/7090c557ee4a8a93
Proc: 0.173794 sec.
This is Original
>>900
だからそれは権力の理屈
統治行為論などを含めた見解
憲法学的に憲法に書かれていることをそのまま読み権力の意向を無視して憲法の意図を解釈したものではない
BBR-MD5:CoPiPe-c944e1e87aa024748a534269942b4da3(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 76402
Inq-ID: agr/7090c7df2aacef9a
Proc: 0.171717 sec.
This is Original
自衛権を認めた以上自衛隊は合憲となる
積極的攻撃に出れば別だけどね
これは変わらない
よって、自衛隊違憲論は極一部の反対派によるものとしか言えない
BBR-MD5:CoPiPe-fd99b0103e1ed3607b430f14d889cdfc(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 76739
Inq-ID: agr/7090ca72097434f9
Proc: 0.172178 sec.
This is Original
あとマッカーサーは立法当事者な上に最高責任者だからね？
基本的に日本国は彼に逆らうことが出来ずに交渉で文言を差し込んでいたに過ぎない点忘れずに
これらは立法事実である
BBR-MD5:CoPiPe-63d77c871b6278a290207bb4d3f5f092(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 76769
Inq-ID: agr/7090cb9b6c9334a5
Proc: 0.210506 sec.
This is Original
>>903
学術的には反発は多い
多くの学者が違憲と考える>>908
当たり前だ権力の意向を汲んで条文そのものを無視してOKなんてことが罷り通ればどうして憲法の意味がある
ヒトラーが解釈改憲して「ユダヤ人を全員殺してもそれは公共の福祉に繋がるから合憲だ」と言ってもいいことになる
ありえない話
よく考えろ
BBR-MD5:CoPiPe-78196088a0450fcb040601cb598cf2e2(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 76947
Inq-ID: agr/7090cc63dca7353b
Proc: 0.171163 sec.
This is Original
>憲法学的に憲法に書かれていることをそのまま読み権力の意向を無視して憲法の意図を解釈したものではない
それをやったら自衛隊が合憲化したんだよ
立法というのは憲法も法律も国会の意思表示のことなのだから基本は文言だが、文言だけ見てもわからない場合は立法当時の資料で証明するしかあるまい
マッカーサーの証言はそれだけ有力だということだ
BBR-MD5:CoPiPe-b0af38a9003464b28d49cc3a3e63bc47(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 77144
Inq-ID: agr/7090cdf70de71f53
Proc: 0.172586 sec.
This is Original
>>912
自民党の敵基地攻撃能力や集団的自衛権はそうなるだろうが、自衛隊合憲問題自体は弁護の余地がないな
どうやって違憲にするのか不明である
当時の立法権は自衛隊を違憲として立法していないからね
BBR-MD5:CoPiPe-a9f90db2fd015774b4573002ac52803a(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 77321
Inq-ID: agr/7090cfb09f8d8a5d
Proc: 0.171387 sec.
This is Original
米山 隆一
@RyuichiYoneyama
色々調べましたが、どう考えても憲法審査会に憲法解釈を「確定」する権能はありませんし、確定したら最高裁の違憲立法審査権を定めた憲法81条に反すると思われます。そもそも衆議院規則の改正は通常の手続きで可能で、元よりそんな権能がない憲法審査会での憲法解釈の確定が必須とする理由はありません
2022/02/04 7:49
https://twitter.com/ryuichiyoneyama/status/1489370475549450246?s=21&t=BuAU8UUDPWCc5FQL5LXq0Q
BBR-MD5:CoPiPe-126f8ebd2f415840af97d68b2eb46bcf(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 77659
Inq-ID: agr/7090d267be288a66
Proc: 0.173604 sec.
This is Original
この反発している人からこの主張なぜか出てこないのだがｗｗｗｗｗｗｗ
>学説においては、「前項の目的」とは、「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」を意味するとの見解が多数説となっている。
これにおいてさえ、「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」たら各国家に主権を認めざるを得ないから自衛権を否定できない
結果自衛隊合憲となる
BBR-MD5:CoPiPe-537899736d5629642ba2c4576ec0eb15(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 77673
Inq-ID: agr/7090d2dc4b53ef9e
Proc: 0.172786 sec.
This is Original
>>915
そう思うなら最高裁に違憲訴訟提訴してみたらよいのでは？
絶対逃げるからあいつらｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
BBR-MD5:CoPiPe-54124ae5ad903025785abdbc5ffcd29a(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 77835
Inq-ID: agr/7090d3f6eb7180a2
Proc: 0.172530 sec.
This is Original
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/a186147.htm
平成二十六年四月二十五日提出
質問第一四七号
「砂川判決」と自衛隊の合憲性に関する質問主意書
提出者 辻元清美
最適の案件です、どうぞ
BBR-MD5:CoPiPe-cdddb96f9852c101333d396d37213bf4(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 78454
Inq-ID: agr/7090d76c2d3a207d
Proc: 0.172973 sec.
This is Original
基本的に違憲審査権は行使しなければ、さも合憲のように行政権が執行を辞めないという性質のもの
違憲判決出してこそ意味がある
ところが最高裁が貴族化しているために、一切の憲法判断から逃げているのが現状であって、最も国民から問題視されている自衛隊問題なんてとてもじゃないけど判断できないぞあいつらｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
仮にやるとしても片っ端から弾劾して最高裁作り直すしかあるまいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
BBR-MD5:CoPiPe-7a6970368afd205e31ef77ab4bc4e4b8(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 78654
Inq-ID: agr/7090da26598180cb
Proc: 0.181331 sec.
This is Original
>>904
論文を書き査読され認められたもの以外は学術的に正しいとは認められない
最低限の学術的正当性が問われるのが学術的理論
国会の答弁とは一切関係ない
国会の答弁を憲法解釈の正当性とは認められない
当たり前
BBR-MD5:CoPiPe-9dc6b92810a6fa1da2aa307b48fdd794(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 78986
Inq-ID: agr/7090dd057b240e6e
Proc: 0.176362 sec.
This is Original
ちなみに憲法32条の裁判を受ける権利は裁判官が裁判官逃げることを禁止している（学説多数説）
ただ最高裁判例では無茶苦茶いって32条違憲に該当しないと理由にならない理由を掲げて逃げ続けているのが実態であるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まぁそういうわけで最高裁を当てにするのは間違いですぞ
海外でも逃げちゃだめだしね
BBR-MD5:CoPiPe-fb9d1b43145b83a2e4f1147ebb7d3a4e(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 79147
Inq-ID: agr/7090de7118140e7a
Proc: 0.172270 sec.
This is Original
>>920
国会答弁が査読されていないとでも・・・？ｗ
BBR-MD5:CoPiPe-61cfe350a43b023b6f2d1ddc373dbc55(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 79291
Inq-ID: agr/7090df053e0880ba
Proc: 0.170379 sec.
This is Original
>>922
お前本当に頭悪いな
論文は学術誌などで査読され通らなければ学術的に正しいと認められない
国会答弁が論文として書き起こされて学術誌に投稿されて査読されるとでも？
査読されて通るとでも
頭おかしいんじゃないか
ましてや憲法論で権力者の意見が正しいって頭おかしいぞ
それこそお前が言うように殺人を合法化することも可能になるわ>>822
BBR-MD5:CoPiPe-17c89acfafe3425842e1e7b2993932bd(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 80345
Inq-ID: agr/7090e8167f1f8a6f
Proc: 0.177587 sec.
This is Original
>>907
統治行為論含めたもので憲法の条文を素直に読んで合憲としたものではない
BBR-MD5:CoPiPe-005a2a57d840ee31b898a557fac9b9d9(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 80820
Inq-ID: agr/7090ec8fbf2a80fc
Proc: 0.169744 sec.
This is Original
>>923
学術誌が査読しているのは海外の話じゃないかなぁ
日本の学術誌は有名どころ紹介しているだけだぞ？
あと国会での内閣などの発言は事前に事前通告されているから間違いのないようにほとんど専門の行政官によってつくられている
それが査読ではだめなのかな？
さらに言えば俺は権力者の意見だから直ちに正しいなどとは一度も発言していないなぁｗ
ちゃんと根拠のってるでしょ
学説も良く議論されるのはほとんどすべて乗っているでしょ
議論の前提のための資料だからね
BBR-MD5:CoPiPe-b354ed857c63e5651eb4f75a13ed7bd4(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 80995
Inq-ID: agr/7090ee9f3c641ea7
Proc: 0.177979 sec.
This is Original
>>910
事実と異なる>>908
真っ当な憲法学者は当然自衛隊は違憲であると考える
もし自衛隊が違憲でないなら憲法の条文そのものが形骸化することになるからだ
BBR-MD5:CoPiPe-b3a99adfc4ed6c041ae5ff2b85330e90(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 81140
Inq-ID: agr/7090ef97c8638a9e
Proc: 0.170507 sec.
This is Original
>>924
統治行為論が何かわかっている？三権分立の権力バランスの限界論で、ここは他権の範囲だから立ち入らないってだけだよ？
司法権がやっているのはただのサボータジュ
三権分立について理由とすべき時は憲法なり法律の根拠条文必須だからね
単に独立していれば良いものではない＞チェックアンドバランスの関係、絶対王政に反するための趣旨
BBR-MD5:CoPiPe-010f92f114be8ec2d12020784ca25a5e(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 81316
Inq-ID: agr/7090f1097a553475
Proc: 0.172236 sec.
This is Original
>>925
頭悪過ぎ
査読して通らなければ論文として通らない
当たり前
査読も知らないのかよ
国会での発言など査読しては一切認められない
あんなものが認められたら国家の終わりだ
BBR-MD5:CoPiPe-11bb8a8296696f74bf6c512b36262844(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 81516
Inq-ID: agr/7090f29a19e28075
Proc: 0.170995 sec.
This is Original
>>926
それは君の頭の中にしかいない憲法学者じゃないかな
自衛隊は防衛戦力しか持たないから自衛権の範囲内であり、自衛権を9条が認めていることは明らかなのだから自衛隊を違憲とする根拠はない
そもそも自衛権を認めつつ一切の武力保有を禁止するというのも自己矛盾した解釈だしね
BBR-MD5:CoPiPe-ac5c590422a71ed7ba303e11b6e48dcd(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 81685
Inq-ID: agr/7090f3d6db3906b9
Proc: 0.172677 sec.
This is Original
>>928
>査読とは、投稿された論文が学術雑誌（ジャーナル）の掲載に値するかを精査するプロセスです。 論文を投稿する著者にとって査読とは、自分の論文が受理（アクセプト）され、著名なジャーナルに出版されるためには避けて通れないものです。
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
行政官が査読してもいいじゃんこの基準ならｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
海外と国内は違うのだよ
国内ではほとんどが誤字脱字引用ミス対策だろ
BBR-MD5:CoPiPe-0483d644cab59b4fec9f6651dd13da04(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 81850
Inq-ID: agr/7090f5f4fd7bf8bf
Proc: 0.173878 sec.
This is Original
>>927
芦部も支持したのが統治行為論
そして統治行為論は憲法の条文を真っ当に解釈して作られたものではなく、あくまで権力の統治行為の容認
そらまともに考えれば自衛隊は違憲になる
9条だけで自衛隊が合憲ですなんてなったらそら殺人も合法化される>>822
ありえない理屈
BBR-MD5:CoPiPe-122636d0b006327f7fef1024e02cdfee(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 82155
Inq-ID: agr/7090f7e0cb5d8a98
Proc: 0.169625 sec.
This is Original
昭和くらいならまだ自衛隊違憲説もある程度市民に支持されただろうけど、今じゃ無理だなぁ・・・
BBR-MD5:CoPiPe-33a7dd1821ee1f4e7aad1969d6fde4f9(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 82172
Inq-ID: agr/7090f886ddb48a48
Proc: 0.171256 sec.
This is Original
>>931
意味不明
統治行為論は三権分立バランスを超えて各権力が他の権力の領域に行くことを禁じたもので三権分立から当然認められる趣旨そのものだぞ
ただし、どこかの権力が暴走したら全力で他の権力が介入できる
統治行為論とは高度な政治的事項すべてが司法権の対象にならないわけではないのさ
立法した範囲について法適用権限たる司法権の管轄である
だから最高裁は、明らかな場合を除き、と例外を差しはさんで違憲じゃないと結んでいるんだ
明らかな場合には違憲審査権行使するよってこと
憲法上自衛隊をだめとは言っていないからアキラメロン
9条は侵略戦争に対して防衛する自衛権を否定していない、これだけで自衛隊違憲じゃないから合憲になるんだよ
自衛権放棄しているなんて考えているのは学者じゃないよ
ちゃんと理屈詰めて？
BBR-MD5:CoPiPe-5a1179694544c48228e1cff59ec9bd53(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 82970
Inq-ID: agr/7090ff530f958a78
Proc: 0.176487 sec.
This is Original
そもそも自衛権否定して利益が出るのって中国共産党とロシアだけだろうに
BBR-MD5:CoPiPe-03204d25f5d2929cdebfdce74424e4f9(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 83131
Inq-ID: agr/709100c3ed690df9
Proc: 0.170983 sec.
This is Original
あぁ韓国もかｗｗｗｗｗｗｗｗ
BBR-MD5:CoPiPe-3d8ae85ec2f48e4284ecc4ba72c0c495(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 83146
Inq-ID: agr/70910100df052080
Proc: 0.170286 sec.
This is Original
欧米でそんな批判でていないし、むしろ軍隊出せって言われる始末だしな
世界動向もよく見ようぜ？
国民の憲法改正支持が世論調査で増えているのもそういうことかと
結局戦争になればなるほど自衛したいって人が増える
BBR-MD5:CoPiPe-a5bf25ab452e361c766617f9b88ebaa5(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 83541
Inq-ID: agr/709102bf0c7e80f6
Proc: 0.170652 sec.
This is Original
>>929
現在の自衛隊の存在は憲法違反にあたると考えますか。
① 憲法違反にあたる50人実名回答者
② 憲法違反の可能性がある27人実名回答者
③ 憲法違反にはあたらない可能性がある13人実名回答者
④ 憲法違反にはあたらない28人実名回答者
⑤ 無回答4人
まず前提がおかしい
自衛権は9条単体では認められないとするのが素直に条文を読んだときの見解
全然明らかじゃない
日本語大丈夫？
そのまま素直に条文読めよ
自衛権は抵抗権のような自然権の一つではなく国際法上の権利であり明らかに社会が存在しないのであれば存在しない権利
社会的に軍隊を持たなければそもそも行使することさえできない権利なのだから
そして素直に条文を読めば軍隊の保有は禁止される
当たり前
バカかお前
BBR-MD5:CoPiPe-f5a7b20cb9d62e142a1dd2457d0c00f6(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 83837
Inq-ID: agr/70910539393e1f3f
Proc: 0.177387 sec.
This is Original
>>930
なにいってんだ？
海外と日本の違いはなに？
なにを根拠に言ってんだ
お前は大学卒業したら論文出さないですぐ学者になれると思ってるのか？
BBR-MD5:CoPiPe-ccb686d9b316bdd7f7a915d39f1224e1(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 84164
Inq-ID: agr/70910811ba38f8cb
Proc: 0.171646 sec.
This is Original
>>932
憲法学的には違憲
自衛隊が市民に愛されてるので認めて下さいというのは憲法学的解釈とは無関係
BBR-MD5:CoPiPe-ab1ed28137b430a2dd3320b07f0e2f90(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 84324
Inq-ID: agr/709109a90e8e80fb
Proc: 0.169572 sec.
This is Original
自衛権がある点について国会の資料を以て説明したばかりだろうに・・・
草案作ったGHQマッカーサーですら日本の自衛権を制限する趣旨ではなく、暴走していた旧日本軍を制圧するための武装解除を規定したものである
これらはドイツも同じく自衛権を持っていないのではなく、最低限の軍事力を持つがその行使に制限がかかっていると見るべきだろう
芦田修正なんて特に否定できない文言そのものである
BBR-MD5:CoPiPe-cdcdde2d886f13609483c79c7b271070(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 84483
Inq-ID: agr/70910b1f2f0434f3
Proc: 0.177620 sec.
This is Original
>>939
愛情じゃないのだよ
具体的必要性、だから世論が動いている
BBR-MD5:CoPiPe-dabbd6383d28e1e275251fc048520638(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 84674
Inq-ID: agr/70910cf84a2b1d8b
Proc: 0.171511 sec.
This is Original
日本は米国に負けたから、奴隷化とか不要なジェノサイドとかされてないんだよ
これがロシアだったら？って思ったらそりゃ戦うだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
BBR-MD5:CoPiPe-5fbae3e0f27a1d3bbb836b911d596bf7(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 84855
Inq-ID: agr/70910e6b1a171ed0
Proc: 0.172576 sec.
This is Original
問題は自衛隊の暴走もありえることなので、その点は要注意して動かなければならないということ
旧日本軍は圧倒的支持で政治も支配していたしな
BBR-MD5:CoPiPe-3c078c71e0fc3be807f68167e9983239(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 85007
Inq-ID: agr/70910f666de48a9c
Proc: 0.170496 sec.
This is Original
>>933
なにいってんだ
統治行為論は自衛隊を否定するものではなく肯定するための理屈
違憲合憲の判断をしないでなあなあで済ませましょうということなのだから、当然統治行為論では違憲にならない
ただし合憲にもならず一貫して自衛隊は違憲であるというのが憲法学的考え
単純に文章だけ読めば軍隊の所持を禁じているのが9条であり当然自衛権も認められない
学者で9条により自衛隊が合憲なんて馬鹿なこと言うわけない
無知
BBR-MD5:CoPiPe-d397b4eba997ad476dcdd779c468fab4(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 85034
Inq-ID: agr/709110373b8b80c0
Proc: 0.177621 sec.
This is Original
だから統治行為論っていうのはそもそも自衛隊云々とは関係ないのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
三権分立の概念なのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
BBR-MD5:CoPiPe-2873e5c9784af1cc4320bf1cded75d8c(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 85180
Inq-ID: agr/7091112e8b222029
Proc: 0.288398 sec.
This is Original
>>934
憲法学とは一切関係ない考え方
学問で考えれば憲法の条文を純粋に読むことからまず始める
それこそ統治行為論的な見方
BBR-MD5:CoPiPe-436d56b3eaa9e1127f2e10c14281e488(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 85270
Inq-ID: agr/709111b0c8801f2f
Proc: 0.170074 sec.
This is Original
>>935
ネトウヨは感情ではなく頭でもの考えろ
9条で自衛隊が合憲になるなら誰も憲法を改正しようとは言わないし言えない
当たり前過ぎて頭おかしい
BBR-MD5:CoPiPe-1476a2478f284846ea43918ca6d1a6e5(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 85432
Inq-ID: agr/7091131add4f33fc
Proc: 0.171789 sec.
This is Original
>>946
それは統治行為論ではないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
法解釈が文言から始まるのは立法手続きが民意に支えられた国民の意思表示だからであろう
そのような意思表示を客観的に示さなければ国民に理解不能に陥ることから客観的な条文を基礎に立法手続きを行っている
よって、基本的には条文＝国民の意思表示の内容となる
ただし、例外的に条文をそのまま読んでも矛盾するなどして理解できない場合には立法当時の証拠資料などからそのもっとも正しいであろう解釈を行うのが適切である
BBR-MD5:CoPiPe-c5df8aa30676705f6f796b0d1dddbfe6(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 86066
Inq-ID: agr/7091184d2c42809f
Proc: 0.179852 sec.
This is Original
>>947
憲法改正するのは敵基地攻撃能力を持つためだぞ？
BBR-MD5:CoPiPe-7b16af93fb27f073cfbb0688b2805243(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 86085
Inq-ID: agr/709118ef5db280f3
Proc: 0.171632 sec.
This is Original
まとめ
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kenpou.nsf/html/kenpou/chosa/shukenshi033.pdf/$File/shukenshi033.pdf
ほい
BBR-MD5:CoPiPe-307a106f723818081e676cd0cf320057(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 86565
Inq-ID: agr/70911caa2b4e8a9f
Proc: 0.173189 sec.
This is Original
>>936
憲法9条を純粋に読めば違憲なのは当たり前
その上で違憲だと困るから憲法改正支持が増えている
自衛したいかどうかの問題ではなく純粋に9条を読めば自衛隊は違憲だと考えて当たり前だということ
これは否定できない
自衛隊を違憲だという人を頭おかしいというのは日本語読めない人だけ
ふつーに読めば憲法学的には違憲扱いだろうなというのは子どもでもわかること
国権の発動たる戦争
武力による威嚇又は武力の行使
国際紛争を解決する手段
（前項の目的を達するため、）陸海空軍その他の戦力（は、これを保持しない。）
国の交戦権
を否定してるんだから
当然他国から一方的に侵略されても国際紛争を解決するための手段として武力の行使を禁止しているのだから自衛隊は違憲
あくまで統治行為論や憲法13条との兼ね合いで現状追認、合憲化しているだけ
素直に条文を読めば当たり前
BBR-MD5:CoPiPe-0ddc6105bf92e6c6c065b5c756c1f9c7(NEW)
BBS_COPIPE=Lv:0
PID: 87205
Inq-ID: agr/709121677a0a8a4e
Proc: 0.179778 sec.
This is Original
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
