警察に相談中の削除依頼の取り扱いについて

**名無し●●** ◆oLKONNOpc6 · 02/12/07 23:44

☆ 質問＆注意 ☆
http://qb.2ch.net/test/read.cgi/saku/1037695319/219-　より移動。

削除整理板に削除依頼の文中に警察に相談中と読み取れる削除依頼は
重要削除対象（管理人裁定）になるのでしょうか？

**名無しさんの声** · 2005/04/16(土) 06:41:13

>>153
事実、「もう消えてるからいいでしょ」とか言われてうやむやにされたことがあるしね。

**名無しさんの声** · 2005/04/16(土) 06:43:16

>>149
だから消しても問題ないと思うならお前が消せと。
漏れは問題があると思うから消さないってだけの話。
お前が自分で責任が取れると思うならお前の好きなようにやるがいい。

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/04/16(土) 06:44:55

>>157-158
「第三者が警察に相談する場合」なんて、この話とは何の関係もありません。
元々本人が警察に相談しなければ意味の無いものですから。

あなたの話は、被害者本人がログをプリントアウトなりローカルに保存なりすれば、
削除しても警察は動けるという事の証明にしかなっていません。
警察にきちんと相談している人はそういう措置を取っているはずなので、
その事を確認した上で削除するなら、証拠保全云々、警察の言い訳云々は当たらない、
という事を私は言っているのです。

本来、被害者本人が警察に相談すべき事をあなたがやってそれを自慢げに言われても困りますね。

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/04/16(土) 06:48:58

>>159
削除する事で被害者の気が済むなら、それで何の問題も無いと思います。
そういう事例があるからと言って、削除せずに被害を拡大させても良い理由にはなりませんね。

>>160
ひろゆきさんの勘違いに由来する2chのルール的な問題だと思います。
私がどうこうするより、ひろゆきさんの勘違いを正す方がより得策でしょう。
お前が責任取れ（警察が言い訳してきたら抗議しろ）と言われればしてもいいですけど。

**名無しさんの声** · 2005/04/16(土) 06:55:35

>>162
いや、被害者はリアルでの漏れの友人で自分が代わりに削除依頼をしてたんだが。
警察のおっちゃんが消すのが目的だと勘違いしてたのが一番の敗因だけれども・・・。

勘違い云々は意味不明。

小太郎氏の意見を見てていつも思うんだけれども読書感想文でしかないのな。
自分がこう思うっていう主張は一人前なんだが他人にもそう考えさせるだけのものが足りない。

**名無しさんの声** · 2005/04/16(土) 06:59:50

小太郎氏が正しくないわけじゃなくてね。
小太郎氏が"一方的に正しい"と相手に納得させるには十分ではないという話で・・。

**削除マシーン ★** · 2005/04/16(土) 07:49:04

>>162
「削除されてると被害の確認が難しいので先に連絡下さい」
警察の方にいわれたことがありますが
まちで名誉毀損書きこみで捜査がされていたときのお話

**名無しさんの助言** ◆JogenOuJ66 · 2005/04/16(土) 09:36:18

小太郎氏は「たとえ警察の確認前であろうと、被害者保護の観点から瞬殺しなければならない」と
考えてるんだろうか？
で、一部の人から「だったら自分が消せよ」と言われているが、それを実行している様子は無い。

実際にそれをやらないのは、やらないなりの理由があるからだと思うんだけどな。それは何だろう。
そういうところからも、話は膨らんでいきそうな気もするんだけど。

あと、「ひろゆきの勘違い」をどうこう言ってるけど、やった事はＱを送ったくらいと見受けられます。
以前私が提案した「管理人と削除人全体を巻き込んでの議論」をやる必要性はあると思いますか？
できれば理由を添えてお返事キボン。

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/04/16(土) 15:57:52

>>163の前半
削除しても被害者の気が済まないなら、そう警察に言えばいい事では？

>>163の後半と>>166の前半
削除人はひろゆきさんのポリシーから大きく逸脱してまで削除する事は認められません。
重要削除対象について私とひろゆきさんの考え方には大きな開きがあるので、
私は要請板は見ない事にしており、私に要請板を見ろと言うのは論点がズレているのです。

ただ、「証拠保全」の件に関しては、ひろゆきさんのポリシー自体に勘違いが含まれていると思われ、
そこは要請板を見てる削除人さんも再考されてしかるべき点ではないかと思い、
こうして議論しているわけです。

>>165
どういう状況なんですか？
一般的には>>132の説明通りだと思われますが。
被害者自身が被害拡大の阻止よりも迅速な捜査の方を選んでいる場合の話ですか？

>>166
＞「管理人と削除人全体を巻き込んでの議論」をやる必要性はあると思いますか？
今それをやってるつもりなんですけど・・・？

2005/04/16(土) 16:46:02

＞被害者自身が被害拡大の阻止よりも迅速な捜査の方を選んでいる場合の話ですか？

被害拡大を阻止するには、警察に捜査してもらって書き込み者を捕まえてもらうほかないですよ。
書き込んだ奴が無傷ならいくらでもコピペされるからね。

2005/04/16(土) 16:48:05

＞被害者自身が被害拡大の阻止よりも迅速な捜査の方を選んでいる場合の話ですか？

被害拡大を阻止するには、警察に捜査してもらって書き込み者を捕まえてもらうほかないですよ。
書き込んだ奴が無傷ならいくらでもコピペされるからね。

**名無しさんの声** · 2005/04/16(土) 18:58:02

>>167
それじゃあしょうがない。
誰も貴方に正義の味方なんて期待してないから早々に２ｃｈから立ち去って
正義の警察が正義のために２ｃｈ管理者を逮捕する日を夢見るのがいいんじゃないですか？

漏れはひろゆきが間違ってるのはひろゆきの問題だと思いますし
それが原因で逮捕されようが裁判にまけようがどうでも良いので小太郎がぐだぐだいうのは
余計なお世話な気がしますが。
だって議論で結果が変わるならともかくそうでないならメール一本ひろゆきに送って終わりでしょ。

ひろゆきの勘違いを正すためなら削除人全体の議論はまず前提として必要ないでしょうと。
だって小太郎氏の見解ではひろゆきのポリシーにより「削除人にとっては削除対象外」なんでしょ。
ならそこから先、消すか消さないかはひろゆきの問題で削除人には関係が無い。

正義の味方になりたいなら削除人なんてやめてしまえ。

**削除マシーン ★** · 2005/04/16(土) 18:59:27

>>167
削除依頼と同時に被害者さんが被害届出した場合ですな

**菜無し酒粕** ◆Lees/uTRY. · 2005/04/16(土) 22:11:09

以下チラシの裏なので興味のない方は読み飛ばしをお願いします

削除人さんて言うのは、ひろゆきさんから権限を委譲されているんだと思うんです
従って、削除人さんの行為の結果はひろゆきさんが全面的に責任を負うという事になっています
その委譲された権限をどのように使うのかについて、ひろゆきさんの見解としては
「削除しなければならない物など無い」「迷ったら消さない」
という事であったはずですから、削除権という物がひろゆきさんに帰属している限り
削除人さんはひろゆきさんの意向に刃向かってまで削除する事は許されないと思います
（削除権が自然発生したのでもない限り）
（小太郎氏もだから要請板は見ないと明言されてますし）

このひろゆき氏の意向に刃向かうというのは、削除してはいけないものを削除するように励行したり吹聴したりする物も
含まれると思います
会社で、上司の命令に従って仕事はするけど、「こんな仕事は無駄だよなー」と同僚に
吹聴して回るケースに置き換えてみるとわかりやすいと思います。
権限（責任）を委譲されて削除権を実施している訳ですから、削除に伴うその行動（削除人として発言する事）も
責任を持って行う必要があると思います。

全くのプライベートな所で愚痴を垂れたり、チラシの裏に独り言を書く分には構わないと思いますが、
★付きや小太郎氏と判断できるコテでひろゆき氏の意向に添わない発言をするのは如何なものかと思います
もちろん、削除行為に関する問題点を責任者たるひろゆき氏に相談したり反論したりする事は
必要な事だと思いますが、立場上皆に見える場所で発言すべきではないのではないでしょうか？
（★付き専用板もある事ですし）

**名無しさんの助言** ◆JogenOuJ66 · 2005/04/16(土) 22:11:50

>>167
＞＞「管理人と削除人全体を巻き込んでの議論」をやる必要性はあると思いますか？
＞今それをやってるつもりなんですけど・・・？

でしたら、連絡スレなどでもっと大々的に連絡した方が良いように思います。

もし★専用掲示板などで実施中ということでしたら、私にはそちらの状況はわかりませんので
どうかご容赦下さい。

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/04/17(日) 05:47:14

>>168
あんまり繰り返すようでしたら、アクセス規制という方法も考えられるのではないでしょうか。

>>170
ひろゆきさんが「被害者救済を考えなくていい」というポリシーでしたら、
あなたの言ってる事も理解はできますが、「被害者救済はしたい」、
「しかし、削除したら警察は動かない」とひろゆきさんが考えているとしたら、
「削除しても警察は動く」という事が分かれば、「被害者救済」はより実行しやすくなると思います。
それは意味のある事なのではないかと思います。

>>171
それで、被害者自身が被害拡大の阻止よりも迅速な捜査の方を選んでいる場合の話ですか？
一般的なケース>>132と、特別なケースは分けて考えた方がいいと思いますけど。

削除してもログは保存されているが確認するのに手間はかかるという事を示した上で、
被害者自身に削除か保留か選ばせる、というのは現実的な選択肢として考えられますね。

>>172
＞もちろん、削除行為に関する問題点を責任者たるひろゆき氏に相談したり反論したりする事は
＞必要な事だと思いますが、立場上皆に見える場所で発言すべきではないのではないでしょうか？
それをやってるつもりなんですけど・・・？

>>173
要請板を見てる人が声を上げるのが筋道かなと思うのですが。
そのための前議論みたいな感じですかね。

**名無しさん＠Linuxザウルス** · 2005/04/17(日) 09:07:23

＞あんまり繰り返すようでしたら、アクセス規制という方法も考えられるのではないでしょうか。

アク禁でpigpapaがいなくなりましたか？ＪＴさんがいなくなりましたか？ドラゴンがいなくなりましたか？

**名無しさんの助言** ◆JogenOuJ66 · 2005/04/17(日) 09:53:01

>>174
＞要請板を見てる人が声を上げるのが筋道かなと思うのですが。

私は要請板を「処理する人」たちで、しっかり意思疎通をしなければならない件だと思うのですね。
「実際には処理しないが、処理する可能性のある人」も含めてですが。

正直、現状で小太郎さんと他の削除人さんの間に意思疎通が図れているようには見えませんし。

**名無しさんの声** · 2005/04/17(日) 09:57:25

>>174
声を上げても聞く気が無いなら意味無いじゃない。
要請板処理をしてる人間が全員賛同できなくても「ひろゆきの勘違いが云々」とか言って
小太郎氏には聞く気ないんだから。

んなん、「議論」にならないんだからひろゆきと直接勝手にやってくれと。

いやね、小太郎氏の考え方もわかるんよ。
でも小太郎氏の考えるように行動する警察官が存在するというのは
γ氏や漏れの考えるように行動する警察官が存在しない理由にはなってないよね？
警察官が日本に一人しかいないならともかく。

**名無しさんの声** · 2005/04/17(日) 11:12:54

>>174
「被害者救済をしたい」というのと「削除をしない」というのは
「削除が根本的解決にならず被害者救済にならない」という考え方のもとでは
矛盾しません。消してなんでも解決するなら削除人は神になれます。
消してなんでも解決すると思う人間は自分は削除人には向いてないと思います。

私にはそもそもひろゆきがしたいのは被害者救済ではなく
加害者が発生しにくい状況を作ることにみえますが・・。

・ここまでのまとめ
まず削除人間の話としては「削除対象だと思った人間が消す」でFA。
削除ルールの話としては「ひろゆきと直接やれ」でFA。
他に何かある？

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/04/18(月) 00:00:18

>>175
それはどういう荒らしで、被害者や警察や2chはどういう対応をしたのでしょうか？

>>176
2chの削除にかなりの閉塞感がある一例と言えるかもしれません。
まず、削除基準の根幹となる管理人さんとの意思疎通が盛大に困難を極めているというのが、
問題を非常に難しくしていますね。

>>177-178
＞小太郎氏には聞く気ないんだから。
私には聞く気があります。

＞γ氏や漏れの考えるように行動する警察官が存在しない理由にはなってないよね？
「被害に遭ったらログを保存して削除依頼するように」とはっきり言ってる警察が、
「削除すると捜査できない」と言い訳をするのは、甚だしい職務怠慢、血税の無駄遣いで、
あってはならない事でしょう。
つまり、仮にそういう警察官が存在したとしても、抗議して捜査させれば良いだけなので、
「そういう警察官が存在する」というのは理由にはならないと思います。

＞消してなんでも解決すると思う人間は自分は削除人には向いてないと思います。
削除で何が解決できて何が解決できないかを考えなければ無意味です。

＞私にはそもそもひろゆきがしたいのは被害者救済ではなく
＞加害者が発生しにくい状況を作ることにみえますが・・。
加害者が発生しにくい状況を作る事と被害者救済は、矛盾するものではないと思います。

＞まず削除人間の話としては「削除対象だと思った人間が消す」でFA。
＞削除ルールの話としては「ひろゆきと直接やれ」でFA。
議論を排除しようとする意図が分かりませんね。
話を聞く気が無いのはあなたの方ではないでしょうか。

**ふぅ・・・** · 2005/04/18(月) 00:25:10

規制議論板へでもいって、
過去要請板扱いで規制されて、自分で
「強制退会させられたのに別のプロバで続けるのをほめてくれ」
といいながら、別のプロバでまた書き続けてたわりと最近のヤツとか見てくれば？
ま、本人依頼じゃなかったから、ちょっと違うかもだが、
投稿者の意図は削除やアク禁じゃ消せないのだよ。

それから、削除人は立場上書きたくないのだろうが、
ログが永久に保存されてると思ってるのか？
規制議論板や削除要請板をromってるだけでも予想できそうなことだが。

外側から事情をよくわからないで言うだけなら簡単だろうけどな。

**|∀・）** · 2005/04/18(月) 00:57:37

とりあえずみていて気になったところだけ。

> 「削除すると捜査できない」と言い訳をするのは、甚だしい職務怠慢、血税の無駄遣いで、
> あってはならない事でしょう。
あってはならない事≠絶対起こらない事
あってはならない事が絶対起こらなければ、警察も法律もいりません。

> つまり、仮にそういう警察官が存在したとしても、抗議して捜査させれば良いだけなので、
> 「そういう警察官が存在する」というのは理由にはならないと思います。
それって誰が抗議するのかな？
この文脈だと被害者さんかなと思うんですけど、それだと削除することで被害者さんに
余計な負担をかけることになりますね。
なんか、被害者の為の削除とはかなりかけはなれているのでは。

どうも警察を信頼しているっていうか、妄信している印象ですね。
警察だって人間、ミスもあれば勘違いもあります。
小太郎さんの主張では、削除によって警察のミスや
勘違いを誘発させることになりかねないといったデメリットの部分が
欠落している気がします。

>>180さんも指摘されていますが、削除ログだって時間がたてば消えますしね。

ここからはひとりごと。

ここでの小太郎さんの主張って、机上の空論っていうか、
理屈だけで現場を知らない感が漂っている雰囲気。
それが誰も納得しない原因のような気がします。

あと、小太郎さん以外の人は小太郎さんに歩み寄ってるのに
小太郎さんは歩み寄る気配がまったくないように見受けられます。
これじゃあ互いの溝は決して埋まることはないでしょうね。

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/04/18(月) 01:54:20

>>180
私がしている話と違う話をしてるような気がするのですが。

>>181
どちらのメリットをとるか被害者さんに選んでもらう、というやり方も提案しています。

2005/04/18(月) 04:30:04

小太郎さんに質問：
>>182の「被害者」という言葉は、「依頼者」と同義ですか？

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/04/18(月) 06:42:09

>>183
えーっと、私がしているのは被害者本人が依頼した場合の話です。

2005/04/18(月) 13:16:07

つーか警察って所詮役人だし。

大将 ◆TaiSyoda7k · 2005/04/18(月) 18:20:52

> 「削除すると捜査できない」と言い訳をするのは、甚だしい職務怠慢、血税の無駄遣いで、
> あってはならない事でしょう。

何らかの事情で警察に関わった事がある人なら分かると思うけど、この程度は、あってはならないどころか日常茶飯事。
大きな事件じゃないと警察は、まるっきりやる気なしです。事情聴取までは適当に相手してくれるんだけどね、、、('A`)

**名無しさんの声** · NG

もう、めんどいからその辺の処理小太郎氏に投げちゃっていい？

法的リスクが発生しそうな要請は全部
「小太郎氏の裁定をお待ち下さい。」
って対応にするのよ。
人柱もとい、そういう責任をひっかぶせられる削除中堅管理職の不在も原因の一つだと思うのよ。

小太郎氏がそういう安全地帯からくだたんゴタク並べるだけの紺野レベルの野次馬から一線を画した
責任を持たされる存在になれば、トオルみたいに
「なんかあってもヤツが自分でケツを拭くんだろ。好きにやらせてみっか。フォローは任せろ。」
って認識にもなるかもしれん。

みんなにとって良い案だと思わない？

**名無しさんの声** · NG

>>186
それを捜査させるのが小太郎氏の手腕ですよ。

2005/04/19(火) 05:54:13

>>184 了解です。

では、それ以外のケースについては、司法や行政の判断に
ゆだねるという選択も、妥当としてもよろしいでしょうか？

**削除マシーン ★** · 2005/04/19(火) 08:12:50

>>182
「ログ保存して削除依頼して削除してもらってください」
という警察と
「削除したら被害が確認できないから捜査できないなあ」っていう警察がいるって事を理解しないとね
さらに前者の場合でも
「削除されたならいいでしょ」でおわらせてしまう警察がいるということも

警察の職務怠慢なんかここで言ったところで改善なんかしない
そうなると残しておくしかないのではないかな？

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/04/19(火) 09:36:15

>>189
親告罪の場合は司法や行政と言っても無理なんじゃないでしょうか？

>>190
基本は警察側の一般的な対応に即したものにして、
必要があれば万が一怠慢警察官がいた場合のリスクも被害者に説明し、
被害者の自己責任で選ぶという形が良いのではないかと思います。

警察に届けるぐらいのケースなら、「ちゃんと捜査もしつつ被害を最小限に抑えたい」というのが、
被害者の心情ではないでしょうか？
警察側の一般的な対応もそうなっています。
それを無視して言い訳がましい説明で放置するのが疑問なんです。

**削除マシーン ★** · 2005/04/19(火) 10:37:46

>>191
被害者の準備した資料は証拠にならない
（意図的に編纂されていたり、一部だけあつめられていたり）
と警察の方に聞いています
削除を優先した結果捜査に支障がでるのはいかがなもと
警察の一般的な対応の事例とはいかようなものなのか多数の実例をご存知なので？

**名無しさんの声** · 2005/04/19(火) 13:52:58

被害を抑えるために捜査が出来なくなったとか第二第三の被害が出たとかのときに
小太郎氏が被害者を補償する制度を作ってはどうでしょう？
そうすれば片っ端から消しまくれるんですが。
私財を投げ打って補償する小太郎氏、素敵です。男の中の男です。
実際に使われることは無いでしょうから問題ないでしょう？
だって小太郎氏によれば必ず捜査してくれるそうですから。

**菜無し酒粕＠出先** · NG

>193
そういう皮肉めいた発言は議論にならなくなるのでどうかと思いますが
（趣旨には賛同する点が多いですが）

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/04/19(火) 20:49:05

>>192
被害者の準備した資料の話なんかしてませんよ。
2chにログが保存されているという話です。

**削除マシーン ★** · 2005/04/19(火) 21:12:37

>>195
警察が「捜査」にはいらないとログは開示されることはないし
警察が「捜査」にはいるには「被害」が警察によって確認されることを要求されることが多々ある

**名無しさんの声** · 2005/04/19(火) 21:22:27

議論の論点がいまいち良くわからないんですよね。

削除された後のログに証拠能力があるか否か＞Yes
　これは多分Yesで結論が出てると思われ。
　微妙に色々あるが被害者の弁護士とかが運用面でなんとかしてくれるでしょう。

削除されたものについて警察が必ず捜査を行うかどうか＞小太郎氏はYes、他の人はNo
　ここで意見の食い違いがあり小太郎氏は絶対に警察は１枚岩だと言い張ってる。
　いや、小太郎氏が蟹を貰った警察官は良い人かもしれないけど妄信はどうかと。
　んで、議論放棄云々言ってるけどこの結果は議論で変わるの？

んでもって、上記が必ずYesであるなら削除も可であろうが、上記が必ずしもYesでないなら削除は出来ないでしょうと。
小太郎氏が議論云々言うなら上記が必ずYesである証明をしていただきたい。
ちなみに漏れは既に実体験で上記が必ずしもYesでないことを知っているので
何か画期的なこと(国家公安委員会の発表とかだとモアベター)が無い限りどんな妄言を言われても聞く気は無い。
警察庁以上のとこから出てる各地方警察への指針とかそういうのはないんですか？(警視庁では駄目)

**削除マシーン ★** · 2005/04/19(火) 21:22:54

>>153
のような考え方（自分もそうだが）
に対し小太郎氏はあるべき論でしか反論できてないと思うのだが

前にも書いたが
「一般的」な警察の対応なるものをどれほどの「事例」をもって規定するのか伺いたくある

**削除マシーン ★** · 2005/04/19(火) 21:33:01

>>197

削除後のログに証拠能力があるか＞運営側から出たものはイエス、被害側が保存したものはノー

確認前に削除されたものを警察は捜査するか＞被害側の社会的地位や信用による
一般的な市民であれば限り無くノー（被害届は受理されるかもしれないが捜査されることなく放置されるのが大半であろう）

**菜無し酒粕** ◆Lees/uTRY. · 2005/04/20(水) 01:28:31

公的な機関が出したガイドラインでもあれば、警察もそれに従わざるを得ないが、
そういう物も無しに「あるべき論」で語る小太郎氏の意見はあまりにも空虚に聞こえるのですね

私のツレがストーカーにあった時も、せっかくＷｅｂカム購入して録画したにもかかわらず
警察は取り合ってくれなかったね
証拠不十分という事で

小太郎氏がそこまで警察を盲信できるのであれば、一度国家公安委員会からでも
言質を取って下さいな（最高裁でも良いけど）

それが限りなく実現不可能であると私は思いますので、それならば
消す事によって発生する被害よりも、消さない事による証拠保全能力を
優先すべきだと思います。ある意味、消すのはいつでもできる訳ですから。
それか、要請板のフォームに、
「削除する事により証拠能力を失う場合がありますが宜しいですか？」
のラジオボタンでも作ってもらいますか？

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/04/20(水) 01:44:20

>>197
＞上記が必ずしもYesでないなら削除は出来ないでしょうと。
できないわけないじゃないですか。
Yesの場合があるなら、それを考慮に入れるべきですね。

>>198
どれほどの事例でもってあなたはそんな断言してるわけですか？

>>199
＞確認前に削除されたものを警察は捜査するか
この場合、確認しようとはしてるんですよね？
捜査に動いているのに、捜査しないとはどういう事ですか？

>>200
＞公的な機関が出したガイドライン公的な機関が出したガイドライン
>>132

**|∀・）** · 2005/04/20(水) 02:01:04

こないだはあえて指摘しなかったけど、
>>132はソースとして不十分なのね。

何故不十分か理解出来てないのであれば、
この件について話し合う以前の問題です。
これも、小太郎さんに同意する人がいない原因のひとつですね。

ヒント　警視庁　地方警察　警察庁　国家公安委員会

大将 ◆TaiSyoda7k **＠削除大将 ★** · NG

　　　／:::::::::::＼　　
　　　 l;;;;;;;;＠;;;;;;;l　　　　ま
　　　［;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;］　　　ち
　　　(|´＞　＜｀|)　　　が　
　　　 |lヽ⊂つノﾘ　　　　っ　
　　　／￣l><l￣＼　　て
　　/::::::∨ミ/>::ｲ::::|　　る
　　|::::::/~７｡::lYl !::::|　　よ
　　|:::/::::/::｡:::::::::l:::::|　　｜

▲ · 2005/04/20(水) 03:37:51

>>203
萌えた

**削除マシーン ★** · 2005/04/20(水) 06:15:16

>>201
地方板の運営として警察の方に聞いたものかかわったもの１０件以上をもって
さらにこのスレでもなんどか事例があがってますね

相談（通報）を受けて被害を見に行ったものの被害が確認できないので被害届を受理しない又は受理しても実効ある捜査をしない

**阿梵明王** ◆HpcRk2ELiM · 2005/04/20(水) 07:12:22

>>201
机上の空論を振りかざして主張するだけでは、
実体験のある面々を説得することはできませんよ。

＃小太郎さんがやっているのは、白いカラスを見たことのある面々に対して
＃「カラスは全て黒い」と主張している様なもの。

それから、小太郎さんは132で挙げられているソースを盾に主張していますが、
あれは所詮「警視庁」による「アドバイス」にしか過ぎませんけど。

2005/04/20(水) 09:20:31

＞一般的な市民であれば限り無くノー

くの一と聞いてニニンが忍伝ファンの俺様がやって来ましたよ。

**削除( ﾟдﾟ)y-~ ★** · 2005/04/20(水) 09:25:59

>>201
警視庁は東京の地方警察で他の地方警察(神奈川県警等)の上位組織ではありません。
また、各警察官がサイトの記載通りに動かなければならないという法的根拠がありません。
小太郎氏による警察組織への願望以上の根拠が欲しいところです。

警察庁以上の組織による言質になる発表と、それを必ず行わせることができるという法的根拠をお願いします。

**名無しさんの声** · NG

>>201
Yesの時は削除してもいいと思いますよ。Yesであることが明確な場合はね。
ただ、Noの可能性があるなら消せないといってるだけです。
小太郎氏がしなければならないのはYesが存在することの証明ではなく、必ずYesであることの証明です。

**菜無し酒粕＠出先** · NG

最近個人情報保護法にかかりっきりだったから、公的ガイドラインといえば監督省庁による発表物で十分法的根拠があるものしか頭になかったよorz
まさか小太郎氏がそんな無意味な所の資料を根拠にしているとはおもわんかったorz

**削除屋γ ★** · 2005/04/20(水) 11:46:02

みんな優しいねぇー。

**あさげ** · NG

鷺板の半分は――

2005/04/20(水) 12:19:57

やさいでできています。

**削除胡羅蔔 ★** · 2005/04/20(水) 12:40:15

Σ（￣□￣；）

**名無しさんの声** · NG

>>213
だから削除人にも人参とかがいるんだな。

**削除屋＠小太郎 ★** · 2005/04/25(月) 09:27:01

>>202 >>208
警察庁
＞被害にあった場合
＞その掲示板や出会い系サイトの管理者に連絡をして、内容を削除するよう依頼してください。
＞記載内容によっては、名誉毀損罪、侮辱罪に該当する場合がありますので、
＞記載内容を印字したものなど、被害にあった状況を説明できる詳しい資料を準備して警察に相談してください。
http://www.npa.go.jp/cyber/existing/trouble1.html
同じような事を書いてあります。

>>205-206 >>209
ただ「捜査しなかった」だけではNoの証明とは言えないのではないでしょうか？
被害者はそれでも捜査させようとしたのかどうか、職務怠慢の責任は問えるのか、
など突き詰めて、「どうしても捜査させる事ができなかった」という所まで言えないと。
抗議して捜査させるか諦めるかは被害者が選んでもいい事ですが。

**削除マシーン ★** · 2005/04/25(月) 15:55:50

>>216
通達でもなんでもないので現場サイドがその記述に従う必要はありませんね
又サイト管理者が削除しなければいけないという理由にもなりません

他の方も言われてますが
「削除しても警察は捜査する」証明が全くなされていません
捜査しなくても職務怠慢とまでは言えないでしょう
他の事案もありますから

さらに被害の確認に手間がかかる事案とそうでない事案ではどちらが捜査されやすいかは明白かと

**菜無し酒粕** ◆Lees/uTRY. · 2005/04/25(月) 21:44:40

>>216

何らかの法律に基づいた、監督官庁のガイドラインの提示をお願いします。
そんな法的な根拠が何もない物をいくら提示されてもなんの足しにもなりません。

**削除( ﾟдﾟ)y-~ ★** · 2005/04/26(火) 01:00:27

>>216
ありがとうございます。
それで現場にも周知が徹底されていて担当警察官に法的な義務が発生すると
いうところまで調べていただけたんですよね？
その辺の保証を明文化した公式な文書とかって貰えましたか？

**名無しさんの声** · 2005/04/26(火) 01:11:03

>>216
私がしたのは「必ずNoである証明」ではなくて「Noが存在する証明」ですよ。
Noが一つでも存在するのなら小太郎氏の必ずYesになるという話は正しくないことが証明できるわけです。

小太郎氏はどう考えてるか知りませんが、私はNoである可能性があるのに削除するのは無責任だと思います。
小太郎氏が無責任なのはどうでもよろしいですが、それを他の人にまでやらせようというのは到底受け入れられません。

削除しなかった責任についてはひろゆきにありますが、削除したことについての責任は削除人にも発生します。
そりゃ他の削除人からは「小太郎氏独りでやれよ」くらいの意見が出て当然じゃないですかね。

**あさげ** · NG

目標≠義務
理想≠義務

2005/04/27(水) 10:17:46

購入義務発生、等の懐かしい言葉を思い出してしまう。

**名無し** · 2006/03/12(日) 23:53:34

10ヶ月振りにage

**名無し** · 2006/03/13(月) 00:00:37

さて、某削除板にて、警察に通報中のレスの削除を依頼したら、逆に
削除人が削除を峻巡されて、困ってるわけだが．．．
今まで警察から削除依頼したケースってあるの??

**名無し** · 2006/03/13(月) 00:07:50

警察に捜査・尋問を依頼して、実行してもらうのに既に数ヶ月を費やして、
やっと警察が動き、犯人を特定、自供させ、謝罪させたため、刑事告訴を
見送ったわけだが。

**名無し** · 2006/03/13(月) 00:09:54

重要参考人を任意出頭、被疑者を特定か．．．

**145=159=194** · 2006/03/13(月) 00:18:58

ログを2ch側で保管されても構わないが、掲示板上からは、速やかに
削除願いたいな。

**名無しさんの助言** ◆JogenOuJ66 · 2006/03/13(月) 21:51:29

>>224-227
警察が動いて事態が解決したのなら、警察にお願いして「この件は解決したので削除しろ」という
趣旨の削除依頼を出してもらうのが一番かと。
もちろん警察からの依頼であるとわかる方法（goアドレスでの依頼とか）が必要だと思うけど。

そうじゃないと、実際は解決していないのに「警察に動いてもらって解決しました、削除して下さい」と
嘘の申告もできちゃうわけですからね。

**案内人チャーミー ★** · 2006/03/13(月) 22:46:14

>>224
削除人さんは困ってはないと思うよ。
より慎重にってことで、管理人さんに相談するということでしょう。

>>228
ですよね。

**名無し** · 2006/03/13(月) 23:46:59

>>229
いや、私が困ってるわけで。

警察がらみを触れずに依頼したほうが良かったような気もしてます。

2006/03/14(火) 00:00:06

削除ガイドラインとか、削除依頼の注意だとか、
いろいろとよーく読んでみましょう。
「書かれた当事者」であるなら、
企業団体依頼のところにヒントがあるかもしれませんよ。

**名無し** · 2006/03/14(火) 00:05:16

いえヒントでなく、「こういう場合は、こう」とかルールはないんですか？

**案内人チャーミー ★** · 2006/03/14(火) 00:05:52

>>230
どこの警察なのですか？
助言さんが言うように警察官に依頼を出してもらえばいいのでは？

**名無し** · 2006/03/14(火) 00:07:23

>>233
地元の警察ですよ。
警察が出した前例ってあるんですか？

**名無し** · 2006/03/14(火) 00:15:16

警察がらみって書くと逆に削除されないのかもね。失敗したかも（苦笑

. · 2006/03/14(火) 00:15:22

これとか？
http://qb5.2ch.net/saku2ch/kako/1113/11139/1113905585.html

**削除( ﾟдﾟ)y-~ ★** · 2006/03/14(火) 00:16:39

>>224
問題はその投稿が削除対象か否かだな。
謝罪とかもろもろを行った段階では2chの削除判断は行われていないのだから
削除されない可能性もある。
示談になった云々というのは2chにはまるで関係がないので削除理由にはならないしな。
(削除判断できない状態でなくなるというのは削除されることを保証しない)

犯人も貴方も削除権を持ってないのだから示談にするにしろなんにしろ
予め削除されない可能性を踏まえて「謝罪」で濟ますかどうか考えるべきだ。
削除されなかった場合の補償も犯人からしてもらうべきだし、
それでも削除を希望するなら今度は管理人との裁判も考慮に入れるべきだ。

**名無し** · 2006/03/14(火) 00:27:14

>>236 >>237
サンクス

>>237
ﾍﾋﾞｰｽﾓｰｶｰですか？　

**名無し** · 2006/03/14(火) 00:30:38

>>237
削除されなかった場合のことは、未だ示談はしてませんね。（その件のみ
保留中）

**名無し** · 2006/03/14(火) 00:33:48

教訓として、警察がらみの案件でもその旨書かないほうがいいみたいですねえ。

**名無し** · 2006/03/14(火) 01:10:45

>>233
過去ｽﾚの削除人さん、どの板で相談中ですかね？

**おさげ** · NG

過去スレの削除人、って意味わからんぞ。担当制じゃないんだから。

**名無し** · 2006/03/14(火) 07:08:56

>>242
過去ログ削除専用スレッドです。

**名無し** · 2006/03/14(火) 07:31:38

なかなか警察は削除依頼とかしてはくれないと思うんですけどね。捜査とか
送検とかが仕事のとこだし。
警察に相談中の削除依頼の取り扱いについては、まだ、ルール化されてないんですか？

**削除( ﾟдﾟ)y-~ ★** · 2006/03/14(火) 09:14:51

>>244
そんなん警察の都合で2chには関係ないし。

ただ、事実として言えるのは削除の可否が警察の捜査の進捗に依存し、その判断を警察しかできない以上、
捜査中の案件については警察の担当者から依頼されないことには削除しても構わない対象として
扱えないということだけです。

**おさげ** · NG

下手に消すと警察に迷惑かけることになりかねんしな

**名無し** · NG

>245 あの～名誉毀損てのは親告罪でして、告訴は本人の一存に依ってるわけで...。犯罪予告とかだったら、また違うんでしょうけど...

**おさげ** · NG

そりゃあ、掲示板上の依頼だけで本人証明ができればいいんだけどな。

**散歩中** · 2006/03/14(火) 16:23:14

まぁ、人は気が変わるものだし、ある書き込みに関する被害者が一人であるという
確証もないわけだ。

削除依頼者が、「私は訴訟をしないことに決めましたし、削除してください」と言った
としても、その書き込みが、明らかに個人あるいは特定法人に関することで、
かつ明確に依頼者と同一人物であることが確認されない限り、訴訟の可能性が
指摘されたら、証拠保全が優先されてしかるべきだろう。

というか、だから明文化されているじゃない、管理人の最低(w　にゆだねる・・・と。
ケツを持つのは管理人なんだから、ルールとしては「証拠保全を怠ったと言う責任か
書き込みを放置した責任かどちらかを取らさせる恐れがある内容については
管理人にゆだねるしかない・・・」は、理にかなっているよね。

**名無し** · 2006/03/14(火) 17:03:18

ここって交通費出るの？

**名無し** · 2006/03/14(火) 17:05:22

誤爆ｽﾏｿw

**削除( ﾟдﾟ)y-~ ★** · 2006/03/14(火) 19:50:13

>>247
取下げたとかで捜査の必要が無くなった場合でも同様です。
その旨を警察の担当者に書き込んで貰ってください。

2006/03/14(火) 20:48:52

>>239
>>228の助言のレスをもう一度よく嫁。
警察が動いて「解決した」のなら、その旨を書き込んでもらえばいいんだよ。
「削除されなかった場合どうなるか」が保留されてるんだったら、まだ解決してないだろ？

そこんとこを先に話し合え。でなきゃ後から揉める羽目になるかも知れんぞ。
つーか揉める可能性大蟻。

**おさげ** · NG

　アリだー！

**age** · 2006/04/27(木) 16:12:32

AGE

**名無し** · 2006/04/27(木) 16:28:59

さて、さて、未だに削除されないわけだが、ハイテク担当に二回目のお願い
しても拒否られたんだわね。
なんか2chにすごく不満持ってるみたい。
ちょっと言い分書くと
「わざわざ警察から確認メール送らなくても、そっちの判断で消してください。
証拠隠滅を危惧されるケースでは、別に書き込みを保存されてはいかがですか？
他のプロバイダでは、こちらからメールを送る作業をしておりません。今回に
限り、そちらから、確認のためメールが来れば、こちらの言い分を沿えて、確認作業
に応じます」ってな感じ。
「個人が無報酬でやってるとこなんだから、大手プロバイダみたいな対応は難しい
ので、大きな心で見てあげましょうよ」
って言ってるんだけどな．．．。

**名無し** · 2006/04/27(木) 16:44:24

ここの過去ログ見ても>>100くらいまでは妥当な意見出ているのに、それ以降
くらいは混迷してるような。相手が謝罪文を提出してきたから、告訴してない
し、普通の削除依頼と変わらないのにな。

◆CharmyZC3Q · 2006/04/27(木) 17:34:53

>>256
仮に２ちゃんが警察にメールしたとしても、それをもって削除決定というわけではないよ。
>>237でも書かれてるけど。

**名無し** · 2006/04/27(木) 17:43:06

>>258
ｼｯﾃﾙ