airline：エアライン板 削除議論スレッド
エアライン板の削除議論スレッドです 削除行為について疑問・質問などある方はご利用下さい
掲示板アドレス：http://hobby7.2ch.net/airline/
尚、削除人さんをお呼び出ししたい場合は、弊スレへ削除人さんへの質問内容などを書きこんだあと、
削除整理板の「連絡＆報告スレッド（URL省略）」へ、該当するレスへのリンクを貼ってください
このスレで取り扱う削除整理板のスレッド
airline：エアライン［スレッド削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1132764710/
airline：エアライン［レス削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1133253835/ http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1132764710/113-116 について。
削除ガイドライン（http://info.2ch.net/guide/adv.html#saku_guide）によれば、
***************************************************************
３． 固定ハンドル（２ｃｈ内）に関して
叩きについて
最悪板以外では全て削除します。
スレッド
固定ハンドルが題名に入っている・固定ハンドルが占用している・閉鎖的な使用法を目的として
いる・等は、自己紹介板・最悪板・夢・独り言板・おいらロビー・なんでもあり板以外では、原則
として全て削除または移動対象にします。
ただし、固定ハンドル個人が一群または二類に属する時は、他の削除規定に触れない限り様子見
となります。
****************************************************************
とあります。
「固定ハンドルの意味がわかっていない」という指摘がありますが、例えば、
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/airline/1157199939/425
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/airline/1157199939/435
に見られるように、立派にコテハンとして成立しています。
「恣意」であるかどうかが問題なのではなく、削除ガイドラインに照らしてみて、
果たして妥当かどうか、よく考えてみる必要があると思われます。 > 116 名前： ◆NHi28FfuEI [sage] 投稿日：2007/02/19(月) 16:35:57 HOST:p1177-ipbf714osakakita.osaka.ocn.ne.jp
> >>115
> 削除依頼に「恣意」も「故意」もありません。
>
> また、ここは削除依頼スレッドです。
> 依頼以外の書き込みはご遠慮ください。
> 削除議論スレッドを立てました。以後はこちらをご利用ください。
依頼に対する反論は依頼スレでやっていいのです
お間違えなきよう >>3
ただし、延々と続けることがない様にして下さい。
依頼スレ上で延々と続いたら邪魔になりますので。
＃長引きそうな場合は、この削除議論板を利用してください。 >>4
心得て候
依頼スレで喧嘩始める貴方とは違うでおじゃる 最近ほぼ一人だけの削除要請で処理されていて、充分な議論もありません。
個人的にはあまり目くじらたてずに、そのまま放置するのでも充分じゃないかというの
も多いのですが、どうでしょう？
不適切なスレ立てやレスを擁護する訳ではないですが、別に削除しなくても困ってない
というのがほとんどだし、何より住民がほとんど関知しないところで、一人の判断だけ
で次々スレやレスが削除されてしまうのは、たとえ個々の削除が妥当だとしても、民主
的とは言えません。
削除人は、そうした経緯を考慮しつつ、適切にスレ内で「削除を前提とした誘導」がきちんと
行われているか？偏った判断ではないか？十分議論をしているか？削除しなくても支障はない
のではないか？など総合的に判断してほしいものです。
>>6
個々の削除が妥当なら何の問題もないでしょう。
実際に判断→削除するのは削除人です。
削除依頼に偏りがあるとしても、それは問題になりません。 充分な認識なしに、ひっそりと削除されてしまうのは大問題です。
削除人が絶対ではなく、あまりにも偏った削除ばかり受け入れていては、削除資格の適不適も問われます。
削除するという行為自体も、かまってちゃんに取っては、「相手にしてもらう」という目的達成の
一つの成果になってしまいます。個々の削除が妥当と言ったのは、削除対象がそれ一つだけで
あればということで、全体としては最近の削除は不適切なものが多いと感じます。
削除しなくても問題ないスレはなるべく放置という方針もあって良く、実際そうした考えの削除人
もいますので、ばらつきが大きいです。
削除人はそうしたことを考慮した上で、適切な削除の判断をしてください。 個々の削除に対する反対意見でないと、対応しないということであれば、今出ている削除に対して
反対意見としての議論があることを示しておきます。これらの削除依頼は、スレ住民の総意ではありません。
>日本航空の客室乗務員菅浪真理容疑者（４３）
犯罪者とはいえ個人名が出ていることを問題にするのであればともかく、
今後も裁判など続報や類似犯などで議論が再びおこる可能性も無いとは言えません。
別にスレがあっても困ることは無いと思います。
>JAL信者は全員墜落して氏ね。
削除には賛成ですが、ユーモアやウィットがあるかどうかは関係ないでしょう。
理由は、スレタイの「氏ね」という表現で良いと思います。
>エアラインをガンダム風に語るスレ
>エアラインをドラクエ風に語るスレ
存在理由を求めるのではなく、存在しては困る理由を挙げるべきです。
>航空機内でNHKﾆｭｰｽ流すなら受信料払え
削除してしまう理由も特にないと思います。いったん削除するとすべての記録が過去スレと
してすぐには参照できなくなる訳ですから、「問題なければ残す」の方を原則にするべきだと
思います。スレタイトルの議論自体はまだ有効で、新たな展開があれば、また議論が再開する
可能性もあります。
>バカボンのパパを応援しよう
これはスレタイ自体が一般人にはエアラインに関係ないと見えるので、削除もありだと思います。
>エアタリフ ガセ投稿WARNING
エアタリフとして内輪で行ってることは放置の方が良いと思います。削除するにしてもタイミングを
見て１年に一回くらいでまとめて削除するなどした方が、スレ乱立している人に対しても効果的な
メッセージだと思います。都度削除ではインパクトがありません。
>【迷惑】水門ブタ in 福岡空港【違法】
内輪もめに関わると、逆の立場の人を刺激して更なる乱立を呼びます。スレタイにエアラインが
関係しそうな限りは、上記と同じでしばらく放置で良いのではないでしょうか？
>鹿児島のDQN客のことが話題になっていないのだが
ネタスレであれば、別に削除しなくても実害はありません。放置で良いのではないでしょうか？
維持する理由よりも、維持していては困る理由を具体的に挙げてほしいと思います。
何のために削除するのかをもう一度考え直して、削除行為をしてほしいと思います、
テレビと違って、スレは気に入らなければ本当に見なければ良いだけなのですから。
>>8-9
何をもって「全体として」と言っているか解りませんが……
7で指摘されている通り、個々の処理が妥当なら「適切な処理」であり何ら問題ない訳で。
＃問題があるのは、「削除対象でない代物を処理してしまうこと」です。
＃これは「恣意的削除」と呼ばれて厳禁されている行為です。
なお、削除ガイドラインに抵触するものは「処理しても良い代物」なので、
削除ガイドラインに抵触しているならば「住人の総意にかかわらず」いつでも処理され得ます。
＃つまり、9に書かれているものは反論として有効ではない訳で。 手続きとしての有効性は理解できると何回も言っていますが、そういうことを言いたい訳ではありません。
微妙な判断の際に、気をつけてほしいと言っています。
>＃つまり、9に書かれているものは反論として有効ではない訳で。
これはなぜでしょう？個々の削除について、違う見方もある（ガイドラインに抵触するほどではない）
ことを反論してる訳ですが。ガイドラインも全員が同じ判断をする訳でもありません。
議論の余地のない者はかまいませんが、いろんな見方があることは受け入れるべきです。
いったん削除要請が出されれば、それが全て正しいという判断で削除される訳ではないはずです。
>>11
依頼対象の○○は、△△という理由で削除ガイドラインには
抵触していないと考えられる旨を述べるなら反論として有効ですが、
「別にスレがあっても困ることは無いと思います。」などというのは上記に該当しません。
＃「困るか否か」いうのは、削除人が削除に関する判断を
＃行うにあたっては「どうでも良いこと」でしかありません。
＃「削除ガイドラインに抵触しているか否か」で語って下さい。 それでは、依頼主はスレは、「継続する理由が無い」というのをあげていますが、
それはガイドラインに抵触する理由として有効なのですか？
多くの削除依頼は「継続理由が無い」をガイドライン抵触の理由としていますが、
継続理由が無いとは言えないと反論しれいるわけです。
すなわちガイドラインには抵触していないという意見を述べていますので、理解してください。
どうも、削除依頼を充分吟味せずに、そのまま判断してしまおうとされているとしか思えません。
反論を許さないというのならば、それこそこのスレ自体も存在理由がありませんので削除してほしいくらいです。
>>13
「継続する理由が無い」とかいうのは依頼理由ではありませんね。
あなたの言っていることは有効な反論になっていません。
＃つーか、一応は削除ガイドラインに則している依頼理由が提示されてますがな。
＃削除要請板扱いの依頼理由だったためにスレッド自体を見なかったものを除き、
＃全てが削除ガイドラインに抵触すると判断したので処理しました。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1132764710/343 本当にそうでしょうか？>「別の依頼理由が提示されている」
とてもそうとは読めませんが。
それから私は別に削除人に対して反論しているわけではありません。依頼主に対して
語りかけています。そのための議論スレのはずです。
何か間違えていませんか？あなたは、「違う見方もある」というだけを認知すれば
それでいいのであって、判断はあなた独自に行えばよろしい。なぜ削除前の判断を
めぐるユーザー間の議論に削除人がしゃしゃり出てくるのでしょうか？
削除後の是非の議論ならば別ですが。
もしかして、依頼人＝削除人なのですか？
そうだとすると自作自演の削除依頼と削除行為として、根本にかかわる大問題ですが。
>>1とこの板のローカルルールぐらい読んだら？
ここは削除行為について語る板であって、依頼者と語り合う板じゃない。 まさしく削除行為について話し合ってるのではないでしょうか?
>>1に削除人を呼びたい時には。。。と書いてあるように、
何も手続きをしない場合は、削除人以外の者が議論をするためのスレであるはずです。
それは自然と削除依頼をした人と、それに意見のあるものということにはなりませんか?
一部の削除人の気紛れな判断は最初からあてにはしていません。
再現性もないでしょうから、おなじような状況でも気分しだいで別の判断を下すでしょう。
別にそれはそれで構いません。
ほかの削除人が今後少しでも気にかけてくれるならばそれでじゅうぶんです。
>>15
>本当にそうでしょうか？>「別の依頼理由が提示されている」
>とてもそうとは読めませんが。
全ての依頼に於いて、GLの何番に基づいて依頼をしているか、はっきり書いてありますね。
そっちが主な削除理由なのだと思いますが。
読めないと言われても、書いてあるもんは書いてありますよ。
>>17
そうですね。
依頼者に反論するのはここでも可ですよ。
が、ここは「GLに沿って」話し合う場です。
GL以外を理由に依頼者に苦言を呈したいなら、自治スレあたりに呼び出してみるのが適切かと。
無論、呼び出しに答えるかどうかは相手次第ですが。
これは何でしょう？違う言語で話をしてるのでしょうか？
「削除要請がGLに沿っているかどうか」を話して来たつもりです。何度もこの点は書きました。
でなお、なぜ、>>18の様な指摘がくるのか全く理解できません。
議論を排他的にして新しい提案、少しでも違った考えを排除しようとするスタイルが
支配的なのでしょうが、これでいいのでしょうか？自己満足的に作った不十分なルール
に逆に支配されて、馬鹿馬鹿しいと思うことはありませんか？今後何十年も、スレ立て、
削除、またスレ立てのいたちごっこを続けるのでしょうか？
最初の頃のルールを作り上げる段階の２ちゃんは、こんなのではなかったはずですね。
まあ、ある程度予想はしていましたが、実態はよく分かりました。 E-と横から失礼しますよ。
まず、ここのローカルルールを読んでみてください。
2）【問題提起における注意】と4)【削除議論として扱わない事項】をよく読んでみましょう。
まず、「どの削除について、削除ガイドラインに抵触していない」と思うのかを書いてください。
そのうえで、いったいどういう論拠でガイドラインに抵触していないと考えるのかを簡潔に書いて見ましょう。
話はそれからです。（ここはそういう場所なんです。）
削除ガイドラインや、其の解釈運用についての批判や要望なら、ここではなく、批判要望いた辺りが
妥当な場所かと・・・。 その話は>>9 で十分したはずですが、どこが不十分なのかを指摘願えますか？
削除人の判断によっても左右される範囲で、反論をしています。GL、GLといっても
主観的な程度判断の問題ですから、削除するにまで至らないと思われる案件もあると
主張しています。
「削除人の判断が最終的でそれが絶対だというのがルールで、それに反論するのは無駄だ。」
あるいはそれに類似する展開を予想しますが、それも十分承知しています。ただ、それは反論
機会の封じ込めですね。「議論」という看板を書き換えないといけないでしょう。
これも述べているように、別に意見が採用されないことは何とも思いませんが、こうした意見が
あることは削除というガバナンス行為の前後においてきちんと認識する姿勢があるべきです。
まあ、言っても仕方が無いということはもう十分感じました。報告の際に参考にします。 >>21
いや、あのー、ローカルルールにはこうあるんです。
「 ・削除ガイドラインを参考に、簡潔で分かり易い文章を心掛けましょう。」
つまり削除理由（ガイドラインのどの項目」で削除されたが、其の項目に該当しない・・・という
論拠を提示しないと、削除議論にならないんです。
＞削除するにまで至らないと思われる案件もあると
あなたがそう思うことgは自由ですが、削除ガイドラインに抵触している場合はあきらめてください友、ローカルルール
で決まっています。
>>22
一段目はあなたの勝手な思い込みです。削除人の判断が絶対ではないからこそ、普通の利用者が「削除対象ではない」
と議論できる場がここなのです。
＞こうした意見があることは削除というガバナンス行為の前後においてきちんと認識する姿勢があるべきです。
ですから、そういう議論は、ここでは取り扱わないので、自治スレや批判要望板でどうぞ。
ルールに基づいて削除人に文句を言う人が、其の板のルールに無頓着であったり、板の使い分けができないでは
なかなか同意を得ることは難しいと思いませんか？
例えば以下のような削除要請が出さ削除要請が出されあるとしましょう。
>４．投稿目的による削除対象
>全く情報価値の無いもの・真面目な議論や話し合いを目的としないもの
これについて、ひとつの見方はそのとおり、価値のない議論ばかりでスレッドが存在する理由がないというものかもしれません。
それに対して違う見方もあるという具体的反論が>>9です。
論拠の示し方の程度は、削除要請に理由として書かれたこととレベルはそれほど違いません。
これが論拠でないというなら、削除要請に書かれたことも論拠とはなり得ません。
それに対する再反論があれば良いのです。そのための場所がここではないですか?
>あなたがそう思うことgは自由ですが、削除ガイドラインに抵触している場合はあきらめてください友、ローカルルールで決まっています。
だから、削除ガイドラインに抵触していないということをが主張なので、この文章は無意味です。
これもなんども書きますが、GLに抵触するかどうかは極めて主観的判断です。微妙な判断、ライン上の判定が難しいものも多い
のが自然です。
私は、こういう理由で削除要請に示されたGL適用には賛成しない、
そういう議論を排除したら、この場に残るのはどういう議論なのでしょう?
具体的にあなたの頭の中にあるものを示してみてください。
実はそんなもの、何もないのではありませんか?
あと、私は削除人に文句を入ってるわけではないです。
削除要請者に対しても、私怨があるわけでもなんでもありません。むしろ
精力的な作業には感謝しています。ただ、人間ですから判断は絶対ではありませんよね。
GLの絶対性と、適用条件判断の絶対性を混同してはいけません。
削除というのは、このコミュニティのなかで最も重要なガバナンスでしょうから、
その運用の実際について知りたかったのです。
2ちゃんに慣れてないとかそういうのとも違います。初期のころからかかわって
きましたし、GLを作った際にも少し関わりました。あれからどれほど変わったかな?
と思っただけですのでご容赦ください。少し長く居座り過ぎました。 >>19
えーと…
日本語通じますか。
「継続理由がない」は削除理由ではありません。
これはあくまで依頼人の主観であり、補足説明なのではないかと思います
「継続理由がない」と判断されたからGLに引っ掛かかった
とは、誰も言ってません。貴方の思い込みです。
削除理由はあくまでもGLに従っています。
GLには「継続理由があるかどうか」と言う文言はありません。
なので、単なる補足である所のスレの継続意義について熱く語られても
「はあ、そうですか。」と言うリアクションになるのも当たり前かと。
なので、「GLに沿って」話して下さい、とお願いした訳です。
理解出来ますでしょうか。 それも既に答えたことです。
一回「GL５の理由で申請します」と誰かが書いたら、それはその時点でGL適用が出来るかどうか、
疑問を挟んではならないということでしょうか？そうではないはずです。何回も書いています。
「GLには抵触しないのではないか？」という議論を排除したら、何が残るのですか？
きちんと具体的に例を挙げてみてくれませんか？
どうも論理的な話ができない。昔はもうちょっと良かったと思ったのに。 この板でのほかのスレでも良いですので、あなた方が理想としている
削除議論板での議論の応酬を示してみてください。
実は誰も分かってないのでは？どの板の削除議論スレもほとんど何も議論が無いです。
あなたの言うような議論はほとんど行われていない訳です。それが実情です。
そのかわり、この板のローカルルールには書いてないこと、あらし対策などを延々と議論
しているスレも多いです。（私はそれはそれで全くかまわないと思いますが）
どういうことでしょうか？ 練習問題としてあげましょうか？
>飛行機体の被曝について
>)http://toki.2ch.net/test/read.cgi/airline/1299982203/22
>GL5 板違い
> レス22にて適切な板に誘導しています
私はGL５の適用は出来ないと思います。
エアライン板にあるべき、飛行機に乗るユーザーの共通関心テーマです。
まじめに議論されてないのはまだスレが進んでないからでです。
>>9で書いたのとほとんど同じスタイルですが、どこが「GLに沿ってない」議論なのかご指摘願います。
また、あなたがたならば「GLに沿って」どのように書くのかも示してくれるとうれしいです。
また、繰り返しですが、
・削除人の判断が最終であることは理解している
・申請者に対して私怨がある訳ではない。むしろ議論を開始してくれたことを感謝している
・削除に関して議論があるべきだと言うのが、一番言いたいこと
念のため、このスレの>>3, >>4でのこのスレの位置づけもハイライトしておきます。
>>29
えー、GL5の文言を見直して下さい。
「それぞれの掲示板の趣旨は、カテゴリと掲示板の名称によって判断します。(中略)
多少関係があっても他にふさわしい掲示板があるもの、掲示板の趣旨より掲示板自体の事象や参加者を重要視するもの、などは移動します(後略)」
つまり、「GLに沿って話をして下さい」と言われたら、
『エアライン板の趣旨は○○、誘導先の航空・船舶板の趣旨は××です。
このスレの趣旨は△△ですので、□□と言った観点から、
××より○○の方がふさわしいと思います。』
と、まあ、ここまで丁寧じゃなくてもいいけど、
話の組み立てはこうなりますね。
で、貴方の回答。
>まじめに議論されてないのはまだスレが進んでないからでです。
…誰がいつ、「まじめに議論していたかどうか」を聞きましたか？
それはGL4、あるいはGL6です。今回関係ありません。
しかも、
>エアライン板にあるべき、飛行機に乗るユーザーの共通関心テーマです。
これですね、えーと、ですね。
>それぞれの掲示板の趣旨は、カテゴリと掲示板の名称によって判断します。
ので、ユーザーの関心の有無は板趣旨には関係ありません。
それはむしろ
>掲示板の趣旨より掲示板自体の事象や参加者を重要視するもの
に掛かりかねない、つまり、GL5に該当する、と自分から説明してるに等しいです。
こんな感じですよ。如何でしょうか。
で、ついでに私も一個聞きたいんですが、今見てきたら、誘導レスが
>本当に真剣に議論を継続したいのなら(学術カテゴリである航空船舶板の方がふさわしい)
って言ってるのに、それへの反論が
>まじめに議論されてないのはまだスレが進んでないからでです。
って、
正直、全く噛み合っていないようにしか見えないんですが、
これは一体どういう論理展開だったんですか？ >>30
> えー、GL5の文言を見直して下さい。
どう読めというのでしょう？
> 『エアライン板の趣旨は○○、誘導先の航空・船舶板の趣旨は××です。
> このスレの趣旨は△△ですので、□□と言った観点から、
> ××より○○の方がふさわしいと思います。』
「エアライン板にあるべき、飛行機に乗るユーザーの共通関心テーマです。 」
と書きましたが、表現の違い以外、どこが気に入りませんか？そんな些細なことで延々ここまで引きずっていたのですか？
> …誰がいつ、「まじめに議論していたかどうか」を聞きましたか？
はい、スレで誘導をされた方が、あなたもも引用しているように、「真剣に」（同じ意味です）と書かれましたのでそれに対して書きました。
> それはGL4、あるいはGL6です。今回関係ありません。
ならば、申請のし直しを求めてください。誘導文に書いてあることが間違っているのでしょうから。
> ので、ユーザーの関心の有無は板趣旨には関係ありません。
言ってる意味がよく分かりませんが。本当に自信を持っていついかなる場合でも同じことを言えますか？
板を作るときに、想定ユーザーの関心をまとめたものが板の趣旨です。違いますか？少なくともこの板の看板を作るときの議論はそういう趣旨で作成しました。
私もそれに関わったものの一人ですので、間違いはありません。
> こんな感じですよ。如何でしょうか。
全く理解できません。具体的に文章で書いてみてください。
また、もう一つの質問、この削除議論板で行われているあなたの理想とする
議論の応酬（お手本）もよろしくお願いします。
> で、ついでに私も一個聞きたいんですが、今見てきたら、誘導レスが
真剣に＝まじめに
航空板の方が良い＝エアライン利用者の関心事だからこちらが良い
こういうことですが分かりませんかね？
おれも正直、30が何言いたいのかわからんわ
31も相当頭おかしいと思うけど、一部は同意、つか池沼同士の会話ってこんな感じ？ ＧＬ基準で語れって言われてるのに
依頼者、誘導者の発言を持ち出すのはなんでなの >>33
はい、それはあなた方が言うところの、「補足説明」でしょう。
削除依頼に書かれている都合の悪いことは「補足説明だから無視しろ、反論するな」
反論には補足説明は書くな。
こうですか？その部分を除いてもあなたの示した、GLに沿った話は十分しているはずですが。
で、そうした理想的な削除議論の応酬はこの板のどこで行われていますか？
無いのならば、そもそもあなたの理想が間違っているということでしょう。
あと、あなたはどういう立場の方ですか？具体的に書かなくても良いですが、あなたの見解は
この板でどの程度代表性を持っていますか？
分かりやすく言うと、どの程度の人があなたの判断を支持していると思ってますか？ >>31
それを些細な違いだと言うなら、
貴方には「議論」そのものが向いていないかと思われますよ。
一言で言うと
どっちが相応しいか、への反論として、
「まじめに議論しようとしていた」
が反論になりうると思ってる時点で残念な感じです。 >>35
対応付けを勝手にしたのはあなたです。その部分は反論ではありません。
どちらの板が正しいかの判断へは、第一文が対応します。
「エアライン板にあるべき、飛行機に乗るユーザーの共通関心テーマです。 」
これが何で目に入らないのでしょうか？「エアライン板にあるべき」
あと質問に答えてくださいね。こういう議論の応酬があなたの理想とする削除議論ですか？
だとしたらとてもpoorだと思いませんか？ >>32
マジで？
引用多すぎで訳わかめになったかなあ。
もし日本語拙かったなら書き直してみるよ。
どの辺り？
>>36
>その部分は反論ではありません。
ああ、なるほど。
であれば、ずらっと並べて書いちゃ駄目ですよ。
前にも言った様に、その部分は本来この板に書くような物ではないんですから。
で、
>飛行機に乗るユーザーの共通関心テーマ
というだけでは、反論として非常に弱いです。
航空・船舶板と比べて、なおエアライン板の方が「より相応しい」と思った理由を上げて下さい。 で、えーと、
>>31
>本当に自信を持っていついかなる場合でも同じことを言えますか？
もし、カテゴリ名、板名で判断できず、
双方のローカルルールを参照しても明確に書いてない場合、
双方の利用者の関心、希望を判断材料にする事もありますね。
が、基本的には
>板住人の総意であろうと左右されず
に判断しなければなりません。
GL5の
>多少関係があっても
の部分も再読して頂ければ幸いです。 で、「削除された」案件はどれですか。
まずはURLを持ってきてください。
その「削除に対する反証を行う」のが、この板です。
削除された具体的なURLなしに議論をするのは、この板ではありません。
自治スレか批判要望板へどうぞ。 >>37-38
はい、その前にあなたに残っている質問をまず全部クリアにしましょうね。
１）あなたが充分な根拠で反論の応酬が行われていると思うこの板での例を挙げてみてください
２）あなたの考えはこの板でどう代表性を持っていますか？一個人としての判断を述べているの
ですか？それとも、この板、このスレのどこかで合意があった事項に沿った判断を述べて
いるのですか？後者ならばその合意があったスレ、番号を示してください。
私は、あなたの個人的思い込みではなく、最近の２ちゃんでの削除ガバナンスに対して興味があります。
>>39
>>4 ＃長引きそうな場合は、この削除議論板を利用してください。
あなたもよく分かってない人なんですね。個人的意見を決定されたガバナンスルールであると
間違えて思い込んでる人が多いことがよく分かります。あと対象URLならこちらにも貼ってあ
ります。良く読みましょう。
結局、まともなアドバイスをまったく無視するということですね。
私は、そして★がついていない名前の方はすべて、あなたと同じ一利用者です。
ここはそういう一般利用者が、この板のローカルルールに基づいて、「削除所されたスレやレス」が
削除ガイドラインに基づけば削除タイs長ではなかったのでは」という議論を削除人などとを行う場所で
あって、ガバナンスについて語る場ではありませんので・・・。
対象URLはどのレスに張ってあるのかレス番を示すぐらい、別に新設にあなたにまともにアドバイスを
している相手に示すぐらいさえしないのであれば、もう相手にされないと思いますよ。
ルールを守れないのなら、お引取りを・・・。 >>41
> 結局、まともなアドバイスをまったく無視するということですね。
あなたのそのハンドルでいただいた意見については、その直後にレスポンスしています。
それに対してまだあなたからレスポンスはありませんが。無視しているのはあなたではないですか？
> 私は、そして★がついていない名前の方はすべて、あなたと同じ一利用者です。
> ここはそういう一般利用者が、この板のローカルルールに基づいて、「削除所されたスレやレス」が
> 削除ガイドラインに基づけば削除タイs長ではなかったのでは」という議論を削除人などとを行う場所で
> あって、ガバナンスについて語る場ではありませんので・・・。
すぐ前にも書いたのですが、
>>4 によれば、「削除依頼」についての議論も、（このように）長引くのであれば、ここで
行ってくださいということだそうです。
こうした、認識の混乱はなぜ起こるのでしょうか？別にあなたが間違ってるとは言いませんが、
そうした混乱が起こるメカニズムには興味があります。
> 対象URLはどのレスに張ってあるのかレス番を示すぐらい、別に新設にあなたにまともにアドバイスを
> している相手に示すぐらいさえしないのであれば、もう相手にされないと思いますよ。
それはその方が良かったかもしれませんね。でも私に対するレスも同じような親切さを
持っていない人が多いようですが。あなたも含めて。
ちなみにそれは、>>29です。
> ルールを守れないのなら、お引取りを・・・。
それはどういうルールでしょう？このレスに書いているあなたの「個人的意見」には、
そうじゃないのでは？と書きました。
こうした削除に関する議論を封じるルールはどこに書かれていますか？
あと、ガバナンス自体に対する議論は確かにこのスレの対象ではないという理屈は同意します。
なので私は練習問題として>>29で具体的な削除依頼に対する議論を始めました。
単に練習ではなく実際にこのスレは削除対象ではないと思っています。
しかし、それについて、内容的な反論ではなく、～に対する反論が～ではおかしい（結局誤解）
～では弱い、～という文章の形式で書かないといけない、それを些細なことというなら議論に
向いていないのでは？などという手続き的（ガバナンス的）な議論しかしないのは、私以外の
方々です。
>>29に対する内容的な再反論（エアライン板にふさわしくないスレ）をしていただけませんか？
・削除依頼文にはGL番号以外の理由は書かれていません
・誘導分には、「技術的な内容」なので航空船舶板に行くのが良いと書いてありますが、
それに対する反論の「補足説明」を書きました。
なのでそこから始めてください。 ＞それはどういうルールでしょう？
ここのpローカルルールです。
すでに抜粋するなどして提示しております。
仮にあなたの主張が>>29に示してある http://toki.2ch.net/test/read.cgi/airline/1299982203/l50
であるならば、其のスレは削除されていませんよね。
で、>>4の運用は過去にもされていますが
それは延々と議論になるならば・・・という意味ではありません。反論も含めて削除人が判断し、削除するかどうかを
決める話であり、それは削除議論ではありませんから、適度に反論に対する反論をこの板で認めないと、依頼スレでやられると
依頼が議論にまぎれてしまうなどの問題があり、削除作業の邪魔になる・・・というような意味でしかありません。
で、削除されたレスやスレのURLはどこに書いてあるんですか？ >>29
ここは基本的に、削除されたスレやレスに関しての削除議論の場です。
練習かなんか知りませんが、そういう議論はここではすれ違いです。 これまで唯一の内容的な反論はこれです。
>>飛行機に乗るユーザーの共通関心テーマ
>というだけでは、反論として非常に弱いです。
改めて見て本人も含めて、どう思いますか？酔っぱらいが思考停止状態で言う、「そんな
のだめだよ」「そんなの違うに決まってるだろ」
というレベルでしかないですね。感想としては充分ですが、なぜ弱いのか、を書かないと
反論していることにならないのではないですか？こちらもそれに対してレスはつけられません。
同時に、「板住民の関心」が存続理由にはなり得ないという「個人的意見」も書かれています。
これ自体非常に疑問で根拠も薄いと思いますがどうでしょう？
また、借り似そうだとして、その部分を「板の趣旨」と置き換えれば良いのでしょうか？
「飛行機に乗るユーザーための板（板案内文）の趣旨に沿ったテーマです」ならば良いのですか？
このレベルのあげ足取りをするのが議論でしょうか？
アンカー間違えた。45は>>43あてです。
練習などをしたいのなら、自治スレでやることですよね。 >>45
では、それは >>4を書いた人とあなたとで十分議論して合意をしてください。
あなたが>>4でないのならば、「個人的意見」にすぎず、そうではないという
意見も★では無いものの、運営の県会を思わせる形で書いている訳ですから。
>それは延々と議論になるならば・・・という意味ではありません。
これ以下の文章は全然分かりません。「延々と続くならば(>>4)」と「延々と議論になるならば」
と日本語の意味としてどういう違いがあるのでしょう？ >>48
あの寝、そういう言いがかりを云われても、ここのローカルルールから明らかでしょ？
「削除以来に対する反論とそれについての議論」はここのローカルルールから見て「削除議論」じゃないですよね。
あなたは不慣れなのかもしれないけれども、まずは削除ガイドラインというルールが優先します。（管理人の判断が最優先ですが、
それはこの話では無関係ｗ）で、削除ガイドラインに反しない犯意なら、其の板のローカルルールが優先します。
そういった中で、運営として、削除以来に対する反論は多少なら削除議論板で行ってもOKという運用が
現実になされていて、それを>>4の削除人が提示しているんですよ・・・と私が説明しているんです。
まぁ、はっきり言って、あなたの其の練習に対してレスがつかないのは、そういう話はここではすれ違いであるという
認識が、この板の住人にあるからなんですよ。
まぁ、これ以上はあなたが判断してみてください。
私以外にも、「削除されたのはどれ？」とか「自治スレでやれば？」といったい意見が複数出ていて、
またこの板のローカルルールからして、あなたの望む議論が板違いではないという主張も見受けられない
現実を見てくださいね。
ではでは >>47
「個人的見解」の範囲ですね。どう強弁しても>>4とあなたの考えは矛盾してませんか？
あなた自身も書いているように、
>そういった中で、運営として、削除以来に対する反論は多少なら削除議論板で行ってもOKという運用が
>現実になされていて、それを>>4の削除人が提示しているんですよ・・・と私が説明しているんです。
OKという運用がなされている、では何がいけないのですか？
「多少」の問題ですか？延々長引いているのは私だけの責任ではないです。
あと、既に書きましたが、単なる練習問題としてだけではなく、本当にこのスレ削除はしなくても
良いと思っていますので、内容的な反論をお待ちしています。このスレ削除に対する実質的な
議論はわずか数レスしかありません。 ＞OKという運用がなされている、では何がいけないのですか？
「削除依頼に対する反論とそれについての議論」はここのローカルルールから見て「削除議論」じゃないですよね。
個人的見解など結構だという意思表示のようですから、★もちが（来るかどうかは定かではありませんが）がレスを
つけるまでお待ちください。
＞内容的な反論をお待ちしています。
個人的見解はいらないんじゃないんですか？公式見解・・・つまり削除人の判断が下されてからにすれば
いいと思うんですけど・・・つうか、あなたが議論を始めていないですよね。
板の趣旨は「○○」である。スレの趣旨は「○○」である、したがって合致している。
誘導されている板の趣旨は「△△」であり、「○○」というスレ趣旨の移動先として趣旨が異なる・・・つう主張さえ
しないで意見を求められても何をい行っちゃってんの？としか思いませんぜ、旦那
。ｗ
>>51
> 「削除依頼に対する反論とそれについての議論」はここのローカルルールから見て「削除議論」じゃないですよね。
もう何度も繰り返しですが、ローカルルールに反しない範囲で議論が許されているということでしょう？
「長引くようならここで」という明確な指示です。これが撤回されるまでは、それが生きています。
あと、「長引く」は削除依頼スレでのはなしで、この板では「長引かせるな」という指示はありませんね。
それは承知しますか？
> 個人的見解など結構だという意思表示のようですから、★もちが（来るかどうかは定かではありませんが）がレスを
> つけるまでお待ちください。
はい、あなたにも質問しますが、実質この板のほかのスレを含めて、あなたが理想としている
議論（あなたの考えるローカルルール準拠）はどこで行われていますか？ほとんどないでしょう。
無いということはあなたのローカルルールの解釈が間違っているということではありませんか？
> 誘導されている板の趣旨は「△△」であり、「○○」というスレ趣旨の移動先として趣旨が異なる・・・つう主張さえ
> しないで意見を求められても何をい行っちゃってんの？としか思いませんぜ、旦那
> 。ｗ
書き方の形式だけしか指摘できていませんね。十分その独善的テンプレに入れる内容は述べています。
だんだんヤクザ口調になってきましたが、そういう言葉遣いをすることで何か言った気になるのは
やめませんか？自分の限界を提示しているようなものですよ。
反論じゃなくて同意なんだけど、
理系的な話が必要なら航空船舶板にも被ばくスレ作ればいいんじゃない？
エアラインによって説明の仕方が違うとか、エアライン利用客としてこう不安だとかの
話があってもいい。それは重複とは言わないんだろ？
削除以来への議論がどうこうという話には正直ついていけないな
ざっと見た感じでは、＞＞４で結論づいてるんじゃないかと思うけど、違うの？
どこのスレでもそんなきちんと形式に添った話はしてないよ
削除要請は形式に沿って申請するのが基本で、こちらではそれでは吸収できない
議論も含めてやってますってことじゃないの？ エーとちょっと見てみたんだが、皆さんが言ってるローカルルールってこれ？（扉文）
1）【スレッド設置時の注意】 OK エアライン関係はこのスレにまとめろということだよ
3）【削除人への個人攻撃は不可】 OK
4)【削除議論として扱わない事項】 OK
5)【他板で扱う事象】OK (逆に書き方の形式ばかり議論するのは批判要望なんじゃないの？）
一番もんだいはこれかな？
2）【問題提起における注意】
・削除依頼スレ、或いは削除されたスレのURLを提示して下さい。 ＞ 一応書いてあるね
・削除され提示不可能なログについては、必要であればコピペで貼り付けても構いません。 OK
・削除ガイドラインを参考に、簡潔で分かり易い文章を心掛けましょう。 NG ただし両陣営とも
・たとえ削除対象であっても、削除依頼をしなければ気付かれない場合もあります。 関係なし
※ 各板毎の自治スレは、削除の問題を含む限り許容されます。 ＞ なので、削除依頼についての議論もありだよね
但し、それぞれの板の自治スレッドとも連携して下さい。 ＞ なんとその自治スレへの削除依頼が出されてるんだけど撤回？
※ 削除人の皆様へ
自らの削除処理に真摯な疑問を提起された場合には
なるべく誠実な説明や応答をなさる様にお願いします。 NGみたいw
＞・削除依頼スレ、或いは削除されたスレのURLを提示して下さい。 ＞ 一応書いてあるね
「削除依頼スレ」は「削除依頼板のスレッド（/saku/のスレッド）」であって、
「削除依頼されたその板のスレッド」のことじゃないよ
よってNG そうかな？どっちとも取れるし分かればいい範囲じゃないの？
いまどき役所でもそんな形式的なことで、受付拒否とかしないぜ？
つか、そう思うんなら、もうみんな知ってるんだし張ってやればいいんじゃないの？ おいらがはっといてやるか。つか、削除以来スレのURLって、この期間はひとつしかないんだから
張るまでもないだろうし、レスへのURLとも書いてないし、やっぱり削除以来されたスレの
URLでいいんじゃないの？
削除以来をした「スレ」のURLはこれ。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1132764710/
塚真っ先に食いつくところがこれしかないってなんかおかしくない？ >>57
やっとマトモな削除依頼についての議論がありましたね。
おっしゃる通り、どちらかの板にしかあってはいけないというものでもないですね。
> 誘導されている板の趣旨は「△△」であり、「○○」というスレ趣旨の移動先として趣旨が異なる・・・つう主張さえ
これを書いた方の頭の中には、どちらかにしか存在してはいけないという個人的ルールしか
無いようですので、そもそもテンプレとして不十分でした。そこには気がつきませんでした。
>削除以来をした「スレ」のURLはこれ。
>http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1132764710/
このURLならばそもそも>>1にも書いてありますので、不要ではないでしょうか？
>>58
あ、本とだ>>1
あんた隙がないね。でもその完璧さが反発食ってるよ
そういう目的でやってんならかまわんけど、ここにあんたの相手できるような
論旨を立てられるやつ以内よ
ガバナンスが何かも分かってないだろう、時間の無駄じゃない？ >>46
>改めて見て本人も含めて、どう思いますか？
どう思うかと問われれば、「やっぱり人の話を理解出来ない人なんだなあ…」と。
なぜ弱いか、という根拠も書きましたよ。
くどいくらい丁寧に書いたつもりなんですが。
逆にシンプルに書かないと伝わらない人なのかな。
GL5には
「多少関係があっても、他にふさわしい掲示板があるもの」
とあります。
>飛行機に乗るユーザーの共通関心テーマ
だけでは、多少関係がある事を説明しただけですので、反論には足りません。
航空・船舶板と比べて、エアライン板の方がより相応しいと思った理由を上げてください。
なお、「エアライン板の住人がエアライン板を望んでいるから」
と言う回答は、不適切です。
その理由も既に書きましたが、もしまだご理解頂けていない様であれば、
私が今ぱっと思い出せる範囲で、育児板やマリンスポーツ板の削除議論スレでも
似たような事を言っていた人がいましたので、
その議論がどういう経緯を踏んで、どういう結論に至ったかを読んで、
それを踏まえてから発言してください。 あと、ついでに。
>>42
>こうした、認識の混乱はなぜ起こるのでしょうか？別にあなたが間違ってるとは言いませんが、
>そうした混乱が起こるメカニズムには興味があります。
ルールとしては、禁止です。
が、一部の削除人や、私のような親切な人間がお節介を焼くので、
勘違いする人がたまに出てくるようですね。
こんな事になるなら、散歩中氏の様にひたすらルール厳守を求めるのも宜なるかなって感じです。
全く、親切心が徒になる世の中と言うのも淋しいものです。
>>59 そうみたいですね>時間の無駄
どうも進展が無いようです。私もエアラインユーザです。これから長いフライトの乗り継ぎが
続きますし、ここでのガバナンスに対する考え方のレベルのだいたい分かりました。
今度レポートにまとめてみます。
ずいぶんこだわりのあった、ローカルルール違反だという話も、あなたの分析の様に、根拠がな
いようですし、実際ローカルルールも見ないで、「ローカルルール違反だ」と騒いでるのでしょ
うか？
何よりも>>4について指摘されるまで認識もしないで、ひたすら「削除依頼に対する議
論は板違いだ、ここは削除された件に対する議論だけだ」を高圧的に繰り返していたのには驚き
ました。指摘後もそれを無視して新しい人が繰り返し同じことを言っていましたが、これは興味
深いです。
これまで一件も削除申請に対する内容的な反論が無かったこと、そしてその理由（と彼らが考え
ているもの）と反論が、「ルール違反」、「形式違い」ばかりなのも分かりました。
もちろん彼らなりの反論もこの後来るでしょう。だいたい内容の予想はつきます。
皮肉や、俺はこの板のベテランなんだと言うことをにおわせながらの教え諭す口調、時には
ヤクザ口調の恐喝めいたことかもしれません。最も多いのは、同じことの繰り返しでしょうね。
後は到着地で、その予想通りかどうかを確かめるだけにしましょう。
infowebさんにはお世話になりました。ありがとう。 なんでこの手の人達は、
「こっからここまでが根拠ですよ」
と分かりやすく示した上で書いても、
根拠がないって騒ぐんだろうなあ… 根拠とかって結局思い込みのことも多いじゃん
どうでも良い話ばかりだと個人的には思うが、思い込みとルールが交錯し過ぎなことだけは分かった
たとえば、結局>>55とか認識違いだったということで良いの？いくら自分は根拠があると思ってても、要するに思い込みだろ？
相当自信を持って書いたんだろうけど、その認識が間違いなら間違いだったと訂正しない？
べつにだれもいじめないからw
>>64
えーと？
>削除依頼スレ
ってのが、
削除依頼が投稿されたスレ(/saku/)なのか、
削除するよう依頼されたスレ(この場合、/airline/)なのか、
って疑問？
(～/saku/～)の方ですよ。
っていうか、そうじゃなかったら、「或いは」の意味が通らないやん。
まあ、「それが書いてなければ議論しません！」って削除人はいないだろうけど、
誰も得をしないくらいに非常に厳密に考えれば、確かにNGだね。
さらに意味もないくらい厳密に考えれば、
これって議論をスムーズに進めるためのルールなんだから、
「どうせ>1に書いてあるし」ってゆーのは好ましくないね。
>1に書いてあるのが今も使われてるURLとは限らないし、
議論してきた人が問題にしてるのがスレなのかレスなのかも分からないし、
或いは他の板の依頼スレから発展した問題だとも限らない。
「削除人が見てくれば分かる」って言われりゃそうなんだが、
その手間を省くためのルールなんだから。
再度言うけど、正直そんな厳密なルールじゃないよ？
守らなきゃ議論しない、って事は別にないよ？
でも、認識違いは誰かって聞かれりゃ、そりゃあ、ねぇ…… 削除人は一部しか関係ない話だろ？何言ってんの？ 一事が万事、これだから。。。。
また、削除人との会話以外は板違いのルールがある、根拠は何度も述べた、とかいいだすのかな？ ああ、そうか。削除依頼への反論もあったね。そういえば。
その場合は確かに削除人は絡まない…かなぁ、一応。
んじゃ、>>64の「削除人」は何か適当な言葉に置き換えといて。
んで。それ以外は納得してもらえたのかな。
一事が万事と書いたようにね、全部そういう調子だということに気がつかないと・・・
「削除依頼への反論もあったね」じゃなくそれが中心だろう？
そこがそもそもあんたの勘違い
住民間の話なのになんでURL書かないと話ができないとか粘着するのかわからん いや、だから、
住人間の話であっても変わらないんだってば。ルールとしてはそうなの。
>>68にもしつこいくらい書いたけどさ、
私は別に、そのルールを守らないと議論出来ない(or議論するな)とは一言も言ってないよ。
それを言ってるのは別の人。
私は、ルールの意味を勘違いしてるよ、と指摘している。
ルールの意味を理解した上で守らないのは貴方達の自由。
でも、ルールを守ってるつもりで守ってないとしたら、それは誰にとっても残念な話。
この違い、そんなに分かりにくい？
それとも、わざと論点ずらしてる？
で、
ルールは守ってるつもりで、
「そういう意味のルールじゃない筈だ」と反論したいのか、
誰にも縛られたくない15の夜で、
「そんなルールを守る意味なんてない」と反論したいのか
一体どっち？
>>64見て前者だと思ったけど、>>66とか>>68とか後者だよね。
とりあえず口答えしてみたいお年頃？ どんなに言い張っても個人的思い込みなんだから、ルールと断定するのはやめなよ
根拠根拠といってるのも、>>67のような身勝手な思い込みでしかないから誰も理解しない
それでイラついて罵詈雑言って、もうねw
あんたがローカルルールだと思ってる文を頭から最後までもう一度読んでみたら？
URL貼らないと議論が出来ないというのは「ルールの一部」でしかないし、全てに当てはまる訳じゃないから
君のこれまでの何度かの思い違いと同じレベルのがまだまだあるからね
さらに言うと百歩譲ってルールだとしてみても、>>1に現在有効なURLが書いてあることが分かった時点で、もう「俺様ルール違反」はあきらめろ
「親切じゃない」をルール違反と決めつけるぐらいしか君に残された合理性は無いからw んー、抽象論はもういいから具体的に。
思い込み思い込みって連呼しなくていいからさ。
「何を」「どう」思い込んでるか書いてみてね。
ちなみに「ルールじゃないものをルールだと思い込んでる」と言いたいなら、
はっきり反論しておきましょう。
今議題に上がってるのは、削除議論板ローカルルール。紛う事なく立派なルールです。
ま、とりあえず、結局うやむやのうちに貴方も認めてるけど、
>削除依頼スレ
ってのは(/saku/)の方だ、ってのは理解できた？
で、
>あんたがローカルルールだと思ってる文
思ってるも何も、正真正銘削除議論板ローカルルールですよ。
違うと言いたいの？それとも、とりあえず難癖付けただけ？
>全てに当てはまる訳じゃないから
(…何となく何を言い出すかは予想出来たけど、その下の但し書きは当然読んだ上で言ってるんだよなあ…。)
まあ、一応聞くけど、どんな場合に当てはまらないの？
>「親切じゃない」をルール違反と決めつける
明文化されてる以上は、それをやらないのは親切、親切じゃない関係なく、ルール違反。
マナーとルールの区別は付けましょう。
つーか、あのさあ………
「ルールとして明文化されてるけど、破っても別に怒られない」
って、貴方達にとっても何も損しない状況やん？
でもさ「そんなルールはない」って言い出されたら、
そりゃ、ルールの存在を主張せざるをえないやん？
結果、散歩中みたいに板違い板違いって連呼する奴に名分が出来ちゃうじゃない？
それって一体誰が得するの？
自分の首絞めて、何が楽しいの？馬鹿なの？死ぬの？
何回か読んだらようやく何となく何言い争ってるか分かった気がするけどさ、
要するに「・削除依頼スレ、或いは削除されたスレのURLを提示して下さい。」
これが
a)削除依頼スレ ＝ ①削除依頼が書き込まれたスレ or ②削除依頼が出された（削除候補の）スレ
b)削除されたスレ ＝ 削除依頼が出されて削除が完了したスレ
このa)の解釈で話し合ってる訳？
削除が完了したスレの場合は①でも良いと思うが、今回みたいに依頼中だと「或は」以下の
表現は当てはまらないね（「削除された」ではない） もともとが不完全で完璧に他のルール
項目とも整合した文章じゃないんじゃないの？ 削除依頼中の議論は想定していないフシがある
で言いたいのは、こうして元々不整合含みで多義性のある文章なんだから、「この解釈しかない」っ
て無理で双方とも自分の解釈押し付け過ぎなんじゃない？
まあ、一言で言えば「どっちもあり」
どちらも実社会に慣れてないのかもしれないけど、世の中の法律や制度なんてどれもこんな程度だし
結局 ＞＞１に書いてあるっていうので問題ないのなら、言い争うこと自体却下されることもあるね。
実社会で組織や社会を動かす意思決定に参画できない層が、こういうところでゲーム感覚で
それをやってる気になって自己満足してるのだろうか？
強いて言えば「自分の首絞めて、何が楽しいの？馬鹿なの？死ぬの？ 」こんなこと言い出す方が
何となく自分の限界を感じ始めてるのかもしれないな。お相手も同じレベルだが。
あと、おいらも今出てるスレ削除依頼全部あの通りには同意できない。以上。 >>70
てかさ、ここで延々と板のルールがどうだとか、熱く語りづけること自体スレ違いでルール違反なんだが
どうしても自分の解釈を相手に納得して欲しいのなら、エア板の削除スレでやってても仕方ないんじゃないの？
ルールの話するならルールを守らないとね。 あ、一方だけだとまずいか。相手の方も同罪だね。
二人ともどっか別の所でやろうね、良い子だから。
天国で見守ってるよ。
スティーブ 371 名前： よろしくお願いします 投稿日： 2011/10/05(水) 21:46:19.91 HOST:p2253-adsao05tutuji-acca.miyagi.ocn.ne.jp
史上最低のエアラインを決めるスレ・1社目
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/airline/1317581639/14 ;
GL6 重複
レス１４にて先に立っていたスレに誘導しています
そのスレッドは分離新設目的で立てたものです。
以前のスレでは最高と最低が混じりどちらなのか判別困難な状態であった。 docomo.ne.jp氏は、エア板のどのスレの削除をこのスレで議論してたんだろうか？
それこそURLを示さないと分からないね。ルールだからね。
>>75
そうだね、削除人がどういう判断をするかは分からないけど、何でもかんでも削除依頼しすぎだよね
微妙だけど役割が明確に違うんだから残す根拠はあるよね
>>73
確かに2ちゃんねるのルールは不完全ではあるけど、その部分の整合性は取れてるよん。
>削除依頼中の議論は想定していない
その通り。何故なら、削除依頼中の議論は本来ここで扱う物ではないから、想定する必要がない。
つまり、あの文が意図している『削除依頼スレ』とは、①であって②ではないのよ。
言い換えるなら、
あのローカルルール作った人は、①のつもりで書いたの。
これだけの話なのに、否定する根拠もいまいち納得できんし
否定するメリットに至っては欠片も理解できんので、
「もしかしてこの人は、プライドだけのためにひたすら
『あーあｰ聞こえないー』を繰り返してるアホウなんじゃなかろうか」
と言う疑念が頭を過っている今日この頃。
まあ、そういうのを弄るのも楽しくない訳じゃないからいいけど。
おれは、「一つの見方」としては、>>77だって否定はしないよ。でも「この考え方しか無い」というところに
「違うだろ」と言い続けてる訳。でもスティーブさんのいうスレ違いには納得
顔真っ赤かになって、アンカ先も間違えてスティーブさんにけんか売ってるし、>>72だとしても、誰彼かまわずスレ違いの
ルール違反粘着してまで、自分のルール解釈に同意を強要して何したいのかさっぱり分からんね
これ以上続けるなら、質問スレなり、ルールスレに引っ越したら？あんたが話したいのはエア板だけの話
じゃないだろ？もっと楽しいルール解釈厨のお友達がいっぱい居るよ？
ってことでw >367 ：よろしくお願いします：2011/10/02(日) 19:53:27.31 HOST:p2253-adsao05tutuji-acca.miyagi.ocn.ne.jp
>航空網の再編を予測するスレ
>http://toki.2ch.net/test/read.cgi/airline/1253270392/35
>GL6 重複・乱立
複数の路線、エアラインが総体として構成する「航空網」と、個別路線の開設、撤退、増減便
とは異なる議論なので、重複とは言えませんな。
>>77 なんかそれロジックおかしくない？
「削除依頼中の議論は本来ここで扱う物ではないから、想定する必要がない。 」なので
あれば、「2）【問題提起における注意】」は、削除前の依頼についての議論のルールではない。
今やってる削除前議論は、「削除に関する自治スレ議論」として、「本来」認められており、
URL提示は関係ない。
で、最後に、君はどういう「削除に関するエアラインの自治議論」を延々としてるの？
「弄るのも楽しくない」から居座ってるなら、出てってくれと言いたい。
いずれにしても、こちらへ誘導させてもらう。
削除議論板雑談＆質問スレ 35
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakud/1307717947/ いやあ、こいつらその誘導先スレ等から来た古参ゴロだからさ、NG推奨設定
HOST：64789
HOST：KuS3Nqx
HOST：05005012263824
HOST：230.62.1.110.ap.yournet.ne.jp
皆さんお気づきのようにこいつらが言うルールは、別に２ちゃん公式見解でもなんでもないから無視しててOK
相手するほうが無駄。削除人の判断とは無関係だから、NGしとけば雑音もないし、本来の議論ができると思うよ 【青ゴキけむり】はレス数が全国一位
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/airline/1330350377/l50
エアライン版の一部のスレで有名になっている、ちょっとまともじゃない
人がいまして、その人が自己満足のために特定のハンドルの人を叩くために
立てたスレです。
エアライン板でありながらテーマとかけ離れている時点でどうかと思いますが、
今のところこのスレに書き込んでいるのは全て同一人物のようです。
（これらIDで、毎日無意味な過去込を他スレで繰り返し荒らしています）
このスレだけでも削除できないものでしょうか。
「レス数が全国一位」ってのも、もちろんデータを取った上でのものでは
ないと思われます。
この人、年単位でこんな感じの書き込みを繰り返してます。。。 削除依頼はここでは受け付けていないです。
ガイドラインをよく読み削除対象と思うなら削除依頼を適切な場所にどうぞ。
（ここは質問スレでさえありません） >>81
こちらでゴチャゴチャ言うんじゃなく、削除依頼しましょう。 エアライン板ローカルルール改正の議論です。
エアライン板はIPが出ないため、相変わらずですが議論のかく乱があるようです。
ついてはしばらくここを拝借してルール改正を話し合ってみましょう。
「エアタリフ」は航空船舶板の時代からある旅行航空関係の個人のウェブサイトで
「エアトラベラーズ」というサイトと分離、対立などがあって、現在もエアライン板では
スレが乱立、常に板の上位にスレッドが複数上がっています。
特定ウェブサイトの中のコテハンさんの話題が主のようで
スレ自体に削除依頼が出ても、長年続いているスレであることから削除されず、
それに乗じてピーク時には5-6スレ、現在でも最低2スレは存在しています。
さて、この「エアタリフ」ですが以前からアフィリエイト目的でのスレ立て、スレあげとの
指摘がありました。スレ住人さんにも注意喚起、誘導しましたが聞き入れられません。
そうなるとLR改正しか手段はなく、前回のLR改正の時は保留されましたが今回は
「特定webサイト、ブログなどの話題はネットウォッチ板で」とのLR改正をし、
エアタリフスレの他板へ移動してもらうのが目的です。
提案まとめ
・スレッドの趣旨が直接エアライン板に関係ない。
・広告収入目的(の疑い)でスレ乱立、スレあげを長年に渡って繰り返している。
・削除人が判断に迷うならネットウォッチ板向けであることを明記する。 >>84
私は現状のままで良いと思います。
理由はエアタリスレに関してはたった一人の（IDコロコロさん？）が
エアタリスレと自治スレで荒らしているだけだとわかってきましたし
他のスレではもっと荒れている関西3空港関係のスレや学歴のネタになっているスレなどありますが
そちらの方からは削除依頼だけでLRの変更の要望は少ないです。
また、LRの変更希望者がたくさんいたとしたら、誰か一人くらい何でLR追加が必要なのか、
私怨以外の理由を説明してくれる人が いそうなものですが
誰も説明してくれません。
向こうの自治スレの879さんのスレを下記に引用させて頂きます。
『まとめ』
★宣伝 → 具体的にどれが宣伝？GLで禁止されてる上にLRを加えても意味ないよ
★乱立 → GLで対処されているし、LR追加してもこまめに申請するしか無いのは同じだよ
★ヲチ → 禁止する理由は？ 禁止されては困るようなヲチも有るよ
★とにかくエアタリが憎い → 俺たち関係ないし 
